К этому необходимо добавить, что слова о бесправии природы относятся не только к природе как внешней среде обитания человека, но и к природе внутренней, т.е. природе самого человека. В настоящее время все чаще говорят о том, что по своей природе человек является существом триединым, в котором в неразрывной связи воплощаются сущности биологическая, социальная и духовная (Т.Ф. Столярова, 1997).
С психологической точки зрения, корни проблемы следует искать в закономерностях формирования сознания человека. По природе самой психики формирование сознания происходит в деятельности человека и потому его структура и содержание обусловлены содержанием и способами деятельности как отдельного человека, так и общества в целом.
Необходимым условием изменения сознания людей является принятие в качестве руководства к действию так называемого экологического императива. Под экологическим императивом понимается такое взаимодействие с природой, согласно которому правильно и разрешено только то, что не нарушает существующее в природе экологическое равновесие (С.Д. Дерябо, В.Я. Ясвин, 1996).
Преодоление экологического кризиса требует формирования такого сознания у людей, такого отношения к природе и к человеку (т.е. к себе и к другим людям), в основе которого лежит осознание того, что человек не противостоит природе, а является ее ключевым моментом.
Нравственная позиция и принципиальные жизненные установки человека определяются его положением в обществе, культурно-историческом процессе и в природе, а также тем отношением к этим объективным реальностям, которые у него существуют.
Над своим отношением к природе люди задумываются с тех пор, как стали задумываться над собой. И это понятно: «человек живет природой», и «обмен веществ» с ней составляет основу его существования и именно отношением к природе определяются исторически конкретные границы и возможности общественного развития людей.
Известно, что в первобытном обществе люди находились целиком во власти природных сил, которые детерминировали их отношение не только к природе, но и к себе подобным. Для единства первобытного человека с природой характерно то, что он не выделял себя из окружающей его среды и не рефлексировал над своим отношением к ней. Человек не мог и не ставил для себя целью радикальное преобразование природы: установки по отношению к ней были по преимуществу приспособительными; «человек вплетается в ритмы природы, сливается с природой, становится ее частью и даже свое бытие ощущает не как нечто самостоятельное, а как следствие движущегося мира...» (Социально-философские проблемы экологии, 1989).
В силу этого здесь преобладала ценностная установка на гармоничное взаимодействие со всеми частями мира. Нормы поведения в первобытном обществе опосредовались мифологическим образом мира, человек не вырывал себя из всеобщей связи явлений, постоянно подчеркивал свою связь с миром, брал природу в качестве критерия совершенства.
Сознание первобытного человека помещало источник правильного поведения вне самого общества, в природе. Общество ограничивало каждое действие человека запретами, табу, чтобы не обидеть неосторожным поступком «душу» дерева, реки или зверя. В тоже время «наивночувственное единство» (Гегель) первобытного человека с природой отнюдь не означало его полную порабощенность, зависимость от природы (H.Б. Игнатовская, 1983).
Мнение, что жизнь первобытного общества протекала в жестокой борьбе за существование, является сильно преувеличенным – считают многие авторитетные этнографы. Первобытный человек не был столь неразвит в умственном, духовном отношении, столь «порабощен низкими, животными вожделениями и страстями» (Морган Льюис Г.,1934).
Постоянное общение с природой, целенаправленное воспитание с ранних лет понимания ее значения развивали у человека логическое и конкретное мышление, учили увязыванию отдельных разрозненных фактов и наблюдений в единое целое. После появления производящей экономики, что привело к выделению человека из природной среды, он стал использовать ее элементарные механические силы для господства над другими силами. «Хитрость его разума дает ему возможность направлять против одних естественных сил другие, заставлять их уничтожать последние и, стоя за этими силами, сохранять себя» (Гегель, 1934).
Важно подчеркнуть, что «для начальной истории человечества было характерно распространение на природные явления и животных нравственных представлений, в основе которых лежало ценностное осознание общности человека и природы, поклонение природе, благодарность за ее щедрость» (H.Б. Игнатовская, 1983).
Не только в первобытном мире, но и в античные времена человеку было чуждо самодовольство «покорителя» природы. Вместе с тем в жизни античного общества заметную роль играла система запретов, регулирующих поведение человека с целью защиты от роковых последствий его вмешательства в дела природы.
Христианское отношение к природе было переходным от языческого обожествления природы к последующим идеям агрессивно-потребительского преобразования ее. Если библейские нормы поведения предписывали человеку уважительное и бережное отношение к природе, то эпоха Возрождения поставила его в центр мироздания не только в качестве «царя природы» или «венца творения», но и как творца самого себя, художника и преобразователя всей подчиненной ему природы, замещающего Бога и соперничающего с ним. Природа из стихии, где развертывалась битва Бога и дьявола, добра и зла, в которой человек не участвовал, а скорее вовлекался в нее, превратилась в стихию, подлежащую культурному освоению, преобразованию.
«Целью нашего общества, – заявлял Ф.Бэкон, – является познание причин и скрытых сил всех вещей; и расширение власти человека над природой, покуда все не станет для него возможным». Растения и животные служат для постройки жилища человека, для изготовления одежды, дают ему пищу, лекарства, облегчают трудности, служат для развлечения и удовольствия. Наука и техника приведут, по словам Ф. Бэкона, к неограниченному господству человека над природой и откроют перспективы неограниченного прогресса.
В основе русской философской мысли ХIХ–ХХ веков лежат представления о единстве и взаимовлиянии человека и природы. Идеи единства, взаимосвязи человека и природы получили свое развитие в учении о ноосфере В.И. Вернадского (1944): воздействие человека на природу возрастает столь стремительно, что в скором времени сам человек превратится в «планетарную геологическую силу», формирующую облик Земли. Л.Н. Гумилев в своем труде, посвященном проблемам этногенеза и биосферы Земли (Гумилев, 1990), рассматривает возникновение этносов на Земле и их взаимоотношения с Землей, с природой. Согласно Л.Н. Гумилеву, человечество как вид едино и в данном аспекте представляет собой антропосферу нашей планеты – этносферу – часть биосферы Земли. Тогда как отношение к ландшафту является показателем фазы развития этноса.
Переход к капиталистической форме общественного производства знаменовал новый этап взаимодействия общества и природы: создав грандиозные производительные силы и обеспечив тем самым невиданные ранее темпы развития, капитализм обернул против природы и весь исторический опыт «обживания» Земли, и достижения научно-технической мысли.
Природа – лишь склад сырья и место захоронения отходов; размеры и эффективность потребления ее богатств и сил – мерило общественного прогресса – это наиболее яркие черты психологии потребления, отчужденности и враждебности по отношению к природе, присущей обществу ХХ века, как бы оно ни называлось – капиталистическим или социалистическим – западного экологического сознания.
Западное экологическое сознание в целом может быть названо антропоцентрическим, поскольку для него характерны: 1) противопоставленность человека как высшей ценности и природы как его собственности; 2) восприятие природы как объекта одностороннего воздействия человека; 3) прагматический характер мотивов и целей взаимодействия с ней (С.Д. Дерябо, В.Я. Ясвин,1996).
Вместе с тем в ХХ веке происходит процесс экологизации науки, обусловленный возрастающим осознанием ответственности человека за последствия развития цивилизации. Широкий спектр современных экологических проблем обусловливает необходимость их комплексного междисциплинарного анализа, в том числе психологического и важность психологического аспекта в изучении проблем «природа–человек» и «человечество–природа», который длительное время оставался вне поля зрения исследователей, подчеркивал Б.Г. Ананьев.
В 70-х годах XX века в связи с разразившимся экологическим кризисом мощный, ощущаемый и сегодня толчок современной борьбы за сохранение природы, за понимание ее как одной из важнейших человеческих ценностей дало движение «новых левых».
Именно с их борьбой связывается распространение производств замкнутого цикла с безотходной технологией, ограничение потребления ДДТ, различные инициативы по защите и сохранению природы и острая критичность в отношении социального поведения, поиск новых социально-психологических ориентиров. Все более популярными, массовыми и влиятельными становятся всевозможные движения за охрану окружающей среды, (например, «Гринпис», «Друзья Земли», «зеленые» и др.).
«Зеленые» убеждены, что новое общество будет создано лишь в том случае, если человечество сознательно пройдет долгий путь эволюционного развития и достигнет наивысшего развития личности, наивысшего самосознания, полного восприятия гуманистических, экологических и духовных ценностей (И.Т. Фролов, 1989).
Причины конфликтной ситуации между обществом и природой они видят в ориентации человека на «ложные ценности». Отсюда необходимость изменений социальных стереотипов и ценностных установок личности, перехода к антиантропоцентрической этике. Экологический кризис – это и кризис в головах, а не только порождение научно-технического прогресса, для преодоления которого необходимо новое видение мира, новый тип экологического сознания.
Понимание того, что антропоцентрическое экологическое сознание заводит в тупик является психологической базой экологического кризиса, привело к возникновению так называемой новой инвайронментальной парадигмы (отангл. environment — окружающая среда).
Базирующееся на последней экологическое сознание может быть названо экоцентрическим, поскольку для него характерны:
1) ориентированность на экологическую целесообразность, отсутствие противопоставленности человека и природы;
2) восприятие природных объектов как полноправных субъектов, партнеров по взаимодействию с человеком;
3) баланс прагматического и непрагматического взаимодействия с природой (С.Д. Дерябо, В.А. Ясвин, 1996).
Сохранение природной среды на планете и планеты в целом как экосистемы невозможно без изменения отношения человека к окружающей природе и к природе своей собственной (Шейнис Г.В. журнал Вестник Московского государственного областного университета, серия «психологические науки», 2008г).
Идею о том, что человек не может ставить себя по отношению к природе в положение завоевателя, не заботящегося о последствиях своей деятельности, утверждал русский философ В.С. Соловьев. Он отмечал, что «возможно троякое отношение человека к природе: страдательное подчинение ей... затем деятельная борьба с нею, покорение ее и пользование ею как безразличным орудием и, наконец, утверждение ее идеального состояния – того, чем она должна стать через человека» (В.С. Соловьев, 1903).
М.М. Пришвин призывал быть милостивым к природе и охранять ее, считая, что «сам человек тем только и человек, что соединяет в себе все, что есть в природе...».
И в настоящий момент, если для сохранения себя человек должен сохранить природу, то для сохранения природы он должен сохранить себя как ответственного творца своей истории, ибо «природа – объективная и необходимая предпосылка исторического развития, а человек – воспреемник ее сил и возможностей» (Б.Г. Григорьян, 1986).
Решить экологическую проблему, сохранить природу и через нее человека можно посредством комплекса эмоционально-нравственных факторов, ценностных ориентаций.
Таким образом, в эволюции системы человек–природа выделяются следующие этапы и соответственно виды экологического сознания:
1) синкретический (архаический), когда в своем сознании и самосознании человек еще не выделял себя из окружающей среды (природы) и тем более не противостоял ей как объекту преобразования в соответствии с собственными целями выживания;
2) антропоцентрический, когда сознание человека противопоставляло его окружающей среде и, более того, рассматривало ее как объект деятельностного преобразования в соответствии со своими человеческими целями выживания. Именно в этот период человек забыл о своем единстве с природой, что и привело в итоге к проблеме экологического кризиса на Земле;
3) экоцентрический, когда человек начинает понимать, что он и окружающая его природная среда входят как части в единую экосистему человек–природа, и поэтому окружающая человека среда –это сфера его со-бытия с природой и что эта среда обладает самоценностью своего существования. Причем эта среда имеет право на свои, собственные закономерности развития, которые нельзя не учитывать человеку в своей жизнедеятельности;
4) синергетический (природоцентрический), когда человек осознает свое единство с природой как единство принципов своего развития с универсальными принципами развития природы. Человек – это субстанциальная часть природы. В этом смысле и человек, и природная и антропогенная среды суть разные проявления универсальной сущности природы как способности к само порождению–самосохранению–саморазрушению.
Система человек – природа понимается как единый субъект совместного развития, становление которого осуществляется посредством взаимодействия человека и природной среды, на основе универсальных принципов бытия (В.И. Панов, 2004).
Ключевым условием формирования такого мировоззрения является образование, просвещение людей всех возрастов, социальных и профессиональных групп, во всех сферах жизнедеятельности, т.е. экологическая культура каждого человека и общества в целом. Концепция национальной безопасности РФ определила воспитание экологической культуры населения в качестве приоритетного направления деятельности государства в экологической сфере.
«Возникновение экологических проблем обуславливается, прежде всего, социально-экономическими факторами, и поэтому их решение должно осуществляться не только техническими средствами, но и путем переориентации ценностей, взглядов и поведения отдельных лиц и групп населения в отношении к окружающей среде» – сказано в проекте программы «Экологическое образование населения России».
В статье 74 записано: «В целях формирования экологической культуры в обществе, воспитания бережного отношения к природе, рационального использования природных ресурсов осуществляется экологическое просвещение посредством распространения экологических знаний об экологической безопасности, информации о состоянии окружающей среды и об использовании природных ресурсов».
Экологическое просвещение – понятие широкое: оно подразумевает все виды формального и неформального образования, информирование средствами массовой информации, участие населения в экологических общественных организациях и движениях.
Эффективное экологическое просвещение предполагает достижение конкретных целей: во-первых, формирование адекватных представлений о закономерностях протекания природных процессов; во-вторых, осознание и понимание взаимосвязи между всеми видами деятельности человека и состоянием окружающей среды; в-третьих, формирование ценностных установок по отношению к природе; в-четвертых, формирование практических навыков, обеспечивающих экологическую безопасность в производственной деятельности и бытовой сфере (В.В. Мисенжников).
Исследования психологов показывают, что именно гуманное, этическое отношение к природе (а вовсе не формальное знание экологических законов!) является основным регулятором экологического поведения людей, т.е. их действий и поступков, связанных с природопользованием и охраной природы.
Связь «человек–природа–общество» становится определяющей в судьбе человеческого рода, его природного окружения. Сегодня нельзя ограничиваться призывами, запретами и т.п. Невозможно решение задач движения вперед и удержание устойчивого функционирования общества без перестройки отношений между человеком и природой.
Главный приоритет – повышение ценности природы, формирование экологической культуры разных слоев населения.
Но не только экологическое просвещение может способствовать изменению отношения людей к природе. Поступки человека зависят от многих факторов и в том числе от того, какой тип мышлении преобладает у конкретной личности.
В своем исследовании я хочу найти взаимосвязь между типом мышления человека и способностью к поэтизации. Обладая различными типами мышления, люди по-разному смотрят на мир, планируют свои действия и, собственно, выполняют их. Так же, в природе каждый человек видит нечто свое. Для кого-то лес – это место, где можно добыть пропитание и заготовить дрова на зиму, а кто-то видит в нем своего друга, существо, которое всегда выслушает, поймет и даст совет. Другие же люди будут восхищаться красотой деревьев, разнообразной палитрой и насыщенностью красок, его величием. Но для некоторых лес навсегда останется местом, куда можно приехать на машине, разбить небольшой лагерь, отдохнуть на выходных, пожарив шашлыки, а потом уехать, зачастую оставив после себя горы мусора. Мол, на природе все сгниет, а с собой увозить лень. Подобное потребительское отношение к природе убивает ее. А убивая природу – мы в перспективе убиваем себя.
Человек, способный поэтизировать природу, не станет лишний раз срывать цветок или выкидывать даже мелкий мусор на траву, он не будет ломать деревья и загрязнять окружающую среду. Такой человек разумно использует природные ресурсы, не беря ничего лишнего, и всегда старается возместить ущерб, который он наносит природе своей деятельностью. Именно поэтому в человеке стоит воспитывать способность поэтизировать природу, видеть в ней не простые леса, горы, реки и ее казалось бы безграничные ресурсы.
Основываясь на слова Шейниса «Постоянное общение с природой, целенаправленное воспитание с ранних лет понимания ее значения развивали у человека логическое и конкретное мышление, учили увязыванию отдельных разрозненных фактов и наблюдений в единое целое» я хочу найти взаимосвязь между способностью поэтизировать природу и типом мышления. Выявив, какой именно тип мышления преобладает у человека, способного поэтизировать природу, можно понять, какой же тип мышления следует развивать, что бы уменьшить потребительское отношение к природе.
На основе этого исследования в будущем можно разработать новую программу обучения в школах, дабы с ранних лет воспитывать в человеке тот образ мышления, при котором способность к поэтизации природы будет выше. Что бы сохранить и приумножить остатки этой самой природы, что бы она дальше не вымирала под воздействием пагубного влияния на нее человечества.
Исследовательская часть
Гипотеза: люди с определенным типом мышления обладают более выраженной способностью к поэтизации, чем люди с другими типами мышления.
природа поэтизация языческий психологический
Литература
1. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Успехи современной биологии. 1944. Т. 18. Вып. 2., С. 113–120.
2. Гегель А.И. Собр. соч.: в 30 т. – М., 1954. – Т. 3. Письма об изучении природы.
3. Григорьян Б.Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире. М., 1986.
4. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Экологическая педагогика и психология. Ростов н/Д, 1996.
5. Игнатовская Н.Б. Ценностное отношение человека и общества к природе: Дис. ... канд. философ. наук. М., 1983.
6. Панов В.И. Экологическая психология: Опыт построения методологии.М., 2004.
7.
9-09-2015, 18:52