Сі = (R+ i R- i )/(N-1),
где Сі – социометрический статус і- го члена группы, Ri – полученные і членом выборы, N – число членов группы.
Чтобы посчитать социометрический статус, необходимо воспользоваться данными социоматрицы (приложение 4)
Социограмма
Схематическое изображение реакции испытуемых друг на друга при ответе на социометрический критерий. Социограмма позволяет произвести сравнительный анализ структуры взаимоотношений в группе в пространстве на некоторой плоскости с помощью специальных знаков.
Условные обозначения в социограмме
На рисунке 3 видно распределение данных по этой методике.
Рисунок 3
3.4. Корреляционный анализ
При проведении корреляционного анализа использовался коэффициент корреляции Пирсона r, который отражает степень линейной зависимости между двумя множествами данных.
Было установлено, что данные по методикам «Проба Де Греефе», «Лесенка» не коррелируют. (значение корреляции: - 0,20153)
По нашему мнению, это может быть связано с тем, что ребенку предлагалось оценить себя в разных ситуациях.
При проведении корреляционного анализа данных методик «Лесенка» и метода социометрических измерений было установлено, что эти данные не коррелируют между собой. (значение корреляции: - 0,04626)
При проведении корреляционного анализа данных методик «Проба Де Греефе» и метода социометрических измерений было установлено, что эти данные не коррелируют между собой. (значение корреляции: 0,045408)
Выводы
Методика «Проба Де Греефе»
Исходя из полученных данных, мы можем говорить о том, что дети достаточно адекватно оценивают себя в системе «ребенок-воспитатель», т. е. никто не оценил себя, как лучшего, чем воспитатель(52% поставили его на первое место.). Он остается авторитетом, примером в поведении, хотя часть детей (20%) ставили себя на один уровень с воспитателем; не смогли никого выделить как более плохого или хорошего 28% и, с нашей точки зрения, этот факт требует дальнейшего исследования. Это может свидетельствовать о неадекватно завышенной самооценке. В данной работе не ставилась цель выяснить причины этого явления, мы можем его только констатировать.
То есть, больше половины детей (52%) считают себя лучше, чем друг. Это также требует внимания и изучения причин.
Себе и другу одинаковые места после воспитателя выделили 20% детей. Нам кажется, что такая самооценка является более адекватной, чем та, где ребенок ставит на одно место себя и воспитателя
Методика «Лесенка»
При анализе результатов, прежде всего, обращают внимание, на какую ступеньку ребенок себя поставил сам. Позитивным признаком считается, если дети ставят себя на ступеньку «очень хорошие» или даже «самые лучшие». В любом случае это должны быть верхние ступеньки, так как положение на любой из нижних ступенек (а уже тем более на самой нижней) говорит о явном неблагополучии в самооценке и общем отношении к себе. [9] Хотя в этом возрасте у ребенка только формируется устойчивая самооценка, мы можем говорить о неадекватно завышенной самооценке, особенно, если ребенок не может обосновать свой выбор.
Исходя из полученных результатов, мы можем сделать вывод о том, что практически у всех детей в данной выборке (96%) достаточно высокая самооценка. Уже само это является, как было сказано выше, позитивным признаком, хотя, исходя из этих данных, мы не можем судить ни о сформированности и устойчивости, ни о причинах именно такой самооценки, поскольку не изучались данные о взаимоотношениях в семье, а также не проводились повторные исследования уровня самооценки. Также можно говорить о необходимости выяснения причин заниженной самооценки у испытуемого №1 и, по возможности, ее коррекции.
Метод социометрических измерений
Поскольку мы проводили одноактную социометрию, мы не можем говорить о динамике взаимоотношений в группе, а только о срезе, одномоментной «фотографии» социометрической структуры группы.
Требуется дальнейшее наблюдение и изучение причин низкого статуса у некоторых детей в обследуемой группе (отверженные и игнорируемые).
Низкий статус (игнорируемые) у испытуемых 6, 9, 13 может быть связан с их отсутствием в группе в то день.
Корреляционный анализ
Корреляционный анализ данных не показал значимой корреляции ни между методиками, определяющими самооценку, ни между уровнем самооценки и социометрическим статусом.
Заключение
При проведении данного исследования были решены, поставленные в нем задачи.
1) определен уровень самооценки ребенка с помощью соответствующих методик - «Проба. Де Греефе», «Лесенка»;
2) проведен корреляционный анализ данных, полученных по методикам «Проба. Де Греефе», «Лесенка»;
3) определен статус ребенка старшего дошкольного возраста в посещаемой им группе детского сада, с помощью методики «Социометрия»;
4) проведен корреляционный анализ данных, полученных по методикам, определяющим самооценку и социометрический статус ребенка.
После решения этих задач мы пришли к таким заключениям:
1) в исследуемой группе у всех детей уровень самооценки завышенный или высокий по данным обеих методик. Исключение составляет один испытуемый (в методике «Лесенка» - 5 ступенька).
2) данные по методикам «Проба Де Греефе», «Лесенка» не коррелируют.
3) в исследуемой группе были выделены:
а) популярные («звёзды») - 4 человека;
б) избранные (предпочитаемые) – 7 человека;
в) игнорируемые ― 4 человека;
г) отверженные ― 9 человека;
д) Виталий А. получил 2 положительных и 2 отрицательных выбора.
4) не обнаружено значимой корреляции между уровнем самооценки и социометрическим статусом в группе детей старшего дошкольного возраста.
В исследовании участвовала старшая группа детского дошкольного учреждения (25 детей: 16 девочек и 9 мальчиков, 2000 года рождения). Все результаты, которые мы получили в данной работе, и выводы, которые были сделаны, имеют значение только для исследуемой группы детей.
При проведении данного исследования не подтвердилась выдвинутая в начале работы гипотеза о наличии корреляционной связи между самооценкой и социометрическим статусом ребенка в группе, которую он в данный момент посещает.
Приложение 1
| № п./п. | Ф.И. | Я | Восп. | Друг |
| 1 | Катя М. | 1,5 | 1,5 | 3 |
| 2 | Даня З. | 1,5 | 1,5 | 3 |
| 3 | Виолета К. | 2 | 2 | 2 |
| 4 | Ольга К. | 2 | 1 | 3 |
| 5 | Карина Р. | 2 | 2 | 2 |
| 6 | Марина П. | 1,5 | 1,5 | 3 |
| 7 | Вадим В. | 2 | 1 | 3 |
| 8 | Виталий А. | 2 | 1 | 3 |
| 9 | Никита В. | 2 | 1 | 3 |
| 10 | Руслана Я. | 2,5 | 1 | 2,5 |
| 11 | Кирилл Ф. | 2,5 | 1 | 2,5 |
| 12 | Анжела Г. | 2,5 | 1 | 2,5 |
| 13 | Татьяна Б. | 1,5 | 1,5 | 3 |
| 14 | Даниил В. | 2 | 2 | 2 |
| 15 | Юля С. | 2 | 2 | 2 |
| 16 | Юля К. | 1,5 | 1,5 | 3 |
| 17 | Настя Х. | 2 | 2 | 2 |
| 18 | Владислав Д. | 2 | 2 | 2 |
| 19 | Артем П. | 2,5 | 1 | 2,5 |
| 20 | Андрей М. | 2 | 1 | 3 |
| 21 | Карина Ф. | 2 | 1 | 3 |
| 22 | Владислава Б. | 2 | 2 | 2 |
| 23 | Елизавета З. | 2 | 1 | 3 |
| 24 | Елена М. | 2 | 1 | 3 |
Приложение 2
| № п. /п. | Ф.И. | место |
| 1 | Катя М. | 5 |
| 2 | Даня З. | 1 |
| 3 | Виолета К. | 1 |
| 4 | Ольга К. | 1 |
| 5 | Карина Р. | 2 |
| 6 | Марина П. | 1 |
| 7 | Вадим В. | 1 |
| 8 | Виталий А. | 2 |
| 9 | Никита В. | 1 |
| 10 | Руслана Я. | 3 |
| 11 | Кирилл Ф. | 1 |
| 12 | Анжела Г. | 1 |
| 13 | Татьяна Б. | 1 |
| 14 | Даниил В. | 1 |
| 15 | Юля С. | 1 |
| 16 | Юля К. | 3 |
| 17 | Настя Х. | 1 |
| 18 | Владислав Д. | 2 |
| 19 | Артем П. | 2 |
| 20 | Андрей М. | 1 |
| 21 | Карина Ф. | 2 |
| 22 | Владислава Б. | 1 |
| 23 | Елизавета З. | 1 |
| 24 | Елена М. | 2 |
| 25 | Кристина К. | 1 |
Приложение 3
| № п./п. | Ф.И. | *+* | *-* | сумма | Сі |
| 1 | Катя М. | 1 | 0 | 1 | 0,04 |
| 2 | Даня З. | 2 | 1 | 1 | 0,04 |
| 3 | Виолета К. | 0 | 9 | -9 | -0,38 |
| 4 | Ольга К. | 1 | 0 | 1 | 0,04 |
| 5 | Карина Р. | 0 | 1 | -1 | -0,04 |
| 6 | Марина П. | 0 | 0 | 0 | 0,00 |
| 7 | Вадим В. | 0 | 4 | -4 | -0,17 |
| 8 | Виталий А. | 2 | 2 | 0 | 0,00 |
| 9 | Никита В. | 0 | 0 | 0 | 0,00 |
| 10 | Руслана Я. | 0 | 0 | 0 | 0,00 |
| 11 | Кирилл Ф. | 6 | 1 | 5 | 0,21 |
| 12 | Анжела Г. | 1 | 2 | -1 | -0,04 |
| 13 | Татьяна Б. | 0 | 0 | 0 | 0,00 |
| 14 | Даниил В. | 4 | 0 | 4 | 0,17 |
| 15 | Юля С. | 2 | 0 | 2 | 0,08 |
| 16 | Юля К. | 0 | 3 | -3 | -0,13 |
| 17 | Настя Х. | 2 | 1 | 1 | 0,04 |
| 18 | Владислав Д. | 2 | 3 | -1 | -0,04 |
| 19 | Артем П. | 0 | 2 | -2 | -0,08 |
| 20 | Андрей М. | 1 | 0 | 1 | 0,04 |
| 21 | Карина Ф. | 1 | 3 | -2 | -0,08 |
| 22 | Владислава Б. | 1 | 0 | 1 | 0,04 |
| 23 | Елизавета З. | 4 | 0 | 4 | 0,17 |
| 24 | Елена М. | 4 | 1 | 3 | 0,13 |
| 25 | Кристина К. | 0 | 1 | -1 | -0,04 |
| Х | Среднее арифмет. | 1,2 | 1,32 | 0 | 0 |
| Д | Дисперсия | 2,683 | 3,992 | 0 | 0 |
| σ | Сред. кв.откл. | 1,64 | 2,0 | 0 | 0 |
Список литературы
1. Репина Т. А. Социально-психологическая характеристика группы детского сада. Москва, 1988г.
2. Практикум по возрастной и педагогической психологии. Автор-составитель Данилова Е. Е. Под редакцией Дубровиной И. В. Москва, 1999г.
3. Терещук Р. К. Общение и избирательное взаимоотношение дошкольников. Кишинев, 1989.
4. Краткий психологический словарь-хрестоматия. Москва, 1974.
5. Мухина В. С. Детская психология. Москва, 1985г.
6. Лопатина О.Г. Роль оценочных высказываний в процессе общения детей в детском саду и семье. // Разнообразие форм воспитания и обучения дошкольников в психолого–педагогическом аспекте: сборник научных трудов. Москва 1990г.
7. Счастная А.М. Сравнительный анализ межличностного взаимодействия детей шестилетнего возраста в условиях подготовительных групп и классов.// Генетические проблемы социальной психологии. Под ред. Коломинского Я.Л. Москва 1985г.
8. Хьелл Л, Зиглер Д.. Теории личности. Санкт-Петербург, 1999.
9. Смирнова Е. О., Холмогорова В. М. Межличностные отношения дошкольников. Диагностика, проблемы, коррекция. Москва, 2005г.
10. Методы социальной психологии. Под редакцией проф. Кузьмина Е. С, канд. психол. наук Семенова В. Е.
11. Детская практическая психология. Под редакцией проф. Марцинковской Т. Д. Москва, 2001г.
|
9-09-2015, 16:30