Правая и левая части забора оцениваются отдельно: так, если неправильно срисована правая часть, а левая скопирована без ошибки (или наоборот), то испытуемый получает за нарисованный забор 2 балла; если же допущены ошибки и в правой, и в левой части, то испытуемый получает 4 балла (за каждую часть по 2 балла). Если часть правой (левой) стороны забора скопирована верно, а часть неверно, то за эту сторону забора начисляется 1 балл; то же самое относится и к колечкам дыма, и к штриховке на крыше: если только одна часть колечек дыма срисована правильно, то дым оценивается 1 баллом; если только одна часть штриховки на крыше воспроизведена верно, то вся штриховка оценивается 1 баллом. Неверно воспроизведенное количество элементов в детали рисунка не считается за ошибку, то есть неважно, сколько будет палочек в заборе, колечек дыма или линий в штриховке крыши.
4. Неправильное расположение деталей в пространстве рисунка (1 балл). К ошибкам этого рода относятся: расположение забора не на общей с основанием домика линии, а выше ее, домик как бы висит в воздухе, или ниже линии основания домика; смещение трубы к левому углу крыши; существенное смещение окна в какую-либо сторону от центра; расположение дыма более чем на 30° отклоняется от горизонтальной линии; основание крыши по размеру соответствует основанию домика, а не превышает его (на образце крыша нависает над домиком).
5. Отклонение прямых линий более чем на 30° от заданного направления (1 балл). Сюда относится перекос (более чем на 30°) вертикальных и горизонтальных линий, из которых состоят домик и крыша; «заваливание» (более чем на 30°) палочек забора; изменение угла наклона боковых линий крыши (расположение их под прямым или тупым углом к основанию крыши вместо острого); отклонение линии основания забора более чем на 30° от горизонтальной линии.
6. Разрывы между линиями в тех местах, где они должны быть соединены (1 балл за каждый разрыв). В том случае, если линии штриховки на крыше не доходят до линии крыши, 1 балл ставится за всю штриховку в целом, а не за каждую неверную линию штриховки.
7. Залезание линий одна за другую (1 балл за каждое залезание). В случае, когда линии штриховки на крыше залезают за линии крыши, 1 балл ставится за всю штриховку в целом, а не за каждую неверную линию штриховки.
За хорошее выполнение рисунка выставляется 0 (ноль). Таким образом, чем хуже выполнено задание, тем выше полученная испытуемым суммарная оценка.
В группу с относительно хорошим развитием произвольности следует отнести детей, получивших не более 1 балла.
3. Методика «Графический диктант» Эльконина Д.Б.
Методика «Графический диктант» разработана Элькониным Д.Б.
Цель: данная методика позволяет выявить умение ребенка выполнять задания взрослого, воспринимаемые на слух, а также возможность самостоятельно выполнить требуемое задание по воспринимаемому образцу.
Инструкция: Для проведения методики ребенку выдается тетрадный лист в клеточку с нанесенными на нем друг под другом четырьмя точками.
Сначала ребенку дается предварительное объяснение: «Сейчас мы с тобой будем рисовать разные узоры. Надо постараться, чтобы они получились красивыми и аккуратными. Для этого нужно внимательно слушать меня, я буду говорить, на сколько клеточек и в какую сторону ты должен проводить линию. Проводится только та линия, которую я скажу. Следующую линию надо начинать там, где кончается предыдущая, не отрывая карандаша от бумаги». После этого исследователь вместе с ребенком выясняют, где у него правая, где левая рука, показывают на образце как проводить линии вправо и влево. Затем начинается рисование тренировочного узора.
«Начинаем рисовать первый узор. Поставь карандаш на самую верхнюю точку. Внимание! Рисуем линию: одна клеточка вниз. Не отрываем карандаш от бумаги. Теперь одна клеточка вправо. Одна клетка вверх. Одна клетка направо. Одна клетка вниз. Одна клетка направо. Одна клетка вверх. Одна клетка направо. Одна клетка вниз. Дальше продолжай рисовать узор сам».
При диктовке делаются достаточно длительные паузы. На самостоятельное продолжение узора ребенку дается 1–1,5 минуты. Во время выполнения тренировочного узора исследователь помогает ребенку исправлять допущенные ошибки. В дальнейшем такой контроль снимается.
«Теперь поставь карандаш на следующую точку. Внимание! Одна клетка вверх. Одна клетка вправо. Одна клетка вверх. Одна клетка вправо. Одна клетка вниз. Одна клетка вправо. Одна клетка вниз. Одна клетка вправо. А теперь продолжай рисовать этот узор сам».
«Поставь карандаш на следующую точку. Внимание! Три клетки вверх. Две клетки вправо. Одна клетка вниз. Одна клетка влево (слово «влево выделяется голосом). Две клетки вниз. Две клетки вправо. Три клетки вверх. Две клетки вправо. Одна клетка вниз. Одна клетка влево. Две клетки вниз. Две клетки вправо. Три клетки вверх. Теперь продолжай сам».
«Теперь поставь карандаш на самую нижнюю точку. Внимание! Три клетки вправо. Одна клетка вверх. Одна клетка влево. Две клетки вверх. Три клетки вправо. Две клетки вниз. Одна клетка влево. Одна клетка вниз. Три клетки вправо. Одна клетка вверх. Одна клетка влево. Две клетки вверх. Теперь продолжай рисовать узор сам».
Оценка результатов. Результаты выполнения тренировочного узора не оцениваются. В основных узорах отдельно оценивается выполнение диктанта и самостоятельное рисование:
4 балла – точное воспроизведение узора (неровность линии, «грязь» не учитываются);
3 балла – воспроизведение, содержащее ошибку в одной линии;
2 балла – воспроизведение, содержащее несколько ошибок;
1 балл – воспроизведение, в котором имеется лишь сходство отдельных элементов с узором;
0 баллов – отсутствие сходства.
За самостоятельное выполнение задания оценка идет по каждой шкале. Таким образом, ребенок получает 2 оценки за каждый узор, колеблющиеся от 0 до 4 баллов. Итоговая оценка за выполнение диктанта выводится из суммирования минимальной и максимальной оценки за выполнение 3 узоров (средняя не учитывается). Аналогично подсчитывается средний балл за самостоятельную работу. Сумма этих оценок дает итоговый балл, который может колебаться от 0 до 16 баллов. В дальнейшем анализе используется только итоговый показатель, который интерпретируется следующим образом:
0–3 баллов – низкий;
3–6 баллов – ниже среднего;
7–10 баллов – средний;
11–13 баллов – выше среднего;
14–16 баллов – высокий.
2.2. Анализ полученных результатов и их интерпретация
Настоящее исследование было начато с проведения методики Керна-Иерасека, состоящее из трех заданий.
Задание №1 – изображение фигуры мужчины. С этим заданием справились 14 испытуемых, нарисовав фигуру мужчины правильно, без особенных замечаний. Один испытуемый с заданием справился плохо, нарисовав фигуру человека по принципу «Палка, палка, огуречик», отсутствуют волосы, шея, одежда, пальцы.
Задание №2 – копирование двух слов «это шарик». 14 испытуемых показали хороший результат, образец скопирован точно. Буквы превышают размер букв образца не более, чем в два раза. Первая буква по высоте соответствует прописной. Буквы четко связаны в два слова, следовательно, они с заданием справились. Один испытуемый показал плохой результат, в задании, которое он выполнил, совпадают только две буквы и с заданием он не справился.
Задание №3 – копирование группы точек. С этим заданием справились 14 испытуемых детей. В работах детей предложенный образец скопирован почти совершенно. Имеется незначительное отклонение одной точки от строки или колонки. У троих детей имеется уменьшение образца, а незначительное увеличение у двух испытуемых. Рисунок параллелен образцу у всех 14 испытуемых. Один испытуемый показал такой результат: контур рисунка не соответствует образцу, но все же состоит из точек, рисунок больше похож на каракули, следовательно, он с заданием №3 не справился.
Количество набранных баллов у группы испытуемых детей представлено в таблице 1
Таблица 1
Результаты трех заданий теста Керна-Иерасека
| № | Ф.И.ребенка | Набранные баллы за 1 задание | Набранные баллы за 2 задание | Набранные баллы за 3 задание | Сумма баллов |
| 1 | К.Е. | 1 | 1 | 1 | 3 |
| 2 | О.Л. | 1 | 1 | 1 | 3 |
| 3 | К.А. | 1 | 1 | 1 | 3 |
| 4 | А.Т. | 1 | 1 | 1 | 3 |
| 5 | М.М. | 1 | 1 | 1 | 3 |
| 6 | Я.М. | 1 | 1 | 1 | 3 |
| 7 | П.Д. | 1 | 1 | 2 | 4 |
| 8 | А.Е. | 1 | 1 | 2 | 4 |
| 9 | Я.П. | 2 | 1 | 1 | 4 |
| 10 | Н.И. | 1 | 2 | 2 | 5 |
| 11 | С.Б. | 2 | 1 | 2 | 5 |
| 12 | Д.М. | 2 | 1 | 2 | 5 |
| 13 | К.Т. | 2 | 2 | 2 | 6 |
| 14 | Е.У. | 2 | 2 | 2 | 6 |
| 15 | Г.С. | 4 | 4 | 3 | 11 |
Общий анализ результатов теста Керна – Иерасека показал, что 14 испытуемых детей, после подсчета баллов трех заданий, показали высокий результат, набрав от 3 до 6 баллов. Один испытуемый ребенок показал низкий результат, набрав 12 баллов.
Уровень готовности к школьному обучению в группе из 15 детей по анализу проведенного теста Керна-Иерасека представлен в графике
После проведенного теста и интерпретации результатов видно, что у 14 детей сформирован высокий уровень психического развития, у них развит глазомер и тонкая моторика руки, есть способности к подражанию, что необходимо для того, чтобы ребенок в школе научился писать. Низкий уровень сформированности данных компонентов выявлен у одного ребенка.
Следующей, проведенной мною методикой, была методика «Домик». Испытуемым детям было дано задание на срисовывание картинки, изображающей домик, отдельные детали которого составлены из элементов прописных букв. 8 детей справились с заданием хорошо, скопировав домик без ошибок. У 6 испытуемых было по одной ошибке – это не правильное расположение деталей в пространстве рисунка: расположение забора не на общей с основанием домика линии, а выше ее, домик как бы висит в воздухе, или ниже линии основания домика; смещение трубы к левому углу крыши; существенное смещение окна в какую-либо сторону от центра; расположение дыма более чем на 30° отклоняется от горизонтальной линии. Эти дети с данным заданием справились. Не справился с заданием 1 мальчик, сделав ошибки при срисовывании домика: не правильно изображены колечки дыма и не правильно скопирована правая часть забора.
Результат полученных баллов по методике «Домик» представлен в таблице 2
Таблица 2
Результат полученных баллов по методике «Домик»
| № | Ф.И.ребенка | Полученные баллы | Результат исследования |
| 1 | К.Е. | 0 | Справился с заданием |
| 2 | Н.И. | 0 | Справился с заданием |
| 3 | О.Л. | 0 | Справился с заданием |
| 4 | П.Д. | 0 | Справился с заданием |
| 5 | А.Е. | 0 | Справился с заданием |
| 6 | А.Т. | 0 | Справился с заданием |
| 7 | М.М. | 0 | Справился с заданием |
| 8 | Я.М. | 0 | Справился с заданием |
| 9 | С.Б. | 1 | Справился с заданием |
| 10 | Я.П. | 1 | Справился с заданием |
| 11 | К.А. | 1 | Справился с заданием |
| 12 | К.Т. | 1 | Справился с заданием |
| 13 | Д.М. | 1 | Справился с заданием |
| 14 | Е.У. | 1 | Справился с заданием |
| 15 | Г.С. | 3 | Не справился с заданием |
Таким образом, после проведенной методики «Домик», в группу с относительно хорошим развитием произвольности следует отнести 14 детей, получивших не более 1 балла. Один испытуемый мальчик показал плохой результат, набрав 3 балла, следовательно, у него плохо сформировано произвольное внимание, пространственное восприятие, сенсоматорная координация и тонкая моторика руки.
Заключительной методикой в данном исследовании было проведение «Графического диктанта».
Анализируя результаты выполнения задания, требуется порознь оценивать действия под диктовку и правильность самостоятельного продолжения узора. Первый показатель (под диктовку) свидетельствует об умении ребенка внимательно слушать и четко выполнять указания учителя, не отвлекаясь на посторонние раздражители; второй показатель- о степени самостоятельности испытуемого в учебной работе.
Результат проведенной методики представлен в таблице 3
Таблица 3
Результат методики «Графический диктант»
| № | Ф.И.ребенка | 1 узор | 2 узор | 3 узор | 4 узор | Общая сумма баллов | Уровень выполнения задания |
| 1 | К.Е. | 4 | 4 | 4 | 4 | 16 | высокий |
| 2 | О.Л. | 4 | 4 | 4 | 4 | 16 | высокий |
| 3 | П.Д. | 3 | 4 | 4 | 4 | 15 | высокий |
| 4 | А.Е. | 4 | 4 | 4 | 4 | 16 | высокий |
| 5 | К.А. | 3 | 4 | 4 | 4 | 15 | высокий |
| 6 | А.Т. | 4 | 4 | 4 | 4 | 16 | высокий |
| 7 | М.М. | 4 | 4 | 4 | 4 | 16 | высокий |
| 8 | Я.М. | 4 | 4 | 4 | 4 | 16 | высокий |
| 9 | Н.И. | 3 | 3 | 3 | 4 | 13 | выше среднего |
| 10 | С.Б. | 3 | 3 | 3 | 3 | 12 | выше среднего |
| 11 | Я.П. | 3 | 3 | 3 | 3 | 12 | выше среднего |
| 12 | К.Т. | 3 | 3 | 3 | 4 | 13 | выше среднего |
| 13 | Д.М. | 3 | 3 | 3 | 3 | 12 | выше среднего |
| 14 | Е.У. | 2 | 2 | 3 | 3 | 10 | средний |
| 15 | Г.С. | 2 | 2 | 2 | 3 | 9 | ниже среднего |
Следовательно, с данным заданием справились 8 испытуемых детей, показав высокий уровень выполнения, 5 детей справились с диктантом на уровне выше среднего, один мальчик выполнил задание на среднем уровне, и один мальчик справился с заданием плохо, его результат получил оценку ниже среднего уровня.
Таким образом, после проведенной методики «Графический диктант», об испытуемой группе детей из 15 человек, можно сказать, что у 14 детей выявлено умение выполнять задания взрослого, воспринимаемые на слух, а также возможность самостоятельно выполнить требуемое задание по воспринимаемому образцу. У одного ребенка эти умения проявились плохо – ниже среднего уровня.
Выводы по главе 2
Анализируя интеллектуальную готовность детей дошкольного возраста группы «Солнышко», после проведенных психодиагностических методик, можно сделать вывод, что 14 испытуемых детей к школе готовы. У этих детей сформирован достаточно высокий уровень психического развития, хорошо развит глазомер и тонкая моторика руки, есть способности к подражанию, сформировано произвольное внимание, пространственное восприятие, сенсомоторная координация, выявлено умение выполнять задания взрослого, воспринимаемые на слух, а также возможность самостоятельно выполнить требуемое задание по воспринимаемому образцу. Это необходимо для того, чтобы ребенок в школе научился писать, подражать образцу, смог сосредоточиться и сконцентрировать внимание.
Один ребенок по всем трем проведенным методикам показал результат ниже среднего уровня, следовательно, мальчик к школьному обучению не готов. Родителям рекомендовано оставить ребенка ещё на один год в детском саду для дальнейших индивидуальных занятий с психологом.
Что касается остальных детей, то родителям и воспитателям было предложено продолжать развивать интеллектуальную сферу детей, а также произвольное внимание, логическое мышление, смысловую память и образно-логическое мышление. Уделить внимание самостоятельной работе по заданию взрослого.
Заключение
Проведенное исследование, позволяет судить о психологической готовности к школьному обучению у детей дошкольного возраста. Возвращаясь к истокам моей работы необходимо вспомнить, что под интеллектуальной готовностью к школьному обучению понимается необходимый и достаточный уровень психологического развития ребенка для освоения школьной программы в условиях обучения в коллективе сверстников. Психологическая готовность предусматривает не отдельные знания и умения, а определенный набор, в котором должны присутствовать все основные элементы. Основными компонентами школьной зрелости являются: интеллектуальная, личностная, волевая, нравственная готовности, что необходимо для преодоления трудности школьной адаптации в 1 классе.
Психологическая готовность к школьному обучению определяется прежде всего для выявления детей, не готовых к школьному обучению, с целью проведения с ними развивающей работы, направленной на профилактику школьной неуспеваемости и дезадаптации. В результате проведенной диагностики, выяснилось, что у большинства испытуемых детей сформирован достаточно высокий уровень психического развития, т.е. они готовы к школьному обучению. Но также выявлено, что один ребенок из пятнадцати детей не готов к обучению в школе.
В работе были достигнуты поставленная цель исследования и решены задачи, а так же подтверждена выдвинутая гипотеза, что своевременная диагностика психологической готовности ребенка к обучению в школе позволяет создать условия, благодаря которым успешно развиваются те показатели психологической готовности, которые оказались недостаточно развитыми.
Список литературы
1. Авраменко Н.К. Подготовка ребенка к школе. М., 1972;
2. Агафонова И.Н. Психологическая готовность к школе в контексте проблемы адаптации «Начальная школа» 1999 № 1;
3. Венгер Л.А., «Домашняя школа» М. 1994;
4. Венгер Л.А. Венгер Л.А. «Готов ли ваш ребенок к школе?» М. 1994;
5. Гуткина Н.Н. Диагностическая программа по определению психологической готовности детей 6-7 лет к школьному обучению «Психологическое образование» 1997;
6. Запорожец А.В. Подготовка детей к школе. Основы дошкольной педагогики /Под редакцией А.В. Запорожца, Г.А. Марковой М. 1980;
7. Кравцов Е. Е. «Психологические проблемы, готовности детей к обучению в школе», М., 1991;
8. Мухина В. С. «Психология детства и отрочества», М., 1998;
9. Овчарова Р. В. «Практическая психология в начальной школе», М. 1999;
10. «Особенности психологического развития детей 6 – 7 летнего возраста» под ред. Д. П. Элькошина, А. Л. Вангера, М. 1988;
11. «Практикум по возрастной и педагогической психологии», под редакцией И. В. Дубровиной, М. 1998;
12. «Психологические тесты», под ред. А. А. Карелина, М. 1999 – кн. 1;
13. Рогов Н. И. «Настольная книга практического психолога», М. 1999 – кн. 1;
14. «Руководство практического психолога», под ред. И. В. Дубровиной, М. 1999;
15. Эльконин Д. Б. «Психологические игры», М., 1978.
9-09-2015, 16:31