Отношение других людей к ребенку воспринимается им достаточно дифференцированно: дети считают, что близкие окружающие (родители, сверстники, а также воспитатель) по-разному относятся к ним.
Наиболее важным для понимания сложившийся у ребенка самооценки является соотношение оценок “за себя” и “за маму”.
I Благополучным является вариант, когда дети считают, что мама поставит их на самый верх лесенки, а сами поставят себя немного ниже – на вторую-третью ступеньку сверху.
Такие дети, ощущая твердую поддержку со стороны наиболее значимых взрослых, уже выработали способность достаточно критически подходить к оценки себя как личности.
II Другой вариант – высокое мнение ребенка о себе совпадает с мнением мамы. Такая ситуация может быть характерна для детей:
- действительно благополучных;
- инфантильных (все оценки размещаются на самой верхней ступеньке, но при этом нет обоснованных, развернутых формулировок, поясняющих такое приписывание);
- “компенсирующих” (выдающих желаемое за действительное).
III Дети ставят себя выше, чем, как они полагают, поставила бы их мама. В. Г. Щур считает такую ситуацию неблагополучной для развития личности ребенка, так как расхождение оценок замечено ребенком и несет для него страшный смысл – его не любят. По данным автора, прогнозируемая ребенком низкая оценка со стороны матери во многих случаях бывает связана с наличием в семье более маленьких детей, которые, по убеждению испытуемых, будут помещены мамой на самую верхнюю ступеньку.
В таблице 2 приведены результаты самооценки дошкольников по методике “Лесенка”:
Таблица 2
| наиболее благополучный вариант самооценки | высокое мнение ребенка о себе |
неблагополучный вариант самооценки | ||
| наиболее благополучные дети. | действительно благополучные дети | инфантильные дети. | “компенсирующие дети”. | неблагополучные дети. |
| Егор А. | Полина Б. | Влад С. | Марк М. | Арина А. |
| Аня Г. | Данил Б. | Егор Б. | Миша В. | |
| Катя Д. | Петя Ш. | Леша Д. | ||
| Милена Г. | Алекса Б. | Слава Л. | ||
| Катя Т. | Миша М. | Лера М. | ||
| Соня Ш. | Полина М. | |||
| Лиза Н. | ||||
| Соня С. | ||||
| Таня С. | ||||
| Миша Ш. | ||||
| Вадим П. |
В таблице 3 представлено общее количество ступенек, выбранное испытуемыми.
Таблица 3
| испытуемые | общее количество ступенек |
| Данил Б. | 28 |
| Соня Ш. | 28 |
| Петя Ш. | 28 |
| Миша М. | 28 |
| Полина Б. | 27 |
| Егор А. | 26 |
| Катя Д. | 26 |
| Марк М. | 26 |
| Егор. Б. | 25 |
| Аня Г. | 23 |
| Влад С. | 23 |
| Соня С. | 23 |
| Алекса Б. | 23 |
| Милена Г. | 23 |
| Вадим П. | 23 |
| Слава Л. | 22 |
| Полина М. | 22 |
| Лиза Н. | 22 |
| Миша В. | 21 |
| Катя Т. | 21 |
| Арина А. | 20 |
| Лера М. | 20 |
| Леша Д. | 19 |
| Миша Ш. | 18 |
| Таня С. | 14 |
Рисунок 1 – Уровень самооценки дошкольника по методике “Лесенка”
Для подтверждения, утверждения, что отношение других людей к ребенку воспринимается им достаточно дифференцированно: дети считают, что близкие окружающие (родители, сверстники, а также воспитатель) по-разному относятся к ним. Используем метод математической обработки критерии х2 Фридмана.
Критерий х2 Фридмана применяется для сопоставления показателей, измеренных в трех или более условий на одной и той же выборке испытуемых. Критерий позволяет установить, что величины показателей от условий к условию изменяются, но при этом не указывает на направление измерений.
Данный критерий является распространением критерия Т. Вилкоксона на больше, чем два, количество условий измерения. Однако, здесь мы ранжируем не абсолютные величины сдвигов, а сами индивидуальные значения, полученные данным испытуемым в1, 2, 3, и так далее замерах. ( стр. 99 Сидоренко Е. В.)
h0 – (нулевая гипотеза) дети себя оценивают одинаково в разных условиях, если есть различия, то они случайны.
h1 – (альтернативная гипотеза) самооценка детей группы различная в разных условиях. И эти различия не случайны.
Для проверки гипотезы используем х2 Фридмана.
Эмпирическое значение вычислим по формуле:
Х 2
эмп.=
(1)
где n – количество испытуемых
с – количество условий
Ti – сумма рангов по каждому из условий.
Таблица 4
| сам | родители | воспитатели | дети | |||||
| № ст. | ранг | № ст. | ранг | № ст. | ранг | № ст. | ранг | |
| Егор А. | 5 | 4 | 7 | 2 | 7 | 2 | 7 | 2 |
| Арина А. | 6 | 2 | 5 | 3 | 2 | 4 | 7 | 1 |
| Данил Б. | 7 | 2,5 | 7 | 2,5 | 7 | 2,5 | 7 | 2,5 |
| Полина Б. | 7 | 3 | 7 | 3 | 7 | 3 | 6 | 1 |
| Миша В. | 7 | 4 | 6 | 3 | 3 | 1 | 5 | 2 |
| Аня Г. | 7 | 3,5 | 7 | 3,5 | 5 | 2 | 4 | 1 |
| Катя Д. | 7 | 3 | 7 | 3 | 5 | 1 | 7 | 3 |
| Леша Д. | 7 | 4 | 5 | 2 | 6 | 3 | 1 | 1 |
| Слава Л. | 7 | 4 | 5 | 2 | 6 | 3 | 4 | 1 |
| Марк М. | 7 | 3,5 | 7 | 3,5 | 6 | 1,5 | 6 | 1,5 |
| Лера М. | 7 | 4 | 5 | 3 | 4 | 1,5 | 4 | 1,5 |
| ПолинаМ. | 7 | 4 | 6 | 3 | 5 | 2 | 4 | 1 |
| Лиза Н. | 7 | 4 | 6 | 3 | 5 | 2 | 4 | 1 |
| Влад С. | 7 | 3,5 | 7 | 3,5 | 5 | 2 | 4 | 1 |
| Соня С. | 7 | 3,5 | 6 | 2 | 7 | 3,5 | 3 | 1 |
| Таня С. | 7 | 4 | 2 | 2 | 4 | 3 | 1 | 1 |
| Катя Т. | 7 | 3,5 | 7 | 3,5 | 4 | 2 | 3 | 1 |
| Миша Ш. | 7 | 4 | 5 | 3 | 4 | 2 | 2 | 1 |
| Соня Ш. | 7 | 2,5 | 7 | 2,5 | 7 | 2,5 | 7 | 2,5 |
| Петя Ш. | 7 | 2,5 | 7 | 2,5 | 7 | 2,5 | 7 | 2,5 |
| Алекса Б. | 7 | 3,5 | 7 | 3,5 | 4 | 1 | 5 | 2 |
| МиленаГ. | 7 | 3,5 | 7 | 3,5 | 4 | 1 | 5 | 2 |
| Миша М. | 7 | 2,5 | 7 | 2,5 | 7 | 2,5 | 7 | 2,5 |
| Вадим П. | 7 | 4 | 6 | 3 | 5 | 2 | 4 | 1 |
| Егор Б. | 7 | 3,5 | 7 | 3,5 | 6 | 2 | 5 | 1 |
| сумма рангов | 86 | 71,5 | 54,5 | 38 | ||||
Подставляем данные таблицы в формулу (1):
х2 эмп=31,14
Определим уровень статистической значимости, так как количество испытуемых n=25, то определим число степеней свободы:
v=c-1
где с – количество условий
v=4-1
v=3
х 2
критич.=7,815 для p
0,05
х 2
критич.=11,345 для p0,01
Если х 2
эмпирич =х 2
критич. или х 2
эмпирич.
х 2
критич., то различия достоверны.
Имеем: х 2 эмпирич.=31,14
7,815
31,14
х 2
эмпирич. х 2
критич. для p 0,05
11,345 31,14
х 2
эмпирич. х 2
критич. для p0,01
Подтвердилась гипотеза h1 о различиях самооценки у детей группы в разных условиях.
Следовательно, отношение других людей к ребенку воспринимается им достаточно дифференцированно: дети считают, что близкие окружающие (родители, сверстники, а также воспитатель) по-разному относятся к ним.
Рассмотрим результаты, полученные с помощью социометрических методик.
Результаты, полученные с помощью методики “выбор в действии” представлены в таблице 5.
Таблица 5[1]
| Егор А. | Арина А. | Данил Б. | Полина Б. | Миша В. | Аня Г. | Катя Д. | Леша Д. | Слава Л. | Марк М. | Лера М. | Полина М. | Лиза Н. | Влад С. | Соня С. | Таня С. | Катя Т. | Миша Ш. | Соня Ш. | Петя Ш. | Алекса Б. | Милена Г. | Миша М. | Вадим П. | Егор Б. | рейтинг |
| Егор А. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | |||||||||||||||||
| Арина А. | 1 | 1 | 1 | 3 | |||||||||||||||||||||
| Данил Б. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 | ||||||||||||||||||
| Полина Б. | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 | ||||||||||||||||||||
| Миша В. | 1 | 1 | 1 | 3 | |||||||||||||||||||||
| Аня Г. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 9 | |||||||||||||||
| Катя Д. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 8 | ||||||||||||||||
| Леша Д. | 1 | 1 | |||||||||||||||||||||||
| Слава Л. | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 | ||||||||||||||||||||
| Марк М. | 1 | 1 | 2 | ||||||||||||||||||||||
| Лера М. | 1 | 1 | 2 | ||||||||||||||||||||||
| Полина М. | 1 | 1 |
Продолжение таблицы 5
| Егор А. | Арина А. | Данил Б. | Полина Б. | Миша В. | Аня Г. | Катя Д. | Леша Д. | Слава Л. | Марк М. | Лера М. | Полина М. | Лиза Н. | Влад С. | Соня С. | Таня С. | Катя Т. | Миша Ш. | Соня Ш. | Петя Ш. | Алекса Б. | Милена Г. | Миша М. | Вадим П. | Егор Б. | рейтинг |
| Лиза Н. | 1 | 1 | 2 | ||||||||||||||||||||||
| Влад С. | 1 | 1 | 1 | 3 | |||||||||||||||||||||
| Соня С. | 1 | 1 | |||||||||||||||||||||||
| Таня С. | 1 | 1 | |||||||||||||||||||||||
| Катя Т. | 1 | 1 | 2 | ||||||||||||||||||||||
| Миша Ш. | 1 | 1 | 2 | ||||||||||||||||||||||
| Соня Ш. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | |||||||||||||||||||
| Петя Ш. | 1 | 1 | 2 | ||||||||||||||||||||||
| Алекса Б. | 0 | ||||||||||||||||||||||||
| Милена Г. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | |||||||||||||||||||
| Миша М. | 1 | 1 | |||||||||||||||||||||||
| Вадим П. | 1 | 1 | |||||||||||||||||||||||
| Егор. Б. | 0 | ||||||||||||||||||||||||
| 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
Рисунок 2 – Социометрический статус дошкольника в группе, по методике “Выбор в действии”
В таблице 6 приведены результаты социометрической методики “Два дома”.
Таблица 6[2]
| Егор А. | Арина А. | Данил Б. | Полина Б. | Миша В. | Аня Г. | Катя Д. | Леша Д. | Слава Л. | Марк М. | Лера М. | Полина М. | Лиза Н. | Влад С. | Соня С. | Таня С. | Катя Т. | Миша Ш. | Соня Ш. | Петя Ш. | Алекса Б. | Милена Г. | Миша М. | Вадим П. | Егор Б. | рейтинг |
| Егор А. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | |||||||||||||||||||
| Арина А. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | |||||||||||||||||||
| Данил Б. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 11 | |||||||||||||
| Полина Б. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | |||||||||||||||||
| Миша В. | 0 | ||||||||||||||||||||||||
| Аня Г. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 8 | ||||||||||||||||
| Катя Д. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 9 | |||||||||||||||
| Леша Д. | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 | ||||||||||||||||||||
| Слава Л. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 | ||||||||||||||||||
| Марк М. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | |||||||||||||||||
| Лера М. | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 | ||||||||||||||||||||
| Полина М. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 | ||||||||||||||||||
| Лиза Н. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
Продолжение таблицы 6
| Егор А. | Арина А. | Данил Б. | Полина Б. | Миша В. | Аня Г. | Катя Д. | Леша Д. | Слава Л. | Марк М. | Лера М. | Полина М. | Лиза Н. | Влад С. | Соня С. | Таня С. | Катя Т. | Миша Ш. | Соня Ш. | Петя Ш. | Алекса Б. | Милена Г. | Миша М. | Вадим П. | Егор Б. | рейтинг |
| Влад С. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 | ||||||||||||||||||
| Соня С. | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 | ||||||||||||||||||||
| Таня С. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | |||||||||||||||||||
| Катя Т. | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 | ||||||||||||||||||||
| Миша Ш. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 | ||||||||||||||||||
| Соня Ш. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 | ||||||||||||||||||
| Петя Ш. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | |||||||||||||||||
| Алекса Б. | 0 | ||||||||||||||||||||||||
| Милена Г. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 9 | |||||||||||||||
| Миша М. | 1 | 1 | 2 | ||||||||||||||||||||||
| Вадим П. | 1 | 1 | 1 | 3 | |||||||||||||||||||||
| Егор Б. | 1 | 1 | 2 | ||||||||||||||||||||||
| 2 | 2 | 3 | 2 | 3 | 2 | 1 | 3 | 10 | 2 | 9 | 3 | 4 | 3 | 6 | 12 | 13 | 7 | 20 | 5 | 3 | 3 | 1 | 5 | 5 |
Рисунок 3 – Социометрический статус дошкольника в группе,
по методике “Два дома”
Анализируя полученные результаты, можно сделать выводы о реальном положении ребенка среди сверстников, выделить наиболее благополучных и наиболее неблагополучных детей, выявить случаи неудачно или неполно сложившихся взаимоотношений для любого ребенка.
Наиболее благополучные обычно оказываются дети, которые преуспевают в какой-либо деятельности, умеют играть и ладить с другими детьми, как правило, веселые и приветливые. Другие дети подчеркивают их красоту, опрятность, послушание. С помощью этих детей необходимо пытаться поднимать статус детей неблагополучных путем поручения им совместных дел, организации общих занятий.
Наиболее неблагополучные дети группы – это обычно те дети, которые не любят своих сверстников, сами не пользуются симпатиями в группе и к тому же крайне не уверенны в себе. В данном случае важно выяснить почему другие дети не любят данного ребенка, почему он сам не любит других, и прав ли он предполагая, что к нему относятся плохо, адекватна ли его самооценка.
Довольно часто дети ошибаются, приписывая другим негативное отношение к себе. В этих случаях взрослый может разуверить их, сказав, что такие-то дети относятся к нему хорошо. Узнав об этом, дети обычно смущаются, радуются и тут же пытаются удостовериться в словах взрослого. Соответствующие беседы, правильное поведение психолога и воспитателей могут послужить первым шагом к изменению заниженной самооценки.
Так как в исследовании на социометрический статус в группе, было проведено две методики: “Два дома”, “Выбор в действии”. Выясним при помощи коэффициента корреляции Спирмена, существуют ли различия в социометрическом статусе у детей данной группы.
Расчет коэффициента ранговой корреляции Спирмена.
Этот метод позволяет определить тесноту (силу) и направление корреляционной связи между двумя признаками или двумя профилями (иерархиями) признаков.
Для подсчета ранговой корреляции необходимо располагать двумя рядами значений, которые могут быть проранжированы.
Такими рядами значений могут быть:
- два признака, измеренные в одной и той же группе испытуемых. В начале показатели ранжируются отдельно по каждому из случаев. (стр. 208 Сидоренко Е. В)
Все данные представлены в таблице 7.
Таблица 7
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| R1 | R2 | di=R2-R1 | di 2 | |
| Аня Г. | 1 | 4 | 3 | 9 |
| Катя Д. | 2 | 2,5 | 0,5 | 0,25 |
| Егор А. | 3 | 15 | 12 | 144 |
| Данил Б. | 4 | 1 | -3 | 9 |
| Соня Ш. | 5,5 | 10,5 | 5 | 25 |
| Милена Г. | 5,5 | 2,5 | -3 | 9 |
| Полина Б. | 7,5 | 6 | -1,5 | 2,25 |
| Слава Л. | 7,5 | 10,5 | 3 | 9 |
| Арина А. | 10 | 15 | 5 | 25 |
| Миша В. | 10 | 24,5 | 14,5 | 210,25 |
| Влад С. | 10 | 10,5 | 0,5 | 0,25 |
| Марк М. | 14,5 | 6 | -8,5 | 72,25 |
| Лера М. | 14,5 | 18,5 | 4 | 16 |
| Лиза Н. | 14,5 | 10,5 | -4 | 16 |
| Катя Т. | 14,5 | 18,5 | 4 | 16 |
| Миша Ш. | 14,5 | 10,5 | -4 | 16 |
| Петя Ш. | 14,5 | 6 | -8,5 | 72,25 |
| Леша Д. | 20,5 | 18,5 | -2 | 4 |
Продолжение таблицы 7
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| R1 | R2 | di=R2-R1 | di 2 | |
| Полина М. | 20,5 | 10,5 | -10 | 100 |
| Соня С. | 20,5 | 18,5 | -2 | 4 |
| Таня С. | 20,5 | 15 | -5,5 | 30,25 |
| Миша М. | 20,5 | 22,5 | 2 | 4 |
| Вадим П. | 20,5 | 21 | 1,5 | 2,25 |
| Алекса Б. | 24,5 | 24,5 | 0 | 0 |
| Егор. Б. | 24,5 | 22,5 | -2 | 4 |
 2
|
800 |
1 – ранги методики “Выбор в действии”.
2 – ранги методики “Два дома”.
3 – разность рангов.
4 – возведение в степень.
Подставим полученные данные в формулу:
Коэффициент корреляции Спирмена:
p=1-
(2)
p
Анализируя полученные данные можно сделать вывод, что связь между двумя социометрическими исследованиями, проведенным по разным методикам заметная и сравнительно тесная.
При применении двух социометрических методик полученные результаты оказались сравнительно схожи.
Приступим к главной части нашего исследования, подтвердим или опровергнем основную гипотезу эмпирического исследования.
В таблице 8 рассчитаем коэффициенты корреляции самооценки и социометрического статуса по двум методикам.
Таблица 8
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
| R1 | R2 | di=R2-R1 | di 2 | ||
| Егор А. | 26 | 7 | 3 | -4 | 16 |
| Арина А. | 20 | 21,5 | 10 | -11,5 | 132,25 |
| Данил Б. | 28 | 2,5 | 4 | 1,5 | 2,25 |
| Полина Б. | 27 | 5 | 7,5 | 2,5 | 6,25 |
| Миша В. | 21 | 19,5 | 10 | -9,5 | 90,25 |
| Аня Г. | 23 | 12,5 | 1 | -11,5 | 132,25 |
| Катя Д. | 26 | 7 | 2 | -5 | 25 |
| Леша Д. | 19 | 23 | 20,5 | -2,5 | 6,25 |
| Слава Л. | 22 | 17 | 7,5 | -9,5 | 90,25 |
| Марк М. | 26 | 7 | 14,5 | 7,5 | 56,25 |
| Лера М. | 20 | 21,5 | 14,5 | -7 | 49 |
| Полина М. | 22 | 17 | 20,5 | 3,5 | 12,25 |
| Лиза Н. | 22 | 17 | 14,5 | -2,5 | 6,25 |
| Влад С. | 23 | 12,5 | 10 | -2,5 | 6,25 |
| Соня С. | 23 | 12,5 | 20,5 | 8 | 64 |
| Таня С. | 14 | 25 | 20,5 | -4,5 | 20,25 |
| Катя Т. | 21 | 19,5 | 14,5 | -5 | 25 |
| Миша Ш. | 18 | 24 | 14,5 | -9,5 | 90,25 |
| Соня Ш. | 28 | 2,5 | 5,5 | 3 | 9 |
| Петя Ш. | 28 | 2,5 | 14,5 | 12 | 144 |
| Алекса Б. | 23 | 12,5 | 24,5 | 12 | 144 |
| Милена Г. | 23 | 12,5 | 5,5 | -7 | 49 |
| Миша М. | 28 | 2,5 | 20,5 | 18 | 324 |
| Вадим П. | 23 | 12,5 | 20,5 | 8 | 64 |
| Егор. Б. | 25 | 9 | 24,5 | 15,5 | 240,25 |
| 2
|
1804,5 |
1 – общее количество ступенек, выбранное ребенком.
2 – проранжированные баллы из столбца №1.
3 – проранжированные баллы из социометрической методики “Выбор в действии”.
4 – разница рангов столбцов № 3 и № 2.
5 – возведение в степень.
По формуле Спирмена рассчитаем коэффициент корреляции самооценки и социометрического статуса:
P1=1-
(3)
где di – разность рангов самооценки и социометрического статуса.
n – число испытуемых.
Таблица 9
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
| R1 | R2 | di=R2-R1 | di 2 | ||
| Егор А. | 26 | 7 | 15 | 8 | 64 |
| Арина А. | 20 | 21,5 | 15 | -6,5 | 42,25 |
| Данил Б. | 28 | 2,5 | 1 | -1,5 | 2,25 |
| Полина Б. | 27 | 5 | 7 | 2 | 4 |
| Миша В. | 21 | 19,5 | 24,5 | 5 | 25 |
| Аня Г. | 23 | 12,5 | 4 | -8,5 | 72,25 |
| Катя Д. | 26 | 7 | 2,5 | -4,5 | 20,25 |
| Леша Д. | 19 | 23 | 18,5 | -4,5 | 20,25 |
| Слава Л. | 22 | 17 | 10,5 | -6,5 | 42,25 |
| Марк М. | 26 | 7 | 6 | -1 | 1 |
| Лера М. | 20 | 21,5 | 18,5 | -3 | 9 |
| Полина М. | 22 | 17 | 10,5 | -6,5 | 42,25 |
| Лиза Н. | 22 | 17 | 10,5 | -6,5 | 42,25 |
| Влад С. | 23 | 12,5 | 10,5 | -2 | 4 |
| Соня С. | 23 | 12,5 | 18,5 | 6 | 36 |
| Таня С. | 14 | 25 | 15 | -10 | 100 |
| Катя Т. | 21 | 19,5 | 18,5 | -1 | 1 |
| Миша Ш. | 18 | 24 | 10,5 | -13,5 | 182,25 |
| Соня Ш. | 28 | 2,5 | 10,5 | 8 | 64 |
| Петя Ш. | 28 | 2,5 | 6 | 3,5 | 12,25 |
| Алекса Б. | 23 | 12,5 | 24,5 | 12 | 144 |
| Милена Г. | 23 | 12,5 | 2,5 | -10 | 100 |
| Миша М. | 28 | 2,5 | 22,5 | 20 | 400 |
| Вадим П. | 23 | 12,5 | 21 | 8,5 | 72,25 |
| Егор. Б. | 25 | 9 | 22,5 | 13,5 | 182,25 |
| 2
|
1685 |
1 – общее количество ступенек, выбранное ребенком.
2 – проранжированные баллы из столбца №1.
3 – проранжированные баллы из социометрической методики “Два дома”.
4 – разница рангов столбцов № 3 и № 2.
5 – возведение в степень.
По формуле Спирмена рассчитаем коэффициент корреляции самооценки и социометрического статуса:
P2=1-
(4)
где di – разность рангов самооценки и социометрического статуса.
n – число испытуемых.
Коэффициенты корреляции самооценки и социометрического статуса равны:
p1=0,3
p2=0,35
p1
p2 0,5
Таким образом, полученные результаты коэффициента корреляции по самооценки и двум социометрическим исследованиям, подтверждают факт существования выраженной взаимосвязи между самооценкой и социометрическим статусом детей в группе.
Оценка воспитателя качеств и умений детей, играет большую роль в формировании детских оценок и самооценок. Выясним, совпадает ли оценка воспитателей с самооценкой детей.
Результаты, полученные по методике ”Каков ребенок во взаимодействии с окружающими детьми”:
| Егор А. | 9,83 |
| Соня Ш. | 9,67 |
| Арина А. | 9 |
| Лера М. | 9 |
| Аня Г. | 8,83 |
| Катя Д. | 8,83 |
| Леша Д. | 8,67 |
| МиленаГ. | 8,67 |
| Соня С. | 8,5 |
| Полина Б. | 8,00 |
| Лиза Н. | 7,83 |
| Данил Б. | 6,67 |
| ПолинаМ. | 6,5 |
| Миша Ш. | 6,5 |
| Петя Ш. | 6,5 |
| Миша М. | 6,33 |
| Таня С. | 6 |
| Влад С. | 5,83 |
| Алекса Б. | 5,5 |
| Вадим П. | 5 |
| Миша В. | 4,83 |
| Слава Л. | 4,83 |
| Катя Т. | 4,33 |
| Егор Б. | 4,33 |
| Марк М. | 3,33 |
Рисунок 4 – Оценка воспитателей по методике ”Каков ребенок во взаимодействии с окружающими детьми”
Проведем корреляционные анализ оценок воспитателей и самооценок детей.
Таблица 10
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| R1 | R2 | di=R2-R1 | di 2 | |
| Егор А. | 1 | 7 | 6 | 36 |
| Соня Ш. | 2 | 12,5 | 10,5 | 110,25 |
| Арина А. | 3,5 | 21,5 | 18 | 324 |
| Лера М. | 3,5 | 21,5 | 18 | 324 |
| Аня Г. | 5,5 | 12,5 | 7 | 49 |
| Катя Д. | 5,5 | 7 | 1,5 | 2,25 |
| Леша Д. | 7,5 | 23 | 15,5 | 240,25 |
| Милена Г. | 7,5 | 12,5 | 5 | 25 |
| Соня С. | 9 | 12,5 | 3,5 | 12,25 |
| Полина Б. | 10 | 5 | -5 | 25 |
| Лиза Н. | 11 | 17 | 6 | 36 |
| Данил Б. | 12 | 2,5 | -9,5 | 90,25 |
| Полина М. | 14 | 17 | 3 | 9 |
| Миша Ш. | 14 | 24 | 10 | 100 |
| Петя Ш. | 14 | 2,5 | 11,5 | 132,25 |
| Миша М. | 16 | 2,5 | -13,5 | 182,25 |
| Таня С. | 17 | 25 | 8 | 64 |
| Влад С. | 18 | 12,5 | -5,5 | 30,25 |
| Алекса Б. | 19 | 12,5 | -6,5 | 42,25 |
| Вадим П. | 20 | 12,5 | -7,5 | 56,25 |
| Миша В. | 23 | 19,5 | -3,5 | 12,25 |
| Слава Л. | 23 | 17 | -6 | 36 |
| Катя Т. | 23 | 19,5 | -3,5 | 12,25 |
| Егор Б. | 23 | 9 | -14 | 196 |
| Марк М. | 23 | 7 | -16 | 256 |
| 2403 |
Условное обозначение:
1 – ранги оценки воспитателей
2 – ранги самооценки дошкольников
3 – разница рангов (di)
4 – возведение в степень
Рассчитаем коэффициент корреляции Спирмена по формуле:
P=1-
(5)
Где di – разность рангов,
n-число испытуемых
p=1-
p практически равно нулю, следовательно различий между оценками воспитателей и самооценками детей практически нет. Оценка воспитателей совпадает с самооценкой детей.
Дети очень чувствительны к отношению взрослого. В проявлении этого отношения, ребенком обнаруживается восприятие той оценки, что дает им взрослый, и их самооценки.
Заключение
Данная работа посвящена взаимосвязи самооценки и социального статуса дошкольника в группе. Подводя итоги теоретической части можно сделать следующие выводы.
Формирование образа самого себя происходит на основе установления связей между индивидуальным опытом ребенка и информацией получаемой в процессе - общения. Контактируя с людьми, сравнивая себя с ними, сопоставляя результаты своей деятельности с результатами других детей, ребенок получает знания о самом себе. У ребенка развивается сложный компонент самосознания - самооценка. Она возникает на основе знаний и мыслей о себе.
Особенности самооценки взаимосвязано с оценкой окружающих.
Самооценка развивается в дошкольном возрасте по следующим направлениям:
1) возрастает число качеств личности и видов деятельности, которые оценивает ребенок;
2) самооценка от общей переходит к дифференцированной;
3) Оценка себя во времени. Главным достижением этого возраста является четкая, уверенная, в целом эмоционально положительная самооценка.
Обо всем выше сказанном можно сказать, что у детей самопознание и самоотношение рождают деятельность самооценивания, в результате которой формируется самооценка, как компонент самосознания ребенка отношение к своим личностным свойствам, переживаниям и мыслям.
Самооценка бывает:
- адекватная; когда ребенок критически правильно оценивает свои возможности, родители его не балуют и не замечают самооценку.
- неадекватная; когда ребенок недооценивает себя, родители своим давлением и порицанием типа: "ты никто", "ты ничего не можешь!" сильно занижают самооценку ребенка
- завышенная: когда ребенок переоценивает свои возможности вследствие вседозволенности сюсюканья родителей.
Обнаружена зависимость осознания собственных качеств и качеств сверстников от воспитательной работы. Дети, прежде всего, осознают те качества и особенности поведения, которые чаще всего оцениваются окружающими и от которых, следовательно, в большей степени зависит их положение в группе. Это связано с возрастающим к концу дошкольного возраста стремлением ребенка к взаимопониманию, совпадению своего отношения и оценки окружающего с оценкой и отношением взрослого.
Дети с высокой самооценкой чувствуют себя в группе увереннее, смелее, активнее проявляют свои интересы, способности, ставят перед собой более высокие цели, чем те, кто при прочих равных условиях занижает самооценку. Однако существует и другая крайность – чрезмерно завышенная самооценка, которая может привести к возникновению высокомерия, агрессивности.
Особенности самооценки тесно связаны с характером представления ребенка о себе. Дети, выделяющие себя, свое «Я» через сферу деятельности, резко завышают свою самооценку. У детей же, выделяющих себя через сферу отношений, самооценка оказывается либо заниженной, либо (что редко) адекватной.
Популярность ребенка в группе, его общая самооценка зависят в первую очередь от успеха, которого он добивается в совместной с детьми деятельности. Поэтому, если обеспечить успех в деятельности малоактивным детям, не пользующимся значительной популярностью среди детей, это может привести к изменению их позиции и стать эффективным средством нормализации их отношений со сверстниками, повысить их самооценку, уверенность в себе.
В эмпирическом исследовании выдвинутая гипотеза подтвердилась. Полученные результаты вычислений по самооценки и двум социометрическим исследованиям, подтверждают, что самооценка и социальный статус ребенка в группе неразрывно связаны и взаимообусловливают друг друга.
Оценка воспитателя качеств детей, играет большую роль в формировании детских оценок и самооценок, и совпадает с самооценкой детей.
Список использованной литературы
1. Клюева Н.В., Касаткина Ю.В. Учим детей общению. Популярное пособие для родителей и педагогов. – Ярославль: НПЦ, 1996. – 40 с.
2. Козлова С.А. Нравственное воспитание дошкольников в процессе ознакомления с окружающим миром. - М.: Владос, 1988. – 240 с.
3. Коломинский Я.Л. Психология взаимоотношений в малых группах. – Минск, 1976.
4. Коломинский Я.Л. Психология детского коллектива: система личных взаимоотношений. – Минск: Вышейша школа, 1984. – 280 с.
5. Котырло В.К. Роль дошкольного воспитания в формировании личности. – Киев: Высшая школа, 1977. – 120 с.
6. Кряжева Н.А. Развитие эмоционального мира детей. Популярное пособие для родителей и педагогов. – Ярославль: НПЦ, 1997. – 110 с.
7. Лисина М.И. Генезис форм общения у детей // Принцип развития в психологии / Под ред. Л. Анцыферовой. - М.: Педагогика, 1978. – 168 с. 28. Лисина М.И. Общение детей со взрослыми и сверстниками: общее и различное // Исследования по проблемам возрастной и педагогической психологии / Под ред. М.И. Лисиной. - М.: Просвещение, 1980. – 190 с.
8. Лисина М.И. Общение, личность и психика ребенка. - М.-Воронеж: МОДЭК, 1998. – 340 с.
9. Лютова Е.К, Монина Г.Б. Тренинг эффективного взаимодействия с детьми. - СПб: Речь, 2002. – 190 с.
10. Марцинковская Т.Д. Диагностика психического развития детей. Посо¬бие по практической психологии. - М.: Академия, 1997. – 90 с.
11. Межличностные отношения ребенка от рождения до 7 лет. - М.-Воронеж: МОДЭК, 2001. – 320 с.
12. Мясищев В.Н. Психология отношений: Избр. психол. труды. – М.-Воронеж: МОДЭК, 1995. – 400 с.
13. Нравственное воспитание детей на занятиях в детском саду. - М.: Педагогика,1982. – 220 с.
14. Психология формирования и развития личности. - М.: Педагогика, 1981. – 120 с.
15. Психологические проблемы нравственного воспитания детей. - М.: Просвещение, 1977. – 180 с.
16. Развитие общения дошкольников со сверстниками / Под
9-09-2015, 16:36