Исследователи постоянно сравнивают власть (хотя в открытую про это и не говорят) с наркотиком – тот, кто ее ощутил и попробовал, тот уже никогда добровольно власть не отдаст, будет бороться за обладание ею до самого конца, без боя не сдастся. Существуют редкие исключения, которое только подчеркивают общее правило. И во многом это связано именно с психологическими характеристиками власти, которая требует отдачи от властителя всего себя полностью и до конца. Недостаток нагрузки по одному из параметров заставляет человека искать эту нагрузку, которая может осуществиться только в сфере власти. Никакая из других сфер человеческой деятельности не требует такой в максимальной степени реализации всех имеющихся возможностей, работы на пределе психологических возможностей.
Продуктивность Возможность своей деятельностью, ее политическим результатом влиять на ход истории, качественно менять ее |
Индивидуальные особенности Выделение себя из общей массы, возвышение за счет своих индивидуальных особенностей, гипертрофия черт |
ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ |
|
Жизненный путь Возможность оставить свой след в истории и навсегда остаться в памяти потомков независимо от оснований |
Знания, умения, навыки Источник новых знаний и умений, возможность их немедленной реализации без ограничений |
Схема 9. Соотнесение психических характеристик индивидуальности с «потенциалом власти»
Ученый, всю жизнь посвятивший науке, максимально реализует себя по пяти-шести параметрам из шестнадцати. Директор предприятия – максимум по четырем-пяти. Подчеркнем, что мы рассматриваем только психологические основания политической власти, а не власти государственной или нормативной. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных параметров в деятельности вызывает у человека, как попробовавшего вкус власти, так и стремящегося к ней, ощущение неполноты и невостребованности, которое может быть похожим на «ломку» у наркомана или тягу к никотину у курильщика. Только очередная сигарета может на время ее (тягу к сигарете) погасить. Такой же психологический феномен происходит и в процессе стремления к власти. Для избежания психологического дискомфорта, т. е. отсутствия нагрузки по одному из психологических параметров, властитель будет стремиться к власти снова и снова, не отдавая ее никому и ни при каких условиях и обстоятельствах, бороться за власть до последней возможности, до последней капли крови, всегда сохраняя надежду на ее удержание и возвращение.
В подтверждение вышесказанного, необходимо отметить следующий чрезвычайно важный, по нашему мнению, аспект.
Не только обладание властью или близость к власти, но и связанность с властными и политическими структурами позволяют максимально раскрыться потенциалу человека. Как бы к этому не относиться, именно близость к власти и властным структурам, нахождение под ее сенью позволяют человеку творить, самореализоваться, создавать свой неповторимый продукт, реализовать себя как индивидуальность. Только политическая власть дает такие возможности. Примеров этому как в мировой, так и в отечественной истории предостаточно. Хотя, конечно, есть и обратные случаи, но они являются скорее исключением, только подчеркивающим общее правило. Отметим, что имеющий власть ни от кого не зависит, находящийся же под сенью власти, зависит от того и тех, кто властью обладает.
Для подтверждения выдвинутой гипотезы приведем ряд примеров. Если обратиться к истории и остановить свое внимание на том, кем по происхождению и занимаемому положению являлись очень многие философы Древней Греции, создавшие свои школы и направления, и оставившие свой след в науке и истории, мы увидим достаточно интересную картину (Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции. М., 1979).
В философской литературе отдельно выделяются и рассматриваются жизнь и творчество «семи мудрецов», чья деятельность относится к концу VII – началу VI в. до н. э. Исследователи отмечают, что многие из них сами были активными участниками политических событий, правителями и законодателями. Среди них Фалес Милетский был знатного происхождения, Питтак был избран митиленцами на 10 лет эгимнетом (властителем), а Солон являлся знаменитым в те времена государственным деятелем и законодателем.
Гераклит Эфесский, оказавший огромное влияние на развитие философской мысли, (в частности, Гегель признавал, что нет ни одного положения Гераклита, которое он не принял в свою логику) принадлежал к очень знатному роду, представители которого были базилевсами (правителями, царями) Эфеса.
Отец Демокрита Дамасипп был так знатен и богат, что без затруднений принимал у себя в качестве гостя персидского царя Ксеркса с его войском. Платон происходил из очень знатного афинского рода, к которому принадлежали последний аттический царь Кодр, законодатель Солон (о котором было сказано выше), вождь «Правления Тридцати» Критий. Отец Аристотеля Никомах долгое время был придворным врачом македонского царя Аминты III. По приглашению македонского царя Филиппа II Аристотель занимался воспитанием его сына Александра.
Правители (особенно античных времен) могли управлять даже временем. Например, Лициний, римский правитель Галлии во II веке до н. э., разделил год на 14 месяцев, чтобы иметь возможность лишних два раза в год собирать ежемесячный налог с подданных, Август прибавил целый день в одноименном месяце.
Властители управляют временем, событиями и людьми выстраивая их таким образом, что от них зависит жизнь и деятельность окружающих, возможность создавать и творить. Например, отношения между Людовиком XIV (Король-Солнце) и министром финансов Никола Фуке, блестящим придворным и образованнейшим человеком. По приказу короля Фуке был заключен в тюрьму, в которой провел 20 лет только за то, что показал себя выше, значительнее, могущественнее короля. Вместо него министром стал Жан Батист Кольбер, скупой и тусклый, который в силу своей серости не мог затмить блеск властителя. Бальтазар Грациан отмечает, что те, кто стоят на верхних ступенях власти, хотят чувствовать себя уверенно на своем месте, превосходя других умом и обаянием, а превосходство вассала над его князем не просто глупо, оно фатально. Чрезвычайно справедливая и неоднократно подтвержденная мысль.
Работа и научные исследования Галилео Галилея зависели от щедрости и милости сильных мира сего. От них зависело, сможет ли он вести свои дальнейшие исследования. Понимая это, открытие спутников Юпитера в 1610 г. он посвятил Медичи и подготовил эмблему, на которой был изображен Юпитер, сидящий на облаке в окружении четырех звезд. Эмблему он представил Козимо II как символ связи властителя со звездами. За это в 1610 г. Козимо II назначил Галилея придворным философом и математиком на полном жаловании, что позволило ученому продолжить свои исследования.
От политики и политиков зависит то, какие направления науки и техники будут развиваться, а какие окажутся в загоне.
А.Л. Вассоевич отмечает, что после выхода в свет «Краткого курса истории ВКП(б)» споры о способах производства в классическом Востоке стихли и произошло это из-за общей политической обстановке в стране. Особенностью советского историографического знания стало то, что буквально каждое слово в учебниках истории было чистым вымыслом, даже те вещи, которые никто не ставил под сомнение, что определялось именно политической установкой. Далее А.Л. Вассоевич пишет, что до начала 1970-х годов в советской науке о древностях существовало лишь два течения: господствующее марксистско-ленинское (марксистско-ленинское философское антиковедение) и периферийное – беспартийное и внеидеологическое.
Можно вспомнить тот мрачный период нашей истории, который называется «культ личности». Формирование «культа личности» необходимо рассматривать как пример реализации стремления к власти и использования всего потенциала, который дает обладание политической властью. Наш выбор определяется тем, что в крайностях исследуются основные характеристики и закономерности проявляются наиболее значимо, выпукло и четко, что позволяет дать их наиболее полную и объективную характеристику.
Существует огромное количество исследований по этой теме. Мы кратко остановимся на анализе, сделанном А.Авторхановым (Авторханов А., 1992). Автор отмечает, что культ личности принял чудовищные размеры главным образом потому, что сам Сталин применяя все возможные методы, поддерживал прославление своей собственной личности. Никто не мог выразить свою волю. Если говорилось, что кого-то надо арестовать, то это принималось на веру. Сталин сам писал о себе и это становилось официальной государственной точкой зрения. Приведем наиболее типичные примеры, выделенные автором при анализе культа личности: ведущей силой партии и государства был т. Сталин; Сталин не допускал в своей деятельности и тени самомнения, зазнайства, самолюбования; достойный продолжатель дела Ленина; Сталин – это Ленин сегодня; упорно развивал дальше передовую советскую военную науку; на разных этапах войны сталинский гений находил правильные решения, полностью учитывающие особенности обстановки; сталинское военное искусство проявилось как в обороне, так и в наступлении и т.д.
Созданный группой людей «Краткий курс истории ВКП(б)» превратился в книгу, написанную Сталиным. При жизни он был объявлен «корифеем всех наук» притом, что оставался недоучившимся семинаристом. «Ученики и соратники» имели право лишь комментировать самого учителя и превозносить его преступления, как величайшие благодеяния. Историк Тарле был спасен из-под ареста во второй раз в 1936 г. личным вмешательством Сталина потому, что написал полюбившуюся Сталину книгу «Наполеон».
И, наконец, еще один пример. Конфликт между С.П.Королевым и В.П.Глушко, выдающимися конструкторами ракетной техники, решали Хрущев, Брежнев и Устинов. От их поддержки, симпатиях и антипатиях, личных пристрастий (без знания научной и технической стороны вопроса) зависело развитие космической техники. От них зависело и то, чьи идеи, концепции и подходы будут реализованы на практике.
Анализ возможностей, имеющихся у обладателей власти, можно продолжить, но и из сказанного уже видно, что он соответствует предлагаемой концепции.
Необходимо отметить, что при противодействии процессу самореализации личности со стороны власти происходит мобилизация и активизация потенциала, ресурсов человеческой психики. Начинается интенсивный поиск возможных условий самореализации, сопровождающийся включением определенных психологических механизмов (например, целеустремленности) для осуществления процесса самореализации. Это будет происходить в других условиях, в иной политической среде, благоприятствующей раскрытию потенциала человека (что ярко представлено на примерах диссидентов, поэтов, художников, представителей науки и творческих профессий). С этим, в том числе, по нашему мнению, связана проблема «утечки мозгов» из России. Люди перемещаются в ту политическую среду, в которой они смогут максимально раскрыться, самореализоваться и в итоге быть счастливыми.
Повторим еще раз, что, согласно выдвинутой нами гипотезе, наиболее полную возможность для самореализации человека представляет обладание и эксплуатация политической власти или нахождение под ее сенью и покровительством.
Предложенная гипотеза нашла свое подтверждение в проведенном экспериментальном исследовании, результаты которого не вошли в настоящее учебное пособие из-за его ограниченного объема.
***
Актуальность исследований по политической психологии в целом и психологии власти в частности не вызывает сомнений. Мало какое из политических явлений привлекает к себе такое пристальное внимание, как политическая власть. Все признают необходимость исследований в этой области. Однако практики, приходящие в политику, не имеют научных сведений для организации своей деятельности. Находящиеся в наличии исследования посвящены в основном тем или иным частным случаям проявления власти.
Знания о власти, о законах и механизмах ее функционирования являются ключевыми в политике. Понимание психологических механизмов власти поможет политикам адекватно ориентироваться в психолого-политических процессах и умение эффективно их использовать будет служить на пользу страны и людям. Только субъект политики, обладающий необходимыми знаниями, сможет действовать обдуманно и взвешенно. В этом случае власть является созидательной силой. Однако многие, получив власть, не понимают, что у них в руках оказалось оружие, по своей разрушительности и силе превосходящее все созданное человечеством до сих пор. Неумение правильно распоряжаться властью и незнание ее законов приводит к тому, что с исторической сцены исчезают целые страны и народы; без единого выстрела и оккупации извне рассыпаются и рушатся огромные и, казалось бы, вечные империи.
Как отмечает А.И.Юрьев, властью нельзя владеть, она никем не покорена, ее нельзя поделить, но ее законы нужно непременно учитывать в политической деятельности, сообразуя с ними право, экономику, идеологию, принуждение.
Существует насущная необходимость создания новой системы власти, исследования и понимания законов и механизмов ее функционирования. Для объяснения психологической природы власти требуется тщательное и обоснованное обобщение самых разных сведений о ее природе.
Понятие власти чрезвычайно широко и многогранно, отношение к ней простирается от преклонения до полного неприятия: от понимания власти как чего-то божественного, данного свыше, до проявления самых черных и низменных закутков души людей. Еще в 1887 г. британский политик лорд Актон сказал: «Власть склонна к коррупции, а абсолютная власть коррумпируется абсолютно. Великие люди почти всегда – дурные люди ... Среди того, что ведет к деградации и деморализации человека, власть – самая постоянная и активная сила».
Несмотря на полярность оценок власти и отношений к ней, она всегда остается центральной категорией в политических науках и необходимо проведение целого ряда теоретических и экспериментальных исследований, помогающих улучшить наше понимание того, что такое власть.
Список литературы
Авторханов А. Технология власти. М., 1992.
Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974.
Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.
Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1997.
Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. Пг., 1923.
Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Сравнительное жизнеописание: В 2 т. Смоленск, 1994.
Бунич И. 500-летняя война в России. СПб., 1997.
Вассоевич А.Л. Духовный мир народов древнего востока. СПб., 1998.
Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.
Власть. Очерки современной политической философии Запада / Под ред. В. В. Мшвениерадзе. М., 1989.
Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.
Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.
Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. Л., 1974.
Ганзен В.А. Системные описания в психологии. Л., 1984.
Гераклит. О природе. СПб., 1911.
Гоббс Т. Избр. соч.: В 2 т. М., 1964.
Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов на Дону, 1996.
Гумпилович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.
Дейнека О.С. Экономическая психология: социально-политический аспект. СПб., 1999.
Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.
Егорова-Гантман Е.В. и др. Политиками не рождаются. Как стать и остаться эффективным политическим лидером. М., 1993.
Зимичев А.М. Психология политической борьбы. СПб., 1993.
Ильин В.В., Панарин А. С. Философия политики. М., 1994.
Ильин Е.П. Психология воли. СПб., 2000.
Каверин С.Б. Потребности власти. М., 1991.
Кайтуков В.М. Эволюция диктата. М., 1995.
Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.
Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.
Климов Г. Князь мира сего. СПб., 1995.
Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. Л., 1991.
Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.
Лейбниц Собрание сочинений: В 4 т. М., 1959.
Локк Д. Собрание сочинений: В 3 т. М., 1989.
Макиавелли Н. Государь; Рассуждения о первой декаде Тита Ливия; О военном искусстве. Минск, 1998.
Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М., 1994.
Ноймар А. Президентская власть. Ростов на Дону, 1997.
Одайник В. Психология политики. Политические и социальные идеи Карла Густава Юнга. СПб., 1996.
Панарин А.С. Философия политики. М., 1996.
Паркинсон С. Законы Паркинсона. М., 1989.
Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971.
Психология господства и подчинения: Хрестоматия / Сост. А.Г. Чер-нявская. Минск, 1998.
Психология и психоанализ власти: В 2 т. Самара, 1999.
Рассел Б. История западной философии. Новосибирск, 1994.
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. Л., 1940.
Такер Р. Сталин. Путь к власти. М., 1990.
Теплов Э.П. Политическая власть. СПб., 1993.
Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1905.
Федосеев А.А. Введение в политологию. СПб., 1993.
Философия власти / Под ред. В.В. Ильина. М., 1993.
Халипов В.Ф. Введение в науку о власти. М., 1996.
Халипов В.Ф. Власть: Кратологический словарь. М., 1997.
Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность: В 2 т. М., 1986.
Шестопал Е.Б. Очерки политической психологии. М., 1990.
Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М., 2000.
Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. СПб., 1992.
Юрьев А.И. Психология власти. СПб., 1995.
Юрьев А.И. Системное описание политической психологии. СПб., 1996.
Barber J. The presidential character: Predicting performance in the White House. New York, 1972.
Berle A. Power. New York, 1969.
Blau P. Exchange and power in social life. New York, 1964.
Canetti E. Masse und Macht. Frankfurt a/M, 1983.
Dahl R.A. The Behavioural Approach in Political Science. New York, 1968.
Fiedler F.E. A theory of leadership effectiveness. New York, 1967.
Foucault M. Disciplinary Power and Subjection // Power. New York, 1968.
French J.R., Raven B. The basis of social power // Group dynamics: Research and theory. London, 1960.
Galbraith J.K. The Anatomy of Power. London, 1984.
Hermann M. Handbook for assessing personal characteristics and foreign policy orientations of political leaders. Columbus, Ohio, 1987.
Hook S. The Hero in History. New York, 1943.
Hunter F. Community
10-09-2015, 02:50