Социальная успешность как результат социализации

КУРСОВАЯ РАБОТА

тема:

«Социальная успешность как результат социализации (проблемы социализации)»

ПЛАН РАБОТЫ:

Введение ------------------------------------------------------------------------------------- 3

Глава I. Методы проведения исследований

1.1. Метод прямого наблюдения ------------------------------------------------------- 5

1.2. Метод анализа документов ------------------------------------------------------- 13

1.3. Формализованный анализ документов ----------------------------------------- 24

Выводы к главе I ------------------------------------------------------------------------- 31

Глава II. Социальная успешность, как результат социализации

2.1. Практическое применение методик социальных исследований ---------- 34

2.2. Зависимость социальной успешности от степени социализации --------- 44

Выводы ------------------------------------------------------------------------------------- 49

Список использованных источников и литературы ------------------------------ 50

Введение

В современной социологии наряду с другими существуют два основных подхода к методам получения первичной социальной информации:

· количественный;

· качественный.

Различие между ними состоит в том, что методы получения исходных данных прямо зависят от представления о самом предмете социологии: либо это, познание обыденной жизни людей и тех смыслов, которые они придают своим повседневным действиям, либо анализ поведения людей в тех или иных ситуациях.

На пороге двадцать первого века социологи пытались изыскать методологию, интегрирующую оба подхода к предмету и соответственно интеграционную методологию полевого исследования.

В середине шестидесятых годов прошлого столетия в западной социологии использование «жёстких» количественных методов достигло своего апогея. Основная часть публикаций в ведущих социологических журналах опирались на количественные методы анализа. Исходя из методологических соображений, использование этих методов не всегда являлось оправданным. Макросоциологические теории не могли должным образом объяснить «человеческую сущность» социальных явлений и процессов. Многие социологи отказались от использования таких методов «в чистом виде».

Современная социология переориентировалась от рационального познания глобальных проблем к познанию и пониманию локальных сообществ, специфики меньшинств и каждодневной социальной практики людей; от макро- к микроанализу социальных явлений.

В наше время принято считать, что необходимо приблизиться к адекватному пониманию смысла, которые человек вкладывает в различные суждения и действия.

В наше время, как и ранее, очень широко используются количественные методы сбора первичной социальной информации.

В «жёсткой» методологии количественного подхода применяются многочисленные способы сбора материала, которые обычно группируются в три основных раздела:

1. Прямое наблюдение

2. Анализ документов

3. Опрос

Существует два метода сбора первичной социальной информации, а именно:

1. Метод прямого наблюдения;

2. Метод анализа документов.

У этих методов есть свои преимущества и недостатки, постараемся выявить проблемы, связанные с применением каждого из этих методов, а так же укажем пути решения или предотвращения данных проблем.

Глава I. Методы проведения исследований

1.1. Метод прямого наблюдения

Под наблюдением в социологии подразумевают непосредственное восприятие социальной действительности в целях упорядочения опыта и проверки выдвигаемой в исследовании гипотезы. В широком смысле слова любое научное знание в основе своей содержит наблюдения. Наблюдение – есть той базой, на основе которой можно делать выводы. В одних случаях мы наблюдаем сами, в других – пользуемся данными наблюдений других лиц. Правда, наблюдение в качестве научного метода сбора материала значительно отличается от житейской практики. Выделяют четыре особенности наблюдения как научного метода:

1. научное наблюдение подчинено главной задаче исследования. Это не просто беспорядочный и хаотичный набор случайных впечатлений, а процесс определенным образом целенаправленный.

2. наблюдение планируется по заранее обдуманной процедуре: устанавливаются определенные сроки и средства сбора этой информации.

3. данные научного наблюдения записываются в определенные документы-дневники наблюдателя, протоколы. Эти материалы и записи носят упорядоченный характер.

4. наблюдение как метод сбора информации в социологическом исследовании должно контролироваться и проверяться с точки зрения критериев надежности и обоснованности получаемых данных.

Немаловажным в понимании этого явления является и классификация наблюдения, которая в свою очередь производится на различных основаниях.

Наблюдения разделяют по степени формализованности:

· неконтролируемое (или не стандартизованное, бесструктурное);

· контролируемое (стандартизованное, структурное) наблюдения.

В первом случае используется общий принципиальный план, а во втором – регистрация событий по детально разработанной процедуре.

В зависимости от степени местоположения наблюдателя различают:

· соучаствующее (или включённое) наблюдение;

· простое наблюдение.

В соучаствующем (или включённом) наблюдении исследователь имитирует вхождение в социальную среду. Он адаптируется в исследуемой среде и проводит анализ событий «изнутри», являясь участником этих событий. В простом наблюдении он регистрирует события «со стороны».

И соучаствующее и простое наблюдение может производиться как инкогнито, когда наблюдатель маскирует свои действия, так и открыто. Как модификацию включенного наблюдения можно рассматривать стимулирующее или «наблюдающее участие», когда исследователь создает некоторую экспериментальную обстановку для того, чтобы «проявить» состояния объекта, которые не просматриваются в обычной ситуации.

Вариант «наблюдающего участия», когда наблюдение походит на натуральный эксперимент – разработан А.Н. Алексеевым, исследователь вводит экспериментальные факторы изнутри самой ситуации и нередко импровизирует в зависимости от развития событий.

В зависимости от организации наблюдения делятся на:

· полевые (в естественных условиях);

· лабораторные (в экспериментальной ситуации).

Большинство конкретно-социологических исследований проходят именно в форме полевого наблюдения. Оно может быть различной степени структурализации и включённости и применяться в исследованиях любого плана – от поискового до экспериментального на самых различных этапах, выполняя роль как основного метода сбора первичной информации, так и дополнительного (предварительное знакомство с объектом, контроль результатов, усугубление представлений об объекте, сбор дополнительной информации).

При лабораторном наблюдении ситуация и условия окружающей среды определяются исследователем. Основное его достоинство – максимальная по сравнению с другими видами, возможность выявить все факторы, ситуации и установить взаимосвязь между ними. Основной недостаток – искуственность ситуации, которая, несмотря на все ухищрения исследователя, может резко меняться. Лабораторные наблюдения чаще всего применяются в исследованиях экспериментального плана или на этапе экспериментальной проверки гипотез и, как правило, сводятся к фиксации изменений, которые происходят в результате воздействия экспериментальных факторов.

В зависимости от регулярности проведения, наблюдения различают как:

· систематическое ;

· случайное .

Систематическое наблюдение это регулярная фиксация ситуаций, процессов и действий, в определённый период времени. При таком наблюдении выявляется динамика процессов, повышается достоверность экстраполяции развития процессов. Область применения систематического наблюдения достаточно широка – от поискового до экспериментального исследования.

Когда наблюдение заранее не запланировано – оно считается случайным.

Каждый из приведенных выше видов наблюдения имеет свои специфические свойства, преимущества и недостатки, трудности, возникающие в процессе их использования, и все это необходимо обязательно учитывать, приступая непосредственно к самой процедуре исследования.

Трудности наблюдения также могут разделяться как:

· субъективные;

· объективные (не зависящие от наблюдателя).

Объективными трудностями наблюдениясчитаются: ограниченность времени наблюдения временем совершения события. Однако не все социальные факты поддаются непосредственному наблюдению.

К субъективным же трудностям относится личное понимание и истолкование исследователем событий

Любое восприятие является результатом сложения ощущений в данный момент и уже накопленного опыта. Все, что воспринимает наблюдатель, он сравнивает, сопоставляет с тем, что он уже знает, т.е. наблюдение и вывод практически неделимы.

В.А. Ядов пишет: «Как следствие постоянного присутствия элементов памяти в восприятии наблюдателя можно рассматривать и тот факт, что сам объект наблюдения есть результат выбора из всех открытых для наблюдения объектов. Прошлый опыт наблюдателя во многом определяет его точку зрения, его систему классификации явлений, в которую одни факты легко укладываются (и кажутся значимыми), а другие не находят в ней места (кажутся не имеющими значения и ими пренебрегают)».

Восприятие включает осознание наблюдаемых объектов. Вновь получаемое впечатление вовлекается в систему уже имеющихся знаний.

Наблюдая социальный процесс или ситуацию, необходимо всё время иметь в виду возможные искажения результатов наблюдения, вызываемые как самим фактом наблюдения, так и фактом присутствия наблюдателя.

В естественных науках наличие наблюдателя, как правило, не оказывает влияния на изучаемый процесс (объект наблюдения), в то время как при социологическом наблюдении такое воздействие – скорее правило, чем исключение. Даже одно лишь присутствие наблюдателя может изменить ход наблюдаемого процесса или ситуации, в частности – при исследовании небольших по своему составу социальных групп.

Присутствие наблюдателя может вызвать у наблюдаемых чувство смущения, застенчивости, особенно в тех случаях, когда ситуация расходится с их представлениями о нормальной ситуации. Личностные качества наблюдателя, проявление им отношения к происходящим событиям могут также оказать серьезное влияние на поведение наблюдаемых. И возникает вопрос: «Стоит ли наблюдателю вмешиваться в изучаемый процесс»?

В своей работе Ядов В.А. очень хорошо осветил данный вопрос[1] : «Если основная цель – диагностика ситуации (как в случае изучения собрания в качестве одного из каналов выражения общественного мнения), вмешательство социолога в ход событий исказит реальную картину, а в итоге будут получены ненадежные данные. Если же цель исследования познавательно – аналитическая, или практически прикладная, и состоит главным образом в принятии управленческих и организационных решений, активное вмешательство не только возможно, но и полезно». Для достижения этих целей применяется стимулирующее включенное наблюдение или – наблюдающее участие.

При таком наблюдении необходимо полное вхождение в изучаемую среду, завоевание симпатии и доверия исследуемых людей и групп. Это делается для того, чтобы устранить помехи от присутствия исследователя.

Изучение объекта, активное вмешательство исследователя путём организованных действий, дальнейшее изучение и повторные действия. Этот тип исследований применяется также в системах реконструкции организаций управления. Преимущества включенных наблюдений очевидны: они дают наиболее яркие, непосредственные впечатления о среде, помогают лучше понять поступки людей и действия социальных общностей.

Существует вероятность, что исследователь может потерять способность объективно оценивать ситуацию. Происходит это из-за «вживания» исследователя в ситуативную среду, потери им отстранённости.

Это также и нравственная проблема включенного наблюдения: насколько этично, маскируясь под участника какой-то общности людей, исследовать их? Данной проблемой ученые занимаются не один десяток лет, многие авторы пытались ответить на этот вопрос, и мне кажется, что нравственная сторона любого явления должна интересовать людей, т.к. от этого зависит здоровье самого общества.

Применение метода наблюдения в социологическом исследовании предъявляет высокие требования к личности наблюдателя, его мировоззрению, квалификации, от его умению находить общий язык с наблюдаемым.

Помимо качеств, в той или иной мере присущих всякому человеку, (внимание, терпение, способность фиксировать изменения в наблюдаемой ситуации) одним из основных качеств наблюдателя должна быть добросовестность.

Наблюдатель должен помнить не только об интересах исследования, но и об интересах наблюдаемых людей. Наблюдение должно служить строго сформулированным действительно научным задачам исследования и ничем не вредить тем, кого наблюдают.

В ходе процесса наблюдения возникает вопрос о том, как лучше и правильнее всего фиксировать информацию. Этот пункт играет очень важную роль при оценке данных наблюдения и сильно влияет на результат исследования. Порой неправильная организация регистрации событий влечёт за собой неверный вывод об исследуемой ситуации.

В работе В.А. Ядова «Стратегия социологического исследования» мы находим развернутый ответ на интересующую нас проблему: «Ведение записей в полевых условиях или простом бесструктурном и невключённом наблюдении – дело навыка и изобретательности исследователя. Одни пользуются кодовыми словами или обозначениями, которые заносят в блокнот при первой возможности, чтобы потом расшифровать записи. Другие имитируют какое-нибудь занятие, связанное с записями (наблюдатель – «стажер» на производстве может спокойно вести регистрацию впечатлений). Третьи, обладающие очень хорошей памятью, все записи ведут в конце дня, пользуясь магнитофоном, а лучше – занося в память компьютера.

Независимо от способа ведения записей в процессе самого наблюдения их следует ежедневно упорядочивать по программе исследования и ориентирам наблюдения, разносить в карточки, фиксировать в компьютерном файле или протокол описания ключевых событий, лиц, ситуаций.

Количественные и качественные методы социологических исследований:

Структурированное наблюдение требует более строгих приёмов ведения записей. Здесь используются бланки-протоколы, разлинованные по пунктам наблюдения с кодовыми обозначениями событий и ситуаций.

В.А. Ядов и ряд других авторов дают нам рекомендации, как лучше организовывать и проводить сбор данных, чтобы они были надежны, обоснованны и устойчивы. Надёжность данных повышается при выполнении следующих правил:

1. Необходимо наиболее дробно классифицировать элементы событий, подлежащих наблюдению, пользуясь четкими индикаторами. Их надежность проверяется в пробных наблюдениях, где несколько наблюдателей регистрируют по единой инструкции события, происходящие на объекте, аналогичном тому, который будет изучаться.

2. Если основное наблюдение осуществляется несколькими лицами, то они сопоставляют свои впечатления и согласовывают оценки, интерпретацию событий, используя единую технику ведения записей, тем самым повышается устойчивость данных наблюдения.

3. Один и тот же объект следует наблюдать в разных ситуациях (нормальных и стрессовых, стандартных и конфликтных).

4. Необходимо чётко различать и регистрировать содержание, формы проявления наблюдаемых событий и их количественные характеристики.

5. Исключительно важно следить за тем, чтобы описание событий не смешивалось с их интерпретацией. Поэтому в протоколе следует иметь специальные графы для записи данных и для их истолкования.

6. При включенном или невключенном наблюдении, выполняемом одним из исследователей, особенно важно следить за обоснованностью интерпретации данных, стремясь к тому, чтобы перепроверить свои впечатления с помощью различных возможных интерпретаций. Во всех этих случаях делаются особые заметки, поясняющие протокольную запись.

7. Полезно прибегнуть к независимому критерию для проверки обоснованности наблюдения. Данные наблюдений «со стороны» можно проконтролировать с помощью интервью с участниками событий; материалы включенного наблюдения желательно проверить невключённым по той же программе.

1.2. Метод анализа документов

Трудно представить себе современное социологическое исследование, в котором не использовались бы документальные источники для получения исторической информации. Даже в простейших видах опросов социолог, как минимум, использует статистические документы для обоснования выборочных процедур. Методы анализа документов уступают в популярности только методам опроса, а в некоторых направлениях социологических исследований именно анализ документальных источников является преобладающим.

Именно анализ данных служит основой для формирования гипотез, которые затем проверяются методами опроса, наблюдения. Анализ документов дает исследователю возможность увидеть многие важные стороны социальной жизни, помогает установить нормы и ценности, свойственные определенному обществу в определенный исторический период, получить сведения, необходимые для описания тех или иных социальных структур, проследить динамику взаимодействия между различными социальными группами и отдельными людьми и т.д.

Вместе с тем, анализ данных как метод сбора первичной социальной информации в социологическом исследовании обладает и рядом недостатков. Возникают некоторые проблемы при применении данного метода.

Документом в социологииназывается специально созданный человеком предмет, предназначенный для передачи или хранения информации. Из этого понятия исключены такие серьезные источники информации, как предметы материальной культуры и быта. Ценность этих объектов для получения определенной социальной информации не подлежит сомнению, однако включение предметов материальной культуры и быта в понятие документа привело бы к неправомерному расширению понятия (т.о. документами оказались бы дома, мосты, мебель, авторучка и т.д.).

Различие документации и предметов материальной культуры и быта подтверждает также и тот факт, что методы анализа тех и других существенно отличаются друг от друга.

Немаловажным в понимании процесса сбора информации методом анализа документов является их классификация, которая, будучи приведенной в работах различных ученых, не обнаруживает каких-либо жестких противоречий.

По способу фиксирования информации различают:

· рукописные и печатные документы;

· записи на кино- или фотопленке, на магнитной ленте.

По целевому назначению выделяют такие материалы, создание которых провоцировано самим исследователем. Эти документы называют целевыми. Исследователь также может иметь дело с документами, которые были составлены для иных целей. Эти материалы называются документальной информацией в социологическом исследовании.

Документы разделяют на личные и безличные, в зависимости от степени их персонификации.

Личные: карточки индивидуального учёта, библиотечные формуляры, анкеты, бланки и иные документы, заверенные подписью. Таковыми могут являться характеристики, выданные данному лицу, письма, дневники, и т.п.

Безличными документами можно считать статистические архивы, данные прессы, протоколы собраний и т.п.

В зависимости от статуса документа:

· официальные;

· неофициальные.

К официальным документам относятся: правительственные, постановления, заявления, коммюнике, стенограммы официальных заседаний, деловая корреспонденция и т.п.

Неофициальными документами можно считать личные материалы, а также составленные частными гражданами безличные документы (например, обобщения, выполненные исследователями на основе собственных наблюдений).

Особой группой документов можно считать газеты, журналы, радио, телевидение, кино, видеоматериалы.

В зависимости от источника информации документы могут быть:

· первичными;

· вторичными.

Первичные документы составляются


10-09-2015, 14:40