МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
 |
ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ |
Кафедра Философии и социологии
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Социология управления»
на тему «Гуманизм и нравственность в управлении»
Челябинск – 2011.
Содержание
Введение……………………………………………………………………...3
1. Нравственность в управлении………………………………………4
2. Гуманизм в управлении……………………………………………..9
Заключение…………………………………………………………………23
Список литературы…………………………………………………………24
Введение
Особенность науки управления как самостоятельного направления в современном познании мира во многом объясняется тем, что ее важнейшим системообразующим компонентом (наряду с политическим, экономическим, социологическим и др.) является сфера духовной жизни людей, состояние общественного и индивидуального сознания. Любой субъект управления действует не только в определенной социально-экономической, политической, но и в духовной среде. Последняя отличается большой самостоятельностью и во многом определяет аналитические, информационные, организационные и другие возможности субъектов управления. Эффективность управленческой деятельности в целом, как и всякой деятельности, управленческой в особенности, обусловлена субъективным фактором. Поэтому качество субъективности, мера познания объективной реальности во многом зависят от состояния духовной культуры общества в целом, ее отдельных субъектов, начиная от государства и кончая каждым отдельным человеком. И значимость субъективного фактора в управлении возрастает и будет возрастать. Это связано с увеличением объема интеллектуальной собственности, повышением значимости информационного ресурса в управлении, с появлением интеллектуальных систем управления.
Поэтому уже сегодня степень управляемости общественными делами во многом зависит от действенности таких регуляторов, как: культура, традиции, нормы морали, идеология, зрелость сознания, научность и целостность мышления и т. п. Роль и значение этих регуляторов не только постоянно возрастают, но и меняют сам характер управленческих отношений, которые все в большей мере освобождаются от жесткого воздействия и регулирования (правового, административно-командного, финансово-экономического, фискального, информационно-манипулятивного и т. п.) и обусловливаются культурными, научными, нравственными регулятивами.
1. Нравственность в управлении
В начале XXI в. эта общесоциологическая тенденция выступает как главная определяющая, расширение которой способно в будущем обеспечить устойчивое развитие, помочь преодолеть кризис управления. Расширение рамок этой тенденции связано с возрастанием роли человеческого фактора в решении всех проблем мирового сообщества, ростом творческих возможностей каждой личности, возрастанием ее ответственности за все происходящее в мире. Искусственное сдерживание этой тенденции или слабая реакция на ее требования, попытка решать возникающие проблемы только “силовыми” способами — тупиковый путь управления.
Только соблюдение необходимых пропорций между формальными и неформальными санкциями в обществе, между мерами правовой ответственности, наказания и духовными регуляторами общественной жизни (культура, традиции, нормы морали, творчество, внутренняя мотивация и др.) позволит преодолеть неорганизованность в общественной жизни, изжить ее сегодняшнее болезненное состояние, основной диагноз которого — кризис культуры, духовности, ценностно-нормативный вакуум.
В практике управления необходимо учитывать, что как только мы вступаем в сферу управления общественными делами, не обойтись без духовности и морали, без учета их норм и требований. В обществе нельзя ставить цели, достигаемые любыми средствами. Если цели безнравственны, несут людям зло, разрушают основную ценность — человеческую жизнь, игнорируют или не учитывают смысл человеческого общежития — гуманизм, тогда целеполагание как основной инструмент управленческого воздействия обессмысливается, становится ущербным и антигуманным. Гений и злодейство — несовместимы. Горький опыт всей истории предупреждает: человечеству грозят неизмеримые бедствия, как только оно забывает об общегуманистических ценностях. Уровень и качество нравственного регулирования как показатель состояния духовной культ общества в целом, его зрелости всегда обеспечивали надежность эффективность общественно-политической системы управления, сбалансированность и гармоничность. [3, 54]
Кризис морали в субъектах управления, появление “двойной морали” — всегда верный признак разложения властных отношений, управленческих в частности, и их неизбежного падения.
Нравственность, мораль как важнейшие регуляторы общественной жизни наряду с интеллектуальным фактором пронизывают всю систему управления.
Структура нравственного сознания сводится к представлениям о смысле и целях человеческой жизни, справедливости, достоинстве, нравственных идеалах, знаниях моральных норм, этических принципов, что позволяет личности, общественному институту, социальной группе правильно ориентироваться в окружающем мире, облагораживать свои коренные потребности и интересы, мотивы и побуждения, словом, запускать, как говорят психологи, идейно-психологические механизмы нравственного сознания и поведения (совесть, долг, ответственность, честь, достоинство, любовь к ближнему, к отечеству и т. п.).
Нравственность — могучий регулятор общественной жизни, а следовательно, управленческой деятельности. Она не может быть заменена ничем другим: ни правом, ни финансами, ни административно-карательными мерами. Наоборот, нравственность воздействует на все сферы общественной жизни, и чем шире и богаче область ее проявления, тем меньше нужда в “силовых” методах управления.
Нравственное здоровье общества и благополучие государства — взаимосвязанные явления: нередко снижение нравственности в обществе в целом начинается с резкого падения моральных устоев главного субъекта управления — государства, которое в силу целого ряда причин перестает служить обществу, придерживается “двойной морали”, отрывает слово от дела, демонстрирует “цинизм и делячество”. В этих условиях происходит утрата нравственных ценностей в государственном аппарате управления; политические лидеры перестают быть нравственными образцами для подражания, теряют доверие граждан, что приводит к доминированию в обществе группового эгоизма, национальных амбиций и т. п.
Кризис духовно-нравственных ценностей проявляется в преобладании мещанских интересов, в уходе граждан в мир частных интересов, в расширении зоны отклоняющегося поведения и т. п. Восстановление нравственных ценностей всегда связано с возрождением общественных интересов, осознанием зависимости судьбы каждого в отдельности от судьбы Родины. Защитить свои права и нравственное достоинство нельзя без защиты прав Отечества в целом, без возрождения патриотизма.
Проблема интересов России — это и проблема нравственности управления, государственной деятельности в особенности, ее ценностных ориентации, формирования высоких нравственных качеств руководителей. Необходимо принять как категорический императив норму: нравственно-ценностное воздействие и регулирование охватывают все стадии управленческой деятельности, всю ее систему и являются определяющими.
Понятие ценности неразрывно связано с понятием знания. Но само по себе знание не может выступать в качестве регулирующего поведения. Оно должно не только воплотиться в цель, в программу деятельности, но и стать убеждением данного человека (социальной группы, социального института, общества в целом). Только тогда знание становится не разрушительной силой, а обретает новое качество — положительной регуляции общественной деятельности, в том числе управленческой. Это требует решения экономических, политических, юридических проблем с учетом их нравственных последствий. Это стало сегодня цивилизованной стратегией управления, которая опирается на такие принципы:
1. Приоритет личности, свобода совести, права человека.
2. Сильное государство как гарант прав и свобод; эффективное правительство.
3. Демократия как волеизъявление народа, порядок и законность; единство России на базе сочетания всех интересов. [2, 154]
Эти принципы опираются на традиции духовности и общегуманистические ценности, принятые мировым сообществом.
Объединяющим стержнем в духовно-нравственном воздействии и регулировании, в эффективном управлении является наличие сильных плодотворных идей. Идеи в системе духовных ценностей являются началом объединяющим, обеспечивающим целостный взгляд на мир. Как только в обществе возникает дефицит современных идей, так ослабляются сознание и воля людей, разрушается государственная идеология, которая всегда остается духовным стержнем сильной государственности.
Это положение особенно справедливо для управления общественными делами в России, прежде всего государственного, которое никогда в силу культурно-исторических особенностей не сводилось только к организационно-регулирующему воздействию, оно не могло не опираться на духовные ценности, прежде всего нравственные и интеллектуальные, хотя, к сожалению, делало это плохо, недостаточно, порой даже ущербно, а потому опаздывало то с отменой крепостного права, то с предоставлением демократических и социальных свобод своим гражданам, использованием достижений научно-технической и информационной революций в практике управления.
Поэтому государственная идеология наряду с нравственностью является неотъемлемой частью духовной жизни общества, частью его теоретического сознания, мощным регулятором общественной жизни. Все субъекты управления, прежде всего государство, не только не могут не учитывать этого неоспоримого факта, но в целях эффективного управления должны постоянно заботиться о своевременном развитии и обновлении тех идей, которые используются ими в управлении. Более того, идеологическая сфера регулирования общественными делами неразрывно связана с научным управлением.
Идеология на основе науки позволяет правильно понять прошлое, разобраться в настоящем, предвидеть будущее. Производство и воспроизводство идей — результат духовной деятельности всего общества, но прежде всего научной и творческой интеллигенции.
История развития общества — это история развития идей, на которых основаны правовые и политические учения. К их числу относятся общественно-политические взгляды Сократа, Платона (модели идеального государства), Аристотеля, Цицерона, Сенеки, Фомы Аквинского, Макиавелли, Гоббса, Вольтера, Канта, Гегеля, Кампанеллы, Сен-Симона, Фурье, Маркса, Энгельса, Ленина и др..
Принципиальным является вопрос о соотношении интеллекта и нравственности в управлении. Ответ на него очень сложен, но ясно одно, что нравственный императив является приоритетным. Управление или хаос, катастрофа или ее предотвращение, конфликт или его цивилизованное разрешение, оптимальное или ущербное решение — это не только интеллектуальные задачи, но и нравственная позиция субъекта управления, каждого управляющего. Клятва Гиппократа, например, не только профессиональная установка врача, но и приверженность его к определенным нравственным нормам. Такой же характер носят и присяга Президента перед Конституцией, присяга воина и каждого госслужащего перед Отечеством.
“История каждого народа, — пишет профессор М.С. Джунусов, — полна примерами противостояния приверженцев и противников добра и зла, справедливости и несправедливости. Нелишне вспомнить, как Моисей, Христос, Будда, Конфуций учили тысячелетия назад: ненависть между людьми разъединяет их, а любовь объединяет”. [1, 124]
2. Гуманизм в управлении
Не секрет, что отношение к гуманизму в наше время весьма неоднозначное. Сегодня его либо отвергают с порога, либо возводят в высокуюстепеньабстрактности.ВХХстолетиифилософскойантропологии пришлосьстолкнутьсясситуациейантропологическогокризисаили,говоря языкомпостмодерна,«смертичеловека».Приэтомоднифилософытвердято крахе западноевропейской гуманистической философии в связи с невозможностью доказать идею человека как высшей ценности или с приходом«человека-массы».Тогдакак для другихречьидетокризисе роста, преодолеваемом путем формирования нового образа гуманизма.Автор статьи разделяет скорее вторую позицию, связывая новое прочтение гуманизма с концепцией социального государства и идеей социального творчества.
Обращает на себя внимание то очевидное обстоятельство, что гуманизмперестаетбытьчистофилософскимпонятиеминачинаетвключать всебянетолько моральнуюсферубытия,нотакжеэкономическуюи политическую.
Показательно, что сегодня концепт «гражданского гуманизма»нередкопрезентуется какценностнаябаза«всякойздоровой политики и политической партии».
Все это свидетельствует о наличии объективной потребности в моральных и интеллектуальных ресурсах гуманистического мировоззрения.
Что, в свою очередь, заставляет обратиться кистории развития гуманистической теориии практики. [5, 46]
Гуманизм (от лат. humanus— человеческий)3— антропоцентристское мировоззренческоетечение, возникшеевевропейскихстранахвэпоху Возрождения, и в широком смысле обозначающее общий принцип жизнеустройства на основе признания самоценности человеческой жизни.ПервымгуманистомсчитаетсяПетрарка,которыйвсвоемтворчестве поднял ряд принципиально важных проблем: благородства как места человека в обществе, определяемого собственными заслугами, достоинства каквысокогоположениячеловекавиерархиибожественныхтворенийидр. В XV веке, ставшем временем расцвета итальянского гуманизма, главным стало утверждение земнойцели человеческой жизнедеятельности.
Путиэтическихпоисковгуманистовразличалисьвзависимости от следованиятомуилииномуантичномуавтору илиобщественнымзапросам. Так, гражданский гуманизм,ориентированный на идеи Цицерона и Аристотеля, был этическим и общественно-политическим течением, основнымиидеямикоторогосчиталисьпринцип общегоблага,свободы, справедливости, юридического равенства, а лучшим государственным строем признаваласьреспублика.Всвою очередь,обращениекЭпикурудалоначало этическому гуманизму, вкоторомморальнымкритериемвыступалпринцип личного блага,выводимыйиз естественногостремлениякаждогочеловека к удовольствиюи избеганиюстраданий. Однакоэтостремление невступалов противоречие с благом и пользой других людей, ибо его регуляторомявлялся выбор большего блага,вкачествекотороговыступалилюбовь,уважение и доверие ближних.
Логика развитиягуманизмапривела кразработкев немвопросов, касающихся отношения к пониманию места человека в иерархии божественныхтворений.РазработкуэтихвопросовначалиБ.ФациоиДж. Манетти,выразив достоинствочеловекав образеи подобии божьем.Более радикально к этим вопросам подошли гуманисты флорентийской платоновской академии М. Фичино иП. дела Мирандола,высказавшие мыслиобуниверсальностиприроды человека иего сопричастности всему созданномуБогом.
Временемтяжких испытаний длягуманизма оказалсяXVIвек,когда подвергалась сомнению сама вера в человека, переосмысливалась его «абсолютнодобрая» природа,аотходотабстрактныхидейсопровождался обращением к опыту жизни. Именно так выстраивалось политическое учение Н.Макиавелли.Конечно,традиционные вопросы(антропоцентризм,идея достоинстваи«добрая» природачеловека)продолжалиобсуждаться,ноони дискутировались с желанием придать высоким идеям сугубо земное выражение.ВедьвXVIстолетии,наряду сгуманизмомиактивновлияяна него,развивались наукаинатурфилософия, предметом обсуждениякоторых сталитемы,считавшиеся ранеегуманистическими.Постепенноуступаяим место,гуманизмвИталии(ачутьпозднееивдругихевропейскихстранах) как самостоятельное явление уходил с исторической сцены.
Тогда как в других странах Европы мировоззрение гуманизма оказалось теснее связано с проблемами национальной жизни. В частности, гуманистовволновалипроблемы политического объединения страны(У.фон Гуттен)исохранениягосударственногоединстваисильногоединовластия (Ж.Боден).Одновременноониначалиоткликатьсяна острыесоциальные проблемы–бедностьилишение производителейсредствпроизводства(Т. Мор, Х.Л. Вивес). Кроме того, развитие реформационного движения обусловило больший, чем в Италии, интерес краннехристианской литературе и привело к появлению христианского гуманизма (Д. Колет, Э.Роттердамскийидр.)-этическогоучения,восновекотороголежалилюбовь кближнемуиактивноепреобразованиеобществанаосновеученияХриста, не находившееся в противоречии с требованиями природы. Однако гуманистытоговремени,вотличиеот своихпредшественников,считавших основой развитиясоциумасовершенствованиечеловека, большевнимания обращалинанауку ипроизводство, полагаяихглавным локомотивом развитиячеловечества(Л.Леруа, Ф.Бэкон).Выпадениенравственностииз сферы прогресса изменило и взгляд на человека. Человека начали воспринимать как существо сложное, постоянно меняющееся и противоречивое (М. Монтень, У. Шекспир).Уже в это время Т. Мор поставил вопрос о влиянии на человека общественных отношений и политикигосударства.Вчисто гуманистическом духеформулировалась главная задача государства утопийцев, обеспечивающая человеку счастливую жизнь. Отталкиваясь от человека и возлагая на него ответственностьзаустройствообщественнойжизни, гуманистыпришлик идеегосударству, отвечающегозачеловека.
Социальный гуманизм своимпоявлениемобязанНовомувременис его решительной критикойнарождающейсякапиталистическойсистемы. Совершенно очевидно, что глубочайшим историческим источником марксизма является гуманистический протест против угнетения человеческойличности,начтообращаливниманиеЭ.ФроммиЧ.Миллз.
Очередной кризис гуманизма, во многом связанный с Первой мировой войной,апозднеес антигуманнойпрактикойбольшевизма ифашизма, был,в рядеслучаев(Ф.Ницше,О. Шпенглер,Э.Фромм),интерпретированкак крушениеценностейевропейскойцивилизации. Примечательно,чтовэтоже времявЕвропе шелпроцесс становлениягуманизма индивидуальности, переросшего со временем в гуманизмполезности. Тогда как идеи этического гуманизма в европейском обществе начали реанимироваться только во второй половине XX ст. Например, П.А. Сорокин писал о возможности интегрального общества, в котором сочетались бы положительныестороныкапитализма исоциализма,имогбы реализоваться гуманистическийидеал. [2,87]
Основы гуманистического сознания, сочетавшего в себе черты этического и христианского гуманизма,были заложены вРоссии в XVII веке. Вчастности, русскийправославныйфилософВ.Несмеяновутверждал,что центромрусскойдуховностиявляется идеядостижениявсеобщегосчастья и добра, осуществляякоторую,человек одновременно достигал быличного счастьяисовершенства.НовXIXст.вроссийскомобществепоявилась идеяпостроениясоциальносправедливогогосударства, ставшаяидеологией демократическойразночинской интеллигенции.Возникшеепротивоборство этико-христианскогоисоциальногогуманизмапросуществовалодоОктября 1917годаипредопределиловзлетрусскойдуховноймысликонцаXIX – началаXXвв.Так,Н.А. Бердяевотмечал,чтовРоссии «всилу религиозного еехарактера»человеческоеначалонеможет раскрытьсяв формегуманизма, тоестьбезрелигиозно.Таккак наЗападегуманизмисчерпалсебя,то повторять с запозданием западные формы гуманизма Россия не может. Говоряотом, что «социальныйгуманизмимелслишкомограниченный и слишкомповерхностныйбазис»,философ,конечно, имелввиду негуманизм эпохи Возрождения, а гуманизм, «доведенный в XIX веке до своих последнихвыводов,соединившийсяспозитивизмом, отвергнувшийвсе ценности, кроме человеческогоблага»,антирелигиозныйпосвоей природе.
Противоборство между этическим и социальным гуманизмом из духовнойсферыперешловсферуполитическуюизакончилосьреволюцией 1917годаиГражданскойвойной.Вгоды строительствасоциализмабыла предпринята очередная попытка внедрить в сознание людей социальный гуманизм с его «группоцентрической» (по определению Б.С. Братусь) направленностью.Однакореалиииндустриальногоскачкаи построения технократическогообществапривелик тому,чтосоциальныйгуманизм в СССРвыродилсявтотжегуманизмполезности, хотяинаиной,чемна Западе,идеологической основе.
Впрочем, распад Советского Союза не означал, что социальный гуманизм окончательно прекратил свое существование. Наоборот, как показывает практика проведения социальных реформ (в том числе предпринимаемыхврамкахнациональныхпроектов) всовременнойРоссии, он переживает своевторое рождение. Вкачествепримераможнопривести используемыйсиламисамого разногопартийногоспектралозунгпостроения рыночного государства с«социальнымлицом».
Дело в том, что актуализация проблемы человеческого фактора в социальной жизни связана с вступлением развитых стран в стадию «постиндустриального» или«информационного» общества.Этопроявилось, прежде всего, в попытках установления общекультурных, образовательных, просветительских и социальных стандартов общественной жизни.В силу чего,многиеавторитетныеученые какунасвстране,такизарубежомне толькосчитают,чтопотенциалгуманизманеисчерпан, ноипишуто трансформации гуманизма в постмодернистском пространстве.
В мировой теории и практике государственного строительства в последниедесятилетияв качествекомплекснойсущностнойхарактеристики все больше утверждается понятие «социальное государство», которое можно анализировать натрехуровнях: научном- какобщуюидеюиееразвитие в целомрядеконцепций;нормативном -какконституционныйпринцип, закрепленныйвконституцияхвсевозрастающегочисластран;эмпирическом - как реальную практику деятельности государственных институтов по решению острых социальных проблем социума. Анализ этих трех составляющих показывает настоятельную необходимость синтеза социальногогосударствас идеейгуманизма.Сущностьюформирующейся современнойформыгуманизмаявляетсясоциальноетворчество,всилу чего он можетбыть определенкак социальный гуманизм.
Не удивительно, что сегодняидея социального гуманизма начинает подниматься нащитразными политическими силамив качестве ориентира государственногостроительстваицелисоциальногоразвития. Например, возникшеев 1998 г.социально-гуманистическоедвижениеСвердловской области «Берег» в своей Программе декларировало «приоритет «гуманистических ценностей над потребительскими». Однако, при ближайшем рассмотрении, меры в области государственного устройства представляютсобойнабор,скорее, неолиберальныхположений:четкое разграничение полномочий между ветвями власти; предоставление представительной власти контрольных полномочий; обеспечение независимости и безопасности судей, адвокатов и свидетелей; законодательноеи исполнительное обеспечение реального равенствавсех избирательныхобъединенийикандидатов;свободасловаит.п. Чтокасается социальнойобласти,тоздесьПрограмма,вбольшейстепени,ограничивается призывами к гуманистическому оздоровлению «социальной среды человека», созданию «социально-экономических условий реализации творческогоитрудовогопотенциалакаждогочеловеканаблагоОбщества»и «гуманитарной и культурной инфраструктуры (среды) воспитания и существованиячеловека».Вчислепредлагаемыхмер можно обнаружить такие как: «комплексная трудовая реабилитация трудоспособного населения»; «целевые программы занятости беженцев, уволенных из вооруженных сил, правоохранительных органов, освобожденных из мест лишениясвободы»,«реформапенитициарнойсистемы» и«комплексная программа молодежной политики». В свою очередь, реализация концепции развития отечественного производства, как инструмента социальной политики, предполагает, прежде всего, «возвращение отечественного общественногоитрудовогопотенциалакмировомууровню»и«приоритет наукоемкомупроизводству».
О программе «гуманизации политической системы, социальных отношений, бытовой культуры» заговорил в свое время заместитель руководителя президентской администрации Владислав Сурков.12 Более того,спикер Совета Федерации,лидер партии «Справедливая Россия» Сергей МироновнамеренстроитьвРоссии«социальныйгуманизм» -некоеновое издание «социализма с человеческим лицом». Суть этой концепции, по словамМиронова, составляюттакие положения,как: созданиенезависимой службысоциальногоконтролявласти,атакжеоценкаэффективностивласти с применением «показателей социальной эффективности» (количества детскихсадов,состояния дорог, показателей рождаемости,смертностии численности населения).
Таким образом, трансформацияпонятия«гуманизм» в обществе постмодерна включаетвсебя:
попытки установления общекультурных, образовательных, просветительских исоциальныхстандартовобщественной жизни и применением и «показателей социальной эффективности» государственного управления;
синтез конструкта социального государства с идеей гуманизма;
новое понимание сущности социального гуманизма, в основукоторогоположена идея социального творчества;
приоритет гуманистических ценностей над ценностями потребления;
гуманистическое оздоровление «социальной среды человека»;
развитие отечественного производства как инструмента социальной политики;
гуманизацию политической системы и социальных отношений и, прежде всего, признание равенства человеческогодостоинствавсехучастников общественных отношений.
Однако,вэтихи другихконструкцияхсоциальногогуманизма(не говоря уже об его управленческой платформе) очевидны попытки совместить несовместимые понятия «социального гуманизма» и «социальной справедливости». Показательно, что до сих пор категории социальной справедливости и гуманизма рассматриваются как однопорядковые в системе высшихценностейгосударстваи общества.Именнонаэто основано данноев Энциклопедическом словаре Конституция Российской Федерации» определениеправовогогосударства. Болеетого, категориясоциальной справедливости, превратившаяся в «разменную монету» для разных политическихсил,выступаетоднойиз основныхсоставляющихсоциального государствавКонституцияхзападных стран.ОсновательРимскогоклубаА. Печчеи объявил справедливость «условием sine gua non самого существованиячеловеческогообщества»,полагая,что «безсправедливости нет,инеможетбытьникакого стабильногомира или безопасности, никакого социального развития, никакой свободы личности, человеческого достоинстваиприемлемогокачестважизнидлявсех».АВатиканвмарте 2008г.пополнилкатолическийсписоксмертныхгрехов,в числокоторых, нарядус генной инженерией и опытами на людях,загрязнением окружающей средыиупотреблениемнаркотиков,доведением до бедностиинеумеренным обогащениемвошлаисоциальная несправедливость.Каквидно, кпрежним грехам индивидуального характера добавились грехи общественного значения.
Впрочем, Русская православная церковь отнеслась к этому нововведениюдостаточнопрохладно,отметив,чтожесткаярегламентация противоречитдуховномупонятию греха.
Темнеменее,в последнеевремяконцептсоциальнойсправедливости всебольшеподвергаетсякритикекак«справа»,таки«слева». Вчастности,в известнойработе Ж.Ф.Лиотара, написанной ещев 1979 г.истех пор неоднократно переиздававшейся, ставилась задача объяснить кризис метанарративовистиныисправедливости.18Вомногомкритикасвязана с неопределенностью и идеологической перегруженностью, противоречивостьюиотносительностью(историческойи цивилизационной) данного понятия, не способного стать интегрирующим ценностным основанием социального государства в современном понимании этого слова. Даисамопонятиесправедливостивключаетвсебямножествосмыслов и
10-09-2015, 15:06