1. Основные подходы к предвидению будущего.
2. О социальном прогнозировании.
Гениальный французский мыслитель Клод Анри де Сен-Симон, стоявший у истоков возникновения социологии, выдвинул идею, что история человечества проходит три стадии развития: теологическую, метафизическую и позитивную. Эту идею повторял и Огюст Конт, работавший в молодости его секретарем. На первой, теологической, стадии человеческий ум пытался объяснить явления действительности воздействием сверхъестественных сил, бога; эта стадия характеризовалась господством религии как в общественном сознании, так и во всех социальных процессах. На второй стадии окружающая действительность объясняется с помощью абстрактных рассуждений, имеющих иногда верный, но слишком общий характер. На смену второй, как предполагалось, придет следующая, позитивная стадия развития общества, которой будут свойственны положительные научные знания. Эта идея, в основном, правильно отразила историю человечества через изменение роли общественного сознания в ней и его различных видов.
Согласно приведенной периодизации можно сказать, что ныне человечество находится на этапе перехода от второй к третьей стадии. С началом научно-технической революции все больше возрастает роль науки в социальном развитии. В XX в. происходит переход от социальной философии к социологии, который будет продолжаться и в настоящем столетии. Социология, как и любая теория, анализирует, объясняет свой объект и его развитие, что является ее важнейшей функцией. Она, изучая социальные проблемы, находит пути их решения, прогнозирует будущее.
Можно выделить следующие основные подходы к предвидению будущего: теологический, художественный, гипотетический, утопический, социологический. В настоящем всегда присутствуют элементы как прошлого, так и будущего. Теологическая стадия развития общества, если исходить из приведенной выше идеи Сен-Симона, ушла в прошлое. Но в то же время вера в сверхъестественные силы, в религиозные догмы и мифы до сих пор оказывает воздействие на общественное сознание, на чувства и взгляды о будущем людей, исповедующих ту или иную религию. Особое место отводится предвидению в буддизме, который некоторые исследователи считают как религией, так и философией.
Если теологический подход к предвидению будущего основан на вере в сверхъестественное, то художественный – на фантастике с использованием художественных образов. Этот вид предвидения выражен в народных сказках, в произведениях писателей фантастов, в научно-фантастической литературе. Вспомним интересные книги Жюль Верна, «Машину времени» Герберта Уэллса или «Туманность Андромеды» Ивана Ефремова и др.
В научно-фантастической литературе последних лет все чаще затрагивается экологическая проблема, которая представляется как негативная сторона научно-технической революции, обусловленная, в значительной мере, современным типом социального взаимодействия и неразумным, самоубийственным типом хозяйствования. Ныне все в больших масштабах идет загрязнение воздуха, воды, возрастает угроза для почвы и для лесов, происходит радиоактивное загрязнение и т. п. Опасность, таящаяся в абсолютизации технического прогресса и возможной утрате взаимосвязи людей и природы, убедительно раскрыта в книгах Станислава Лема «Возвращение со звезды», Пьера Буля «Планета обезьян» и др.
В научной фантастике используется гипотетический подход к предвидению, который имеет место и в научных работах. Гипотеза – научное предположение, широко применяющееся и в социологических исследованиях. Оно подвергается проверке (подтверждается или отвергается, часто уточняется) в процессе их проведения. Но гипотезу о возможном варианте будущего подтвердить или опровергнуть эмпирическими исследованиями невозможно. Гипотетический подход или способ предвидения исходит из должного, когда воспроизводится один из возможных вариантов развития, связанный с односторонним выпячиванием одной из тенденций.
С начала научно-технической революции, которая ведет к интеграции, глобализации, усиливаются противоречия между обществом и природой. В ходе общественного прогресса непосредственная зависимость людей от природы уменьшается, но опосредованная зависимость их от природы все более возрастает. Современные люди, по сравнению с предыдущими поколениями, жившими до НТР, все больше зависят от исчерпывающихся запасов земных недр, от экологических, точнее социально-экологических проблем, ибо последние являются результатом деятельности людей. В последнее время все более настойчиво ученые говорят о глобальных проблемах современности. Их сущность обусловлена единством человечества, ограниченностью его местопребывания на планете Земля и имеет конкретное социальное содержание, связанное с социально-классовой структурой общества.
Среди глобальных проблем современности наиболее существенными являются загрязнение окружающей среды и истощение минеральных ресурсов Земли. Об этом пишут и говорят во всех массовых источниках информации. Напомним только о «парниковом эффекте», порожденном накоплением углекислого газа в атмосфере, или о том, что леса уничтожаются со скоростью 1% от мировой лесистости в год, опустынивание идет со скоростью 44 га в минуту или о том, что в сотне городов современные люди дышат воздухом, загрязненность которого опасными для их здоровья веществами в несколько раз превышает допустимые нормы. Список подобных городов возглавляют в России Кемерово, Челябинск, Омск…
По свидетельству многих ученых сегодня нам угрожает экологическая катастрофа. Об истощении запасов недр Земли с развитием производительных сил в результате научно-технической революции впервые обстоятельно рассказали американские ученые Г. Одум и Э. Одум в работе «Энергетический баланс человека и природы», переведенной на русский язык и выпущенной издательством «Прогресс» в 1978 г. Они раскрыли проблему трех «Э» (энергетика, экология, экономика) в аспекте энергетического кризиса и выдвинули тезис, что к XXI в. необходимо прекратить рост экономики. Концепция нулевого, стабильного состояния производства в будущем получила широкое распространение, в ее реализации многие видят выход из проблем, порожденных воздействием современного человечества на природу, и возможность сохранения, выживания человечества.
Среди глобальных социальных проблем особое место принадлежит проблеме мира и войны. Если в первой мировой войне погибло 10 млн. чел. во второй – 55 млн. чел., то в третьей, ядерной войне погибнет все человечество. Земля в результате НТР стала слишком маленькой и хрупкой для войн с участием основных стран мира, да и любая война в стране, где имеются ядерные заряды, атомные электростанции чревата опасностью ядерного заражения всей планеты. Отказ от войн и силовой политики в атомный век – главная посылка концепции нового политического мышления. В результате распространения, претворения в жизнь этой концепции и в связи с началом интенсивного процесса становления мирового рынка исчезла угроза мировой войны как метода разрешения противоречия двух блоков, возглавляемых наиболее мощными в военном отношении ядерными державами. Распался один блок, распался и возглавлявший его СССР. В то же время нельзя считать, что ныне полностью исчезла возможность третьей мировой войны, возможность использования ядерного и других видов оружия массового уничтожения людей. Последнее может быть использовано в результате авантюризма политиков и в локальных войнах, которые вспыхивают то в одном, то в другом регионе. В ходе подобных конфликтов могут быть взорваны, повреждены атомные электростанции. Проблема мира и войны сохраняет глобальный характер. Для ее решения много усилий прилагают всемирное социальное движение борьбы за мир, Организация Объединенных наций, ее орган – Совет Безопасности. Исходя из определенных успехов в решении этой глобальной проблемы ряд политиков, а вместе с ними и некоторые ученые, утверждают, что скоро наступит полное разоружение всех стран. Этот вывод, основанный на гипотетическом подходе к предвидению, не учитывает многие факторы, особенно социального характера, которые делают невозможным полное разоружение стран, ликвидацию войны как способа решения политических вопросов. Пока существуют государства, пока существует политика, остается возможность войн как продолжения политики насильственным методом. Но общество, человечество не будет существовать постоянно в современном социально-политическом состоянии, да и государство и политика не будут существовать вечно. Процесс их исчезновения займет жизнь многих поколений. Ныне лишь начинает проявляться тенденция к становлению мирового государства и формированию политики, учитывающей различные интересы различных классов (страт) и этносов (народов), политики, в основе которой лежат общечеловеческие ценности.
Примером гипотетического подхода к предвидению является широко распространяемое во многих странах положение профессора Гарвардского университета Сэмюэля Хантингтона о том, что XXI в. пройдет не под знаком противоборства идеологий и политических систем, а под знаком столкновения цивилизаций. Он считает, что следующая мировая война, если она произойдет, будет войной между цивилизациями. Причем признаками цивилизаций он считает то религию (конфуцианство, ислам, иудаизм, православие), то территорию (западная, латиноамериканская, африканская), то этнос (японский). Взаимодействие этих восьми цивилизаций, по его мнению, будет определять мир будущего. При этом, что удивительно, Казахстан отнесен к цивилизации ислама, Россия – к цивилизации православия. Свой вывод о перспективах человечества в XXI в. автор делает, обобщая опыт военных столкновений в Закавказье и Югославии. Безусловно, культура и религия имеют существенное значение в социальных отношениях, они могут и способствовать конфликтам, провоцировать войны, если политики их используют для привлечения массовых общностей на свою сторону, чем они часто занимаются. Однако трудно согласиться с тем, что указанные различия предопределяют неизбежное существование конфликтов и войн в XXIв.
Общим недостатком гипотетического подхода к предвидению будущего является абсолютизация одной из возможных линий развития. Поэтому данный подход имеет общие черты с научной фантастикой, где будущее тоже рисуется на основании абсолютизации какого-либо из возможных направлений развития общества, а их – множество. Какое из них превратить в действительность, должна решить наука. Учитывая современное состояние науки и сложнейший характер общества, его изменений под воздействием не только объективных, но и субъективных факторов, роль которых постоянно возрастает, надо отметить важную позитивную роль гипотетического подхода к предвидению, особенно при характеристике глобальных проблем современности и возможных путей их эволюции. Если не уделять им и их разрешению должного внимания со стороны общества и государственных структур, то человечество ждет гибель в ближайшие десятилетия.
Если гипотетический подход состоит в ориентации на должное, воспроизводит один из возможных вариантов развития, то утопический подход к предвидению обуславливается желаемым, происходит из идеала. Утопия всегда оценочна, она порождается социальными проблемами: социальной несправедливостью, ростом преступности, распространением девиантного (отклоняющегося) поведения. Эти проблемы особенно остры в странах, среди них и Россия, которые переходят от общества, основанного на государственно-феодальном способе производства с элементами социализма, к обществу, основанному на буржуазном способе производства. Этот переход в результате ряда причин воспроизводит в России элементы того капитализма, который в свое время отвергался в произведениях гениального Анри Сен-Симона, остроумного Шарля Фурье, благородного Роберта Оуэна. Эти мыслители предвидели некоторые закономерности общественного развития, показали социальную несправедливость развивавшихся товарно-денежных отношений и предпринимали некоторые действия в интересах коммунистического будущего. Они верили в будущее общество, которое будет подобно тому, которое описано в книгах Томаса Мора «Утопия» и Томмазо Кампанеллы «Город солнца». Конечно, гипотетически можно допустить подобное развитие общества, ибо стремление к социальной справедливости, социальному равенству, человеколюбие и другие благородные, нравственные качества присущи многим людям. Ведь можно предположить, что они будут определяющей движущей силой общественного развития, тогда положения утопистов, которые представляют собой нечто вроде «конструктивных разработок» будущего, могут воплотиться в действительность. В этом проявляется сходство между гипотетическим и утопическим подходами к предвидению. Безусловно, надо отдать должное классикам утопического коммунизма в том, что они предвидели кое-что из будущего. Например, необходимость регулирования экономики, возникновения общественных (бесплатных для родителей) детских дошкольных учреждений и т. п., что ныне стало реальностью в развитых странах и отвергается некоторыми радикальными реформаторами в России как наследие социализма. Социализма как общественной системы не было в истории, социализм существует как социальное движение и как учение, которое в предвидении будущего во многом является утопией.
В прошлом, да и ныне наиболее распространенным утопическим положением является возможность победы социализма в отдельной стране или отдельных странах. Те социалисты или коммунисты, которые утверждают, что в их стране будет построено социалистическое или коммунистическое общество, находятся в плену утопического мифа, и желаемое выдают за реальную возможность. Ими не учитываются как закономерности общественного развития, так и глобальные проблемы современности. Предсказывая будущее человечества, одни из основателей социологии К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно подчеркивали, что переход от экономической формации к следующей будет одновременным для всех народов и территорий Земли. Происходящий ныне процесс глобализации, формирование единого мирового капиталистического рынка, тенденция социального, политического, духовного единения человечества, особенно на основе развития науки подтверждают верность учения классиков.
Сегодня распространяется, особенно в нашей стране, мысль о том, что теория Маркса – это утопия, что Маркс занимался конструированием будущего как идеального коммунистического. Из этого исходили и «марксисты», которые идеологически обеспечивали «строительство коммунизма в СССР». В действительности учение Маркса искажается как «марксистами», так и антимарксистами, ибо те и другие отражали и отражают интересы тех или иных господствующих феодалов или буржуазии. Последние отвергают Маркса, ибо он научно раскрыл глубинные сущностные явления буржуазного способа производства, чем, кстати, способствовал его совершенствованию, включению в него элементов социализма. К. Маркс и Ф. Энгельс в работе «Немецкая идеология» писали: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с котором должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» [К. Маркс, Ф. Энгельс. – Соч., 2-е изд. – Т. 3. – С. 34]. Маркс писал: «мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир…, конструирование будущего и провозглашение раз и навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело» [Там же. – Т. 1.- С. 379].
Методологические положения К. Маркса и Ф. Энгельса вместе с другими легли в основу социологии и оказали существенное влияние на становление социального прогнозирования, футурологии – науки о будущем. Термин футурология, который представляет собой соединение латинского и греческого слов – будущее и учение, был введен в науку немецким социологом О. Флехтхеймом в 1943 г. О футурологии, как науке о будущем, стали говорить с начала научно-технической революции. С 60-х годов появляются в развитых странах социальные прогнозы, среди них труды американских социологов Д. Белла, Г. Канна и французских обществоведов Р. Арона, Б. де Жуневеля. В 1968 г. по инициативе итальянского экономиста и общественного деятеля А. Печчеи был организован «Римский клуб», объединивший несколько десятков ученых, бизнесменов и политиков развитых стран для систематического обсуждения наиболее актуальных проблем глобального характера. Клуб объединил людей, искренне озабоченных угрожающими последствиями гонки вооружения, усиливающимся загрязнением окружающей среды и другими проблемами человечества. Они выдвигали свои пути их решения, многие из которых носили гипотетический и утопический характер. В целом в обмене мнений формировался новый научный подход. По инициативе и при помощи «Римского клуба» развернулось моделирование перспектив человечества на основе ЭВМ. Для прогнозирования с использованием ЭВМ надо составить определенную модель изучаемого явления, которая должна иметь количественную характеристику.
Научный подход к предвидению широко использует достижения информатики, кибернетики, экономики, социологии и других наук. Родилось технологическое прогнозирование – анализ трендов (эксплоративные или поисковые прогнозы) и оптимизация трендов (прагмативные прогнозы). Футурологи анализировали тренды разоружения, тренды развития слаборазвитых стран, тогда называвшихся странами «третьего мира». Эти анализы сопоставляются с анализом трендов нарушения глобальных экологических, энергетических, сырьевых, продовольственных, демографических балансов. А затем предпринимается оптимизация этих и трендов других проблем (развития культуры, скопления людей в гигантских городах, роста преступности и т. д.) с целью выявить возможные пути их оптимального решения.
Прогнозирование невозможно без изучения реальных проблем. Для этого недостаточно постановки проблемы, но важно выяснение ее генезиса, специфики назревания проблемной ситуации, возможных, желательных и вероятных путей ее преодоления. Анализ любой глобальной социальной проблемы показывает, что она состоит из множества других социальных проблем или непосредственно с ними взаимосвязана. В 1976 г. в единственном выпуске на английском языке Ежегодника мировых проблем и человеческого потенциала перечислены 3705 общемировых социальных проблем. Прогностический центр конгресса США выделяет в последние годы 30-40 глобальных социальных проблем. Приводится следующий перечень, включенный «Римским клубом» в глобальную проблематику:
«1) бесконтрольное распространение человека по планете;
2) неравенство и неоднородность общества;
1) социальная несправедливость;
2) голод и недоедание;
3) широкое распространение бедности;
4) безработица;
5) мания роста;
6) инфляция;
7) энергетический кризис;
8) уже существующий или потенциальный недостаток природных ресурсов;
9) распад международной торговли и финансовой системы;
10) протекционизм;
11) неграмотность и устаревшая система образования;
12) бунты среди молодежи;
13) отчуждение;
14) упадок городов;
15) преступность и наркомания;
16) взрыв насилия и ужесточение полицейской власти;
17) пытки и террор;
18) пренебрежение законом и порядком;
19) ядерное безумие;
20) политическая коррупция;
21) бюрократизм;
22) деградация окружающей среды;
23) упадок моральных ценностей;
24) утрата веры;
25) ощущение нестабильности;
28) неосознанность всех этих трудностей и их взаимосвязи». (Печчеи А. Человеческие качества. – М.: Прогресс, 1980. – с.91)
Приведенный список, на наш взгляд, не дает представления о совокупности глобальных социальных проблем как об определенной системе. Здесь перечислены проблемы без четкой последовательности по тому или иному признаку. Есть проблемы ключевые и производные, традиционные и новые, перспективные и текущие. Можно было бы выделить социально-экономические, социально-политические и социокультурные проблемы. Не совсем понятно включение в список проблемы № 11, ибо в полной мере международная торговля и финансовая система не существуют. К тому же ныне, как и в предыдущие десятилетия, определяющей тенденцией мирового развития выступает все же экономическая интеграция.
Отмечая актуальность обозначенных «Римским клубом» глобальных социальных проблем, оценивая их значимость, сегодня на первое место можно
10-09-2015, 15:08