В обществе, основанном на частной собственности, нет социальных потрясений. Его пирамида не слишком высока, но и не слишком низка. Как только частную собственность уничтожают, общество входит в полосу социальных потрясений. В 1917г. большевики национализировали банки, ликвидировали богатых, сократили разницу между самой высокой и самой низкой зарплатой и довели ее до соотношения 175:100.
Экономическая пирамида стала почти плоской. Хотя подобные случаи в истории единичны, они служат предвестием грядущей катастрофы, после которой общество стремится восстановить нормальную форму распределения доходов. И в коммунистической России вскоре появились богатые, средние и нищие. Человечество должно усвоить простую истину, считает П. Сорокин: либо плоская пирамида всеобщего равенства и умеренной нищеты, либо преуспевающее общество с неизбежным неравенством. Третьего не дано.
Когда профиль пирамиды чрезмерно вытягивается, это означает, что появляется чрезмерное социальное расслоение. Когда расслоение достигает пика, следует социальная катастрофа – революционно-уравнительная лихорадка. Возможны два исхода: либо общество сразу возвращается к нормальной форме стратификации, либо идет к ней через «большую катастрофу». Первый путь ближе к реформам, второй – к революции.[8]
Теория стратификации Т.И. Заславской.
Новый этап стратификационные процессов начался в 90-х, когда российское общество после распада СССР вступило в стадию поиска новых форм социальной организации и ценностных ориентаций жизнедеятельности. В стране институционально-законодательной основе начал формироваться научный негосударственный сектор с различными типами собственности и субъектами экономической деятельности, в которую стали переходить работники государственных предприятий. Постепенно расширяется численность занятых в сфере посреднической деятельности, обслуживание, финансово-банковских операций. В стране начинают складываться группы, занятые новыми видами деятельности, связанными с рыночными отношениями, - работники маркетинговой службы, рекламы, менеджеры акционированных и частных предприятий, специалисты в области недвижимости и ценных бумаг.
На основе указанных признаков сложно определить состав и границы предпринимательского слоя. Одну из наиболее убедительных попыток сделать это предприняла Т. Заславская. В ее анализе фигурирует несколько подгрупп работников, составляющих бизнес-слой современной России:
1. менеджеры – совладельцы; это хозяйственные руководители мелких и средних акционированных предприятий, работающие по найму, но располагающие значительными пакетами акций управляемых предприятий;
2. наемные менеджеры, т.е. хозяйственные руководители, управляющие государственными, реже частными, предприятиями или фирмами «за зарплату»;
3. предприниматели – собственники преимущественно мелких предприятий и фирм, лично управляющие последними не совмещая эту деятельность с какой-либо работой по найму;
4. самостоятельные работники, т.е. лица занятые мельчайшим предпринимательством на базе индивидуальной трудовой деятельности с помощью собственных средств производства;
5. бизнесмены – менеджеры; это наемные директора мелких и средних предприятий преимущественно акционированного и частного секторов, совмещающие управленческую работу по найму с ведением собственного бизнеса;
6. полупредприниматели; к ним относятся «рядовые», т.е. неруководящие работники преимущественно акционированного и частного авторов экономики, совмещающие работу по найму с разными видами предпринимательства, включая индивидуальную трудовую деятельность.
Все это свидетельствует о том, что на нынешнем этапе общественного развития процессы расслоения приобретают социально деформированный характер. В будущей модели жизнедеятельности граждан России, закрепятся такие стратификационные характеристики, которые давали бы нашему обществу оптимальную возможность встроиться в современную мировую динамику при сохранении конструктивных особенностей социальных связей, рожденных исторической практикой.[9]
Российский средний класс: состояние и перспективы.
В развитых капиталистических странах обычно делается различие между двумя средними классами – старым и новым. К старому среднему классу относятся в основном малые предприниматели и фермеры новый средний класс включает в себя руководителей и экспертов, т.е. управленческие профессиональные группы. Это различие восходит еще к К. Каутскому, который проводил различие между мелкой буржуазией и neueMittelstand.
В России слабость среднего класса обсуждалась еще до революции. Было отмечено, что буржуазия в России довольно малочисленна, и то же самое говорилось о таких профессиях, как врачи, юристы, инженеры и учителя. Однако, строго говоря, это было не совсем так, поскольку эти профессиональные группы были серьезно представлены среди русских либералов. Кроме того, у России была своя интеллигенция, и это, конечно, была значительная сила.
Отсутствие какого-либо анализа среднего класса – основная проблема традиционных классовых теорий советского общества, и она заслуживает более пристального внимания. В целом вопрос относительно средних классов является одним из наиболее фундаментальных вопросов социологического анализа.
В государственных социологических обществах, естественно, не было среднего класса, основанного на собственности. В некоторых народных демократиях существовали независимые фермеры, но их земледелия были очень небольшими. В России же, напротив, не было ни независимых крестьян, ни мелкой городской буржуазии. Сейчас, спустя более чем 60 лет, эти группы возрождаются вместе с приватизацией. Надо отметить, что здесь мы ведем речь о среднем классе, который на Западе традиционно известен как новый средний класс, но который в нынешней России является «старым» в том смысле, что он унаследовал свое положение от советской эпохи.
Хотя положение среднего класса в Советском Союзе во многом зависело от их отношения к номенклатуре и партийному аппарату, будет большим упрощением предположить, что эти классовые группы просто обслуживали номенклатуру. Вместо этого мы должны более пристально взглянуть на основные процессы в классовых отношениях.
Процессы, в классовых взаимоотношениях, лежащие в основе различных форм умственного труда, могут быть концептуализированы следующим образом: профессионализация, эволюция управленческих иерархий, эволюция научно-технических профессий, отделение конторской работы от менеджерской и деградации ее содержания, развитие социальной помощи как особой формы наемного труда, его профессионализация.
Не удивительно, что средний класс стал предметом пристального анализа специалистов. Отдельным проблемам его формирования и функционирования посвящено более 250 публикаций. В настоящее время, однако, еще не выработано какое-либо единое конвенциальное понимание того, кто сегодня составляет средний класс в России. Выделяются несколько тем, в отношении которых ведутся острые и длительные дискуссии. [10]
Одна из дискуссионных тем касается проблем происхождения среднего класса в России и его судьбы в процессе реформ. Здесь можно выделить следующие точки зрения.
1. средний класс существовал в СССР, но вследствие реформ он размывается.
Многие авторы показывают, что в Советском Союзе сложился прототип среднего класса, так называемая прослойка народной интеллигенции, составляющая около трети населения и включающая в себя низшие и средние слои партноменклатуры, «белые воротнички», служащих с высшим образованием, офицерство. В ходе реформ у большинства представителей этих групп, в основном получающих фиксированные доходы из государственного бюджета, уровень жизни и социальной значимости снизились. Вследствие реформ, таким образом, средний класс стал исчезать. Начавшиеся реформы не только не усилили средние слои, но более того, уничтожили их, превращая представителей советского среднего класса в маргиналов и пауперов.
2. средний класс появился вследствие реформ как их порождение.
Те, кто придерживается подобной точки зрения считают, что средний класс формируется как важный элемент социальной структуры современного общества в условиях и в результате более или менее длительного функционирования и развития свободной рыночной экономики и включает экономически независимых субъектов хозяйственной деятельности. Поэтому он не может ни существовать, ни «предсуществовать» в принципиально иных социально-экономических условиях.
3. средний класс существовал и существует всегда, поскольку любое обществоструктурно всегда имеет середину. В этом (структурном) отношении он не может быть уничтожен, меняются только его размеры, характер и состав.
4. средний класс не существовал в СССР, не существует и в современной России. Для его возникновения должны быть созданы адекватные институциональные условия, налаженные нормы социального взаимодействия, построены механизмы вертикальной мобильности. Вне этих условий может существовать лишь протосредний класс, из которого при благоприятном развитии институционально среды способен сформироваться реальный и представительный средний класс.
Во вторую дискуссионную тему, касающуюся среднего класса, входит круг проблем, связанных с определением его состава. Здесь можно выделить следующие позиции:
- российский средний класс - не единая группа, а совокупность разрозненных социальных групп; вместо понятия «средний класс» уместнее внести термин «средние классы».
- внутри средний класс как единой социальной целостности по разным основаниям выделяются различные социально-экономические группы.
Основными обсуждаемыми методологическими вопросами являются два: каковы критерии выделения среднего класса и каковы его функции в трансформирующемся обществе. К функциям среднего класса обычно относятся: поддержание социальной стабильности в обществе; обеспечение вертикальной мобильности; пополнение налоговой базы и внутреннее инвестирование; создание образцов социально – экономического и социально-культурного поведения. Основные методологические дискуссии разворачиваются вокруг выбора критериев отнесения к среднему классу. Естественно от выбора того или иного критерия или их набора зависят количественные и качественные оценки этого социального образования.[11]
На ранних этапах изучения среднего класса преобладал критериальный подход к его идентификации. В зависимости от критерия, выбранного тем или иным исследователем в качестве основного описывалась определенная социальная совокупность, обладающая соответствующими социально – экономическими характеристиками. В качестве таких критериев наиболее часто выделяют пять: степень адаптации к складывающимся социально – экономическим условиям; образование; профессия; доход; самоидентификация в качестве представителя среднего класса. Применение то одного, то другого критерия в качестве основного ведет порой к крайне противоречивым результатам, вносящим путаницу в определение численности и состава среднего класса. Именно это дает повод говорить о существовании нескольких средних классов, выделенных по разным основаниям. Подобный выход из определенно наметившейся методологической ловушки препятствуют рассмотрению среднего класса как социально – экономической целостности.
Поскольку основным условием преодоления кризиса переходного периода является выработка достаточно большим числом людей успешных моделей поведения, социально – экономическая адаптация становится доминирующим макросоциальным процессом, определяющим тенденции общественного развития России. Ее результатом и должна стать модификация социальной структуры, включающая формирование достаточно широкого слоя экономически активных и самостоятельных людей – российского среднего класса соответственно, в деле выделения среднего класса появился критерий адаптированности.
Стратегии адаптации весьма различны и часто носят неформальный характер. В результате критерий адаптированности может не совпадать с другими базовыми признаками среднего класса. Например, на протяжении первой половины 1990-х годов успешная адаптация не обязательно требовала высшего образования. Одновременно адаптация в целом ряде случаев сопровождалась понижением или потерей достигнутого ранее статуса: так происходило по старым меркам статусную позицию на занятие, приносящее доход, но не пользующееся общественным уважением.
Иными словами, в настоящее время адаптация постепенно утрачивает значение основного критерия отнесения к среднему класса.
Критерий доход вводится несколькими способами. Во-первых, в соответствии с тезисом о том, что средний класс существует в любом обществе, берутся при средних доходных квантиля. Численность среднего класса в соответствии с этим критерием колеблется по годам в интервале от 44 до 48% населения. Во-вторых, достаточно часто границы дохода вводятся экспертно.
В целом большинство исследователей отмечают ненадежность данного критерия, связанную с малой достоверностью информации о доходах.
Согласно социально-профессиональному критерию, средний класс – работники, занятые квалифицированным нефизическим трудом, а также фермеры, при этом выделяются «традиционные» средние слои, которых представляют мелкие частные собственники; «новые» средние слои которых характеризует, скорее, интеллектуальная собственность, навыки сложной трудовой деятельности, что связанно с переходом от индустриальной к постиндустриальной стадии развития, к информационному обществу (менеджеры, служащие).
В соответствии с критерием самоидентификации средний класс исследуется с позиции того, кто и по каким основаниям относит себя к нему. При этом имеется в виду, что данное социальное образование достаточно прочно присутствует в общественном сознании.[12]
Итак, основной сферой жизненной активности среднего класса является работа. В понимании ценности и негативных обстоятельств, сопряженных с работой, наблюдается различия между представителями высшего среднего класса и всеми остальными группами. Наиболее комфортно чувствует себя среднего класса, у представителей которого более сбалансированными является набор позитивных моментов их трудовой деятельности и относительно слабее выражены негативные ее стороны.
Особенности становления среднего класса в России.
Промышленная революция XVIII – XIX веков разрушила феодально-сословную систему и привела к формированию классового строя. Класс в собственном смысле слова, а не в расширенном – главный элемент социальной стратификации капитализма. Понятие «класс» появилось лишь в XVIII веке. Уже в это время численность четвертого сословия выросла настолько, что заставила потесниться три классических сословия феодального общества: духовенство, дворянство и крестьянство.
Ускоренное развитие промышленности и торговли оттеснило землю как экономический ресурс на второй план и вызвало к жизни новые профессии: предпринимателя, коммерсанта, банкира, купца. Появилась и постоянно росла многочисленная мелкая буржуазия. Крестьяне все больше разорялись и превращались в наемных индустриальных рабочих – новую социальную страту, которой не знало традиционное общество; формировалось общество, экономической основой которого выступал капитализм. Ему соответствовала новая система стратификации – классовая, характеризующая общество открытого типа. Новые социальные слои, не имевшие пожалованных и унаследованных титулов, начали активно бороться за место под солнцем. Их огромный вклад в развитие индустриального общества явно не соответствовал тому социальному статусу, который они имели в феодальном обществе.
Вскоре по своему значению новые социальные слои сравнялись с прежними, но стать сословием они не могли. Термин «сословие» отражал исторически уходящую реальность. Новую реальность лучше всего отражало понятие «класс», в котором не значилось сословных перегородок, привилегий и условностей. Оно выражало экономическое положение людей, выходцев из низов, способных свободно продвигаться наверх в зависимости от своего таланта и трудолюбия.
Переход от закрытого общества к открытому доказывал возросшие возможности человека самостоятельно вершить свою судьбу. Сословные ограничения рушились, каждый мог свободно переходить из одного класса в другой. Великая французская революция XVIII века политически закрепила право человека быть равным другим независимо от своего социального положения.
Классы.
Класс понимают в двух смыслах – широком и узком.
В широком значении под классом понимают большую социальную группу людей, владеющих либо не владеющих средствами производства, занимающую определенное место в системе общественного разделения труда и характеризующуюся специфическим способом получения дохода.
Поскольку честная собственность возникает в период зарождения государства, считается, что уже на Древнем Востоке и в античной Греции существовали два противоположных класса – рабов и рабовладельцев. Феодализм и капитализм не являются исключением – и здесь существовали антагонистические классы: эксплуататоров и эксплуатируемых. Такова точка зрения К. Маркса, которой придерживаются и сегодня не только отечественные, но и многие зарубежные социологи.
В узком значении класс – любая социальная страта в современном обществе, отличающаяся от других доходом, образованием, властью и престижем. Вторая точка зрения преобладает в зарубежной социологии, а ныне приобретает права гражданства также в отечественной.
В современном обществе, опираясь на описанные критерии, выделяют не две противоположные, а несколько переходящих друг в друга страт, называемых классами. Одни социологи находят шесть классов, другие насчитывают пять и т.д. Согласно узкой трактовке, классов не было ни при рабовладении, ни при феодализме. Они появились только при капитализме и знаменуют собой переход от закрытого к открытому обществу.
Хотя собственность на средства производства играет в современном обществе важную роль, ее значение постепенно снижается. Эра индивидуального и семейного капитализма уходит в прошлое. В XX веке доминирует коллективный капитал. Акциями одного предприятия могут владеть сотни и тысячи людей. В США насчитывают более 50 миллионов акционеров. И хотя собственность распылена между огромным числом владельцев, только те, кто держит контрольный пакет акций, способны принимать ключевые решения. Часто ими оказываются высшие менеджеры – президенты и директора компаний, представители советов правления.
Страта менеджеров постепенно выходит на первый план, оттесняя традиционный класс собственников. Понятие «менеджерская революция», появившаяся благодаря Дж. Бернхайму в середине XX века, отражает новую реальность – «расщепление атома» собственности, исчезновение классов в старом понимании, выход на историческую арену несобственников в качестве ведущего класса или страты современного общества.
Однако было время, когда понятие «класс» не считалось анахронизмом. Напротив, оно только появилось и отражало собой наступление новой исторической эпохи. Случилось это в конце XVIII века, когда во весь голос заявила о себе новая историческая сила – буржуазия, решительно оттеснявшая на второй план дворянское сословие.
Выход на историческую сцену буржуазии произвел в те годы такое же революционное влияние на общество, какое сегодня оказывает выход класса менеджеров. Таким образом, мы переходим к теме возникновения классов.
Различают старый средний класс и новый средний класс. Старый средний класс включает мелких предпринимателей, торговцев, ремесленников, представителей свободных профессий, мелкое и среднее фермерство, владельцев небольших производственных фирм. Стремительное развитие технологий и науки, всплеск в формировании сферы услуг, а также всеохватывающая деятельность современного государства способствовали появлению армии служащих, инженеров и т.п., не владеющих средствами производства и живущих за счет продажи своего труда. Они стали представителями нового среднего класса. Практически во всех развитых странах доля среднего класса составляет 55-60%.
Рост среднего класса выражает тенденцию к уменьшению противоречий между содержанием труда различных профессий, городским и сельским образом жизни. Средний класс является носителем ценностей традиционной семьи, что, однако, сочетается с ориентацией на равенство возможностей для мужчин и женщин в образовательном, профессиональном, культурном отношении.
10-09-2015, 14:49