Значительный вклад в теоретическую и практическую разработку вопросов организации внес французский инженер, руководитель крупной горнодобывающей и металлургической компании А. ФАИОЛЬ, Именно он стоит у истоков собственно научного менеджмента, ибо им заложены основы и принципы организации административной деятельности. Разработки Файоля (его основной труд называется "Общий и индустриальный менеджмент") вошли в науку как административная школа. И если Тейлор смотрел на администрацию "снизу вверх", то Файоль — "сверху вниз". Менеджмент Файоль рассматривает как единый процесс или систему взаимосвязанных друг с другом управленческих действий-функций. Предметом научного менеджмента и является собственно управленческая деятельность, которая, в свою очередь, представляет собой особый и специфический вид человеческой деятельности. Файоль сформулировал пять основных элементов, из которых складывается административная-деятельность (их называют еще "функциями администрации", или "административными функциями"): предвидение 1), планирование 2), организация 3), координация 4), контроль 5). Управление, по Файолю, — не "исключительная привилегия", а функция субъектов организации "на всех уровнях" — от рабочего до высшего руководителя. Но вот распределение ответственности подчиняется иному принципу: чем выше уровень в организации, тем ответственность больше! Организация и управление заключаются в том, чтобы определить и создать структуру предприятия и производства, распределить функции каждого участника производственного процессса. Предприятие Файоль — что очень характерно! — называет "социальным организмом". Управлять им — значит вести его к цели, извлекая максимальные возможности из всех имеющихся в наличии ресурсов [3, 113].
Управление — это "функция", и как таковая она имеет шесть форм: "технической, или технологической деятельности", 2) "коммерческой деятельности" — закупка, продажа, обмен, 3) "финансовой деятельности" — поиск капитала и эффективного его использования, 4) "защитной деятельности" — защита собственности и личности, 5) "бухгалтерской деятельности" — инвентаризация, составление балансовых ведомостей, составление статистики, подсчет издержек, б) "администрирования". Таким образом, администрирование, административная деятельность, по Файолю, — только один особый вид управления.
Очень важными в учении французского исследователя являются положения о зависимости эффективности управления от знания (субъективной компетенции, образования, квалификации), а также о самой "административной науке" — ее суверенности и важной роли в практике организации и управления. Именно с учетом этих двух обстоятельств Файоль формулирует 14 принципов науки управления и организации, т, е; научного менеджмента.
1. Разделение труда (специализация работ, необходимая для эффективного использования рабочей силы за счет сокращения количества целей, на достижение которых направлены затраты труда работающего).
2. Полномочия и ответственность (делегирование каждому работающему прав, полномочий, достаточных для того, чтобы он мог нести полную ответственность за выполнение назначенной ему работы).
3. Дисциплина (подчинение работающих четко обозначенным условиям соглашения между ними и руководством предприятия, а также применение управляющими справедливых санкций к нарушителям дисциплины).
4. Единоначалие (работник получает распоряжения и отчитывается только перед одним — своим непосредственным начальником).
5. Единство действий (объединение в группу всех действий, имеющих одинаковую цель, и осуществление их по единому плану).
6. Подчиненность личных интересов коллективным (преобладание интересов организации над интересами индивидов).
7. Поощрение персонала (получение работниками справедливого вознаграждения за свой труд).
8. Централизация (делегирование полномочий пропорционально уровню ответственности).
9. Скалярная цепь (неразрывная цепь команд, по которым передаются все распоряжения и осуществляется коммуникация между уровнями системной иерархии управления — "цепь начальников").
10. Порядок (рабочее место для каждого работника, каждый работник на своем рабочем месте).
11. Справедливость (проведение по справедливости в жизнь установленных правил и соглашений на всех уровнях скалярной цепи).
12. Стабильность персонала (ориентация работающих на лояльность по отношению к предприятию и долгосрочную работу, поскольку высокая текучесть существенно снижает эффективность работы организации).
13. Инициатива (стимулирование работающих к выработке независимых суждений в границах делегированных им полномочий и выполняемых работ).
14. Корпоративный дух (гармония интересов персонала и организации для обеспечения единства усилий).
Организационная теория Гьюлика — Урвика. Эти два имери-канских ученых работали вместе и стали соавторами ряда исследований. И даже работы, написанные каждым в отдельности, по целому ряду пунктов объединяют общие идеи.
Согласно представлениям Л. ГЬЮЛИКА, административная деягельность включает: 1 — планирование (постановка задач, разработка способов их решения), 2 — организацию (создание формальной структуры подчиненности, координация деятельности для достижения цели), 3 — укомплектование штата (подготовка кадров, работа с личным составом и пр.), 4 — руководство (функция принятия решения и оформления его в виде приказов, распоряжений, инструкций и т. п.), 5 — координацию (согласование действий всех подразделений в рамках единого целого), 6 — отчетность (обеспечение информацией вышестоящих инстанций о ходе работы, достижении целей, решении производственных задач и г. д.), 7 — составление бюджета [2, 127].
3. Развитие американской социологии. Ее основные черты и направления
Институциализацию нормативной системы дополняет собой интернализация системы экспектаций в личности отдельного человека. Это предполагает, что общим результатом интеграции является совокупность экспектаций, приносящая удовлетворение участвующим в ее реализации индивидам, что в каком-то смысле тождественно культурной легитимизации нормативной системы. Эта удовлетворяющая функция может быть подразделена в целях анализа на три компонента, соответствующих определенности, обобщенности и непротиворечивости нормативной структуры.
Первым из этих компонентов является интернализованная индивидом в роли целевая структура. В самом широком смысле этот аспект интернализации, который психологически коренится в интернализации достиженческих мотивов, конкретизируемых в виде приемлемых для данного общества и данной совокупности ролей в этом обществе ориентиров, на которые эти мотивы направлены. Однако приверженность к определенным уровням и типам ролевого достижения должны подкрепляться мотивационной заинтересованностью в соответствующем напряжении исполнительских способностей, что, разумеется, оказывается возможным и приносит индивидам удовлетворение только в том случае, когда общество предоставляет им должную структуру благоприятных условий деятельности. Наконец, поскольку индивид должен действовать в системе коллективов, основным условием их солидарности что в свою очередь предоставляется важнейшим аспектом интеграции социальной системы - является интернализация мотивации соблюдения надлежащих уровней лояльности по отношению к коллективным интересам и потребностям.
Процесс интернализации этих мотивационных структур социологи называют социализацией. В основе этого процесса лежит генетически данная пластичность человеческого организма и его способность к обучению. Ранние стадии этого процесса повсеместно протекают в пределах родственных коллективов, и особенно в нуклеарной семье. Хотя социализация происходит во всех социальных группах, но за пределами семьи она, конечно, наиболее сконцентрирована в коллективах, занимающихся формальным образованием, значение которого в прогрессивной степени возрастает с ходом социальной эволюции.
Чрезвычайно важной чертой социальных систем, приковывающей к себе особое внимание социологии, является плюралистический характер их структур. Главное в этой проблеме - тот факт, что ни в одном обществе индивид, вышедшей из младенческого возраста, не является членом лишь одного единственного коллектива. Так, благодаря запрещению кровосмешения, обеспечивается такое положение, при котором человек, вступив в брак, становится членом двух независимых нуклеарных семей - единственным их общим членом; кроме того, он принадлежит к многочисленным другим коллективам, организованным по месту жительства, профессиональной функции, общности принимаемых решений, отправлений религиозных обрядов и так далее и тому подобное.
Поэтому дифференцированность общества должна сочленяться со способностями его отдельных членов успешно исполнять эти многочисленные роли, что по мере возрастания дифференциации влечет за собой потенциальную возможность возникновения конфликта ролей, а также неопределенность нормативных экспектаций [1, 122].
Заключение
Постмодернизм ставит под сомнение адекватность и обоснованность социологии, все ее основные допущения. В то же время постмодернизм предлагает социологии собственную альтернативу:
новую эпистемологию вместо традиционной, которая, по его оценке, находится на грани исчезновения;
новый инструментарий для описания современных социальных процессов, перед которыми бессильна традиционная социальная наука.
В 80-е – 90-е годы социология продолжила пересмотр традиционных подходов, все в большей и большей степени заимствуя концепции и интерпретативные стратегии у постмодернизма, активно приспосабливая их для социологического анализа. Можно констатировать, что постепенно чисто постструктуралистская проблематика перерастает в постмодернистский комплекс в социологии.
Это находит свое проявление прежде всего в изменении эпистемологии, ее постмодернистской трансформации. Объектом постмодернистской критики становятся фундаментальные особенности социологического знания.
С самого начала своего возникновения социология была убеждена в полной познаваемости и объяснимости мира. Она формировалась в рамках мировоззрения Нового времени, той картины мира, которая сложилась под воздействием классического естествознания, с его стремлением обнаружить универсальный порядок вещей в форме наглядных законов природы и использовать их в человеческих целях. Социология фанатически стремилась копировать естествознание, полагая его идеалом подлинной науки, а модель рациональности, используемую в точных науках, вполне применимой к изучению социального мира.
С точки зрения постмодернизма, поиск социологией универсальных законов общественного развития выглядит утопическим. В мире постмодерна, фрагментированном и неиерархизированном, имеет смысл только описание локальных, специфических феноменов; констатация общих законов, свободных от контекста, не имеет смысла.
Поэтому столь же утопическим, с точки зрения постмодернизма, выглядит и традиционное прогрессистское стремление социологии создать идеальную модель общественного устройства, которая позволила бы привести самые различные общества к единому "светлому будущему".
Бессмысленной оказывается и идея объективного, незаинтересованного социального знания, и характерная для классической социологии позиция ученого – ценностно нейтральная позиция объективного наблюдателя. Поскольку постмодернизм трактует научный дискурс как функцию социальных интересов, то именно ценностным предпочтениям ученых принадлежит центральная роль в его формировании. Такая "контекстуальная включенность" ученого , его заинтересованность как участника социального процесса делает не просто бессмысленным, но недопустимым почитаемый модерном "ценностный нейтралитет". Более того, согласно постмодернизму, ученый обязан приложить все усилия для "деобъективации" существующих реалий, демонстрации их социальной и исторической укорененности, а вовсе не " объективной закономерности".
Постмодернизм подвергает критике и саму задачу, поставленную перед социологией ее отцами – основателями, – стать основой рациональной политики, научным основанием для рационального переустройства общества. Как подчеркивает З.Бауман, социология сыграла активную роль в дегуманизирующем проекте модерна, оказалась инструментом рационализирующего, унифицирующего и формализующего разума.
Описывая роль интеллектуалов в эпоху модерна, Бауман весьма убедительно показывает и роль социологии в этом проекте. В течение трех столетий Запад задавал для всего мира концепцию прогресса, определял его направления, основные стандарты, пропагандировал западный стиль жизни. И делали это именно интеллектуалы – в рамках своих социологических, философских, эстетических и других теорий. Со времени своего появления именно интеллектуалы обеспечивали "очевидность" превосходства Запада над остальным миром, доказывая, что делаемое универсально верно и абсолютно истинно, морально и прекрасно. Иначе говоря, функция социологии и социологов, профессионалов-интеллектуалов состояла не в служении "объективным законам истории" и придании обществу законосообразного устройства, а наоборот – в придании модерну универсального значения и тем самым статуса "объективной закономерности". И.Валлерстайн прямо назвал социологию, как и всю социальную науку, "интеллектуальным дополнением либерализма". Ее функция состояла в легитимации модерности, привитии обществу рациональности модерна как универсального культурного контекста социальных изменений. Собственно, в этом состоит смысл и известного призыва О.Конта "сделать всех позитивистами".
Однако подобные универсалистские притязания социологии основывались на ее уверенности в собственной способности познать объективные, то есть, универсальные законы общественного развития. Именно утверждение существования всеобщих причинно-следственных связей, на котором "стояла" классическая социология, и служило онтологическим основанием возможности позитивной науки об обществе, позитивной, то есть, научной политики, вообще победы разума, всеобщей рациональности. На этом основании и зиждилась заявленная социологией при ее рождении технологическая функция – и это стало принципиальным историческим рубежом в дисциплинарном самоопределении новой науки об обществе, сознательно противопоставившей себя своим "спекулятивным" предшественницам.
Однако новые способы критической саморефлексии, предложенные постмодернизмом, а также выработанные им принципиально новые представления об истине, о соотношении объекта и субъекта познания и других принципиальных проблемах эпистемологии, поставили под сомнение онтологическую обоснованность социологии, заставили увидеть в ее служении "объективным законам" нечто совсем иное. Осуществленная постмодернизмом деонтологизация социологического знания требует принципиального переосмысления роли и функций социологии в обществе.
Список литературы
Кузьмен О.В. Социология. Новосибирск: СибАГС, 2005.
1. Дюркгейм Э. Социология. М.: Издательство ПРИОР, 2005.
2. Михайлова Л.И. Социология культуры. М.: ИНФРА-М, 1999.
3. Нечаев В.Я. Социология культуры организации. М.: ИНФРА-М, 2002.
4. Смезлер Н. Социология. М.: Юнити, 1994.
5. Социология: Словарь-справочник. М.: Наука, 1991.
10-09-2015, 15:22