Бюрократическое господство у Вебера синонимично современному чиновничеству, которое можно наблюдать в общественном управлении, но также и в частнособственническом хозяйстве, в политических и иерократических объединениях и т.п. В соответствии с этим чиновник лично свободен и подчиняется лишь своим служебным обязанностям в пределах служебной иерархии с четко установленной служебной компетенцией. Он связан договором, назначен на основании свободного отбора соответственно своей квалификации и обеспечен твердым жалованьем в деньгах. Служба является его единственной или, по крайней мере, основной профессией, его имущество отделено от служебного имущества, он не может присвоить себе свое место службы.
Вебер дал определение бюрократии. «Бюрократия - это типичный пример легального господства. Она основывается на следующих принципах:
1) существование определенных служб, а стало быть, компетенции, строго определенных законами и правилами таким образом, что их функции четко разграничены, как и власть принимать решения в целях выполнения соответствующих задач;
2) защита служащих в выполнении их функций в соответствии с тем или иным положением (несменяемость судей, например). Как правило, служащим становятся на всю жизнь, и государственная служба становится основной профессией, а не второстепенным занятием, дополняющим другую работу;
3) иерархия в выполнении функций, что подразумевает четкую административную структуру, разграничивающую управленческие посты и подчиненные подразделения с возможностью обращения высших руководящих инстанций к низшим; обычно в такой структуре соблюдается единоначалие, а не коллегиальное руководство, и налицо тенденция к максимальной централизации власти;
4) подбор кадров производится на конкурсной основе по прохождении экзаменов или по предпочтению дипломов, что требует от кандидатов наличия соответствующего специализированного образования. Как правило, функционер назначается (реже избирается) на основе свободного отбора на контрактной основе;
5) регулярная оплата труда служащего в виде фиксированной заработной платы и выплаты пенсии при уходе с государственной службы; размеры оплаты устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, учитывающим внутреннюю административную иерархию и уровень ответственности служащего;
6) право контроля со стороны администрации за работой подчиненных (скажем, путем создания контрольно-дисциплинарной комиссии);
7) возможность продвижения по службе на основе оценки по объективным критериям, а не по усмотрению администрации;
8) полное отделение выполняемой функции от личности служащего, поскольку никакой служащий не может быть собственником своего поста или средств управления.
Бюрократизация как процесс рационализации господства (господство становится безличным управлением) исторически стала возможной благодаря развитию денежного хозяйства, размаху современных великих держав и развитию массовых партий, качественному расширению круга задач управления благодаря развитию техники и концентрации средств производства.
Бюрократизации способствовало нивелирование социально-экономических различий в массовой демократии, которая, со своей стороны, способствовала развитию нивелирования.
Вебер отстаивал ценность автономной личности. Он признавал способность каждого человека направлять свои действия к определенным целям и идеалам. Хотя он ругал социал-демократов и синдикалистов, с одной стороны, он также настойчиво выражал свое восхищение и уважение профсоюзам-с другой, потому что профсоюзы давали рабочим возможность трудиться в их собственных интересах. Профсоюзы для него были форумом утверждения требований рабочих, а также средством их политического образования и участия в политическом процессе.
Стремление к свободе Вебер рассматривал как «одно из первейших побуждений человеческой души» и признавал изначально присущее каждому индивиду достоинство благодаря способности к самоопределению. Человеческая способность к самоопределению наиболее ярко проявляется в условиях само интеграции, когда индивид последовательно ориентирует свою жизнь на определенные конечные ценности. Таким образом, интегрированный индивид противопоставляет себя миру и действует в нем, а не реагирует на него.
Веберовская концепция человеческой свободы имеет два аспекта. Во- первых, Вебер утверждает достоинство, внутренне присущее каждому человеку благодаря способности к свободе. Во-вторых, он поощряет осуществление этой свободы, показывая, что свобода требует бдительности. Его «героическая этика» направлена на поощрение энергетического отстаивания свободы, необходимого как для защиты ее условий, так и для сопротивления покорности. Отсюда - защита Вебером либеральных институтов: партий, свободы слова, доступности информации, свободы мысли и образования. Однако все эти политические институты либерализма -лишь «тени» без духа активно утверждаемой свободы.
Веберовские призывы не отдавать идеалы либерализма на откуп материальному развитию имеют решающее значение для понимания его мысли.
Вебер не разделял веру в прогресс, которую проповедовало Просвещение и либеральные мыслители. История не ведет с необходимостью к свободе. Напротив, история с большей вероятностью порождает новые аристократии и авторитеты. Поэтому за либеральные идеалы необходимо бороться. Предметом «понимающей социологии» Вебера является социальное действие. Он определяет его как
1) направленное на поведение другого в соответствии с субъективным смыслом действующего;
2) определенное в своем характере благодаря этой соотнесенности;
3) действие, которое можно объяснить этим субъективным смыслом.
Выражение «субъективный смысл» послужило ориентиром, прежде всего для принятия Вебера американской социологией, где его считали предшественником или даже основателем интерпретативной социологии современности. Социальное поведение понятно нам на основании нашего собственного опыта, а не только как естественный объект, наблюдаемый и объясняемый извне.
Однако целерациональному действию как не только понимаемому, но и в высшей мере очевидному, которое, тем не менее, нельзя определить по эмпирическим действиям, принадлежит особая роль в истолковании именно эмпирически данного социального действия. Оно, по сравнению с идеальным типом целерационального действия, определяется как традиционное, аффективное, рациональное или же целерациональное.
Для Вебера целью познания является не «субъективно вкладываемый смысл» как таковой, он служит ему средством дифференциации между ценностной ориентацией действующего лица и ценностной ориентацией интерпретирующего исследователя и между объективно верным целерациональным действием и эмпирическим действием. Познание всегда нацелено на культурное значение действия, а не на понимание индивидуального субъективного смысла или фактического действия как такового.
Вебер считает как понимание, так и объяснение необходимыми методическими аспектами наук о культуре. Поэтому социология для него – это «наука, задачей которой является понять социальное действие, объяснив его, и тем самым вскрыть его причины и следствия».
Важным для методологического подхода Вебера является понятие идеального типа и его значение для анализа социальной действительности.
Вебер изложил его в работе «Объективность социально-научного и социально- политического познания» в 1904 г. При этом он считает социальные науки науками историческими и указывает на то, что формирование понятий в этих науках всегда является формированием типов, то есть обобщением индивидуальных исторических явлений. Это могут быть мыслительные образы, которые нужно сознательно сконструировать и определить только на основании проблематизации определенных явлений культуры. Эти идеальные типы не являются отражением действительности, это нереальные, то есть мысленные конструкции. Хотя верно то, что эти понятия представляют собой «застывшую историю», поскольку они всегда имеют своим источником историческую действительность, но, с другой стороны, они могут быть использованы в целях анализа как «типы в чистом виде», то есть сконструированы как абстрактные понятийные образования, которые служат инструментом познания действительности, однако сами как таковые в действительности не существуют.
Возьмем, например, понятия «церковь» и «секта». Их можно, классифицируя, разъединить на комплексы признаков; тогда не только граница между ними, но и содержание обоих понятий окажутся размытыми. Если же мы хотим постигнуть понятие «секта» генетически, например, в его соотношении с известными важными культурными значениями, которые «сектантский дух» имел для современной культуры, то существенными станут определенные признаки обоих понятий, так как они находятся в адекватной причинной связи с тем воздействием, о котором шла речь».
Такими идеальными типами являются типы действия и типы господства Вебера. Идеальные типы в процессе научной аргументации берут на себя роль чисто идеальных конструкций, которые применяются к действительности для выявления ее эмпирического содержания.
Вебер разработал практически все базисные теории, которые сегодня составляют фундамент социологии. Это учение о социальном действии и мотивации, общественном разделении труда, отчуждении, профессии как призвании. Это основы социологии религии, социологии города, социологии социального господства, экономической социологии и социологии труда. Это теория бюрократии, концепция социальной стратификации и статусных групп, основы политологии и института власти, учение о социальной истории общества и рационализации, учение об эволюции капитализма и института собственности.
позитивизм феноменализм конт социология
3. Революционно-демократическое и либерально-буржуазное направления в русской социологии
Родоначальником революционно-демократического направления в русском Просветительстве стал В.Г.Белинский. В 40-х годах он стал исповедовать «идею отрицания», которая в первый период его жизни имела у него не столько теоретическое, сколько психологическое основание, проистекая из морального негодования против окружавшей «гнусной действительности», а затем на некоторое время вообще исчезала (период «примирения с действительностью»). Теоретической основой революционно-демократических воззрений Белинского в 40-х гг. стали принципы просветительской философии. В последние годы своей жизни Белинский не исключал ни мирных реформ, распространения просвещения без насильственных переворотов, ни таких переворотов. Временами он даже полагал, что «глупых людей» надо насильственно вести к счастью, не считаясь с кровью тысячей, которая не может сравниться с унижением и страданием миллионов (см. 5, т. XII, с. 71).
В советские, особенно 40, 50-е годы истекшего века, в отечественной литературе «либеральные» методы практического действия А.И.Герцена, как правило, противопоставлялись революционному демократизму Н.Г.Чернышевского. Различие между Герценом и Чернышевским в этом отношении было однако не настолько большим, чтобы доводить это различие до противоположности. А.И.Герцен формулировал методологию практического действия такими словами: «...Мы просто люди глубоко убежденные, что нынешние государственные формы России никуда не годны, и от души предпочитаем путь мирного, человеческого развития пути развития кровавого; но вместе с тем также искренне предпочитаем самое бурное и необузданное развитие застою николаевского status quo» (111, т. XIII, с. 21, 22). «К топору, к этому последнему доводу, мы, писал Герцен, не будем звать до тех пор, пока останется хоть одна разумная надежда на развязку без топора».
Позиция Чернышевского принципиально не отличалась от позиции Герцена, но «метлами» в конце 50-х гг. он, правда, уже не ограничивался. Подобно тому, как наиболее радикальные французские просветители XVIII в. ради низвержения деспотии признали правомерность революционных средств борьбы, Чернышевский пришел в конце 50-х годов к выводу о необходимости сделать ставку на организованные революционные выступления. Чернышевский и его единомышленники уже были готовы признать неизбежность революционного действия вне рамок существующей законности, нарушая ее формы. При этом глава русских шестидесятников, подобно Герцену, недвусмысленно выражал стремление избежать кровавой развязки.
В целом революционный демократизм Белинского, Герцена, Чернышевского, Добролюбова, Писарева и их единомышленников, в отличие от революционного демократизма других течений (революционными демократами могут быть «чистые» буржуа, были ими также революционеры-народники и т.д.) это революционный демократизм в пределах просветительского типа мировоззрения и практически-политической деятельности. Квалификация мыслителей круга Белинского-Чернышевского в качестве революционных демократов не снимает и не может снять их характеристики как просветителей, точнее, революционных просветителей. Каждый из них пришел к революционному демократизму не сразу, и их переход на революционно-демократические позиции отнюдь не означал выхода за рамки просветительского мировоззрения, но лишь переход на позиции революционно-демократических методов стратегии и тактики достижения просветительских целей. Революционный демократизм русских просветителей проявился в их стремлении к уничтожению старых властей самыми радикальными, в том числе насильственными способами, выходящими за рамки реально существующего феодально-крепостнического правопорядка и законности, вплоть до организованного крестьянского восстания.
Однако нет никаких оснований приписывать им, как порой бывает, некую бездумную ультра революционность бланкистского толка или, скажем, изображать незрелые, юношеские ультрареволюционные высказывания Чернышевского как адекватное выражение его зрелой позиции. Русские революционные демократы круга Белинского-Чернышевского образцовый пример практических деятелей и мыслителей, учивших, «как делать» революции. Они убежденные противники всякого ультра левачества и авантюристического вспышкопускательства вместо сознательного революционного действия. К тому же они действовали в эпоху, когда массовое революционное движение в России еще не началось.
Революционный демократизм русских просветителей не просто выражение их политической позиции, стратегии и тактики борьбы. Это вместе с тем один из важнейших аспектов всего их мировоззрения, включая философию. Их практически-политические идеалы и революционно-демократические методы в решающей степени определили тип их мировоззрения и философии.
Либерально буржуазное направление.
Это направление появилось в России в 50-х годах XIX века. Исходным моментом активизации либерального движения была Крымская война. Поражение России в войне, экономическая отсталость страны и резкое обострение классовых противоречий обнаружили несостоятельность николаевского режима и ускорили процесс осознания дворянством и буржуазией катастрофического положения страны.
Представителем либерального направления был Чичерин Б. Н. Свой вклад он внёс в такие науки, как правоведение, политика, история, философия и социология. Им написаны такие работы, как «Опыты по истории русского права», «Собственность и государство» и др.
Чичерин связывает социологию с философией и выводит её из последней. Марксистская социология (исторический материализм) толкуется автором как «экономический материализм». В общем социологическая концепция Чичерина отличается охватом всего предметного поля и очень тщательной аргументацией.
Своё мнение было у Чечерина и насчёт таких вопросов, как семья, гражданское общество, государство. Он считал, что «семья предшествует обществу, формы брака меняются и всегда отражают признаки зрелости общества. Гражданское общество – это совокупность частных отношений между лицами». По его мнению, государство возвышается над обществом, оно является выражением общих интересов и целей народов и призвано устранять общественные противоречия. Продолжателями Чичерина были Струве, Булгаков, Бердяев.
Список использованной литературы
1. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. Курс лекций. - М., 1995.
2. Социология: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.П. Сальникова. – СПб., 2001.
3. С.С. Фролов Учебник по Социологии Накука М.: Наука 2004 г.
4. Лавриненко В.Н. Социология, М.: Юнити-Дана 2002 г.
10-09-2015, 15:31