Ситуация в области пенсионного обеспечения характеризуется как кризисная, что проявляется в низком уровне пенсий у многих пенсионеров. Применявшийся в 1996 – 1998 гг. механизм повышения пенсий привел к уравнительности в пенсионном обеспечении, утере связи между размерами оплаты труда и пенсий. В 1996 г. средний размер пенсии составлял всего 80% от величины прожиточного минимума, а соотношение между средним размером пенсий и средним размером заработной платы остается на крайне низком уровне и составляет лишь 38%.
При этом учитывается только начисленная зарплата и начисленная пенсия. Однако, это далеко не в полной мере отражает положение дел, т. к. в 1996 и 1997 гг. массовый характер приняли задержки с выплатами заработной платы и пенсий населению. По расчетам Госкомстата России, в 1996 г. фактически выплаченная зарплата в обследуемых отраслях экономики (промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт), а также в социально-культурной сфере, была примерно на 1/3 меньше начисленной. По информации региональных органов социальной защиты, в конце 1996 г. и начале 1997 г., задержки выплаты пенсий имели место в 68 субъектах РФ. Отставание от установленных сроков выплаты пенсий составляло от 2 до 4 месяцев.
Российский рынок труда в период 1992 – 1998 гг. развивался во многом по нетрадиционным сценариям, отличным от большинства стран, переживающих стадию трансформации. Регистрируемая безработица составляет лишь около ¼ её общего объёма, оцениваемого по методологии МОТ как численность лиц, не имеющих занятия, но активно его искавших.
Причины:
· низкие, по оценке самих безработных, социальные гарантии: размер пособия по безработице, отсутствие подходящих вакансий для многих категорий ищущих работу лиц, ограниченные возможности трудоустройства и программ занятости, реализуемых государственными службами занятости, а также ряд экономических и психологических факторов, свойственных различным социально-демографическим группам населения;
· основные причины сокращения масштабов открытой безработицы – ужесточение регламентов постановки граждан на учет в службах занятости и финансовый дефицит Фонда занятости населения РФ, что усугубило нежелание безработных регистрировать потерю работы и стимулировало их добровольное снятие с учета в службах занятости.
По оценке Госкомстата РФ, общая численность безработных в сентябре 1998 г. до 8,39 млн. человек и составила 11,6% экономически активного населения. В 1998 г. сохранялась территориальная дифференциация в уровне безработицы (в конце 1997 г. разница между максимальным и минимальным ее уровнем составляла 13,3 раза, в октябре 1998 г. этот показатель составлял 13,4 раза).
Падение реальных доходов большинства населения оказалось настолько значительным, что привело к существенным структурным сдвигам в рационе питания среднестатистического жителя России. Из рациона питания всё в большей степени выпадают белковые продукты, модель фактического потребления носит ярко выраженный углеводистый характер (хлебно-картофельное меню). Потребление мясных и молочных продуктов опустилось до уровня 1960 г., рыбы и рыбопродуктов – до уровня 50-х гг. Качество питания в большей степени ухудшилось у городского населения. Уровни потребления мясных и молочных продуктов у горожан стали ниже, чем у селян. Еще более значительно сократилось за этот период потребление мясных и молочных продуктов в семьях пенсионеров, особенно у проживающих в городах. Несмотря на ухудшение качества питания, доля расходов на покупку продовольствия возросла и продолжает оставаться основной статьей семейного бюджета. В 1990 г. на долю расходов на питание приходилось 36% всех потребительских расходов семьи, в 1997 г. – уже 50%[6] .
На сегодняшний день показатель величины прожиточного минимума, рассчитанный по методике Минтруда РФ, остается одним из ключевых при характеристике уровня жизни населения России.
Для оценки масштабов бедности используется показатель доли населения с доходами ниже прожиточного минимума. По данным Госкомстата РФ в 1996 г. число бедных сократилось по сравнению с 1995 г. на 13% или на 5 млн. человек. Повышение уровня жизни такими темпами свидетельствовало бы о благотворных переменах в социальной сфере в любом развитом государстве. Мировая практика показывает, что такие перемены не могут происходить без кардинальных изменений в экономике и социальной политике. В 1996 г. в России ничего подобного не происходило, поэтому цифры Госкомстата вызывают недоумение у многих специалистов. Более того, если использовать в качестве "черты бедности" величину прожиточного минимума, рассчитанную с учетом реальных расходов населения на некоторые, то в числе бедных окажется 50% населения России. Публикуемая Госкомстатом России величина прожиточного минимума, уже давно не соответствует представлениям о его реальном значении, т. к. в настоящее время его величина не обеспечивает элементарного выживания населения.
Специфика ситуации в России заключается в том, что, помимо традиционных социальных групп населения (многодетные, инвалиды, неполные семьи и т.д.), в категорию бедных попадают новые большие группы: работающие в бюджетной отрасли, военнослужащие, безработные, т.е. категории экономически активного населения, которые способны и должны своим трудом обеспечить необходимый уровень благосостояния себе и своим семьям. Так, из 31 млн. бедных примерно 17 млн. человек – работающие граждане. Причём, бедность для населения приобретает застойный характер, она локализуется в отдельных группах и регионах, что порождает необратимые изменения в образе жизни людей, психологии и чрезвычайно опасно для общества, в целом.
Исследование регионального аспекта структуры бедности в РФ показывает, что наиболее значительные группы беднейшего населения сконцентрированы в регионах с низким уровнем экономического развития и слабыми возможностями обеспечения за счёт собственных ресурсов приемлемого уровня развития социальной сферы. В таких регионах, как правило, пониженный, по сравнению с другими территориями, удельный вес занятого населения. К наибеднейшим территориям в 3 кв. 1998 г. относились республики Ингушетия, Тыва и Дагестан, где доля бедного населения превышала 75%. Для довольно значительной группы регионов этот уровень составлял от 60 до 70%. Всего в нескольких регионах доля бедного населения была менее 30%. В их числе Москва (15%), Белгородская область (20%), Орловская область (26%), Самарская и Тюменская области – 29 – 30%. Для большинства регионов доля бедности варьирует около среднероссийского уровня от 30 до 60% со смещением в сторону более бедного населения.
В целом 90-е гг. характеризуются низким уровнем жизни населения России.
Изменение основных показателей производства товаров и услуг
в сентябре 2000 и 2001 годов (в % к сентябрю предыдущего года)[7]
Рисунок 12
 |
Основные социально-экономические показатели России[8]
Таблица 1
| Показатели | Сентябрь 2001 г. | В % к | Январь – сентябрь 2001 г. в % к январю – сентябрю 2000 г. |
Справочные данные | |||
| сентябрю 2000 г. | августу 2000 г. | Сентябрь 2000 г. в % к | Январь – сентябрь 2000 г. в % к январю – сентябрю 1999 г. |
||||
| сентябрю 1999 г. | августу 2000 г. | ||||||
| Валовой внутренний продукт, млрд. руб. |
3994,5[9] | 105,0[10] | 108,3[11] | ||||
| Выпуск продукции и услуг базовых отраслей[12] | 104,8 | 98,4 | 105,7 | 109,2 | 101,8 | 110,9 | |
| Объем промышленной продукции, млрд. руб. | 494,1 | 103,8 | 96,3 | 105,2 | 110,7 | 97,5 | 112,7 |
| Инвестиции в основной капитал, млрд. руб.[13] |
158,7 | 109,5 | 102,7 | 107,8 | 119,6 | 101,7 | 118,0 |
| Продукция сельского хозяйства, млрд. руб. |
243,1 | 102,2 | 108,4 | 107,4 | 107,5 | 124,1 | 108,2 |
| Грузооборот транспорта, млрд. т-км | 309,8 | 105,4 | 100,2 | 102,9 | 103,8 | 98,6 | 105,4 |
| в т. ч. железнодорожного транспорта | 119,7 | 106,4 | 100,9 | 105,4 | 111,6 | 100,7 | 115,1 |
| Оборот розничной торговли, млрд. руб. | 260,5 | 111,3 | 99,6 | 110,1 | 108,5 | 100,0 | 108,7 |
| Внешнеторговый оборот[14] , млрд. долларов США | 13,3 | 103,1 | 106,0 | 108,3 | 138,8 | 105,6 | 134,4 |
| в том числе: | |||||||
| экспорт товаров | 8,9 | 97,0 | 107,3 | 103,3 | 147,5 | 106,0 | 149,0 |
| импорт товаров | 4,4 | 117,8 | 103,4 | 120,6 | 121,4 | 104,8 | 108,5 |
| Реальные располагаемые денежные доходы5 | 107,8 | 99,4 | 106,0 | 112,7 | 101,5 | 110,7 | |
| Начисленная средняя заработная плата одного работника5 , руб.: | |||||||
| номинальная | 3511 | 149,3 | 104,0 | 146,9 | 144,6 | 103,4 | 150,0 |
| реальная | 124,4 | 103,4 | 119,9 | 122,0 | 102,1 | 123,8 | |
| Общая численность безработных, млн. чел. | 5,7 | 81,2 | 99,5 | 82,0 | 80,4 | 99,6 | 82,2 |
| Численность официально зарегистрированных безработных, млн. чел. | 1,0 | 103,0 | 98,3 | 95,6 | 72,3 | 98,2 | 64,5 |
| Индекс потребительских цен | 120,0 | 100,6 | 113,9[15] | 118,5 | 101,3 | 114,115 | |
| Индекс цен производителей промышленной продукции | 114,8 | 99,9 | 109,615 | 140,2 | 101,9 | 125,315 | |
В 2000 г. Россия занимала 62 место в опубликованном ООН рейтинге государств по уровню жизни населения, это на 9 пунктов выше, чем в 1999 г.
Всего в списке 174 государства. Первые 5 мест заняли Канада, Норвегия, США, Австралия и Исландия. Япония оказалась на 9 месте в общем и на первом в азиатском списке. Из стран СНГ самая высокая позиция в рейтинге у Белоруссии, она занимает 57 место, а самая низкая у Таджикистана – 110[16]
.
Начало века характеризуется подъёмом экономики страны: увеличение ВВП, объёма промышленной продукции, продукции сельского хозяйства и как следствие улучшения макроэкономической ситуации, – значительное уменьшение задолженности по заработной плате, уменьшение количества безработных, увеличение реальной заработной платы, увеличение реальных денежных доходов. Однако, сохраняется низкий жизненный уровень большинства населения России, сохраняется значительная региональные различия в уровне жизни населения.
Применительно к российской экономике предпосылок для повышения качества жизни в ближайшей перспективе пока не создано. Аргументировать сложившуюся ситуацию можно следующими соображениями:
Во-первых , в России на современном этапе развития отсутствует механизм управления мотивацией трудовой деятельности, а, следовательно, и повышением качества жизни работников;
Во-вторых , одним из показателей качества трудовой жизни является уровень заработной платы работников и ее дифференциация по отраслям. Однако обвальное разрушение действующего ранее механизма оплаты труда и отказ от государственного регулирования зарплаты не привел к положительным результатам. Более того, привел к снижению уровня жизни работающих. Произошла резкая дифференциация в уровнях оплаты труда руководителей и рядовых работников. Разрыв между заработной платой рядовых работников и руководителей составляет от 4 до 20 и более раз;
В-третьих , на качество жизни в немалой степени влияют условия и среда, в которых осуществляется процесс труда. Главная задача в этом плане состоит в адаптации (приспособлении) функционирующей на предприятии или рабочем месте работника, ведущей к обогащению процесса трудовой деятельности и сокращению монотонности. К сожалению, приходится констатировать: эти факторы в трудовой деятельности на предприятиях России практически не учитываются;
В-четвертых , за последние годы резко возрос уровень травматизма и профессиональных заболеваний, что явилось следствием сокращения соответствующих служб на предприятиях, которые осуществляли контроль за безопасностью трудовой деятельности, что привело к снижению качества жизни;
В-пятых , повышению уровня качества жизни способствует условия, создание которых содействует развитию личности работника, росту его квалификации, самовыражению и самостоятельности в принятии решений, профессиональной и должностной карьере;
В-шестых , демократизация общества предполагает и демократизацию в управлении и организации труда работников, что предполагает развитие новых коллективных форм организации трудовой деятельности взамен индивидуальной организации труда. Мировой опыт с необходимостью показал, что развитие коллективных форм организации труда способствует развитию демократизации процесса управления, планированию, распределительным отношением и выборности менеджеров.
Высокого и достойного для человека уровня и качества жизни можно достигнуть при успешном и высокоэффективном использовании трудового потенциала России и каждого предприятия в отдельности. Именно рациональное высокоэффективное использование трудового потенциала на основе применения эффективных мотивационных моделей и систем можно не только реанимировать, но и создать эффективный механизм управления экономикой. А пока, если проанализировать индикаторы труда, которые являются определяющими в оценке уровня и качества жизни населения страны, то они свидетельствуют об удручающем положении в развитии экономики.
Анализ изменений в уровне жизни населения России в последние годы показал, что сохранение низкого жизненного уровня большинства населения блокирует ее экономическое развитие, усугубляет ее социально-политическую нестабильность. Социальная политика в России остается пассивной и не адекватной сложившейся напряженной ситуации. Политика доходов тесно связана с благосостоянием нации, повышением её жизненного уровня. Этот показатель оценивает качество жизни населения и служит критерием при выборе направлений и приоритетов экономической и социальной политики государства.
Список литературы
1. Абакумова Н. Н., Подовалова Р. Я. Политика доходов и заработной платы: Учебное пособие. Новосибирск: НГАЭиУ; М.: ИНФРА-М, 1999. 224 с.
2. Беляев Д. А., Дворкович А. В., Яковенко М. А. и др. Обзор экономической политики в России за 1998 г. // Бюро экономического анализа. 1998.
3. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия – 2000 (2 CD). 4-е изд. изм. и доп. М.: Кирилл и Мефодий, Большая Российская Энциклопедия, 2000.
4. Мотивация и ее влияние на уровень и качество жизни населения // www.dsn-asu.ru. 1996.
5. Основные социально-экономические показатели России // www.gks.ru. Госкомстат РФ. 2001.
6. Региональные различия в уровне жизни населения России // www. nns.ru. 1996.
7. Россия занимает 62 место в рейтинге государств по уровню жизни населения // www.rambler.ru. 2000 г.
8. Скугорев Ю. Динамика изменения уровня жизни населения России в 90-е гг. // www. akdi.ru: АКДИ Экономика и жизнь. 1997. Вып. №29.
[1] Абакумова Н. Н., Подовалова Р. Я. Политика доходов и заработной платы: Учебное пособие. Новосибирск: НГАЭиУ; М.: ИНФРА-М, 1999. С. 16.
[2] Беляев Д. А., Дворкович А. В., Яковенко М. А. и др. Обзор экономической политики в России за 1998 г. // Бюро экономического анализа. 1998.
[3] Скугорев Ю. Динамика изменения уровня жизни населения России в 90-е гг. // www. akdi.ru: АКДИ Экономика и жизнь. 1997. Вып. №29.
[4] Беляев Д. А., Дворкович А. В., Яковенко М. А. и др. Обзор экономической политики в России за 1998 г. // Бюро экономического анализа. 1998.
[5] Там же.
[6] В большинстве развитых стран мира доля расходов на питание составляет 20 – 25%.
[7] Основные социально-экономические показатели России // www.gks.ru. Госкомстат РФ. 2001.
[8] Основные социально-экономические показатели России // www.gks.ru. Госкомстат РФ. 2001.
[9] Данные за I полугодие 2001 года
[10] I полугодие 2001г. в % к I полугодию 2000 года.
[11] I полугодие 2000г. в % к I полугодию 1999 года
[12] Индекс выпуска продукции и услуг базовых отраслей (ИБО) исчисляется на основе данных об изменении физического объема выпуска продукции промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта, розничной торговли
[13] Предварительные данные
[14] Данные за август 2001г. рассчитаны Банком России в соответствии с методологией платежного баланса в ценах франко-граница страны-экспортера. Относительные показатели приведены в процентах за август и январь-август 2001г. и 2000г. в текущих ценах
[15] В % к декабрю предыдущего года
[16] Россия занимает 62 место в рейтинге государств по уровню жизни населения // www.rambler.ru. 2000 г.
10-09-2015, 15:40