Однако далеко не всегда оценка (награда) адекватна социальной позиции, занимаемой человеком. Нередко случается так, что занимаемая человеком позиция является довольно высокой, а ее оценка – низкой. Типичный случай несоответствия статуса и оценки, когда человек с высоким уровнем образования получает низкую зарплату. Этот феномен получил название «статусной инкосистенции» (несовместимости). Он относится не только к двум указанным позициям (образованию и зарплате) совокупного статуса, но и к любым другим. Многолетнее его изучение выявило ряд интересных закономерностей. Обратим внимание на две из них. Первая касается индивидуальной реакции человека на статусную несовместимость. Как правило, она характеризуется наличием стрессовой реакции у индивида, который переживает несправедливую оценку занимаемого им статуса. Второй момент относится к сфере политической социологии. Изучение поведения избирателей в период выборов показало, что люди, находящиеся в ситуации статусной несовместимости, чаще всего имеют довольно радикальные политические взгляды и предпочитают оказывать поддержку кандидатам либерального и радикального толка.
В том же случае, когда имеет место совпадение или близость позиций по ряду существенных признаков у определенной группы людей, то принято говорить о «классовой кристаллизации» или, иными словами, формирование класса в самом широком смысле этого слова. Правда, может возникать и определенная путаница с понятиями «класса» и «страты», ибо их нередко отождествляют, хотя в узком и строгом смысле слова под стратой следует понимать определенный социальный срез или слой, выделяемый по какому-то отдельному параметру стратификации – доходу, образованию, собственности и т.п.
Размышляя о проблемах взаимоотношения личности и социальной стратификации, следует напомнить, что человек не является пассивным носителем социальной позиции. Занимаемое им место в обществе, его социальный престиж обязательно вызывают в нем определенные личностные реакции. Так, существующая в обществе нормативная шкала социальной стратификации может стать объектом его личных устремлений, переживаний, удовлетворенности или фрустации, что в конечном счете затрагивает мотивационную сферу личности – побуждает человека к активному выполнению своих профессиональных обязанностей или, напротив, относиться к ним индифферентно, работать, так сказать «спустя рукава». В отдельных случаях человек может негативно расценивать существующую в обществе нормативную шкалу стратификации, уклоняться от участия в трудовой и общественной деятельности или даже вступить на путь борьбы против господствующих общественных устоев, будучи убежденным в несправедливости сложившейся в данном обществе системы распределения материальных благ, культурных ценностей, властных полномочий. Общественная практика свидетельствует, что фактически для любого индивида, занимаемый им в обществе статус является важнейшим условием самоутверждения его как личности.
Исторический опыт свидетельствует о том, что формирование нормативной шкалы оценивания социальных позиций не может опираться только на власть и принуждение, ибо любая власть, как справедливо отмечает Г. Ленски, стремится быть легитимной, опираться не только на право и закон, но и на убеждение, на принятие в обществе моральные нормы и ценности, в том числе и понятия о справедливости. Эту функцию общественной морали В. Джеффи называет феноменом «поддерживающей» идеологии. Она есть результат господствующей в обществе системы ценностей и верований, норм и убеждений, создающих идейную и моральную почву для применения с помощью действующей власти нормативной шкалы оценивания, в соответствии с которой распределяются материальные блага и ценности, привилегии, да и сама власть. «Для людей, занимающих высокие позиции, господствующая идеология обеспечивает оправдание их привилегий и исключительных прав. Для людей, находящихся на невыгодных позициях, идеология стремится внушить оправданность и приемлемость их положения. В американском обществе, например, существование «социального дна» объясняется обычно нежеланием этих людей «делать карьеру», неприятием ими господствующих в обществе моральных образцов и ценностей, ориентирующих людей на достижение успеха и карьеры, активную профессиональную деятельность.
Генезис
Изучение господствующей в обществе морали и идеологии дает возможность объяснить феномен возникновения престижных групп, которые общество наделяет особым почетом. Фактически любая престижная группа в обществе, будь то римские патриции или дворянское сословие, наделялась уникальными правами и привилегиями в силу их особо ценимых господствующей властью и идеологией заслуг. С одной стороны, высокопрестижные группы, как правило, являются ближайшей опорой власти, с другой – они выступают в качестве авторитетных представителей господствующей в обществе идеологии и морали, обосновывающей их особые заслуги перед обществом.
В нашей стране после Октябрьской революции правящей партией большевиков был выдвинут курс на строительство бесклассового общества и создание такого социального порядка, где фактически должно было отсутствовать социальное неравенство и, следовательно, не должно быть и социальной стратификации. Правда, не следует забывать, что за чертой этого «самого справедливого и самого демократического» общества оставались многочисленные представители старых «непролетарских» слоев – дворяне, помещики, купцы, зажиточные крестьяне, ремесленники, интеллигенция и прочие «бывшие». Сегодня мы знаем, что в годы гражданской войны и после свертывания НЭПа значительная часть выходцев из старых сословий была фактически истреблена. Трагической особенностью строительства социализма в нашей стране было резкое расхождение между провозглашенными официальной идеологией всеобщим равенством и уродливой системой социального неравенства.
После Октябрьской революции власть в лице «диктатуры пролетариата», или точнее, вождистско-харизматической диктатуры, а затем диктатуры партийно-государственной бюрократии, была инструментом тотального подавления и принудительного
регулирования общественной жизни. При этом следует помнить, что сами политические вожди рассматривали власть (диктатуру пролетариата) прежде всего как инструмент строительства «нового социалистического общества», орудие осуществления в небывало короткие сроки модернизации общества, перевода его на рельсы индустриального развития. Поэтому несмотря на провозглашаемые официальной идеологией всеобщее равенство и справедливость, начинает создаваться новая система социального неравенства, вызванная к жизни объективными потребностями развития индустриального общества, с одной стороны, и характером складывающихся властно-политических структур в лице партийно-государственной бюрократии с другой.
На пересечении этих двух тенденций и возникает своеобразная система социальной стратификации и социального неравенства, не совпадающая с дистрибутивной концепцией классового деления, выделяющей две главные социальные группы – «распределителей» и «потребителей» внутри которых существуют определенные иерархические сословия.
Имея ввиду современное общество, необходимо очертить определенные границы воздействия власти на систему социальной стратификации, что обязательно предполагает учет и других критериев социальной дифференциации, которые не могут быть прямо выведены из властных структур. Во-первых, институты власти, в том числе в тоталитарном обществе, должны учитывать объективные требования экономической жизни, мотивируя людей к нормальной трудовой деятельности через упорядоченную систему вознаграждений и привилегий. Во-вторых, хотя власть и собственность – важнейшие критерии социальной стратификации, тем не менее, другим существенным ее фактором выступает, как показал еще М. Вебер, престиж или почет, когда в рамках господствующей идеологии и морали выделяются особые группы людей, в максимальной степени выражающие господствующую мораль и идеологию. Третий момент касается присущих современному индустриальному обществу критериев социальной стратификации, таких как профессионально-трудовая деятельность, объем и уровень образования.
Анализ
Адекватный социологический анализ социальной стратификации социалистического общества предшествующего периода, которое бесспорно по многим важнейшим показателям приближалось к обществу индустриального типа, должен базироваться на модели многомерной стратификации, важнейшими сторонами которой выступают не только власть и собственность, но и критерии, характерные для современного промышленно развитого общества – профессионально-трудовая деятельность и уровень образования. Последние два фактора важны еще и потому, что именно они в значительной мере определяют престиж человека в современном обществе. Однако в советском обществе престижные группы формировались не только по сугубо профессиональным достижениям, но и в значительной мере под влиянием господствующей идеологии страны «победившего социализма». В этом плане заслуживает внимания феномен стахановского движения и ударников труда первых пятилеток, которых официальная пропаганда всячески рекламировала. Из них, по сути дела, формировалась престижная группа рабочего класса, своего рода рабочая аристократия, для которой создавались особые условия труда, различного рода блага и привилегии. Представителей этого привилегированного слоя обязательно включали в партийные и советские органы различных уровней, т.е. они обладали определенным объемом властных полномочий.
Другую престижную группу, которую также всячески поддерживала официальная пропаганда, образовали лауреаты Сталинских премий, видные деятели литературы, искусства и наюки – они составили своеобразное идеологическое сословие. И хотя среди них немало было действительно талантливых личностей, тем не менее, эта социальная группа в своей творческой деятельности сознательно руководствовалась партийной идеологией. Представители этого идеологического сословия обладали многочисленными привилегиями и благами, их также включали в различные выборные партийно-государственные структуры. Ударники производства и коррумпированная верхушка интеллигенции составляли ближайшую социальную базу режима, поэтому в своей профессиональной трудовой деятельности они стремились в максимальной степени реализовать идеологические требования коммунистической идеологии.
Опираясь на концептуальную модель многомерной социальной стратификации, учитывающей роль власти и идеологии в ее формировании, можно представить систему социального неравенства, сложившуюся в СССР в 30-50-е годы в виде пирамиды, состоящей из 9 ступеней (страт), вершину которой составляли 3 наиболее престижные группы.
Первую группу, занимающую высшее место в социальной иерархии, занимала правящая элита, куда входили руководители партии и правительства, верхушка военных, высшие должностные лица. На втором месте в этой иерархии находился высший слой интеллигенции, состоящей из выдающихся ученых, деятелей искусства и литературы. По уровню материальных длаг и привилегий они довольно близко примыкали к первой группе, но между ними существовала значительная дистанция по шкале власти. На третьем месте помещалась «аристократия рабочего класса» или, говоря газетным языком, ударники-герои первых пятилеток, квалифицированные и высокопоставленные рабочие, достигавшие высоких показателей в труде, как например, стахановцы, имевшие весьма высокую материальную плату, особые условия труда и быта, высокий престиж в обществе.
Четвертое место занимал «отряд интеллигенции», в который входили «управленцы среднего звена» и руководители небольших предприятий, работников высшей школы, дипломированных специалистов и военных офицеров. Напомним, что материальное положение дипломированных специалистов и работников высшей школы (профессора, доценты) в период 30-50-х годов было относительно высоким, если сравнивать его с уровнем жизни рядовых рабочих. Сближение уровня жизни рабочего класса и интеллигенции стало целенаправленно осуществляться в 60-70-е годы.
Пятое место в указанной иерархии занимали служащие, «белые воротнички»: мелкие управленцы, бухгалтерские работники и другие рядовые работники учреждений. Определенный уровень престижа этой социальной группы в тот период может быть объяснен тем, что занятие подобных должностей требовало значительной степени грамотности и образования, что выделяло их из среды рабочего класса, в массе своей имеющей 4-5-летнее образование.
Шестое место принадлежало «преуспевающим» крестьянам, работникам передовых колхозов и совхозов, в том числе и «колхозов-миллионеров», для которых создавались особые условия труда.
На седьмом месте находился самый многочисленный отряд средне- и малоквалифицированных рабочих, условия жизни, уровень материального благосостояния которых были весьма скромными.
Восьмое место в данной системе социальной иерархии занимали «беднейшие слои крестьянства», часть из которых по мере закабаления деревни едва сводила концы с концами. Одинаковый ранг с ними имели малоквалифицированные городские рабочие с минимумом образования, получающим мизерную заработную плату.
И, наконец, последнее место в рассматриваемой системе социальной стратификации принадлежало тем, кто находился в трудовых лагерях. При этом армия «зэков» составляла несколько миллионов человек, лишенных всяких человеческих прав и работавших по сути бесплатно.
Господствующая система ценностей и олицетворяющие ее властные структуры, естественно, высоко оценивали деятельность тех социальных групп, которые в наибольшей мере выражали эти ценности. Сюда относятся, несомненно, первые три социальные группы, составлявшие ближайшее окружение и опору сталинской власти. В то же время они в максимальной степени выполняли лидирующую идеологическую и экономическую роли в годы первых пятилеток. Представители этих элитных групп получали не только максимальный объем привилегий, относились к наиболее материально обеспеченными слоями, но и имели наиболее высокий уровень социального престижа. Достаточно вспомнить, что депутатами Верховного Совета СССР поголовно были «передовые представители рабочего класса, крестьянства и интеллигенции». Именно эти «народные избранники» и были типичными представителями элитных социальных групп.
Заметим, что такая форма социальной стратификации характерна для доиндустриальных сословных обществ, тогда как в современном промышленно развитом обществе преобладает ромбовидная форма социальной стратификации, в которой доминирует средний класс, занимающий основные социальные позиции.
В 50-60-е годы нравственно-политический заряд и трудовой энтузиазм элитных групп ослабевает. Под влиянием эрозии сталинского режима, либерализации общества, расширения масштабов хозяйственной деятельности начинается процесс их деградации. Что касается наиболее массовых социальных групп – рабочего класса и крестьянства, то несмотря на значительное увеличение доли квалифицированного труда, роста его интеллектуализации и сложности, послесталинский режим не смог создать достаточно эффективной системы социальных стимулов к труду. Напротив, под влиянием господствующих идеологических стереотипов усиливаются уравнительные тенденции, падает престиж интеллектуального труда, снижается жизненный уровень интеллигенции. Застойные тенденции в социальной структуре общества происходят вместе с дальнейшим процессом отчуждения рабочего класса и крестьянства от собственности на средства производства и от сферы политической власти. Наряду с прежним формируются новые элитные слои, особенно гипертрофированно происходит рост бюрократических слоев, управленцев и чиновников в различных сферах, что придает системе социальной стратификации иерархически бюрократизированный вид.
Однако под влиянием требований научно-технического прогресса продолжают усиливаться черты открытости социальной стратификации, выражающейся в довольно интенсивном процессе социальной мобильности во многих сферах общественной жизни, за исключением политики и властных структур, где продолжает господствовать номенклатурный принцип и КПСС осуществляет жесткий контроль над перемещением руководящих кадров.
Монопольная политическая власть КПСС оказала и ряд других негативных воздействий на социальную структуру общества, затормозив процесс ее нормального динамического развития. В силу безраздельного господства коммунистической идеологии и политики именно эти сферы, а не область экономико-производственной деятельности, получают приоритет, особенно в застойный период 70-80-х годов. В силу, того, что содержание и направление экономического развития страны определялось не объективными потребностями эффективного хозяйствования, что, как известно, требует перевода экономики на рельсы рыночных отношений и отказ от примата идеологии над экономикой, а далекими от реальности утопическими идеологическими установками, происходит окончательное размывание и эрозия характерных для индустриального общества социально-профессиональных критериев социальной дифференциации и социальной мобильности, подмена их критериями идеологической лояльности и партийно-политической активности.
Приоритет идеологии и политики перед экономикой привел к тому, что социальное положение, престиж личности в обществе определялись не его профессиональными качествами, трудовыми достижениями, знаниями, опытом, талантом, а в первую очередь принадлежность к КПСС, глубиной и правильностью усвоения «научного марксистско-ленинского мировоззрения», активной политической позицией и объемом выполняемых общественных поручений. Вплоть до последних лет вся кадровая политика в стране, т.е. контроль над каналами социальной мобильности, жестко контролировалась партийными органами, а представители последних считали своим уставным долгом учить крестьян как сеять и пахать, ученых – как совершать научные открытия, а композиторов – как создавать музыку в духе социалистического реализма. Без членства в КПСС или ВЛКСМ, без обязательной строки в характеристике, указывающей на политическую активность и объем общественных поручений трудно было рассчитывать на успешное поступление в вуз, защиту диссертации, получение жилья и многое другое, что определяет социальное положение человека в обществе.
Размывание профессионально-производственной структуры общества, без нормального и эффективного функционирования которой невозможно эффективное развитие современного индустриального общества, являлось главным тормозом общественного развития.
Таким образом, сложившаяся в застойные годы система социальной стратификации не была способна реализовать свою важнейшую инструментальную функцию, заключающуюся в правильной оценке, награде и мотивации профессионального труда и талантов. Сложившаяся система социально-классового неравенства не могла естественным образом реализовать и другую важнейшую функцию социальной стратификации – интегративную или координирующую, базирующуюся на применении правильной нормативной шкалы социального ранжирования. Существовавшая прежде в стране социальная интеграция, в которой партийные лидеры и чиновники видели одно из главных преимуществ социализма, потому так удивительно быстро развивались, что она основывалась на искусственных принудительно-идеологических критериях.
Обратим внимание на то, что в каком бы значении не использовалось понятие «класс» в современной социологии, оно теряет здесь различного рода мистические свойства, добродетели и пороки, которые обычно приписывают классам сторонники марксистского учения. Понятие «класс» используется как идеологически нейтральный термин.
Стратификационный анализ позволяет более подробно и гибко, нежели классовый анализ, дифференцировать общество, учитывая как важнейшие и наиболее общие признаки и черты, так и сравнительно менее важные и даже неважные характеристики. В целом же оптимальным,повидимому,может быть сочетание классового и стратификационного анализов социальной структуры общества.
Вывод
В отличие от животного мира, для человеческого общества характерно именно социальное неравенство, социальная дифференциация, порождаемые социальными различиями и факторами (общественным разделением труда, образом жизни, социальной ролью и т.д.). При этом, поскольку в более или менее развитом современном обществе различная деятельность людей в соответствии с утвердившейся в нем системой ценностей оценивается неодинаково, поскольку и статус социальных групп, занятых соответствующей деятельностью, приобретает неодинаковый,
10-09-2015, 15:51