Таким образом, большая часть населения края имеет заработную плату ниже среднекраевого уровня. Это характерно для населения 85% муниципальных образований края. Исключение составляет население гг. Пермь, Добрянка, Чайковский, Березники, Соликамск, где средняя заработная плата выше 9 тыс. руб.

Нетрудно заметить, что низкая зарплата характерна для аграрных территорий, а урбанизированные районы, даже самые депрессивные, характеризуются средним уровнем зарплаты

Территориальные различия в уровне занятости проявляются в Пермском крае весьма существенно, в связи с разным уровнем экономического развития районов. Миниамльный уровень безработицы традиционно харакерен для г. Перми. Это связано с открытием здесь наибольшего числа вакантных рабочих мест, разнообразием сфер приложения труда, развитием малого бизнеса. Безработица не увеличивалась даже несмотря на ежегодный приток в Пермь трудовых ресурсов из других районов края. Относительно низкая безработица отмечается также в Березниках и Соликамске. Высокая безработица характерна для КПАО и аграрных районов края. Здесь также развита самозанятость – в 2001 г. предпринимателями без образования юридического лица было 14% трудоспособного населения КПАО.[6] Сохраняется высокая безработица в районах Кизеловского бассейна, несмотря на то, что большая часть трудоспособного населения уже покинула эти районы.

Для территории края также характерны демографические диспропорции – наиболее сложная ситуация сложилась на севере края, в Коми-Пермяцком округе и в пределах горнозаводского Урала.

Наиболее высокие темпы сокращения населения, обусловленные миграционным оттоком и очень высокой естественной убылью, характерны для городов Кизеловского бассейна. Относительно благополучная демографическая ситуация характерна для южных районов края, где отмечается незначительная убыль населения, повышенные относительно Пермского края, показатели рождаемости, пониженные показатели смертности населения, высокая доля молодого населения. В ряде южных районов наблюдается миграционный приток населения. В большинстве районов центральной и западной частей края отмечается незначительная, в отдельных районах весьма существенная естественная убыль населения. Темпы сокращения населения умеренные.

В Коми-Пермяцком округе демографическая ситуация также характеризуется незначительной убылью населения, которая в первую очередь формируется естественной убылью населения. Здесь наблюдается повышенная, относительно Пермского края, рождаемость, но при этом высокая смертность населения, в том числе и младенческая. Основная демографическая проблема округа – низкая продолжительность жизни населения, высокая младенческая смертность.

Важным показателем качества жизни является обеспеченность социальной инфраструктурой , наличие которой создает возможности для комплексного, полноценного развития личности. Важнейшими показателями обеспеченности социальной инфраструктурой являются: число образовательных и медицинских учреждений, число медработников на 1000чел. обеспеченность объектами культурно-досугового типа, обеспеченность книжным фондом, обеспеченность квартирными телефонами, обеспеченность радиотрансляционными точками. По этим показателям также отмечаются значительные территориальные диспропорции. Большая часть объектов приходится на краевой центр, Березники, Соликамск, Чайковский, а в 80% муниципальных образований эти показатели ниже среднекраевого уровня.

Самый низкий уровень обеспеченности социальной инфраструктурой характерен для Коми-Пермяцкого округа, Чердынского, Соликамского, Ильинского, Кунгурского, Октябрьского районов. Слабое развитие социальной инфраструктуры характерно и для большинства других аграрных районов края.

Максимальное развитие социальной мнфраструктуры характерно для г. Перми, а также для Добрянского, Краснокамского, Чайковского районов. городов Соликамска, Березников, Кунгура. [5]

Показатель Обеспеченности жилищным фондом мало говорит об уровне экономического развития территории и качестве жизни населения, но темне менее часто использкется для характеристики уровня жизни. В Пермском крае обеспеченностиь жилищным фондом изменяется по районам от 15 до 32м² на человека.

Высокая обеспеченность жильем характерна для экономически наиболее развитых районов края (Пермь, Березники, Соликамск, Краснокамск, Чайковский) а также для районов Кизеловского бассейна, из которых идет интенсивный отток населения. Обеспеченность жильем здесь выше среднекраевого показателя (около 20 кв.м. на человека, ввод нового жилья максимальный, но в расчете на 1 тыс. жителей он составляет 170 кв.м.)

Низкий уровень обеспеченности жильем характерен для аграрных районов (КПАО, Берёзовский, Б.Сосновский, Сивинский, Суксунский, Чердынский, Уинский, Куединский муниципальные районы) Обеспеченность жилищным фондом здесь составляет менее 18 кв.м., а ввод нового жилья менее 100 кв.м. на 1 тыс. жителей

В большинстве других районов края уровень обеспеченности жильем составляет 18-19 м² на человека.

Уровень благоустройства жилищного фонда считается одним из основных индикаторов качества жизни, так как влияет на бюджет времени человека. Как правило, высокий уровень благоустройства характерен для урбанизированных районов, низкий – для сельских районов.

В Пермском крае Высокий уровень благоустройства жилищного фонда и развития коммунальной инфраструктуры характерен для Перми, Березников, Соликамска, Краснокамска, Гремячинска, Губахи, Чайковского Уровень благоустройства жилищного фонда здесь приближается к 90%. На данную территорию приходятся большая протяженность коммунальных сетей, объем и стоимость жилищно-коммунальных услуг.

Районы с низким уровнем развития коммунальной инфраструктуры (КПАО, Берёзовский, Б.Сосновский, Сивинский, Суксунский, Берёзовский. Осинский, Чердынский, Уинский, Куединский).- иэто преимущественно аграрные территории, в которых практически отсутствует городское население. Уровень благоустройства жилья здесь изменяется от 30 до 50%.

В других районах края уровень развития коммунальной инфраструктуры также определяется уровнем урбанизации – так, в экономически развитом Пермском районе, имеющем, однако, значительную долю сельского населения, обеспеченность коммунальной инфраструктурой меньше, чем в крайне депрессивном Кизеловском районе. .

По обеспеченности транспортной инфраструктурой в крае явно выражены территориальные диспропорции: Прежде всего, они проявляются в обеспечении автомобильными дорогами, в автобусном сообщении и в работе городского и пригородного транспорта.

Не завершена единая сеть дорог, оптимальным образом связывающая все населенные пункты края, что особенно остро ощущается в сельских районах, на севере края. Многие соседние муниципальные образования не имеют прямых автодорожных связей.

Наилучшая обеспеченность транспортной инфраструктурой характерна для Перми, Соликамска, Березников и Краснокамска.. Также хорошая обеспеченность транспортной инфраструктурой и эффективная работа транспорта характерна для Кунгурского, Пермского, Чайковского, Чернушинского, Осинского, Усольского, Губахинского районов;

худшая ситуация отмечается в Коми-Пермяцком округе и в северной части края. Здесь представлен в большей части лишь автомобильный транспорт, причем 50% сельского населения здесь не имеют выхода к дорогам с твердым покрытием.

Таким образом, качество транспортной инфраструктуры и транспортная доступность относительно высоки не только в центральных, наиболее благополучных районах края, но и в старопромышленных депрессивных районах. Самая неблагоприятная ситуация отмечается в районах нового освоения.

Экологическая ситуация в Пермском крае оказывает значительное влияние на качество жизни населения. Экологическое неблагополучие формирует общее негативное мнение населения о качестве жизни, Оно же является одним из основных факторов, влияющих на здоровье населения края. Пермский край относится к числу экологически неблагополучных регионов России, чему способствует широкое развитие сырьевых отраслей промышленности и других экологически опасных производств, большие выюросы автотранспорта, незначительное использование малоотходных технологий и другие причины. Отмечается значительная территориальная дифференциация По степени экологического неблагополучия.

Наименее благополучная экологическая ситуация складывается в городах Пермь, Соликамск, Березники, Краснокамск. Для них характерны высокие значения Индекса загрязнения атмосферного воздуха , значительные сбросы сточных вод. Остро стоят проблемы утилизации ТБО и отходов производства. Многие промышленные предприятия размещены с наветренной стороны по отношению к жилым кварталам, что усугубляет ситуацию и сказывается на здоровье населения.

Восточные районы края (районы Кизеловского бассейна, Чусовской, Горнозаводский) также имеют неблагоприятную экологическую ситуацию. Для них характерно высокое загрязнение речных вод кислыми шахтными водами, высокие значения ИЗА в городах Чусовом, Горнозаводске за счет выбросов промышленных предприятий.

Для южных аграрно-индустриальных районов края характерна умеренно острая экологическая ситуация. Характерны экологические проблемы, связанные с нефтедобычей, а также с отходами промышленного и с/х производства.

Наиболее благополучная экологическая ситуация отмечается в наименее экономически развитых районах северо-запада региона (КПАО, Чердынский, Сивинский, Карагайский районы). Антропогенное давление на среду здесь минимально и ограничивается очаговым сельским хозяйством и лесозаготовками. В этих и других аграрных районах края экологическая ситуация не оказывает существенного влияния на качество жизни, которое остается низким в связи с социально-экономическими проблемами.

Районирование по качеству жизни населения

В Проекте программы социально-экономического развития края выделены следующие районы края по качеству жизни населения

Северный район характеризуется средним уровнем жизни в г. Березники и Соликамск, низким и пониженным - в других муниципальных образованиях края (Чердынском, Красновишерском, Усольском районах) Основные проблемы – плохая транспортная доступность, слабое развитие инфраструктуры, экологические проблемы в Соликамске и Березниках.

Для Коми-Пермяцкого района характерен низкий уровень жизни населения. Отмечается неблагополучие по всем показателям, за исключением экологической ситуации.

В Западном районе наблюдается преимущественно низкий уровень жизни. Только Очерский район выделяется средним уровнем жизни за счет более высокой, чем в округе средней заработной платы (6445 рублей). Основная проблема района – высокий уровень безработицы, низкие доходы населения.

Центральный район отличается большим разбросом показателей уровня жизни. Так, в Перми отмечается самый высокий уровень жизни населения в Пермском крае. В Пермском, Краснокамском, Добрянском муниципальных районах – средний уровень жизни... В Оханском и Нытвенском районах - пониженный уровень жизни, в Ильинском – низкий. В этих районах доходы населения ниже, чем в среднеи по краю. Основные проблемы Центрального района – сложная экологическая ситуация в г. Перми, высокая заболеваемость населения.

Восточный район характеризуется средним уровнем жизни. В каждом районе округа отмечается свой "набор проблем". Здесь сложная экологическая и демографическая ситуация, повышенный уровень заболеваемость и безработицы. Районы Кизеловского бассейна являются наиболее проблемными в Пермском крае, для них характерен низкий уровень жизни.

Юго-восточный район отличается пониженным уровнем жизни. Основные проблемы района – очень низкие доходы сельского населения, слабое развитие инфраструктуры и транспорта.

Южный район характеризуется средним уровнем жизни в Чайковском, Чернушинском и Осинском районах и пониженным уровнем жизни в остальных, что определяется соответствующими показателями. Основная проблема – высокая безработица и низкие доходы населения.

4. Субъективная оценка качества жизни населением Пермского края

Субъективная оценка качества жизни выявляется по результатам социологических исследований.. По их результатам выявляется основной индикатор качества жизни – социальное самочувствие.

Оценка социального самочувствия представляет собой комплексный показатель,

состоящий из оценки населением двух основных аспектов качества жизни:

- оценки условий жизни, отражающая социально-экономическую ситуацию, уровень доходов и удовлетворения потребностей.

- оценки уровня социально-психологического комфорта, отражающие возможности реализации собственных интересов, оценку со стороны кружающих, понимание и уважение в обществе, душевный комфорт.

При расчёте оценки качества жизни учитываются социально-экономические аспекты как на уровне семьи, так и на уровне региона (Пермский край). Каждая из указанных выше оценок (оценка условий жизни и уровня социально-психологического комфорта) складывается из ответов респондентов на ряд вопросов. По каждому вопросу, входящему в такой блок, рассчитывается показатель (индекс), который учитывает соотношение положительных, нейтральных и отрицательных оценок.

За период 2005-2007г. отмечалось снижение оценки населением условий жизни в регионе, при этом повысились оценки условий жизни в семье, что свидетельствует о росте реальных доходов населения в этот период. Индекс общей оценки условий жизни за 2005-2007г. незначительно вырос. Лучше всего оценивают условия жизни жители Юрлинского, Сивинского, Ильинского, Бардымского муниципальных районов, а также жители Ленинского и Свердловского районов г. Перми. Самые низкие оценки условий жизни у жителей Юсьвинского, Красновишерского, Александровского, Кизеловского и Губахинского районов.

Суммарный индекс социально-психологического комфорта за 2005-2007гг. несколько вырос. При этом жители края традиционно негативно оценивают социально-психологический комфорт жизни в регионе, что свидетельствует о неудовлетворенности пермяков работой органов власти и общественных институтов. В то же время сохраняется позитивная оценка социально-психологического комфорта в семье. Для большинства жителей края семья остается самым комфортным местом пребывания.

Общая оценка качества жизни (индекс социального самочувствия) за 2005-2007гг. незначительно вырос. Выше всех качество жизни в 2007г. оценивали жители Бардымского, Сивинского районов, самые низкие значения индекса отмечены в Александровском, Кизеловском, Губахинском и Гремячинском районах. [3]

Интересно отметить, что по результатам объективной оценки на основе социально-экономических показателей для Бардымского и Сивинского районов характерно низкое качество жизни населения (как впрочем, и районы Кизеловского бассейна с самой низкой субъективной оценкой качества жизни). Для экономически наиболее развитых районов края с максимальными значениями критериев объективной оценки качества жизни (Перми, Соликамска, Березников, Чайковского) характерен средний уровень оценки социального самочувствия.

Заключение

По результатам работы удалось сделать следующие выводы. Несмотря на высокий экономический потенциал Пермского края качество жизни его населения по многим показателям находится даже ниже среднероссийского уровня. Самая неблагополучная ситуация складывается в сфере безопасности населения (преступности). Продолжительность жизни и уровень здоровья населения края также ниже средних по стране показателей. Неблагополучна и экологическая ситуация в регионе.

В крае наблюдается значительная территориальная дифференциация по качеству жизни. По совокупности объективных показателей уровня жизни относительно благополучными являются экономически наиболее развитые территории – города Пермь, Березники, Соликамск, Чайковский. Самое низкое качество жизни в аграрных районах западной и северной частей края, Коми-Пермяцкого округа. Отмечается явная зависимость качества жизни от уровня урбанизации: даже самые депрессивные урбанизированные территории (районы Кизеловского бассейна) имеют более высокое качество жизни по объективным показателям, чем аграрные территории. Это связано со слабым развитием инфраструктуры и низкими доходами сельских жителей.

В свою очередь, субъективная оценка качества жизни населением края мало соответствует объективным показателям. Так, жители аграрных Сивинского и Березовского районов диаметрально противоположно оценивают свое качество жизни. Достаточно высокая оценка социального самочувствия характерна для жителей многих аграрных районов края, несмотря на их низкие доходы, слабое развитие социальной сферы и проблемы с работой транспорта. Для жителей многих урбанизированных районов, в свою очередь, характерна низкая оценка социального самочувствия.

Список литературы

1. Меркушев С. А. Качество жизни городского населения Пермской области: территориальный аспект. Межвузовский сборник научных трудов "Территория и общество" Пермь, 1999. С. 105-122

2. Статистический ежегодник Пермского края. Официальное издание, Росстат, 2007

3. Бурко В. А. Об одном из подходов к разработке социологического показателя "качество жизни" (на примере Пермского края). www.isras.ru/publications_bank

4. Проект Концепции Программы социально-экономического развития Пермского края в 2006-2010 годах и на период до 2015 года www.perm.ru/files/Projectofconception

5. Проект Программы социально-экономического развитияПермского края www.admin.permkrai.ru/files/file/programma

6. Социальный атлас российских регионов. Пермский край. www.atlas.socpol.ru/portraits/