Наличие субъективного смысла и ориентация на других — два необходимых признака «социального действия» и его понимания предмета социологии.
Перечисляя возможные виды социального действия, Вебер указывает четыре: целерациональное; ценностно-рациональное; аффективное; традиционное.
3.3. Политическая социология М. Вебера
Теория рационализации Вебера связана с его трактовкой «социального действия», которая в свою очередь выходит на концепцию господства, являющейся основой политической социологии Вебера.
Наглядно все это «работает» в учении Вебера о типе легитимного господства, то есть такого господства, которое признано со стороны управляемых индивидов.
Первый тип господства Вебер называет легальным. Здесь в качестве «мотива уступчивости» имеет место соображение интереса, то есть целерациональное действие. К такому типу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия, Франция и др., а также США.
Самым чистым типом легального господства Вебер считает бюрократию. Этот тип господства наиболее соответствует, по Веберу, формально-рациональной структуре экономики. Бюрократическое управление означает господство посредством знания и в этом состоит его специфически-рациональный характер[12] .
Второй тип легитимного господства Вебер называет традиционным. Этот тип обусловлен «нравами», привычкой к определенному поведению. В этом отношении традиционное господство основано на вере не только в законность, но даже в священность издревле существующих порядков и властей.
Чистейшим типом такого господства является, по Веберу, патриархальное господство. Это общества, которые предшествовали современному буржуазному обществу. Тип традиционного господства по своей структуре сходен, по Веберу, со структурой семьи. Именно это обстоятельство делает особенно прочным и устойчивым этот тип легитимности.
Различие между рациональным способом управления (и рациональным типом государства) и способом управления в традиционном обществе Вебер показывает путем сравнения современного западного чиновника с китайским мандарином.
Третьим типом господства является, по Веберу, харизматическое господство. Харизматический тип легитимного господства представляет собой прямую противоположность традиционному. Если традиционный тип господства держится приверженностью к обычному, раз и навсегда заведенному, то харизматический, напротив, опирается на нечто необычное никогда ранее не признававшееся. Основной базой харизматического господства является аффективный тип социального действия. Источником личной преданности харизматическому государю является не традиция и не признание его формального права, а, прежде всего, эмоционально окрашенная вера в его харизму и преданность этой харизме.
3.4. Религия в социологической концепции М. Вебера
Степень рационализации, как показывает Вебер, обратно пропорциональна силе влияния магического элемента, который присутствует в каждой религии. Эта пара противоположностей (рациональное — магическое) является одним из главных инструментов его анализа религии.
По мере того, как он осмыслял роль религиозного фактора в структуре социальной жизни, его социология религии получила наряду с прежней еще одну нагрузку. Вебер в социологии религии пытается выявить компоненту, которая составляет важнейшую характеристику социального действия, а именно: субъективно подразумеваемый смысл. Если в социологии права и государства (политической социологии) он анализирует типические формы «ориентации на другого» («ожидание»), то в социологии религии типологизирует наиболее существенные формы смыслов, как они выступали в истории. Исследователи творчества Вебера отмечают, что изучение социологии религии Вебера дает возможность оценить содержание и значение его методологической категории «социального действия» как ориентированного на «субъективно подразумеваемый смысл»; и напротив, только имея в виду эту методологическую категорию, можно адекватно оценивать место и роль социологии религии в веберовской социологии вообще.
В социальном действии практически невозможно отделить друг от друга такие его моменты, как «субъективно подразумеваемый смысл» и «ориентацию на другого», ибо они слиты воедино. Собственно, также трудно отделить друг от друга религиозно-этические и государственно-правовые образования. Они в истории всегда тесно связаны. Но в целях анализа Вебер сознательно разводит (расщепляет) эти моменты, чтобы затем, в ходе исследования, связать их сознательно и, стало быть, уяснить себе механизм их связи.
Заключение
Итак, мы рассмотрели социологические взгляды Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера.
Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
Во-первых, можно выделить следующие общие черты социологии Г. Спенсера:
1. это широкое использование историко-сравнительного метода в исследовании и обосновании своих социологических взглядов;
2. трактовка общества как организма, под которую он пытался подвести определенные логические основания;
3. идея закономерной эволюции общественной жизни. Согласно данной идее, процесс социальных изменений совершается по естественным законам независимо от желаний людей.
Во-вторых, влияние идей Э. Дюркгейма присутствует в самых различных отраслях социологического знания: от общей социологической теории до сугубо эмпирических и прикладных исследований. Дюркгейм дал одно из наиболее развернутых и убедительных онтологических обоснований необходимости и возможности социологии как науки. Он доказывал, что общество - это реальность особого рода, не сводимая ни к какой другой. Вместе с тем он подчеркивал, что эта реальность обладает столь же высокой прочностью и устойчивостью, что и природа, и так же, как природные явления, она не поддается произвольному манипулированию. Таким образом, Дюркгейм отстаивал необходимость осторожного и уважительного отношения к обществу в социальной практике, важность опоры на реальные спонтанные тенденции при воздействии на социальные процессы.
В-третьих, значение Вебера, как одного из крупнейших социологов 20 века, невозможно было бы объяснить, если бы мы остановились только на фиксации того обстоятельства, что он по духу своему протестант. Здесь, видимо, необходимо признать, что тот тип отношения к действительности, который характерен для протестантизма, и та социальная реальность, которая этим типом деятельности формируется, оказались бы для Европы гораздо более универсальными, чем можно было бы предполагать. Развитие капитализма сделало универсальной жизненную установку протестантизма. Можно с уверенностью сказать, что огромное значение работы Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» состоит в том, что он первый зафиксировал универсальное значение протестантизма для капиталистического развития Запада. Кроме того, он одновременно через сравнение с протестантизмом выявил характер рациональности как фундаментального принципа индустриального общества. Таким образом, именно протестантизм мышления Вебера дал ему установку и специфическое видение современной ситуации в развитии западного общества. Это же видение явилось границей веберовского мышления, поскольку, радикально разведя противоположности, он не нашел между ними соединительного моста, а, следовательно, и выход из кризиса.
Список используемой литературы:
1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. – М., 2005. – С. 608.
2. Бачинин В. А. История западной социологии. – М., 2002. – С. 382.
3. Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии. – М., 2006. – С. 203.
4. Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. – М., 2006. – С. 560.
5. Давыдов Ю. Н. История теоретической социологии // Социологические исследования. – М., 2006. - № 5.
6. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. – М., 2005. – С. 352.
7. Западно-европейская социология 19 века: О. Конт, Д. С. Милль, Г. Спенсер / Под ред. В. И. Добренькова. – М., 1996. – С. 352.
8. История социологии в Западной Европе и США: Учеб. для вузов / Под ред. П. П. Гайденко, В. И. Добренькова, Л. Г. Ионина и др. – М., 1999. – С. 563.
9. Капитонов Э. А. История и теория социологии: Социология 19 века. – М., 2000. – С. 367.
[1] Громов И. А., Мзцкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. – М., 2006. – С. 16.
[2] Громов И. А., Мзцкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. – М., 2006. – С. 18.
[3] Громов И. А., Мзцкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. – М., 2006. – С. 20.
[4] Арон Р. Этапы развития социологической мысли. – М., 2005. – С. 33.
[5] Громов И. А., Мзцкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. – М., 2006. – С. 25.
[6] Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. – М., 2005. – С. 203.
[7] Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. – М., 2005. – С. 303.
[8] Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. – М., 2005. – С. 210.
[9] Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. – М., 2005. – С. 214.
[10] Давыдов Ю.Н. История теоретической социологии // Социологические исследования. – М., 2006. — № 5. – С. 43-44.
[11] Громов И. А., Мзцкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. – М., 2006. – С. 58.
[12] Громов И. А., Мзцкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. – М., 2006. – С. 60.
10-09-2015, 16:14