В качестве критерия выделения среднего класса используются 3 показателя: критерий самоидентификации, критерий уровня жизни и дохода и критерий образования, культуры, квалификации. В связи с событиями 17 августа 1998 г. нашей науке приходится переосмысливать многие социальные явления и процессы, в том числе проблемы среднего класса в постсоветской России.
Однако прежде чем рассуждать на тему, существовал ли средний класс в России до кризиса и что от него осталось после, необходимо все-таки разрешить несколько методологических вопросов, касающихся критериев, детерминирующих определенность этого образования.
Практически в каждом современном обществе можно найти средний класс. Однако у него, в силу недостаточной развитости общественных отношений, далеко не все черты развитого среднего класса будут присутствовать.
Если говорить о России, то в силу ее исторической специфики в ней не было и нет среднего класса в его развитой форме. Отсутствие на протяжении всего XX в. социально-экономической и политической стабильности создавало неблагоприятную почву для формирования среднего класса. В этом смысле в России существовал некий замкнутый круг. С одной стороны, для формирования среднего класса нужна была определенная стабильность, а с другой, - отсутствие или малочисленность среднего класса порождали и порождают социально-политическую нестабильность.
В сегодняшней посткоммунистической России развитию среднего класса опять-таки мешают политические катаклизмы, финансовые кризисы, неразумная политика государства и т.д. Ради объективности необходимо также отметить, что за 8-10 лет постсоветского развития средний класс просто физически не мог сформироваться. В этом вопросе нашей стране не удалось пройти за несколько лет тот путь, на который у других народов уходили многие десятилетия. Сегодня в российском обществе переходного периода можно говорить лишь об эмбрионах среднего класса. Поэтому понятие «российский средний класс» сейчас можно употреблять лишь с очень большой натяжкой. В основе такого отношения к нему лежит тот факт, что у нашего доморощенного среднего класса пока нет многих весьма существенных черт.
Среди характеристик среднего класса, не наблюдающихся у россиян, претендующих на этот статус, хотелось бы, прежде всего, отметить отсутствие экономической самостоятельности. Представители среднего класса в России находятся в сильной зависимости от власти, которая в один момент можетсделатьмаргиналами,отпроизволачиновников,обладающихширокимдиапазономразрешительных функций, от законодателей, которые могут обложить их непосильными налогами и постоянно менять правила игры и т.д.
Не соответствует российский средний класс высоким западным стандартам и по уровню доходов. Разумеется, в стране есть страта, чей уровень доходов соответствует среднему классу в развитых странах. Однако в условиях бедной страны семьи с доходом в 1000$ на одного члена семьи в месяц относятся учеными к высшему классу. В свою очередь семьи с душевым доходом в 150$ на одного члена семьи, относящиеся в России к низшей страте среднего класса, принадлежат на Западе к категории бедных. Низкий уровень доходов предопределяет отсутствие у «среднего класса» и соответствующего стиля жизни. У российского среднего класса нет 30 кв.м., он ездит на машине, место которой на свалке, у него нет современного компьютера, всего комплекса хорошей бытовой техники, достойного загородного дома, качественного медицинского обслуживания и многого другого. Но, пожалуй, главным здесь является то, что у представителей среднего класса нет стабильности в получении доходов. Сегодня человек имеет свое дело, а завтра он разоряется по причине неплатежей, непомерных налогов, нестабильности банка, в котором открыт счет. Сегодня квалифицированный специалист получает высокую зарплату и ведет соответствующий образ жизни, а завтра начинается очередной кризис, и он попадает на биржу труда. Не в полной мере у российского среднего класса сформирована и соответствующая система духовных ценностей. Его сознание представляет собой эклектику из марксистско-ленинских псевдоидеалов и ценностей демократии. В сознании представителей «среднего класса» еще прочно не укоренились идеалы прав человека, свободы, индивидуализма, частной собственности, религии. В силу различных причин, для определения среднего класса не может быть применен в полной мере и критерий самоидентификации. Прежде всего, поскольку в нашей науке еще, по сути дела, не определены критерии среднего класса, сегодня гражданам не с кем себя идентифицировать. Не характерно для нашего нынешнего среднего класса и законопослушание, являющееся важнейшей чертой западного среднего класса. В экономической сфере между государством и средним классам идет острая борьба. Государство пытается обложить средний класс все новыми и новыми налогами, а средний класс проявляет завидную изворотливость для того, чтобы их не платить. Государство создает все новые бюрократические препоны на пути развития среднего класса. Какие черты у зарождающегося среднего класса в России уже присутствуют? Это, прежде всего, частная собственность. Приватизированная квартира по российским меркам приличного качества, автомобиль – все это, безусловно, есть у значительного числа россиян. Важнейшей чертой представителей зарождающегося среднего класса является активность в сфере труда. Пожалуй, это единственный критерий, по которому они не уступают западным аналогам.
Не очень отличаются представители российского среднего класса от западных по уровню образования и культуры. Высшее и среднее специальное образование имеют практически все представители среднего класса.
Есть у российского среднего класса и специфические национальные черты. Среди них на первом месте стоит способность к выживанию. В 1992-1993 гг., когда правительство Е. Гайдара лишило все население страны накоплений советского периода, обесценив их в тысячи раз. В 1994-1995 гг., когда при полном попустительстве власти были обобраны финансовыми пирамидами и воровскими банками сотни тысяч потенциальных представителей среднего класса. И, наконец, известные события 17 августа 1998г. должны были окончательно погубить средний класс. Однако и этот удар не привел к летальному исходу: осколки потенциального среднего класса сохранились[7] .
Подводя итоги сказанному выше, можно с определенной долей уверенности сказать, что у представителей прообраза российского среднего класса уже есть определенный капитал в виде собственности, а также образовательный и интеллектуальный капитал. Политические и идеологические капиталы находятся лишь в начальной стадии формирования. Какова будет дальнейшая судьба среднего класса? Это зависит от множества факторов, но, прежде всего, от политики государства. Сегодня очередной парадокс заключается в том, что власть, стремясь придать себе легитимность, подчеркивает, что она отражает интересы зарождающегося среднего класса и опирается на него, но при этом продолжает делать все для его уничтожения. Одним словом, пойдет ли средний класс России по пути развития среднего класса в цивилизованных странах или произойдет его люмпенизация, зависит от властей предержащих.
«Средний класс» - одно из наиболее распространенных понятий в социологической литературе и публицистике последнего десятилетия. Вокруг него идет постоянная дискуссия, в ходе которой выделено немало проблем. Любой аспект этой темы вызывает споры: есть ли средний класс в постсоветской России? Если он есть, то какова его численность и доля в обществе? Соответствует ли понятие среднего класса какой-либо реальности или же оно – результат чистого конструирования? Был ли средний класс в советском обществе? Имеются ли у него некоторые аналоги в структуре западных обществ? Каковы экономические границы среднего класса? Как соотносятся между собою средний слой и средний класс? Может ли средний класс играть самостоятельную роль в российской политике? Сохранил ли он именно как класс или как слой свои позиции после августовского кризиса 1998 г.? Как возникает средний класс в постсоветской России – опирается ли он на поддержку государства или формируется стихийно на основе свободной игры рыночных сил? Должна ли государственная политика ставить своей целью формирование и поддержку среднего класса, и если должна, то какие приоритеты в государственной политике необходимо принять во внимание? При изложении проблематики среднего класса обычно начинают с Аристотеля. В классическом произведении «Политика»выдающийся мыслитель древности высказал ряд идей, оказавшихся весьма актуальными и в наше время. Рассматривая причины раздоров и распрей в государстве, Аристотель обратил внимание на тот факт, что наиболее устойчивыми политическими режимами оказываются те, которые «стремятся к середине». «В каждом государстве, - пишет он, - есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посередине между теми и другими». Аристотель считал, что государство не должно опираться в своей деятельности ни на крайне богатых, ни на крайне бедных, т.к. ни те, ни другие не склонны повиноваться доводам разума. Первые не умеют подчиняться. Вторые чрезвычайно унижены в своем положении и чаще всего руководствуются завистью к чужому богатству. «Величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но достаточной».
Современных российских исследователей, изучающих проблему среднего класса, можно отнести к двум категориям. Первые утверждают, что среднего класса в России нет. Вторые признают его существование, но в то же время единодушно отмечают незавершенность его формирования или начальный этап становления. В силу этого они часто употребляют понятие «средний слой», имея в виду достаточно аморфную и не вполне устойчивую еще общность, занимающую срединное положение.
Первая группа отнюдь не едина. Различные ее представители используют разные аргументы в обосновании своей точки зрения. Рассматривая их, обратим внимание, по меньшей мере, на три основных подхода. Первая позиция может быть охарактеризована как последовательный конструктивизм. Согласно этой позиции, среднего класса нет как объективной реальности, есть лишь понятие среднего класса, с помощью которого создается эта реальность. Второй способ аргументации в пользу отрицания среднего класса в России связан с трактовкой его как чисто западного явления и понятия. Обращение к этому понятию, по мнению ряда авторов, ничего не дает для научного анализа социальных процессов, т.к. Россия – весьма специфическая страна, и в ней все происходит иначе, чем на Западе. Третий подход связан с критическим отношением к российским реформам. Он исходит из того, что ход реформ ведет не к созданию среднего класса, а к поляризации общества на очень богатых и очень бедных. А поляризация в перспективе ведет к глубоким классовым конфликтам и катастрофам.
Остановимся теперь на нескольких определениях среднего класса, предлагаемых теми, кто признает его существование как важной составляющей социальной структуры российского общества. По мнению ряда авторов, основным претендентом на то, чтобы называться российским средним классом, является – срединный слой российского общества, который охватывает 18% генеральной совокупности. Авторы называют его «средним протоклассом»[8] . И действительно – он выполняет почти все функции, которые должен выполнять средний класс: занимает срединное положение, обладает высоким квалификационным потенциалом и т.д. Однако, в отличие от западноевропейских аналогов, он не является достаточно весомой прослойкой в обществе, а, следовательно, не может быть стабилизирующим основанием этого общества.
Несколько месяцев назад вышла в свет коллективная монография «Средние классы в России: экономические и социальные стратегии». Книга базируется на масштабном репрезентативном социологическом обследовании населения, охватившем 5 тыс. российских домохозяйств, которые представляют 12 регионов России. Благодаря этому исследованию сегодня удалось познать некоторые тайны и, хотя бы отчасти, развеять тот туман, которым сопровождается общественная дискуссия вокруг проблемы российского среднего класса.
Как определить, что такое «средний класс»? Если мы спросим об этом экономиста, он даст определение в терминах дохода или, в лучшем случае, в терминах материальных активов. Социологи разделятся на две группы. Первые назовут средним классом людей с относительно высоким уровнем образования и должностным положением. Другие на первый план выдвинут критерий самоощущений, так называемую социальную самоидентификацию. Кто же из них прав?
Наверное, в эволюционно развивавшихся рыночных экономиках такой проблемы либо не существует, либо она не имеет подобной остроты. Все перечисленные критерии обладают высокой консистентностью: люди с высшим образованием обладают высокой конкурентностью на рынке труда и в других экономических сферах, имеют высокий доход (неважно – трудовой или предпринимательский) и, как результат, высоко оценивают свой статус в обществе. Не случайно преобладающим подходом в современной западной науке является доходная стратификация, построенная на вычленении групп населения по уровню материальных активов. Между тем, в современной России эта проблема существует. Неудивительно, что представления о границах и составе этого слоя существенно варьируются, и различные исследователи оценивают их на уровне от 15 до 60-70% населения страны. И проблема вовсе не в том, что они используют различные эмпирические базы, иногда сомнительные, как было уже упомянуто выше. Глубинная причина – в том, что все исследователи вкладывают различный смысл и пользуются различными определениями среднего класса. Не будем спорить – данный феномен многогранен, противоречив и сложен, как и судьба самого термина «средний класс». Есть все основания согласиться и с первым, и со вторым, и с третьим. А вывод прост: средние классы не могут быть описаны одним интегральным критериальным признаком. Средние классы – социальная совокупность, характеризующаяся цепочкой признаков, к которым относятся: материальныересурсныепризнаки – уровень доходов (расходов, потребления); объем накопленных сбережений; уровень имущественной обеспеченности; нематериальные ресурсные признаки– уровень образования, профессионально-квалификационная позиция, должностная позиция; признакисоциального самочувствия (самоидентификация)– стратегии успешного экономического поведения; самооценки успешности адаптации к новым экономическим условиям; самооценки комфортности нынешней жизни и пр.
Как показало исследование, с точки зрения социально-профессиональных позиций к среднему классу относятся 21,9% домохозяйств, по материальному положению – 21,2%, а по самоидентификационным оценкам – 39,5%[9] .
Но что же в итоге? Какой же из этих классов можно назвать средним классом? Все три? Или только один? Какой из критериев имеет приоритетное значение? Кто же из них представляет собой «настоящий» средний класс?
На пересечении этих признаков находится около 7% российских домохозяйств, то есть семьи, обладающие всеми базовыми характеристиками среднего класса. Это бесспорный и наиболее стабильный средний класс, так называемое «ядро средних классов».
Вместе с тем группа домохозяйств, обладающих только двумя характеристиками, настолько близка к средним классам, что нельзя не принимать их во внимание, особенно, если мы хотим не только зафиксировать масштаб сегодняшнего среднего класса, но и попытаться понять, каковы перспективы его расширения, при каких условиях в него могут влиться новые социальные слои и какие именно из этих социальных слоев имеют наилучшие шансы. Двумя (любыми) признаками среднего класса обладают 12% российских семей. В результате обобщенный средний класс можно оценить в 19% от общего числа семей
Итак, средние классы составляют около 20%. Много это или мало – зависит от угла зрения. В любом случае эти результаты опровергают тезис «В России средних классов нет», как, впрочем, и антитезис «Подавляющее большинство россиян – средний класс».
20-процентная доля средних классов, хотя и уступает аналогичным оценкам размеров средних классов в развитых рыночных экономиках (60-70%), все же, на наш взгляд, достаточно весома, чтобы не замечать факт существования средних классов в современной России.
Заключение
Итак, средние классы в России, хотя и невелики по своему размеру, все же существуют.
Процесс формирования среднего класса, способного жить в условиях рыночной экономики и демократии, идет. Хотя следует признать, что идет он крайне противоречиво. И дело не только в том, что за короткий исторический срок качественно изменить социальную структуру общества, складывающуюся десятилетиями, сформировать устойчивое самостоятельное и в экономическом, и в политическом отношении сословие очень трудно. Проблема – в самом качестве нынешнего «рынка» и «демократии». Когда реформы буксуют, а разочарование в демократических идеалах постперестроечных времен налицо, растут социальная поляризация и отчуждение граждан от общества и государства. Получается, что сама логика российских реформ в том виде, как они осуществляются, - против создания в стране мощного среднего класса[10] .
Тем не менее, даже при неблагоприятных экономических условиях в России есть социальные слои, которые по общепринятым критериям (душевой доход, социальный статус, стандарты потребления, образование и др.) могут быть отнесены к среднему классу.
Российский средний класс обладает рядом качеств, которые позволяют говорить о его высокой «живучести», сопротивляемости неблагоприятным условиям.
Это – высокий по сравнению с другими слоями общества уровень адаптированности к рыночной экономике.
Это – высокая социальная мобильность и гибкость, ориентация на максимальное использование своих ресурсов, главным из которых является высокое качество рабочей силы и готовность к дальнейшему повышению стоимости своего «человеческого капитала».
Это – иное, по сравнению с другими слоями общества, отношение к государству. На фоне довольно распространенного в обществе патернализма представители среднего класса в большей степени склонны полагаться на собственную активность как необходимое и естественное условие жизненного успеха.
Это, наконец, наличие ряда ценностей, разделяемых большинством представителей среднего класса, - ориентация на социальное рыночное хозяйство, ценности индивидуальной свободы, приоритет частной собственности и ряд других.
Таким образом, при изучении среднего класса эмпирически фиксируется центральная проблема социально-экономического развития российского общества: собственно средний класс, который является основанием политической устойчивости, составляет меньшинство; большая же часть средних слоев остается на грани бедности, и, следовательно, их стабилизирующая роль остается весьма проблематичной.
Список использованной литературы
средний класс общество
1. Аврамова, Е.М. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии [Текст]/ Е.М. Аврамова; Под ред. Т. Малеевой; Моск. Центр Карнеги. – М.: Гендальф, 2003. – 506с.
2. Андреев, А.Л. Социальное ядро нации (Средние слои в современном российском обществе) [Текст]// Общественные науки и современность.- 2000. - №3.- С. 8.
3. Здравомыслов, Г.А. Российский средний класс – проблема границ и численности [Текст]/ Г.А.
10-09-2015, 16:29