Источники формирования социологии Г. Спенсера и теория социальных институтов Г. Спенсера

Характеристика аналогий в строении организма и общества

Характеризуя общество, ученый отмечает, что оно существует для блага своих членов, а не наоборот. Причем большое внимание уделяет рассмотрению структу­ры общества (в «Основаниях социологии» одна из глав называется «Об­щественное строение»), проводя как исторический, так и логиче­ский анализ. Рассматривая проблемы общественного роста, Спенсер говорит о постепенном усложнении структуры общества, связанном с восхождением «от самых мелких групп к более крупным, от простых групп к сложным, от сложных групп к группам двойной сложности[7] » и т.д. Вероятно, он имел в виду классификацию по степени структурной сложности.

На большом историческом и этнографическом материале (он ссылает­ся на данные и материалы изучения быта эскимосов, австралийцев, буш­менов, огнеземельцев, лесных индейцев Южной Америки, рассматривает примеры средневекового ремесленного и современного ему фабричного промышленного производства в Европе, в первую очередь в Англии) Спенсер показывает, как происходит дифференциация исполнительной власти, возникают ее новые структуры по мере числен­ного роста народонаселения, объединения племен, как создаются «обще­ственные союзы», достигается прогресс организации. Рассматривая про­стые общества, он выделяет среди них не имеющие постоянных лидеров, имеющие непостоянных (время от времени появляющиеся) и характери­зующиеся наличием стабильных руководителей. Еще одна классифика­ция общества у Спенсера, связанная с таким критерием, как характер оседлости, включает в себя кочевой, полуоседлый и оседлый типы.

Органы животного и органы общества, рассматриваемые в отношении их внутреннего устройства, оказываются построенными на основе одного и того же принципа. Им является определенное соотношение главных и вспомогательных элементов в организме – как с точки зрения их места в общей структуре, так и в плане реализации основных и вспомога­тельных функций. При этом они дополняют друг друга, без чего общество (живой организм) обречено на вымирание. Здесь речь идет уже о разделении не только труда, но и функций, выполняемых теми или иными структурами.

Существование социального организма находится во власти двух процессов – дифференциации и специализации. Логика дифференциации заставляет однородность развертываться в разнородность, ведет к усложнению структур, позволяет материальным и духовным фор­мам развиваться и достигать зрелости, т.е. происходит нарастание многообразия внутренней дифференциации общественного развития (социальное расслоение, появление новых организаций и т. д.) при одновременном усилении общественных связей.

Специализация же обеспечивает кооперирование отдельных индивидов в группы, способствует возникновению специализиро­ванных социальных «органов». Из последних образуется целостная система жизнеобеспечения, где каждый «орган» выполняет свои особые общественные функ­ции – управляет, защищает, поддерживает порядок, обеспечивает продуктами питания, удовлетворяет ду­ховные потребности сограждан и т. д. Поэтому еще одна классификация обществ связана с разграничением их общественной организации в зависимости от характера господствующей в ней деятельности. Здесь в фокусе рассмотрения находится тип внутренней регуляции обществ.

Считая, что «в борьбе за выживание и самоутверждение, длящей­ся почти непрерывно, общественный организм проходит через два основных этапа, которым соответствуют две социально-исторические формы государственности»^[8] , он выделил два типа общества: примитивное (военное) и индустриальное. Эта классификация в отличие от основывающейся на стадиях развития исходит из утверждения зависимости типов социальной структуры от отношения данного общества к обществам, окружающим его.

В обществе первого типа общественная организация основана на жесткой иерархической структуре, разветвленном аппарате, высокой централизации. Государство отличается хищническими ориентациями и видит в войне главную цель своего существования. Весь образ жизни его на­ селения подчинен милитаристским принципам. Меха­низмы социализации нацелены на воспитание будущих воинов, дисциплинированных, воинственных, отважных, готовых к самопожертвованию. Со­трудничество, за счет которого поддерживается жизнь в военном обществе, имеет принудительный характер. Индивидуальное «я» це­ликом подчиняется корпоративному «мы» и восприни­мает как должное жесткую, тотальную регламентацию всех сторон социальной жизни, т.е. индивид реально лишен свободы, растворен в обществе. Это общество весьма консервативно и плохо приспособлено к эво­люционным изменениям.

В обществе второго типа основой функционирования яв­ляется добровольное, а не принудительное сотрудничество. «Индустриальное государство ориентировано на организацию хозяйственно-экономической жизни. Что­бы экономика, промышленность эффективно функцио­нировали, обществу необходимы мир, защищенность частной собственности, политические права и свободы граждан, стабильный правопорядок»[9] . Для этого ти­па общества характерны индивидуальная свобода, возможность по собственной воле осуществлять коммерческие сделки, высокая актив­ность значительной части населения, децентрализованный аппарат ис­полнительной власти и т.д.

При рассмотрении промышленного, по существу современного Спен­серу, общества его позиция откровенно противопоставлялась взглядам О.Конта, она имела ярко выраженный антиколлективистский характер. Если французский социолог считал, что люди должны коллективно дейст­вовать в социальном мире, а общество обязано управлять этим процессом и направлять его в нужное русло, то Спенсер полагал, что коллективные усилия людей могут и должны предприниматься без всякого вмешатель­ства в их действия, только лишь на основе соглашений между ними.

По его мнению, одной из особенностей промышленного общества является его свобода от вмешательства пра­вительства и государства в установленный социальный порядок. Единственной властью, которую Спенсер был готов предоставить государству, была защита прав индивида как от внешних угроз, связанных с иностранной агрессией, так и внутри страны. Все остальное должно быть предоставлено свободной инициативе индивидов, вступающих друг с другом в соглашения.

Таким образом, если военное общество характеризовалось, по Спенсе­ру, подчинением человека государству, то промышленное, наоборот, определялось существованием государства для человека. А главной отличительной характеристикой промыш­ленного общества от военного являлось наличие всесторонних и разно­образных свобод в первом (свобода индивида, торговли, промышленных занятий, частных организаций и т.д.) и отсутствии таковых во втором.

Эти крайне антиколлективистские взгляды Спенсера лежат в основе доктрины о выживании наиболее приспособленных, которую он, подобно Дарвину, развил от идей Мальтуса. Его собственная теория популяции была несколько более оптимистичной по сравнению с теорией угрюмого священника. Он утверждал, что чрезмерная плодовитость стимулирует большую активность, потому что, чем больше становится людей, тем большая изобретательность необходима для того, чтобы выжить. Наименее развитые группы и индивиды вымирают, поэтому общий уровень развития и интеллекта должен постепенно возрастать.

Спенсер утверждал, что общий уровень интеллекта поднимется до такой степени, что в борьбе за существование выживут лишь те, интеллект которых превосходит интеллект других. Но этот прогрессивный эволюционный механизм будет полностью разрушен, заявлял он, если в форме слабых законов или других мер социального благосостояния будет допущено государственное вмешательство в благотворные процессы естественного отбора.

Вмешательство государства в социальные вопросы, считал Спенсер, неминуемо исказит необходимую адаптацию общества к своей среде. Как только вмешивается государство, благотворные процессы, которые естественным образец привели бы к более эффективному и более разумному контролю человека над природой, будут нарушены и дадут начало обратному пагубному процессу, который может привести лишь к прогрессирующему упадку человечества.

Характеристика различных типов общества в творчестве английского социолога демонстрирует активное использование им сравнительно-исторического метода. Он не был новым в социологии, его широко приме­нял, в частности, Конт. Но у Спенсера он оказался тесно сопряженным с главной характерной особенностью его творчества — применением эво­люционной теории. При этом использование сравнительного метода бы­ло направлено не только на аргументацию аналогий между живым орга­низмом и обществом, но и на трактовку самого общества, находящегося в состоянии изменения и развития[10] .

Развитие второй идеи социологии Спенсера – идеи всеобщей эволюции – также оказалось тесно связанным с эволюционной теорией происхождения человека Ч. Дарвина. Исследуя происхождение всех живых тел, а таковым Г. Спенсер считал и общество, он поставил перед собой задачу осуществить как можно больше эмпирических обобщений для доказательства эволюционной гипотезы. Это позволило бы ему утверждать с большей уверенностью, что эволюция совершалась и совершается во всех областях природы, в том числе в науке и искусстве, в религии и философии. Эволюционная гипотеза, считал Спенсер, находит поддержку, как в многочисленных аналогиях, так и в непосредственных данных.

Рассматривая эволюцию как переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной разнородности, сопровождающей рассеяние движения и интеграцию материй, он в работе «Основные начала» обозначил три ее вида: неорганическую, органическую и надорганическую,[11] которые соответствуют неорганической, органической природе и человеческому обществу.

Наряду с общими законами эволюции, действующими во всех этих сферах, существуют за­коны, характерные для каждой из них. Причем, как указывает Спенсер, эволюционные законы высших сфер бытия не могут быть сведены к зако­нам низших сфер, поскольку в первых существуют явления и процессы, которые отсутствуют в последних.

Эволюция рассматривается как переход из одного состояния в другое, более развитое, в рамках одной социальной системы. Человек превраща­ется в социальное существо, становится им в процессе длительной эволю­ции первобытных сообществ в социальные системы. При этом естественно эволюционируют и трудовые навыки, интеллект, социальные чувства, сердцевиной которой оказывается социализация человека. Социология должна раскрывать, по мнению Спенсера, действие всеобщих законов эволюции в ходе изучения социальных фактов, процессов, массо­вых типичных явлений.

Спенсер, в целом, не настаивал на необратимости развития общества по предопределенным этапам. Социальный организм, по мнению английского мыслителя, претерпевает такие же эволюцион­ные изменения, как и индивидуальный организм, и они в значительной мере зависят от окружающих условий, с которыми у него происходят взаимодействия. Процесс социальной эволюции Спенсер считал естественным, объ­ективным, не зависящим от желаний и интересов людей. Хотят они того или нет, но социальная эволюция осуществляется и будет осуществляться даль­ше. По его мнению, как и другие виды прогресса, социальный прогресс не является линейным, а расходится и распространяется, поскольку возникающие социальные типы «не образуют единого ряда, а классифицируются по расходящимся и распространяющимся группам[12] ».

Рассмотрение эволюционной теории Спенсера было бы неполным без упоминания о факторах эволюции, детально разбиравшихся английским социологом. Самые многообразные факторы эволюции он подразделял на первичные и вторичные (производные), затем в каждой из этих групп он выделял внешние и внутренние. К первичным внутренним факторам он относил физические и психические свойства человека на самых ран­них этапах его появления и развития. Поскольку на этих этапах человек представлялся существом неразвитым (или малоразвитым), понятно, что данные свойства описывались чаще всего со знаком «минус»: слабая спо­собность к мыслительной деятельности, неумение длительно сотрудни­чать с подобными себе людьми, хищнический характер бытия и т.д. В качестве первичных внешних факторов рассматривались климатические, ландшафтные, почвенные, иные географические и природные особеннос­ти, характеризовавшие жизнь первобытного человека.

Вторичные факторы социальной эволюции начинают «работать» благо­даря ей самой. Под ними Спенсер понимал в первую очередь изменившую­ся в результате воздействия природной и социальной окружающей среды сущность человека в эпоху цивилизации. Главное состоит в том, что человек социализируется, и это обстоятельство выступает как один из основных вто­ричных факторов эволюции. На процесс социальной эволюции оказывает глубокое влияние появление и развитие социальных институтов.

Выводы по главе 1

Таким образом, изучив учебную литературу и проанализировав точки зрения различных авторов, мы можем сделать следующие выводы:

-источником формирования социологических взглядов Г.Спенсера явились идейно-теоретические предпосылки, изменения в социальной жизни, выражавшиеся в появлении из недр феодализма и бурном развитии нового буржуазного государства, развитие и изменение естественнонаучных представлений;

-открытие Дарвином механизма естествен­ного отбора было интегрировано в спенсеровскую теорию эволюции, которая, как определяют исследователи его наследия, основывается на двух поло­жениях – понимании общества как живого организма и идее социальной эволюции;

-идеи Спенсера способствовали активному проникновению в соци­ологию эволюционизма в качестве ее методологического фундамента. Положение о родстве и сходстве человека и общества с животным ми­ром, обнаруженное ученым, явилось исходным для открытия единст­ва законов истории природы и истории человечества. Социальная эволюция стала рассматриваться как продолжение биологической эволюции. Это явилось своеобразным импульсом для развития нату­рализма в социологии;

-сравнение общества и организма позволило Спенсеру выявить закономерности в организации общества и первым выделить и научно обосновать его структурные элементы, типологизировать общественные структуры в зависимости от различных параметров: сложности общества, типов социальной структуры;

-Спенсер впервые ввел такие понятия, как «социальная организация», «социальная функция», «социальный процесс», а впоследствии и «социальный институт», ставшие базовыми понятиями социологии как науки.

Учение Спенсера о социальном организме позволило выявить институционализм общественной жизни. Проводя аналогию между отдельными органами организма и функциональными системами общества, Спенсер выявил социальные институты («социальные учреждения»), о которых речь пойдет в следующей главе.

Глава 2. Теория социальных институтов Г. Спенсера

2.1. Понятие социального института

в современной зарубежной и российской социологии

Понятие социального института – одно из узловых понятий в социологии. Су­ществуют даже попытки определить социологию как науку о социаль­ных институтах. Благодаря трактовке этого понятия в социологии был выработан особый институциональный[13] подход, который получил широкое применение не только в ней самой в связи с анализом боль­шого количества явлений и процессов, но и в других социально-гума­нитарных науках. Так, институциональный подход активно применя­ется в экономических науках (к примеру, при анализе института рынка), в политических науках (в ходе рассмотрения, скажем, соци­альных институтов власти) и др. Но прежде чем выяснить, в чем суть институционального подхода, разработанного в социологии и ставше­го, по существу, общенаучным (для дисциплин социально-гуманитар­ного профиля), необходимо попять, что такое социальный институт.

Наибольший вклад в изучение социальных институтов на начальном этапе развития социологии внес Г.Спенсер. Он ввел этот термин, часто его употреблял, но не дал строгого определения.

М. Вебер, характеризуя социальные институты, метко назвал их «фа­бриками» по воспроизводству социальных связей. Он сделал акцент на рассмотрении нормативности этих связей, так как содержание их устанавливается обществом в целях удовлетворения потребностей своих членов. Э. Дюркгейм при рассмотрении системы общества, ее равнове­сия особое внимание обращал на то, что противоречит реализации ста­билизирующих функций социальных институтов.

В современной зарубежной социологии нет ни одной серьезной моно­графии по теоретической социологии, тем более – учебника, где авто­ры не обращались бы к характеристике социальных институтов. При этом имеется немалый разнобой в их определениях. Так, Н.Смелзер рассматривает социальный институт как «совокупность ролей и ста­тусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности[14] ». А.Джонсон определяет социальный институт как «прочную систему идей и отношений, организованных вокруг достиже­ния наиболее важных (значимых) целей[15] ».

Говоря об использовании понятия «социальный институт» в аме­риканской и европейской социологической литературе, Ф. Бейгс и Р. Харви отмечают, что институт характеризуется как относительно сложная соци­альная практика, подверженная обширному социальному контролю, прежде всего системе позитивных и негативных санкций (например, институт частной собственности и институт брака); как сложная система действий и отношений, выпол­няющая определенные социальные функции (экономический инсти­тут, институт образования и т.д.). Данное понятие означает любую сложную организацию значительного размера (университет, тюрьма, больница и т.д.) и рассматри­вается как нормативная и устоявшаяся социальная практика. А институционализация – как процесс, благодаря которому любая сис­тема социальных действий, в том числе и введение индивида в орга­низацию, становится институтом.

В отечественной социологии понятию социального института начали уделять растущее внимание сравнительно недавно, только с 1990-х гг. Причиной послужило появление первых учебников и учебных посо­бий по социологии, в которых понятие социального института нельзя было обойти.

Социальный институт определяется как ведущий компонент социальной структуры общества, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отношения в отдельных сферах общественной жизни. Согласно С.С. Фролову, «социальный институт – это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества». По мнению М.С. Комарова, социальные институты представляют собой «ценностно-нормативные комплексы, посредством которых направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах – экономике, политике, культуре, семье» В.Ф. Анурин определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих взаимодействие людей в определенной сфере жизнедеятельности и организующих его в систему ролей и статусов»[16] . Иными словами, социальные институты суть крупномасштабные объединения социальных статусов и ролей. Под институтом, кроме того, подразумевают относительно стабильную и интегрированную совокупность символов, верований, ценностей, норм, ролей и статусов, которая управляет конкретной сферой социальной жизни: это семья, религия, образование, экономика, управление.

В предлагаемых определениях и трактов­ках социального института подчеркиваются следующие аспекты:

-институт – это форма организации жизни и деятельности людей;

-институты включают в себя определенную совокупность лю­дей и учреждений, призванных осуществлять основные функции ин­ститута;

-для этого они должны быть наделены властью и материаль­ными средствами;

-институт – это не просто форма организации деятельности, но форма устойчивая и необходимая.

Суммируя и учитывая выделенные аспекты, можно дать такое определение: социальный институт – это устойчивая форма организации общественной жизни и совместной деятельности людей, включающая в себя совокупность лиц и учреждений, наделенных влас­тью и материальными средствами для осуществления социальных функций и ролей, управления и социального контроля за соблюдением норм и правил поведения[17] .

Наибольший вклад в изучение социальных институтов на начальном этапе развития социологии внес Г.Спенсер. Он ввел этот термин, часто его употреблял, но не дал строгого определения. Для Спенсера социаль­ные институты – это нечто вроде органов общественного суперорганиз­ма, позволяющих вести совместную жизнь и деятельность людей. Именно совокупность институтов и сеть функциональных связей меж­ду ними определяют строение и базовую организацию общества.

2.2. Теория социальных институтов Г.Спенсера

как формы самоорганизации общества

Институты возникают в ходе эволюции помимо сознательных намерений или «общественных договоров» как ответ на рост численности популяции. Социальные институты – органы самоорганизации и управления, а так как основное свойство любого организма – взаимодействие его


10-09-2015, 16:52