В более общем виде авторы определяют стратификацию как “деление на общественные слои (пласты)».
Что же такое слой? Авторы говорят о двойственном смысле данного понятия: с одной стороны слой – это общественная дифференциация в рамках иерархичеки организованного общества, здесь определение совпадает с определением понятия «класс»; с другой стороны – слой, в данном случае точнее страта – группа внутри классов.
Понятие «классы» В.В. Радаев и О.Н. Шкаратан определяют как «неоднородные социальные объекты в зависимости от того теоретического контекста, который вкладывают в этот термин различные авторы».
Безусловно, когда речь идет о социальной стратификации нельзя не уделить особое внимание понятиям «власть» и «собственность», нельзя не отметить важность образования в определении позиции индивида в стратификационной иереархии, что и делают авторы.
Власть – это способность социального субъекта в своих интересах определять цели и направленность деятельности других социальных субъектов (безотносительно их интересов); распоряжаться материальными, инфомационными и статусными ресурсами общества, формировать и навязывать правила и нормы поведения (установление запретоа и предписаний); предоставлять полномочия, услуги, привилегии. Властвующий субъект подчиняет себе людей – занимает более высокую позицию в стратификационной организации общества.
Собственность – процесс распоряжения, владения и присвоения.
Авторы говорят о том, что отношения собственности делят людей на хозяев средств производства и на людей, не имеющих средств производства.
Образование в рамках влияния таких процессов, происходящих в обществе, как индустриализация, урбанизация, информатизация становится самостоятельным фактором позиции в стратификационной позиции индивида.
Теория социально-экономической неоднородности труда.
В.В. Радаев и О.Н. Шкаратан предлагают собственный подход к понятию социальной стратификации – «теорию социально-экономической неоднородности труда». Суть данного похода состоит в занятости людей, удовлетворяющих в разной степени общественные потребности экономически неоднородным трудом, т.е. трудом, который имеет различную оценку общественной полезности людей.
Социально-экономическая неоднородность труда выражается в разделении последнего на организаторский и исполнительский, умственный и физический, сложный и простой, квалифицированный и неквалифицированный, саморганизованный и регламентированный, творческий и стереотипный. Закрепленность различных групп людей за соответствующими родами деятельности (социально-экономически различными) – есть основа социального неравенства. Именно социально – экономическая неоднородность труда не только следствие, но и причина присвоения одними людьми власти, собственности, престижа и отсутствия всех этих знаков продвинутости в общественной иерархии у других.
Неоднородность труда порождает различия в потребностях, средствах их удовлетворения и структуре внепроизводственной деятельности, т.е. представители одного рода деятельности – это не статистическая совокупность людей, а реальная социальная группа.
Авторы говорят о том, что если ценности и нормы, которые данные группы возможно вырабатывают являются опорой групп, если существует иерархия среди данных групп, то такие группы являются слоями.
Существует подтверждение теории социально-экономической неоднородности труда в виде проведенных многократных исследований.
Сравнение О. И. Шкаратаном понятий социальная мобильность и социальное воспроизводство.
В сравнении понятий «социальная мобильность» и «социальное воспроизводство» О.И. Шкаратан опирается на определение социальной мобильности, предложенное П.А. Сорокиным. Под социальным воспроизводством автором понимается «латентный процесс, образующего сердцевину преобразований в стратификационных системах – социального воспроизводства (воспроизводства социальных отношений и индивидов)», отражающий «как действие универсальных законов социального развития, так и специфические черты развития конкретных социальных организмов (государств, регионов), национальные традиции, выраженные в ценностях и нормах межгрупповых взаимодействий и связей».
При этом, по мнению, О.И. Шкаратана, социальная мобильность – форма социального воспроизводства.
Именно теория социального воспроизводства, а не теория социальной мобильности, как считает автор, «притязает на подлинное раскрытие процессов развития социальных отношений, социальной структуры в существующих обществах.
В. Ильин о понятии «социальная стратификация» и о классовой стратификации в рамках советского и постсоветского опыта.
Социальная стратификация в определении В. Ильина.
В. Ильин определяет стратификацию как «иерархически упорядоченное социальное неравенство». При этом автор подчеркивает, что «Любая страта – это социальная группа, но не каждая группа – это страта.» Отсюда возможно сделать вывод, что В. Ильин самым главным компонентом в определении стратификации видит порядок ранжирования страт, положение страты на стратификационной оси. О страрификации «мы можем говорить в тех случаях, когда социальные группы по той или иной оси (власть, престиж, доход и т.п.) расположены впорядке их ранжирования.», замечает В. Ильин.
Как В.В. Радаев и О.Н. Шкаратан отмечали особое взаимоотношение между понятиями «социальная стратификация» и «социальная структрура», так же и В. Ильин проводит параллель между понятиями «социальная стратификация» и «социальное неравенство». Социальная стратификация не является синонимом социального неравенства. Всякая стратификация – это неравенство, но отнюдь не любое социальное неравенство может быть названо стратификацией. Данный подход понятен, так как социальное неравенство – любые различия в социальном пространстве. Стратификация – это иерархия. Автор говорит о том, что позиции социального неравенства нельзя сравнивать. Это объясняется тем, что нельзя однозначно утверждать, какая из позиций объективно лучше, так как существует множество субъективных мнений и оценок. Стратификация же – всегда иерархия. В иерархии всегда одна позиция располагается объективно выше другой.
Доказывая тезис о том, что «Иерархическая структура социального пространства накладывает отпечаток на пространство физическое», В. Ильин приводит несколько примеров социальной стратификации, имеющей свое реальное воплдощение в жизни: зал заседаний с возвышающейся над массой кресел сценой, над которой нередко располагается надпись «почетный президиум», театральный зал, где значимость места определяется его ценой, разделение жилых домов в городах на трущобы, новостройки, престижные районы. Автор делает вывод о том, что : «Социальная пирамида объективизируется в пирамиде физической».
Проблему социальной стратификации В. Ильин видит в «не в неравном распределении способностей, а неравном распределении власти». Причина неравного распределения власти в любом обществе состоит в технологии любой совместной деятельности: ее условием является наличие координации, а координация невозможна без концентрации в координирующем центре определенной власти над людскими и материальными ресурсами. Выходом является выделение «главного».
Неравное распределение власти проиходит и государственной сфере в результате невозможности полного самоуправления и в информационной сфере, когда общество получает информацию из рук экспертов, которые в свою очередь отдавая информацию держат в своих руках духовную власть в обществе, и в экономической сфере, где экономическая власть – это собственность.
В. Ильин о понятии классовой стратификации в рамках советского опыта на примере рабочего класса и буржуазии.
Классовая структура – это явление, характерное лишь для общества, где производство носит товарный характер, регулируется рынком, в том числе и рынком труда и капиталов.
Социально-экономическое пространство делится на два противопложнных, но тесно взаимосвязанных поля, которые не могут существовать друг без друга: рабочая сила как товар и капитал.
В данном случае, В. Ильин основой группы рабочей силы считает класс рабочих, основой группы капитала – буржуазию.
По мнению автора, рабочий класс и буржуазия – это не две рядом стоящие социальные группы, а иерархически упорядоченные социальные страты.
Но не каждая рыночная ситуация порождает классовые отношения, считает автор. Ключевой критерий классовой дифференциации – присвоение прибавочной стоимости.
Средний класс – остров между двумя полюсами классовой структуры (на примере советского опыта).
В определении В. Ильина средние слои – это классоподобные группы, формирующиеся в результате действия тех же механизмов, которые порождают классовую структуру.
Два полюса классовой структуры – буржуа и пролетарии, считает В. Ильин. Традиционные средние слои включают крестьянство, фермерство, ремесленников, мелких торговцев, лиц, занимающихся индивидуальным извозо и т.д.
Основой для формирования статусных позиций в социальном поле может быть и культурный капитал в таких его формах, как образование, навыки работы, опыт, развитые профессиональные способности, талант.
С давних времен к традиционным средним слоям относились такие обладатели культурного капитала как юристы (нотариусы, адвокаты), художники, музыканты, служители муз, архитекторы и т.п.
В. Ильин использует термин «традиционные средние слои», то есть устоявшиеся, сложившиеся со временем в связи с культурным укладом.
Сам автор новыми средними слоями считает статусные позиции, представляющие рабочие места наемных работников.
Следует ометить то, что наемные работники отличаются от рабочих тем, что наемные работники «продают свою рабочую симлу по цене, существенно превышающую ее рыночную стоимость» .
Классовые различия между пролетарияями и средними слоями состоят не в наборе элементов их дохода, а в их количественных соотношениях. Более четкая грань отделяет новые средние слои от буржуазии. Общественная функция последней – осуществление социальной власти посредством капитала, а ее доход выступает в форме дивидентов на материальный и денежный капитал, в то время как новые средние слои имеют дивиденты на культурный капитал.
Глава 2. Стратификация современного российского общества.
Исследование "РОМИР-Мониторинг"
Что представляет собой современное российское общество? Не будет преувеличением утверждение, что сегодня ответа на этот вопрос не знает никто. Последнее крупномасштабное исследование общественной структуры нашей страны проводилось еще до распада СССР. Конечно, нельзя сказать, что социологические исследования в России не ведутся вовсе. Рынок социологии развит, и в стране регулярно проводится как минимум десяток социологических исследований только по вопросам политической ориентации граждан. А еще изучается их поведение на отдельных рынках, а еще демографические проблемы и т. д. Но большинство этих исследований узкоспециализированны и решают конкретные, часто конъюнктурные (в хорошем смысле слова) задачи.
Другая проблема исследований, прежде всего общественно-политических, - анкета, вопросы, которые задаются гражданам. Как правило, анкета формируется исходя из уже имеющихся в обществе стереотипов, а они в большинстве своем заключаются в том, что российские граждане не одобряют реформ, мечтают о патернализме и ненавидят предпринимателей. Поговорить с людьми широко, ориентируясь на будущее, никто почему-то не решается. И в результате появляются такие удивительные по уровню негатива новости, как совсем свежая из одного из авторитетнейших социологических бюро. Эта новость появилась буквально на прошлой неделе, и она утверждает, что граждане России "более всего боятся резкого падения уровня жизни, вплоть до наступления голода".
К сожалению, легко предположить, что такая новость мало кого удивит. Действительно, чего же еще могут бояться граждане нищающей страны? Хотя нищает она как-то парадоксально. Несмотря на то что вот уже седьмой год подряд, согласно статистике, доходы граждан растут темпами 10-12% в год. Ответ на наше возражение насчет темпов роста давно известен, тоже благодаря множеству социологических исследований - от реформ выиграла пренебрежимо малая доля населения страны (одни пренебрегают 1-2%, другие 20%, суть от этого не меняется). Остальная же Россия от наступления капитализма проиграла и желает оказаться если не в прошлом, то по крайней мере там, где она будет окружена всепоглощающей заботой о себе государства.
Мы позволили себе усомниться в этих расхожих тезисах. Собственно, мы давно уже это делаем, но до сих пор не имели хорошей доказательной базы. Поэтому сейчас мы решили узнать, как по-настоящему устроена современная Россия. Реальная Россия. Вся - от нищего до топ-менеджера, от жителя села до жителя столицы.
60% социально активного населения страны выиграло от реформ, и живет сегодня в разы лучше, чем жил средний гражданин времен позднего СССР, - к такому неожиданному для современного смыслового пространства страны выводу пришли мы, анализируя результаты исследования "Социальная стратификация российского общества"
С этой целью Институт общественного проектирования и компания "РОМИР-Мониторинг" осенью прошлого года провели масштабный опрос жителей страны. Было опрошено более 15 тыс. человек в 408 населенных пунктах. Чтобы было совсем понятно, что охватывали всю страну, перечислим. В выборку попало 2800 представителей мегаполисов, 1400 жителей городов с населением от 500 до 1 млн жителей, 2950 жителей средних городов, 2900 жителей малых городов и 5100 жителей поселков городского типа и деревень. Анкета включала в себя почти 200 вопросов.
Наверху социальной пирамиды (по крайней мере той ее части, которая оказалась нам доступна, а в наше исследование не попали представители высшего класса, размер которого мы оцениваем в 0,3-0,4% населения страны) располагаются те, кто там и должен располагаться: управляющие и высококвалифицированные интеллектуалы. По уровню дохода и образования "белые воротнички" делятся на две группы: "белые воротнички-1" и "белые воротнички-2".
"Белые воротнички-1" (1,8%) - это топ-менеджеры, владельцы собственных небольших предприятий и высококвалифицированные специалисты. Здесь с большим преимуществом доминируют мужчины - 68% против 32.
Это самая образованная группа - здесь 63% имеют высшее образование, в то время как, например, в группе интеллигенции таковых 48%. Помимо этого представители группы без конца занимаются саморазвитием: 30% имеют либо второе высшее образование, либо окончили курсы повышения квалификации, 20% собираются учиться в ближайшее время. У этой группы и самое "образованное" происхождение - родители 33% респондентов имели высшее образование (в других слоях эта цифра не превышает 15%).
"Б елые воротнички" - самая образованная часть общества. Более того, они и дети самых образованных родителей. Только в этом слое треть родителей имела высшее образование
Большинство "белых воротничков-1" работает в частном секторе хозяйства - 69% против 31. На рынке труда эти люди чувствуют себя абсолютно уверенно - лишь 9% говорят, что будут долго искать работу, и более 50% уверены, что найдут ее легко. Обычно предполагается, что люди с большим достатком - это менеджеры огромных нефтяных компаний. Отнюдь нет. 80% представителей "белых-1" работают в компаниях численностью до 500 человек.
Уровень заявленного дохода респондентов - 25 тыс. рублей в месяц. Заявленный уровень семейного дохода - 35 тыс. рублей. Это люди очень семейные (69% состоят в браке, при том что для других социальных групп этот показатель, как правило, не превышает 60%). В 80% случаев в семье работает не только основной кормилец.
"Белые воротнички-1" - явление не крупных компаний, но крупных и быстроразвивающихся городов, тех городов, где в полной мере расцвел капитализм. 59% "белых-1" говорят, что их город быстро развивается (норма - 25-30%).
Очевидно, что "белые-1" - весьма обеспеченные люди. 90% из них имеют сотовый телефон. 70% - компьютер. 60% - автомобиль 1997-2004 годов выпуска. 64% "белых-1" говорят, что они сравнительно легко смогут дать детям платное образование. Фактически уровень жизни этой социальной группы сегодня уже выше, чем у элиты советских времен.
Положение этой группы продолжает улучшаться: 58% говорят, что их положение улучшилось за прошедший год, и всего 6% - что ухудшилось. Почти половина ожидает улучшений и дальше.
Очевидно, что эта группа целиком одобряет переход к рынку. 90% относятся к предпринимателям хорошо. 88% говорят, что их знакомые приспособились к условиям рыночной жизни.
Социальная психология группы - ориентация на состоятельность за счет собственного труда и частной ответственности за частную жизнь. Ключевое высказывание: "Я прилагаю много усилий, чтобы заработать много денег и тем самым обеспечить свое будущее" (как мы увидим ниже, этот принцип разделяет еще очень большая часть общества). Главные ценности: интеллект, трудолюбие и уверенность в себе.
"Белые воротнички-2" (5,4%) - это люди, которые определяют свой род занятий как "менеджер среднего звена управления" и "работник интеллектуального труда высокой и средней квалификации". В этой группе мы видим паритет полов: по 50% мужчин и женщин. Это вторая по уровню образования группа - 57% имеют высшее образование, 23% - среднее специальное (прочие - незаконченное высшее). Так же как и "белые-1", менеджеры среднего звена стремятся к повышению своей квалификации, получая разного рода дополнительное образование. Так же как и "белые-1", менеджеры среднего звена имеют самых образованных родителей.
Половина "белых-2" занята в частном бизнесе, половина в госсекторе. 80% представителей этой группы работают на предприятии численностью до 500 человек и 60% - на предприятии численностью до 100 человек. С точки зрения отраслевой принадлежности "белые-2" работают прежде всего в торговле и промышленности. Престижность своей работы они оценивают выше среднего.
Профессиональная адаптированность "белых воротничков-2" довольно высокая. 37% говорят, что легко найдут работу в случае потери нынешней. 20% полагают, что будут долго искать работу. Это устойчивое положение на рынке труда во многом объясняется тем, что живут "белые-2" в основном в экономически развивающихся городах. Лишь 10% говорят, что их город приходит в упадок.
Средний заявленный доход группы - 8 тыс. рублей в месяц. Семейный доход - 14 тыс. рублей. В большинстве своем представители группы являются главными добытчиками в семье. О хорошем уровне материальной обеспеченности свидетельствует обеспеченность знаковыми предметами: 71% имеют сотовый телефон, 58% - стиральную машину, 44% - персональный компьютер, 32% - автомобиль семилетнего возраста. По российским меркам этот класс выглядит очень обеспеченным: треть его представителей говорит, что они испытывают затруднения только при покупке автомобиля и квартиры.
Социальная идеология группы - принятие рыночных условий жизни, и это естественно, поскольку очевидно, что менеджеры среднего звена изрядно выиграли от наступления капитализма. 76% полагают, что переход к рынку был нужен. 70% говорят, что их знакомые приспособились к жизни в условиях рынка. 86% хорошо относятся к предпринимателям.
Социальная психология группы такая же, как у топ-менеджеров. Ценности - интеллект, трудолюбие, порядочность.
Совершенно неудивительно, что достаточно большую долю населения страны занимает социальный слой, который мы обозначили как "интеллигенция/служащие", или "голубые воротнички". К этому слою мы отнесли людей, которые определили свой род занятий как "работники преимущественно интеллектуального труда", высоко- и просто квалифицированные. Исходя из степени квалификации, качества образования и размеров дохода возникла двухуровневая конфигурация: "голубые воротнички-1" и "голубые воротнички-2".
"Голубые воротнички-1"
(10%). Типичные "голубые воротнички-1" - это педагоги, врачи
10-09-2015, 17:08