Как результат насилия рассматривается и несбалансированность преобразований общества, когда социальное и экономическое неравенство, конкуренция на рынке труда, земли и жилья перерастают в межэтнические конфликты. Такова, по мнению ученых, природа конфликтов-бунтов - ферганских (1988 г), душанбинских (1990 г), ошекских (1991 г) и других подобных событий. Чаще всего этническая общность, "подвергшаяся нападению", выступала в роли "козла отпущения".
Переход к демократизации, сопровождавшийся борьбой в обществе старых и новых политических элит, стал детонатором, который в полиэтническом обществе привел к тому, что борьба "приобрела этнополитическую окраску". К обострению этнополитических конфликтов приводили неумелые, непоследовательные шаги по преобразованию государства в реальную федерацию, попытка силой остановить дезинтеграционные тенденции в республиках (тбилисские события 1989 г., бакинские 1990 г., вильнюсские 1991 г).
Некоторые конфликты рассматриваются как следствие распада СССР, когда в отделившихся республиках в борьбу "за свою долю политического и территориального наследства" вступили бывшие автономии или желавшие ее получить (Абхазия, Южная Осетия, Гагаузия в Грузии, Приднестровье в Молдове, Карабах в Азербайджане).
Э.А. Паин, А.А. Попов и другие участники коллектива видят причину конфликтов и в целенаправленных действиях политиков по разжиганию конфликтов. Они приводят примеры использования оппозицией конфликтов для захвата власти (так действовали в борьбе с Э.А. Шеварднадзе сторонники 3. Гамсахурдия в Грузии, провоцируя эскалацию конфликта в Южной Осетии). Они также считают, что конфликты используются как средство удержания власти. Так, когда радикально-националистическая оппозиция в Молдове выступала за решительные военные действия против Приднестровья, президент республики выбрал тактику действий "на опережение".
Для социологов важен еще один фактор, отмеченный Э.А. Паиным и его коллегами, которые назвали его "инерционным", - растущая взаимная отчужденность народов. Этнофобии и ксенофобии, предубеждения и ненависть к врагу, усиливающиеся в широких слоях населения вследствие вооруженных конфликтов, становятся настолько сильными, что оказывают давление на власть, снижая ее готовность к диалогу и урегулированию конфликтов в будущем.
Таким образом, понять причины конфликтов, исходя из какой-то одной теории, нельзя потому, что, во-первых, каждый конфликт имеет свою специфику, а во-вторых, казуальные основы их могут меняться в ходе эскалации конфликтов, особенно если они затяжные.
При значительном разнообразии объяснительных моделей конфликтов адекватность выбора конкретной модели зависит от типа того конфликта, который мы собираемся изучать." [3]
3. Социокультурный анализ осетино-ингушского конфликта
На сегодняшний день на Северном Кавказе существуют множество "горячих точек", порожденных этническими конфликтами, угрожающие существованию народов, порождающие опасные разрушительные процессы. Многие из конфликтов до сих пор находятся в стадии вооруженного нападения. Один из таких конфликтов произошел между Осетией и Ингушетией.
"Во время Гражданской войны осетины, кроме состоявших в терском казачестве, в основном заняли нейтральную сторону, казаки в основном заняли сторону белых, ингуши - красных. В связи с последним, при образовании Горской АССР, ингуши получили значительное количество прежде населенных казаками земель, а также ряд осетинских селений (Чми, Ларс, Балта), причем значительное количество казаков и осетин было оттуда выселено. Территория нынешнего Пригородного района на тот момент входила в состав Ингушской автономной области и заселена была, в основном, ингушами.7 марта 1944 года, после депортации чеченцев и ингушей в Казахстан и Сибирь, район был передан Северо-Осетинской АССР и заселён осетинами. В значительной степени это были осетины, насильно выселенные из Казбегкского района, переданного Грузии. В 1956 году Чечено-Ингушская АССР была восстановлена, но в иных границах - Пригородный район остался в составе Северной Осетии." [3] И на сегодняшний день конфликт остается неурегулированным, так как крайне сложно разобраться, чья правда и кому эта территория принадлежит по праву.
В 1996 году был проведен социологический опрос населения во Владикавказе (Северная Осетия), Пригородном районе (Северная Осетия) и в Назрани (Ингушетия), на основе которого был проведен социокультурный анализ осетино-ингушского конфликта и получены выводы, представленные ниже.
"1. Тип социальных отношений, в рамках которого происходит конфликт.
Чтобы идентифицировать характер общества, в котором формируется и осуществляется поведение группы, рассматривались три типа социальных отношений - отношения иерархии, конкуренции и сотрудничества.
С этих позиций, нынешнее общество представляется респондентам в следующем виде (в %):
Как мы видим, обе конфликтующие общины не менее чем на одну треть (осетины жестче) ориентированы на отношения иерархии и подчинения: большинство ингушской общины (54%) видит свое общество как основанное на началах сотрудничества и взаимопомощи, то осетинская община оценивает уровень сотрудничества почти на половину ниже (29%), придавая одновременно настолько же большее значение отношениям конкуренции и борьбы (32%);
Таким образом, наиболее высокая степень конкуренции и борьбы групп продолжает оставаться на местном уровне конфликта.
2. Индекс социокультурного развития конфликтующих групп.
ИСКР, измеряющий уровень цивилизационного развития группы на основе ценностной ориентации личности, подтверждает, что:
организация ингушского и осетинского обществ имеет разную социальную структуру;
Ингушская община значительно больше сохраняет элементы родового (дотрадиционного) строя, осетинское же общество имеет общинную природу;
Из этого следует, что осетинская "традиционность" органичнее вписывается в российскую государственность.
3. Уровень социальной пассивности/активности.
Уровень социальной пассивности/активности выражает ориентацию личности, с одной стороны, на "социальную справедливость", а с нею - на ее зависимость от государства, с другой стороны, на самостоятельное удовлетворение своих базисных потребностей - на восприятие стратегии развития.
Результаты опроса позволяют так оценить уровень социальной пассивности/активности конфликтующих групп (в %):
Большая "активность" ингушской общины, особенно ее элиты, объясняется, пожалуй, более быстрым процессом социально-экономического развития этой группы, выражающимся, в частности, в продолжающейся организации в Ингушетии собственной государственности и зоны экономического благоприятствования;
4. Базовая модель конфликтного поведения групп.
Ориентация на базовую модель конфликтного поведения определялась в контексте цивилизационного развития - ценностной склонности личности к:
1) избеганию конфликта (-5);
2) гегемонистскому поведению (0);
3) статусному поведению (+5) или 4) ролевому поведению (+10).
Результаты опроса показывают, в какой мере конфликтующие группы склонны к выбору тех или иных моделей конфликтного поведения:
как осетинская, так и ингушская общины в целом склонны к гегемонистской модели поведения - к "победе" и "борьбе" с использованием насилия, т.е. они постоянно создают взаимную угрозу возвращения конфликта в вооруженную стадию;
вместе с тем сохранение в ингушском обществе элементов родового (дотрадиционного) строя проявляется в склонности этой группы опираться на стратегию избегания конфликта - на разрыв дистанции с осетинской группой в Пригородном районе за счет создания социально-экономических и политических условий для их раздельного существования;
элита осетинской общины, играющая ключевую роль в решении конфликта, как показывает ее ИСКР (+3,91) и соответствующий ему параметр модели поведения (+4,02), находится где-то на этапе перехода от идеологической фазы модернизации (по нашей методике - от 2,5 до 4,0 условных единиц развития) к политической фазе (от 4,0 до 6,0 единиц) и поэтому она обладает достаточным цивилизационным ресурсом для принятия политического решения, основанного на статусной модели поведения, которая потенциально ориентирована на стратегию "урегулирования” - на отказ от "победы" и "борьбы" в пользу "преобладания" и "игры".
5. Шкала авторитарности/либеральности.
Для определения шкалы авторитарности/либеральности предлагался вопрос с двумя альтернативными ответами, первый из которых идентифицировал авторитарный тип личности, а второй - либеральный тип.
Результаты опроса выглядят следующим образом (в %):
соотношение между авторитарно и либерально ориентированными личностями в обеих общинах, как и в случае измерения уровня пассивности/активности, зеркально (до наоборот) не совпадает с общероссийскими показателями, однако, если судить по внутреннему конфликту, то оно подтверждает более выраженную склонность осетинской общины к авторитарным и силовым методам решения конфликта.
6. Уровень поддержки выбранных сторонами стратегий решения конфликта.
Респондентам было предложено либо выбрать одну из официальных альтернатив - сохранение Пригородного района в составе РСО-А или его возвращение в РИ, либо высказаться за третий вариант решения конфликта.
Результаты опроса таковы (в %):
здесь явно прослеживается большая сплоченность осетинской группы вокруг официальной позиции своего руководства, тогда как у ингушской группы, особенно в Пригородном районе, наблюдается некоторая вариантность перспектив решения конфликта;
из третьих вариантов решения конфликта, приведенных в ответах осетинской группы, упоминаются: возвращение территории района казакам (их прежним хозяевам); истребление ингушского народа Пригородного района; изгнание ингушей с территории РСО-А; предоставление ингушам права проживания в составе РСО-А; приведение законов субъектов РФ по территориальным вопросам в соответствие с законами России; компромисс сторон; необходимость переговоров;
ингушская община же сформулировала третий вариант таким образом: федеральное правление; совместная юрисдикция в районе двух республик с образованием свободной экономической зоны; предоставление району статуса отдельного субъекта РФ; решение проблем за столом переговоров." [4]
Таким образом, можно сделать выводы о том, что обе общины предрасположены к возвращению вооруженного конфликта, к гегемонии, к "победе" и "борьбе" с использованием насилия, то есть вопрос о взаимной угрозе остается актуальным. Но осетинская община, по результатам исследования, более склонна к конкуренции и силовым методам решения конфликта, нежели более активные, склонные к сотрудничеству ингуши, готовые признать Пригородный район территорией общей юрисдикции или даже отдельным субъектом. Но все же эти данные отражают лишь субъективные мнения людей, а отнюдь не политику самих государств.
4. Нагорно-Карабахский конфликт: национальная драма и коммунальная склока
Великие конфликты между нациями подчиняются, в основном, той же логике, что и "маленькие" конфликты между семьями или индивидами. Дмитрий Фурман в своей статье "Карабахский конфликт: национальная драма и коммунальная склока" проводит параллели между карабахским конфликтом и ссорой соседей в коммунальной квартире. По его мнению, это не упрощение, так как коммунальная склока - тоже трагедия, люди тут тоже мучают друг друга, обманывают, накапливают раздражение (не столько на соседа, сколько на всю судьбу, на тяжелую жизнь, своеобразным символом которой является сосед). Борьба наций - "масштабнее" физически, но вовсе не "глубже", не "умнее". Она трагичнее количественно, а не качественно. Ссора между соседями может иметь очень глубокие основания: если начинать разбираться в их биографиях, психологиях и т.д., то здесь также сложно добраться до "исторической правды" - кто первый начал, сознательно ли спровоцировал сосед А соседа Б, ставя свою кастрюлю на его конфорку, или просто не подумал, и действительно ли эта конфорка искони и по праву принадлежит соседу Б.
Скандал всегда имеет какую-то конкретную и рациональную причину: кастрюли не на той конфорке, соседских кур, залезших в чужой огород и т.д. участники конфликта удовлетворяются этими причинами и фокусируются на них. Но трезвое размышление обязательно покажет, что конкретная и рациональная причина не способна объяснить вспыхнувшей ссоры. Конкретная причина в таких случаях - это скорее предлог, предлог, ставший символом, структурировавшим сложнейшие психические процессы.
В карабахском конфликте мы видим то же не соответствие внешних формальных и "проговариваемых" причин и причин глубинных, " не проговариваемых" и даже не осознаваемых. Внешне все представляется несложным. Есть Нагорно-Карабахский автономный округ, большинство населения которого составляют армяне и которая территориально фактически примыкает к Армении, но входит в состав Азербайджана. Армяне - и карабахские, и не карабахские - считают, что это несправедливо, и на рубеже 1987-1988 годов начинается массовое движение армян за передачу НКАО от Азербайджанской ССР Армянской ССР. Далее разворачивается цепь событий, приведших к теперешней ситуации, когда нет уже ни Азербайджанской ССР, ни Армянской ССР, но есть независимые Армения и Азербайджан, ведущие полномасштабную, с применением танков и авиации, войну, в ходе которой убито и бежало или было изгнано из родных мест и в Армении, и в Азербайджане значительно больше людей, чем все население Нагорного Карабаха. Роль первоначальной и формальной причины здесь совершенно аналогична роли прихода соседских кур в огород, повлекший за собой поножовщину.
Сам по себе факт компактного проживания армян в Азербайджане на примыкающей к Армении территории не может быть необходимым и достаточным объяснением конфликта, так как есть громадное количество примеров, когда ситуация аналогичная - а конфликта нет. У карабахских армян, правда, были еще и многочисленные претензии к Баку (трудности с приемом ереванского телевидения, невнимательное отношение Баку к армянским историческим памятниками т.д.). Но совершенно несомненно, что положение армян в Карабахе было лучше и они обладали большими правами, чем, например, азербайджанцы, так же давно и компактно проживавшие в Армении, в Зангезуре, как армяне в Карабахе, но никакой автономии не имевшие. Но, тем не менее, никакого движения за присоединение к Азербайджану не создали.
Закавказье - это довольно тесное "общежитие", в котором по воле судьбы оказались соседями народы с очень разными культурами и разным прошлым. Армяне и азербайджанцы культурно и психологически отличаются друг от друга не меньше, чем отличались оказавшиеся в коммуналке семьи потерявших все и измученных дворян и семьи только что перебравшихся в город крестьян.
Армяне - народ с очень древней и оригинальной культурой, его религия - особая ветвь христианства. Когда-то очень давно существовали армянские царства, но они погибли и вот уже многие столетия история армян - история народа без государства, окруженного чуждыми мусульманскими народами и подчиненного им. Естественно, что у этого народа - сильное ощущение несправедливости, комплекс культурного превосходства над соседями и одновременно - страха над их превосходством и физической силой, острое ощущение униженности своего положения. Такой народ - "трудные соседи", но азербайджанцы, никогда не бывавшие в их "шкуре", искренне удивляются, чего же этим соседям не хватало и для чего они все это затеяли.
У азербайджанцев иная культура и психология. Они не переживают комплекса униженности и страха окруженности врагами, у них значительно меньшее чувство уникальности вследствие принадлежности к громадной мусульманской и тюркской общностям. Они относительно легко принимают реальность, уходя в "быт", в интересы семей и локальных общностей. Их иррациональность заключается в быстрых эмоциональных переходах от судорожной активности к "опусканию рук", принятию реальности такой, какая она есть.
Конфликт возник именно в 1987-1988 годах вследствие ослабления российского контроля и перспективы его полной ликвидации. Страх армян, страх свободы, когда свободен будешь не только ты, но и твой сосед, который может впоследствии оказать на тебя и твою историю давление, - со страшной силой устремился наружу.
Направлен был конфликт именно на азербайджанцев, так как, во-первых, они относительно более слабы, наиболее этнически близки к туркам, устроившим резню в 1915 году (воевать с турками армяне не могли: Турция - потенциально сильная страна, входящая в НАТО); во-вторых, Карабах получил от Москвы в 20-е годы статус автономной области, в отличие от азербайджанцев, проживающих в Армении, что позволило армянам выдвигать свои "особые" права на карабахские земли; в-третьих, в борьбе с Азербайджаном армяне могли рассчитывать на поддержку влиятельных сил во всем СССР и даже во всем мире. Вдобавок, армяне - христианский, почти западный народ, в отличие от азербайджанцев, мусульман, потенциальных "фундаменталистов".
Нереализованные ожидания часто бывают присущи группам, которые располагают интеллектуальным потенциалом, богатством, но не имеют соответствующего их представлению о себе высокого престижа и социального статуса. Г. Донски обратил внимание на то, что такие статусные несоответствия создают сильно фрустрированное большинство внутри группы и стимулируют конфликты'*. Ситуация в Карабахе, где армяне были более образованной группой и имели больший достаток, но не были допущены во властные структуры в той мере, в какой они считали справедливым, создавала у них постоянное чувство ущемленности, неуверенности, несправедливости.
Накопившееся у армян общее недовольство своей судьбой, своей историей в ситуации резкого ослабления внешнего контроля приняло наиболее естественную, "удобную" форму борьбы за Карабах. И, очевидно, именно потому, что весь накопившийся "конфликтный потенциал" уходит в русло борьбы с азербайджанцами, ряд других конфликтов не состоялся. Не произошло масштабного армяно-грузинского конфликта, у армян сложились хорошие отношения с Ираном, и даже началось что-то нечто вроде диалога с главным историческим врагом - Турцией.
Конфликтный процесс на Юге России.
Понятие "Юг России" стало широко распространятся вместо привычного - "Северный Кавказ".
В рамках Программы фундаментальных исследований Президиума РАН "Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям" осенью 2006 г. был проведен экспертный опрос. Эксперты рассмотрели конфликтогенные факторы, действовавшие на Юге России в конце 90-х годов и в 2001-2006 годах и, на основе полученных данных, попытались определить конфликтный потенциал Юга Россиив середине первого десятилетия XXI века, спрогнозировать и оценить новые угрозы и риски стабильности региона, специфичные для второй половины этого десятилетия, и пришли к следующим выводам.
По их мнению, в 1990-е годы факторами, сильнее всего влияющими на развитие конфликтов в данном регионе, являлся исторический фактор (нациестроительство в регионе в 1920-1930-е гг., депортации периода Великой Отечественной войны задели национальную память, уважение к предкам народов Северного Кавказа, попытались разорвать многовековую связь с историей, чего народы не смогли стерпеть;
2) политика центральных органов власти в 1990-е гг. была провальной по отношению к данному региону, так как колонизация Кавказа
10-09-2015, 17:13