Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что России нужно проводить социальную политику, направленную на достижение рационального уровня потребления для большинства населения, создание условий для квалифицированного творческого труда, формирование эффективной системы социальной защиты. Таких проектов выдвигается очень много. Приведу несколько примеров. Так, Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации С.Миронов утверждает: « Необходимо выработать такую линию государственной политики, которая позволит сочетать решение быстрого развития экономики на современной научно-технической основе, причем каждый успех в одном из этих дел должен становиться предпосылкой для успеха в другом… Государство должно быть гарантом функционирования учреждений социальной сферы, сохранения и развития систем социальной защиты населения. Но при этом социальная политика должна иметь в своей основе здоровое экономическое ядро - механизмы увеличения человеческого капитала нации» [8,с.7,12] Доктор экономических наук, профессор В.В.Куликов и доктор экономических наук, профессор В.Д.Роик выделили 5 концептуальных предпосылок эффективной социальной политики, каждая из которых вытекает из предыдущей:
1. Повышение благосостояния населения
2. Повышение оплаты труда
3. Совершенствование страховой системы
4. Отказ от представлений о государстве как собственнике страховых взносов граждан и признание этих средств в качестве резервируемой части стоимости воспроизводства работника
5. Улучшенная система льготирования
И еще одним важным обстоятельством, препятствующем проведению полноценной социальной политики, является то, что наше государство слишком мало выделяет средств для проведения социальной политики (в бюджете 2007 года – 0,75 трл.руб.).
Как мы видим теорий и споров по этому вопросу множество, а что происходит в РФ в данный момент? Попробую описать сложившуюся ситуацию.
Жилищная политика.
В Послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ 2004 г. проблема качества и доступности жилья поставлена на первое место среди других социально-экономических задач, затрагивающих, как подчеркнул Президент РФ, "практически каждого гражданина, каждую российскую семью". В настоящее время приняты четыре составляющих оценки развития страны: реальные доходы граждан, обеспеченность жильем, уровень образования и здравоохранения. Два первых показателя непосредственно связаны с проблемой доступности жилья.
Проблема повышения обеспеченности граждан жильем делится на две взаимосвязанные задачи:
а) повышение объемов и качества жилищного строительства, т.е. увеличение предложения на рынке жилья;
б) повышение возможностей граждан по приобретению жилья, т.е. увеличение платежеспособного спроса на рынке жилья.
Общий объем жилищного фонда России - 2,85 млрд. кв. м (19 млн. жилых строений). Однако из них 62,1% - старше 30 лет; 3,1% (88,7 млн. кв. м) - ветхий и аварийный фонд, в котором проживают более 2,5 млн. человек; более 15 млн. человек проживают в панельных зданиях, построенных в 50 - 60 гг.; около 40 млн. человек - в неблагоустроенных квартирах. Средняя обеспеченность жильем в России составляет 19,7 кв. м на человека. Это в два-три раза меньше, чем в развитых странах (например, Мадрид - 24, Париж, Лондон - 32, Стокгольм - 40 кв. м на человека).
Падение объемов строительства жилья связано с тем, что в условиях перехода к рынку доля капитальных вложений государства в данный сектор экономики сократилась с 85% в конце 80-х гг. до 20% в настоящее время. В настоящее время наблюдается устойчивый рост цены на жилье на первичном и вторичном рынках (например, только за 2004 г. в регионах цены выросли на 26%, в Москве - на 45%). Средняя цена на первичном рынке в два-три раза превышает себестоимость строительства. Цена на вторичном рынке приближается к цене на первичном рынке, что свидетельствует о дефиците жилья.
Система ипотечного жилищного кредитования разворачивается. В 2006 году в стране выдано ипотечных кредитов на сумму более 220 млрд. руб.[20] Однако при существующей законодательной базе возникающие во многих регионах России подобные схемы, в том числе схемы долевого участия в строительстве и жилищно-накопительные кооперативы, обладают повышенными рисками для граждан, поскольку отсутствуют механизмы, гарантирующие возвратность вложенных ими средств. Все это привело к тому, что: в очереди на улучшение жилищных условий стоят 4,43 млн. семей (8,6%);время ожидания в очереди на получение социального жилья малоимущими гражданами составляет 15 - 20 лет;
количество желающих улучшить жилищные условия составляет 61% (31,6 млн. семей);
общая потребность в жилье составляет порядка 1,57 млрд. кв. м (55% имеющегося фонда).
Из-за резкой дифференциации населения по уровню доходов решение жилищной проблемы для большинства желающих является более чем затруднительным. При этом в очереди стоят не только малоимущие, но и те, кто в состоянии самостоятельно с использованием кредита либо с частичной помощью государства приобрести жилье. По оценкам экспертов, наиболее тяжелая ситуация в этом вопросе сложится в 2007 г. [21]
Регулирование занятости в России.
Государственная политика занятости как отражение стратегии занятости – это часть социально-экономической политики развития страны, нацеленная на комплексное и взаимосвязанное с макроэкономическими условиями решение проблем занятости в интересах полного и эффективного использования трудового потенциала.
Развитие новых форм хозяйствования связано не только с сокращением рабочей силы (при переводе государственных предприятий в кооперативные, арендные, акционерные), но и с предоставлением новых рабочих мест – преимущественно в так называемом малом предпринимательстве.
Разновидность политики на рынке занятости и переквалификации связана с улучшением качества информации о наличии рабочих мест, поступающей от потенциальных работодателей безработным рабочим, и с обеспечением географической мобильности работников. В этом состоит идея биржи труда, которая стремится распространить информацию о свободных рабочих местах для того, чтобы рынок труда функционировал быстрее и мобильнее. Снять напряженность на рынке труда позволит организация общественных работ. Видами общественных работ могут стать:
1. прокладка и ремонт автомобильных и железных дорог, трамвайных путей и мостов;
2. освоение земель (осушение, ирригация, лесонасаждение, строительство поселков, сельских дорог и т.п.);
3. возведение административных и жилых зданий;
4. строительство электростанций и линий электропередач;
5. добыча газа, нефти, их транспортировка;
6. экологическая деятельность;
7. оказание различных услуг (например, уход за больными и престарелыми). [16]
Защищенность трудоспособного населения от безработицы реализуется через подготовку и переподготовку кадров, организацию фонда помощи безработным с установлением величины пособия. Кроме биржи труда в России существует фонд занятости, формируемый за счет отчислений предприятий и работающих. Существуют, так называемые, социальные гарантии со стороны государства, которые заключаются в защите права на труд, обеспечении пособий для нетрудоспособных и т.д. Эти государственные гарантии подкрепляются системой социального страхования. Помимо общих для всех стран, в России она имеет свои собственные задачи: формирование экономической основы обеспечения возмещения страховых рисков, структуризация страховых фондов, расширение гарантий обеспечения страховых выплат, развитие системы добровольного страхования. Сегодня в стране созданы 4 внебюджетных фонда в сфере социального страхования: пенсионный, занятости, медицинского и социального страхования. Их деятельность способствует смягчению рыночной трансформации экономики. С 2001 года в РФ введен единый социальный налог, плательщиками которого являются работодатели и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Средства ЕСН поступают в указанные внебюджетные фонды по прогрессивным ставкам, установленным Налоговым кодексом РФ. Однако следует отметить, что изменения в данной сфере отстают от изменений, которые происходят в общественно-экономической жизни страны. [9,с.91-92]
Политика формирования доходов.
По данным специалистов, дифференциация по доходам в России достигла такого уровня, что 10% «верхних слоев» населения обладает доходом, в 40-60 раз превышающим доход 10% «нижних» групп населения. Значительно увеличилось число лиц, находящихся за «чертой бедности», а средний класс так и не был сформирован. Однако, по словам официальных представителей власти, на данный момент ситуация начинает улучшаться. Так 8.02.2007г. на сессии Комиссии социального развития ООН представитель РФ Калашников предоставил данные, что численность населения с доходами ниже прожиточного минимума сократилась с 24,6% в 2002г. до 15,8% в 2006г. Реальные доходы населения выросли за четыре года на 58%, заработная плата – на 69%, средний размер пенсий на 40,9%. [19]
Что касается размера заработной платы, то действительно, если с 1 сентября 2005 по 30 апреля 2006 г МРОТ равнялся 800 рублей, а с 1 мая 2006г. она повысилась на 300 рублей до уровня в 1100 рублей, то на совещании представителей правительства, «Единой России», профсоюзов и объединения работодателей КСОРР в Госдуме принято решение о повышении минимального размера оплаты. Согласно проекту МРОТ с 1 сентября 2007 года будет повышен до 2500 рублей - на 25% больше, чем предполагалось ранее, а к концу 2008 года - до 4300 рублей.
Однако, не все так радужно, как кажется на первый взгляд. С.Ю.Глазьев, член-корреспондент РАН, депутат Государственной Думы в своей статье «Бюджет-2007: все тот же социально-экономический смысл» очень подробно описывает суть социальной политики в России: « Уровень социальных расходов государства в нашей стране – один из самых низких в мире. Чтобы достичь в этой области среднемировых стандартов, российскому государству надлежит увеличить социальные расходы на 4,9% ВВП, т.е. почти точно в объеме профицита федерального бюджета, спроектированного на 2007г. Иными словами, отмеченный профицита равен величине недофинансирования социальных расходов (в сравнении со среднемировыми показателями). … Таким образом, применительно к бюджету -2007, к сожалению, справедлив сформулированный в отношении бюджета-2006 тезис, согласно которому «в динамическом плане социальные параметры бюджетных проектировок трудно даже однозначно оценить.» … прирост не способен существенно улучшить состояние отраслей социальной сферы, ибо, основное бремя их финансирования сегодня сброшено «федеральным центром» на регионы». [4,с.12-13]
Если же рассматривать пенсионную систему, то она тоже оставляет желать лучшего. Этот вывод можно сделать из того, что по прогнозным данным через 50 лет трудоспособное население уже не сможет обеспечивать пенсионеров пенсиями, из-за увеличения доли пенсионеров. Возможны три направления реформирования: поэтапное увеличение пенсионного возраста в рамках распределительной пенсионной системы; поощрение иммиграции трудоспособного населения из регионов с высокой рождаемостью; переход к пенсионной системе, основанной на накопительных принципах. С точки зрения перспектив долгосрочного экономического роста третий вариант обладает существенными преимуществами. Но главной проблемой, связанной с переходом к накопительной системе, является поиск источников погашения пенсионного долга, накопленного в начале переходного периода в рамках действительной пенсионной системы. Взносы в сберегательную систему будут накапливаться на личных счетах работников и утратят характер налогов. [5, с.486]
Социальная защита граждан.
Помимо вышеприведенной системы социального страхования в России существует еще ряд мер, обеспечивающих социальную защиту граждан: мы имеем право на бесплатное образование, медицинское обслуживание и т.д. Однако, это всего лишь на словах, а на деле ситуация обстоит «немного» иначе.
На грани полного разрушения находятся практически все отрасли социальной сферы — образование, здравоохранение, культура, общественный транспорт и др. Их хроническое недофинансирование, крайне низкий уровень заработной платы, материально-техническая необеспеченность привели к развалу многих предприятий и систем жизнеобеспечения, оттоку квалифицированных кадров. Значительно уменьшилась доступность социальных услуг для основной массы населения в результате резкого расширения их платности.
Не меньшую опасность для России заключает в себе угроза депопуляции в связи с ухудшением всех демографических показателей — рождаемости, смертности, естественного прироста, ожидаемой продолжительности жизни. Так, например прогнозируемой уровень смертности на 2007г. (15,8-16,3 человек на 1000 граждан страны) в несколько раз выше соответствующих показателей развитых стран. В основе этих негативных процессов, сопровождаемых снижением репродуктивного потенциала, ухудшением генофонда, лежат не столько чисто демографические закономерности, сколько социально-экономические факторы. Однако, следует отметить, что сейчас уделяется большое внимание проблеме рождаемости. Во исполнение установок президентского послания-2006 по стимулированию рождаемости на 2007 год запланированы дополнительные ассигнования (прямые расходы федерального бюджета на социальную поддержку материнства и детства возрастут на 33млрд. руб., вчетверо превысив уровень 2006г.; резко увеличатся расходы Фонда социального страхования, в том числе на 27млрд. – на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет), но этого недостаточно для принципиального улучшения демографической ситуации. Вследствие низкого уровня доходов работающего населения рождение ребенка резко повышает вероятность падения среднедушевого дохода семьи ниже прожиточного минимума (достаточно констатировать, что большинство российских семей с двумя и более детьми находятся именно в таком положении).Поэтому для гарантирования от бедности; семей, с имеющий детей, величина детских пособий должна, думается; устанавливаться на уровне: прожиточного минимума для ребенка, причем не только на полтора года, но и на весь период до его совершеннолетия. В октябре 2006 года был принят закон о выплате 250 тыс.руб. за рождение второго ребенка. Однако существует много негативных точек зрения на принятый законопроект. Его противники считают, что это «очередная схема высокоприбыльного бизнеса на ниве «социалки», закамуфлированная под заботу государства о расширенном воспроизводстве народонаселения.» [4, с.16] И в сущности они правы. В самом деле, почему 250 тыс. руб. за второго ребенка должны начисляться матерям на их счета не, скажем, в Сбербанке, а именно в Пенсионном фонде и находиться («прокручиваться»?) там три года, через которые только и можно будет сделать выбор относительно применения «материнского капитала»? Почему этот выбор исключает использование последнего, например, на крайне необходимое лечение ребенка (в том числе операционное), а допускает лишь три варианта, связанные с ипотечным строительством, оплатой учебы «чада» или (если то и другое отвергнуты) с переводом денег в накопительную часть пенсии матери? Третий вариант фактически означает исчезновение «материнского капитала», конечно, для его владельца, но не для Пенсионного фонда! Второй вариант — нахождение денег в этом фонде до поступления ребенка в вуз (т.е. в течение почти" полутора десятка лет!). Первый же вариант либо вообще невозможен (ипотечные кредиты выдают только «достаточно платежеспособным» просителям, а средняя зарплата, как уже отмечалось, проектируется на «смешном» уровне), либо чреват долговой кабалой (нынешние цены на жилье и проценты «годовых» по долгосрочным кредитам известны). Чтобы действительно повысить рождаемость, нужны не подобные издевательские схемы, а нормальная государственная социальная политика, прежде всего, стоит повторить, — в области доходов, в настоящее время вполне возможная. [4,с. 16]
Так же вызывает много споров ситуация вокруг монетаризации льгот (замену денежными выплатами). События вокруг монетаризации льгот сделали очевидными, с одной стороны, несостоятельность общественного запроса на сильную социальную политику, с другой – отсутствие тривиального ответа на этот запрос.[14, с.52] Почти 50% льготников, обеспечивавшихся из федерального бюджета (11,8 млн. из 25,4 млн.чел) «сброшены» на региональный уровень. В результате большая часть (до двух третей) всех льготировавшихся теперь находятся в сфере социальных обязательств регионов. Однако большинство регионов имеют остродефицитные бюджеты, а значит, им будет трудно (а скорее, невозможно) обеспечить нормальный уровень жизни «льготников». Поэтому действительная рыночная альтернатива натуральному льготированию – не подачки в виде априори эквивалентных денежных компенсаций и мизерных добавок к пенсиям, а резкое (достойного, объективно необходимого уровня) повышение заработной платы и на этой основе – страховых выплат. [6, с.15-17]
В целом же написано множество программ, направленных на улучшение состояния России в социальной сфере. Составлен план действий Правительства Российской Федерации по реализации в 2007 году основных положений Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы). В него вошли разработка нормативных правовых актов по реализации приоритетного национального проекта в сфере образования; здравоохранения; подготовка нормативных правовых актов по реализации приоритетного национального проекта в сфере обеспечения населения жильем и т.д. [17]Будет ли реализован данный план и каковы будут его итоги мы сможем судить лишь через определенный промежуток времени.
Теперь кратко опишем ситуацию в Ульяновской области, пользуясь данными таблиц, представленных в приложениях данной курсовой работы.
Денежные доходы населения в январе 2007г. составили 6089,8 млн. руб., что на 35,6% больше, чем в январе 2006г. В январе 2007 года денежные доходы на душу населения составляли 4325,2 руб. и выросли по сравнению с январем 2006г. на 35,6% (на 1136 руб.). Из общего объема денежных доходов население израсходовало 86% на покупку товаров и оплату услуг, оплату обязательных платежей и взносов – 8%, покупку валюты –3%.
Реальные располагаемые денежные доходы (доходы за вычетом обязательных платежей, скорректированные на индекс потребительских цен) в январе 2007г. по сравнению с январем 2006г. по предварительной оценке увеличились на 24%. Начисленная средняя заработная плата работающих на предприятиях и в организациях области в 2006г. составила 6492,3 руб. и увеличилась по сравнению с 2005г. на 25,7%. Реальная заработная плата в 2006г. возросла по сравнению с 2005г. на 13,7%. Задолженность по заработной плате по состоянию на 1 февраля 2007г. составила 40,1 млн. руб. и уменьшилась по отношению к 1 февраля 2006г. на 15 млн. руб., или на 27,2 %. Численность экономически активного населения (ЭАН) на 1 февраля 2007 года составила 694,2 тыс. человек, в их числе 655,5 тыс. чел., или 94 % экономически активного населения были заняты в экономике и 38,7 тыс. чел. (5,6%) занимались
10-09-2015, 15:12