Этапы развития социологии

В эти годы проводились крупные социально-экономические, этнографические и социально-психологические исследования, среди которых особо хотелось бы отметить комплексный труд академика В.Н. Большакова «Деревня. 1917—1927 гг.», в котором дана живая и весьма противоречивая картина происходящего в советской деревне.

С конца 20-х годов наступил перерыв в развитии социологической мысли. До конца 50-х годов социологию игнорировали и причисляли к «буржуазным» наукам, к ложным теориям, якобы уводящим от достоверного знания. В этой связи интересно отметить, что преследованию подверглись не только точные и естественные науки — кибернетика и генетика. Социологии же нанесли сокрушительный удар почти на два десятка лет раньше, на грани 20—30-х годов.

Справедливости ради (это отмечено в исследованиях Г.С. Батыгина) следует сказать, что слово «социология» не было полностью запрещено. В работах и выступлениях академика Г.Ф. Александрова можно встретить его неоднократно. Это объясняется принадлежностью академика к высшей иерархии советско-партийной элиты и возможностью высказываться бо­лее свободно по этому вопросу, хотя это (и другое) кончилось для него плачевно. Конкретные методы изучения действитель­ности были запрещены, ибо данные этих исследований «пор­тили» или «могли портить» картину официальной идеологии, а приравнивание социологии к историческому материализму позволяло произвольно трактовать якобы на научном уровне некоторые социальные проблемы развития общества.

Начиная с конца 50-х годов социология стала возрождаться, хотя этот процесс происходил не без серьезных изъянов и издержек. Крепло убеждение в необходимости организации социологических исследований, первые шаги сделало социо­логическое образование. Все большее признание получали методы социологии в экономике, политике, в исторических и правовых науках, в языкознании, искусствоведении, литературе.

В конце 50-х годов была создана Советская социологическая ассоциация и некоторое время спустя первое социологическое подразделение в рамках Института философии — сектор труда и быта рабочего класса.

Однако официальное признание социологии в конце 50-х годов не сразу прояснило суть дела. Хотя были предприняты различные попытки определить специфику и место социологии в системе общественных наук, в конечном счете ей отказывали в суверенности, в относительной независимости, т.е. в том, что присуще любой науке об обществе.

Но не прекращалась интенсивная разработка теоретических и методических проблем социологии. Особенно плодо­творны были результаты в разработке методологических и методических основ социологии. Уже в конце 60 — начале 70-х годов появились работы Г.М. Андреевой, А.Г. Здравомыслова, Ю.А. Левады, Г.В. Осипова, В.А. Ядова, посвященные программе, инструментарию, процедуре и организации социологического исследования. На основе или в связи с ними возникли многочисленные интерпретации исходных документов для подготовки и проведения научных исследований. Часть из них (например, «Человек и его работа», «Рабочая книга социолога») была рассчитана на высокопрофессиональное изучение объективной реальности с помощью социологических методов. Другая часть адаптировала эти документы к реше­нию экономических, политических и культурных задач. Третьи носили сугубо утилитарный, прикладной характер и были нацелены в основном на решение неотложных производственных или учебных проблем. В целом эти издания частично удовлетворяли «голод» в литературе, давали возможность повысить квалификацию, лучше ориентироваться при подготовке и проведении конкретного исследования[22] .

Одновременно шел трудный и сложный поиск ответов на фундаментальные вопросы социологической науки, ее связи с другими научными дисциплинами. При всей спорности обсуждаемых идей социология открывала новые грани предмета, объекта и направлений исследования. Постепенно начали складываться и формироваться специалисты как по теоретическим и методологическим проблемам социологии, так и по отдельным отраслям социологического знания. С конца 60-х до начала 80-х годов значительный вклад в исследование по самым различным вопросам социологии был внесен. Что касается теоретических проблем, то публикации этого периода свидетельствуют о том, с каким трудом отпочковывалась социология от исторического материализма, что нашло отражение в исследованиях В.П. Давыдюка, В.Я. Ельмеева, А.К. Уледова, Д.И. Чеснокова[23] .

Истории зарубежной и отечественной социологии посвятили свои работы И.И. Антонович, Г.К. Ашин, Д.М. Гвишиани, З.Т. Голенкова, И.А. Голосенко, Ю.Н. Давыдов, В.И. Добреньков, Ю.А. Замошкин, Л.Г.Ионин, В.П. Култыгин, Л.Н. Москвичев, С.И. Попов, А.В. Шестопал, Б.А. Чагин, С.И. Эпштейн и др. В них дан анализ как общих, так и конкретных проблем развития социологических теорий. Несмотря на специфику ряда публикаций, обусловленную обстоятельствами времени, они содержат в себе информацию, которая вполне может быть использована и в современных условиях.

Сложились и активно развивались исследования в области труда и управления (Н.А. Аитов, Н.И. Дряхлов, Н.И. Лапин, И.М. Попова, Г.Н. Соколова, Ж.Т. Тощенко, С.Ф. Фролов, О.И. Шкаратан), социологии города (А.В. Дмитриев, С.В. Успенский, О.Н. Яницкий), социологии села (Т.И. Заславская, И.В. Рывкина, И.М. Слепенков, В.И. Староверов), социальной структуры (Л.А. Гордон, Э.В. Клопов, М.Н. Руткевич), демографии и миграции (А.Т. Вишневский, Ж.А. Зайнчковская, В.И. Переведенцев, Н.М. Римашевская, Л.Л. Рыбаковский), этносоциологии (Ю.В. Арутюнян, Л.М. Дробижева, В.Н. Иванов), молодежи (В.Т. Лисовский, В.И. Чупров, В.Н. Шубкин и др.), образования (Ф.Р. Филиппов, В.Н. Турченко, Л.Г. Борисова), общественного мнения и средств массовой информации (БА. Грушин, В.П. Коробейников, В.К. Горшков, Б.М. Фирсов, В.Э. Шляпентох), культуры (Л.Н. Коган, Е.М. Бабосов, Л.Г. Ионин), семьи (А.Г. Харчев, А.И. Антонов, М.С. Мацковский и др.), религии (Д.М. Угринович, В.И. Гаражда, И.Н. Яблоков, Р.А. Лопаткин), общественной активности (Ю.Г. Волков, В.Г. Мордкович, Е.А. Якуба), социологии науки (Г.Н. Волков, А.А. Зворыкин, СА. Кугель, В.Ж. Келле, О.Г. Яновский).

Значительный интерес представляют работы, посвященные проблемам надежности, обоснованности, репрезентативности и методике социологических исследований. В них (Г.С. Батыгин, И.А. Бутенко, В.И. Волович, В.Г. Гречихин, Б.З. Докторов, А.П. Куприян, О.М. Маслова, В.И. Паниотто, В.О. Рукавишников, Е.П. Тавокин, Ю.Н. Толстова, В.Е. Хмелько и др.) были рассмотрены вопросы, касающиеся повышения качества эмпирического исследования различных общественных процессов, проанализированы типичные ошибки, выяв­лены те ограничения, которые влияют на полноту и достоверность выводов. Важность этих работ трудно переоценить, так как они, с одной стороны, преодолевали среди самих со­циологов некую болезнь, связанную с погоней за фактическим материалом в ущерб теории, с другой стороны, брали на себя нелегкую миссию доказать научную значимость особым образом организованной информации, полученной по специальным методикам в процессе социологических исследований. Эти работы рассеивали скепсис по отношению к эмпирическим данным и в то же время не скрывали просчетов, огрехов и ошибок на пути социологического познания.

Большую роль сыграли научные публикации, посвященные методам социологического исследования, а также сбору, обработке, хранению и использованию социологической информации. Работы В.Г. Андриенкова, Э.П. Андреева, Ф.М. Бородкина, Г.Г. Татаровой, Г.И. Саганенко, В.Ф. Устинова и других пропагандировали и разъясняли те принципы, на основе которых союз социолога и математика серьезно обогащает социологическую науку, повышает качество и надежность ее результатов. Особая ценность этого союза проявилась в создании банков социологической информации, ибо это ознаменовало переход социологии от описательных методов к широкому внедрению сравнительных (повторных, панельных и т.п.) исследований. Банк социологической информации позволяет совершенствовать методику и организацию социологических исследований, выявлять пробелы в получаемой информации, корректировать и на новых основах группировать данные. И что особенно важно, такой способ хранения и использования информации обогащает и дополняет систему государственной и международной статистики.

Несомненно, при всех издержках развития социологической науки этот этап подготовил новое видение проблем этой отрасли знания, что нашло отражение в работе социологов в конце 80 — начале 90-х годов, направленных на поиск альтернатив развития в нашей стране[24] .

Именно в этот период появились и окрепли организационно и содержательно новые направления исследований в социологической науке: социального механизма рыночных преобразований (Т.И. Заславская, В.В. Радаев, Г.Н. Соколова, В.Э. Бойков), политической социологии (А.В. Дмитриев, В.Г. Комаровский), элиты (К.И. Микульский, О.М. Крыштановская, Л.В. Бабаева, Е.В. Охотский, А.В. Понеделков), управленческого и организационного консультирования и социальных технологий (Ю.Д. Красовский, Вал.Н. Иванов, А.И. Кравченко, А.И. Пригожий, В.В. Щербина)[25] .

Таким образом, становление социологии как науки в нашей стране прошло сложный путь.

Заключение

Развитие социологических представлений об обществе все время шло по нарастающей — от Платона и Аристотеля к Макиавелли и Гоббсу, а от них к Конту и Марксу. С каждым шагом наши знания углублялись и обогащались. Наивысшим выражением стали идеи Дюркгейма и Вебера. Они не только создали самую сложную теорию общества в рассматриваемый исторический период, но и заложили методологический фундамент современной социологии, что было сделать еще труднее. Конечно, и общество в их время стало намного богаче и сложнее. Дюркгейма принято считать пионером социальной статистики в социологии, а Вебера — самым крупным теоретиком среди всех когда-либо живших социологов.

Социологическое знание стремится вобрать в себя все лучшее, что имеется в трудах предшествующих поколений социальных мыслителей. На каждом этапе исторических преобразований социология открывает пути для новых направлений, которые определяют ее движение вперед. Среди проблем, ставших ведущими для социологии, на современном этапе развития являются: социальное положение человека в обществе и группе, социальная структура, участие в управлении, «человеческие отношения», общественное мнение, социокультурные и межнациональные процессы, экологические проблемы, межличностное общение и другие вопросы, связанные с конкретной исторической и социально-экономической ситуацией в условиях перехода страны к рыночным отношениям. Однако предстоит еще многое сделать как для создания соответствующих учебных пособий, так и для изложения действительной теории развития социологической мысли, свободной от предубеждений, идеологических штампов и просто нелепостей, накопившихся за долгие годы пренебрежения этим направлением в науке.

Список литературы

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. – М., 1993.

2. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990. – С. 495 – 546.

3. Голосенка И.А. Питирим Сорокин: судьба и труды. - Сыктывкар, 1991.

4. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. – М., 1990. – С. 391 – 532.

5. Зборовский Т.Е., Орлов Г.П. Введение в социологию. - Екатеринбург, 1992.

6. Здравомыслов А.Г. О судьбах социологии в России // Социологические исследования. – 2000. - № 3. – С. 136 – 145.

7. Зотов А.А. Путь В. Парето к социологии // Социологические исследования. – 1995. - № 10. – С. 133 – 136.

8. История социологии: Учеб. пособие / Под ред. А.Н. Елсукова. – Минск: Высшая школа, 1997. – 381 с.

9. Кареев Н.И. Основы русской социологии // Социологические исследования. – 1985. - № 3.

10. Коломийцев В. У истоков социологической мысли: Конт, Токвиль, Спенсер // История. – 2001. - № 40. – С. 4 – 8.

11. Коломийцев В.Ф. Социология Герберта Спенсера // Социологические исследования. – 2004. - № 1. – С. 37 – 44.

12. Кравченко А.И. Социология. – М.: Академический Проект, 2001. – 508 с.

13. Култыгин В.П. История российской социологии. - М., 1994.

14. Култыгин В.П. Тенденции в европейской социологической теории начала XXI века // Социологические исследования. – 2001. - № 8. – С. 21 – 30.

15. Лапин Н.И. Когда и как Огюст Конт ввел термин «sociologie» // Социологические исследования. – 2002. - № 10. – С. 122 – 130.

16. Новикова С.С. Особенности развития социологической мысли в России // Социологические исследования. – 2003. - № 4. – С. 25 – 33.

17. Осипов Г.В. Возрождение российской социологии (60-е – 90-е годы XX века): страницы истории // Социологические исследования. – 2004. - № 2. – С. 24 – 30.

18. Осипов Г.В. Российская социология в XXI веке // Социологические исследования. – 2004. - № 3. – С. 3 – 14.

19. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: Курс лекций. – М.: Владос, 1995. – 192 с.

20. Смелзер И. Социология. - М., 1994.

21. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992. – С. 156 – 189.

22. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. – М.: Юрайт-М, 2001. – 511 с.

23. Харчева В. Основы социологии. – М.: Логос, 2000. – 302 с.

24. Шпакова Р.П. Фердинанд Теннис. Забытый социолог? // Социологические исследования. – 1995. - № 12. – С. 139 - 145.

[1] Лапин Н.И. Когда и как Огюст Конт ввел термин «sociologie» // Социологические исследования. – 2003. - № 4. – С. 25.

[2] Коломийцев В. У истоков социологической мысли: Конт, Токвиль, Спенсер // История. – 2001. - № 40. – С. 6.

[3] Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. – М.: Юрайт-М, 2001. – С. 10.

[4] Шпакова Р.П. Фердинанд Теннис. Забытый социолог? // Социологические исследования. – 1995. - № 12. – С. 139.

[5] Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. – М.: Юрайт-М, 2001. – С. 11.

[6] Кравченко А.И. Социология. – М.: Академический Проект, 2001. – С. 61.

[7] Смелзер И. Социология. - М., 1994. - С. 492.

[8] Кравченко А.И. Социология. – М.: Академический Проект, 2001. – С. 63.

[9] Зотов А.А. Путь В. Парето к социологии // Социологические исследования. – 1995. - № 10. – С. 134.

[10] Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. – М.: Юрайт-М, 2001. – С. 13.

[11] История социологии: Учеб. пособие / Под ред. А.Н. Елсукова. – Минск: Высшая школа, 1997. – С. 188.

[12] Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. – М.: Юрайт-М, 2001. – С. 15.

[13] Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. – М.: Юрайт-М, 2001. – С. 17.

[14] История социологии: Учеб. пособие / Под ред. А.Н. Елсукова. – Минск: Высшая школа, 1997. – С. 246 – 247.

[15] Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. – М.: Юрайт-М, 2001. – С. 19.

[16] Зборовский Т.Е., Орлов Г.П. Введение в социологию. - Екатеринбург, 1992. - С. 44 - 45.

[17] Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. – М.: Юрайт-М, 2001. – С. 21.

[18] Голосенка И.А. Питирим Сорокин: судьба и труды. - Сыктывкар, 1991.

[19] Харчева В. Основы социологии. – М.: Логос, 2000. – С. 92.

[20] Кареев Н.И. Основы русской социологии // Социологические исследования. – 1985. - № 3.

[21] Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. – М.: Юрайт-М, 2001. – С. 24.

[22] Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. – М.: Юрайт-М, 2001. – С. 26.

[23] Осипов Г.В. Возрождение российской социологии (60-е – 90-е годы XX века): страницы истории // Социологические исследования. – 2004. - № 2. – С. 26.

[24] Новикова С.С. Особенности развития социологической мысли в России // Социологические исследования. – 2003. - № 4. – С. 27.

[25] Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. – М.: Юрайт-М, 2001. – С. 28.