Согласно второму принципу, альтруизм возникает в результате воздействия на субъекта общественным моральных норм. Главным образом они определены для человека в виде ожиданий других людей относительно его возможного поведения. Будучи неразрывно связанным с обществом, субъект даже в отсутствии наблюдателей будет вести себя в соответствии с принятыми нормами поведения.
Согласно третьему принципу, альтруизм побуждается так называемыми личностными нормами, под которыми понимается недостаточно четко очерченная реальность, предстающая то в виде ожиданий субъекта, то в виде усвоенных и переработанных им социальных норм, то в форме ценностных ориентаций и установок.
Остановимся на каждом из этих принципов. Что касается роли эмоциональных образующих «в осуществлении альтруистического поведения», то она представляется бесспорной. В то же время два других принципа вызывают сомнение. Прежде всего, сами по себе моральные нормы едва ли могут способствовать возникновению альтруистического поведения. Для этого они должны быть приняты и переработаны субъектом. Но в таком случае выделение личностных норм, принятых как переработанные социальные, не разрешает проблемы определения и рассмотрения внутренних детерминант альтруистического поведения. Уместно вспомнить, что так называемые личностные нормы часто интерпретируются как установки личности. Такая интерпретация вполне соответствует традиционному представлению об установке как о готовности действовать определенным образом.
Каждая деятельность побуждается и направляется мотивом, представляющим собой определенную потребность. Мотивы отражаются в сознании человека, но не всегда адекватно, и в этом случае исследовать их можно только косвенным путем – через психологический анализ содержания деятельности. Но в деятельности в различных ситуациях по-разному и разной степени проявляются две опосредованные формы отражения действительности – значение и личностный смысл. Если в «значениях представлена преобразованная и свернутая в материи языка идеальная форма существования предметного мира, его свойств, связей и отношений, раскрытых совокупной общественной практикой», то личностный смысл – это продукт отражения мира конкретным субъектом, формирующийся в его индивидуальной деятельности и выражающейся в его (субъекта) отношении к осознаваемым явлениям.
Благодаря личностному смыслу объективное значение связывается с реальной жизнью субъекта, с мотивами его деятельности, создается пристрастность, субъективность человеческого сознания. Таким образом, всякая ситуация, предмет или явление выступают для субъекта, отражаются им двояким образом. В условиях, когда отражается ситуация, предмет или явление, имеющие определенное значение, и когда целеобразование не затруднено, субъект интерпретирует их в соответствии с их объективным значением. Но если ситуация достаточно неопределенна, то в таких случаях на первый план выступает их личностный смысл, их значение для субъекта. Это своеобразие личностного смысла подчекнуто А.Н. Леонтьевым. Он писал следующее: «В том случае, если целеобразование в наличных объективных условиях невозможно и ни одно звено деятельности субъекта не может реализоваться, то данный мотив остается лишь потенциальным – существующим в форме готовности, в форме установки».
Из многочисленных проблем морального сознания, имеющих отношение к жизни и деятельности каждого человека, существует еще одна проблема долга как одного из движущих механизмов профессиональной деятельности. Опыт подготовки социальных работников в нашей стране пока достаточно скромен. Основой выбора профессии может стать чистая случайность, поиски заработка, влияние родителей, друзей, соседей и т.д. Сильную устойчивую мотивацию именно на выбор этой специальности проследить пока трудно. Вместе с тем, можно с полной уверенностью заявить об одном – в эту профессию идут люди, ориентированные всем своим воспитанием, личностными предпосылками на оказание бескорыстной помощи и поддержки окружающим.
Глава 2. Исследование формирования альтруистических установок у сотрудников социальных служб
2.1 Организация и структура исследования формирования альтруистических установок у работников социальных служб
Для решения поставленных задач и подтверждения гипотезы, выдвинутой в курсовой работе, было проведено исследование среди сотрудников Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Берегиня» и Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Березовского.
Для исследования формирования ценностных установок были изучены две группы. Группа из 20 сотрудников Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних получила условное название «группа 1», соответственно группа, также состоящая из 20 сотрудников Центра социального обслуживания, вошла в «группу 2». Обе группы состояли исключительно из лиц женского пола. Средний возраст группы 1 составил 26 лет, группы 2 – 28 лет.
Методологической основой исследования явились основные теоретические и методологические положения отечественной и зарубежной психологии, сформулированные в трудах Б.Г. Ананьева, А.Г. Асмолова, А.Н. Леонтьева, Е.Е. Насиновской, Л.Н. Антилоговой, С.Л. Рубинштейна и др.
В качестве психодиагностических методик использовались многофакторный личностный опросник Р. Кеттелла и методика Т. Лири.
Р. Кеттелл предпринял попытку создать концепцию структуры личности на объективных основаниях. Он считает установку испытуемого при ответах формой поведения, связанной с определенными чертами личности. Опросник Р. Кеттелла выявляет индивидуально-типологические особенности личности, что позволяет установить зависимость различных уровней альтруистического поведения от личностных свойств человека.
По мнению Л.Н. Антилоговой испытуемые с высокой степенью выраженности альтруистического поведения имеют высокие показатели по шкалам:
А – экстраверсия - интроверсия. Этот фактор характеризует естественность и непринужденность поведения, готовность к сотрудничеству, чуткое внимательное отношение к людям, доброту, мягкосердечность;
В – пластичность - ригидность. Этот фактор характеризует уровень интеллекта;
С – эмоциональная устойчивость - лабильность. Фактору соответствует способность управлять эмоциями и настроением, умение найти им адекватное объяснение и реалистическое выражение в противоположность нерегулируемой, дезорганизующей эмоциональности;
G – добросовестность – беспринципность. Содержательно фактор напоминает фактор С (сила «Я»), особенно в том, что касается регуляции поведения. Разница заключается в том, что фактор G характеризует настойчивое стремление к соблюдению моральных требований, которое не характерно для почти флегматичного поведения лиц с высокими оценками по фактору С;
Н – смелость – робость. Это четко определенный фактор, который выделяется даже при ближайшем определении факторов. Современные представления связывают его с чувствительностью вегетативной нервной системы к угрозе. Существуют доказательства, что это один из двух или трех наиболее сильно наследственно обусловленных факторов.
Q 3 – высокий самоконтроль – низкий самоконтроль. Данный фактор отвечает за силу принципов индивида относительно общественных норм и моральных требований. Он изменяет степень осознания индивидом социальных требований и уровень понимания желательной картины социального поведения. Фактор измеряет степень осведомленности в этих вопросах. Степень выполнения социальных требований зависит от факторов C и G;
Наименее значимыми для людей с высокой степенью альтруистической направленности, как считает Л.Н. Антилогова, являются факторы:
F – озабоченность – беспечность. Степень выраженности этой черты соответствует степени ингибиции (давления при воспитании). Ингибиция может зависеть как от условий жизни и культурных норм, так и от семейных традиций. Если показатели по вышеперечисленным шкалам высокие, то личность имеет высокую степень выраженности альтруистических установок;
N – гибкость – прямолинейность. Этот фактор интерпретируется как проницательность и тактическое мастерство в поведении, против естественности и простоты;
Q1 – радикализм – консерватизм. Представляет собой нечто большее, чем просто радикализм. Его следует отличать от простой склонности противиться, бунтовать. Хотя он включает в себя склонность к нарушению традиций и привычек, что в первую очередь обусловлено аналитическим мышлением и критичностью.
Личностные профили по тесту Р. Кеттелла построены по усредненным показателям. Высокий уровень проявления альтруизма обеспечивается и зависит от влияния внешней среды, эмоциональной устойчивости индивида, устойчивых волевых свойств, волевого контроля, взвешенности поступков, смелости, гибкости в суждениях.
Реализация методики Т. Лири позволила определить типы поведения испытуемых к окружающим. Испытуемым с высокой степенью выраженности альтруистических установок присуще дружелюбие, тогда как противоположным является агрессивность. Высокие показатели по шкалам «Дружелюбие» и «Альтруизм» отличают личность с более выраженной альтруистической направленностью.
2.2 Интерпретация и анализ полученных данных
Методика многофакторного личностного опросника Р. Кеттелла, которая предназначена для оценки степени развития индивидуально-типологических особенностей личности и установления зависимости различных уровней альтруистического поведения от личностных свойств человека, позволила сделать следующие выводы:
А – экстраверсия - интроверсия. Испытуемых отличают яркие, бурные эмоции. Они живо откликаются на любые происходящие события. Для них характерны готовность к сотрудничеству, чуткое, внимательное отношение к людям, доброта и мягкосердечность. В обеих группах показатели по данному фактору оказались довольно высокими и составили в группе 1 – 10 баллов, в группе 2 – 9 баллов;
В – пластичность - ригидность. Демонстрирует склонность к быстрому обучению, к легкому усваиванию новых понятий. Испытуемых отличает сообразительность, абстрактность мышления. Существует связь с уровнем вербальной культуры и эрудицией. Показатели в группе 1 выше, чем показатели в группе 2. Это свидетельствует о том, что гибкость в суждениях в группе 1 показывает более высокий уровень проявления альтруизма;
С – эмоциональная устойчивость - лабильность. Высокие оценки по этому фактору свидетельствуют о выдержанности, работоспособности, эмоциональной зрелости. Испытуемые способны лучше следовать требованиям группы, характеризуются постоянством интересов. Показатели по фактору С составляют 7 и 6 баллов в первой и во второй группах соответственно;
G – добросовестность – беспринципность. Уровень оценок по данному фактору близок к средним значениям. Он характеризует осознанное соблюдение норм и правил поведения, настойчивость в достижении цели, точность и ответственность;
Н – смелость – робость. Испытуемых отличает смелость, активность, готовность иметь дело с незнакомыми обстоятельствами и людьми. Этот фактор в большей степени выражен в группе 1, где его цифровой показатель составляет 8, в группе 2 он равен 6;
Q3 – высокий самоконтроль – низкий самоконтроль. В группе 1 этот фактор составляет 5, в группе 2 – 6, что свидетельствует о среднем уровне развития способности контролировать собственные эмоции и поведение;
F – озабоченность – беспечность. При высоких оценках человек жизнерадостен, импульсивен, беспечен, весел, разговорчив, энергичен. Социальные контакты для него эмоционально значимы. Он экспансивен, искренен в отношениях между людьми. Показатели по этому фактору довольно высоки: в группе 1 – 9, в группе 2 – 8, что позволяет сделать вывод об эмоциональной окрашенности и динамичности общения;
N – гибкость – прямолинейность. Этот фактор характеризует расчетливость, проницательность, разумный и сентиментальный подход к событиям и окружающим людям. У обеих групп оценки средние и равняются 6;
Q1 – радикализм – консерватизм. Оценки близки к среднему уровню и составляют 4 в группе 1 и 5 в группе 2.
Проведение методики Т. Лири позволило выявить характер поведения испытуемых с окружающими людьми. Методика обнаружила высокие показатели по шкале «Дружелюбие» - 21,4 % в группе 1 и 33,3 % в группе 2. Также высокие показатели по шкале «Альтруизм» - 21,5 % в группе 1, 28,5% в группе 2. Эти оценки демонстрируют стремление помочь и сострадать всем нуждающимся.
Заключение
Социальная работа объединяет в себе и призвание, и профессию, поэтому профессионализм может измеряться степенью гармонизации этих составляющих, их целостностью и систематичностью.
Проведенное исследование опровергло гипотезу о том, что уровень альтруистических установок выше у сотрудников Социально-реабилитационного центра «Берегиня», так как он оказался равным таковому у работников учреждения, занимающегося аналогичной деятельностью. Более того, уровень оценок оказался средним, что, в свою очередь, поставило под сомнение ведущую роль альтруизма в профессиональной деятельности социальных работников. Вместе с тем, результаты исследования продемонстрировали высокую степень общительности, смелости и сдержанности.
Таким образом, следует говорить не столько о важности ценностных установок, сколько о ведущей роли личностных качеств в профессиональной деятельности сотрудников социальных служб.
Список литературы
1. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. – В 2-х т. – Т.1. – М.: Просвещение, 1980. – 146 с.
2. Ананьев Б.Г. Некоторые проблемы психологии взрослых. – М.: Наука, 1973. – 230 с.
3. Антилогова Л.Н. Альтруизм и его роль в профессиональной деятельности социального работника // Социальная работа в Сибири: сборник научных трудов. – Кемерово.: Кузбассвузиздат, 2004. – 180 с.
4. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. – М., 1979.
5. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. – М., 1976. – С.144-171.
6. Гаврилова Т.П. О воспитании нравственных чувств. – М., 1984.
7. Зимняя И.А. Функционально-ролевой репертуар деятельности социального работника. Функции и роли социальных работников в условиях обеспечения адресной системы социальной защиты населения. – М., 1997. – 384 с.
8. Кабинет практического психолога. Практическое пособие. Серия 2 «Исследование личности по методу Р. Кеттелла». – Кемерово, 1997. – 108 с.
9. Леонтьев А.Н. Деятельность и сознание // Вопросы к философии. – 1972. - № 12. – С.129 -140.
10. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 1975.
11. Леонтьев А.Н. Потребность, мотивы, эмоции. – М., 1971.
12. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. С. 289 – 325.
13. Мальцев В.А. Система ценностей социального работника и психологические основания ее эффективного становления. Автореферат. Барнаул, 2001.
14. Насиновская Е.Е. Исследование мотивации личности с использованием гипноза. – М., 1982.
15. Немов Р.С. Практическая психология: Пособие для уч-ся. – М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2002. – 320 с.
16. Общая психодиагностика. Уч. пособ. под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. М., 1987, с. 264.
17. Общая психология: Курс лекций для первой ступени педагогического образования / Сост. Е.И. Рогов. – М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2003. – 448 с.
18. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – СПб.: Питер, 2004. – 713 с.
19. Сибирская психология сегодня: Сборник научных трудов. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. – 334 с.
20. Топчий Л.В. Проблемы эффективности деятельности специалиста по социальной работе // Семья в России. – 1998. - № 2. – С. 112.
21. Федоренко Е.Н. Профессиональная этика. – Киев, 1983.
22. Шмелева Н.Б. Становление и развитие социального работника как профессионала. – Ульяновск, 1997.
23. Яницкий М.С. Психологические факторы и механизмы развития системы ценностных ориентаций личности: Автореферат. – Новосибирск, 2000.
10-09-2015, 15:26