Английский исследователь первым из социологов наиболее полно использовал аналогии и термины из области науки о живыхсуществах (биологии), уподобляя и сопоставляя общество с биологическим организмом , тщательно анализируя черты сходств и различий в принципахих построения (структуры) и развития (эволюции). Результатом подобного уподобления и сопоставительного анализа стало обнаружение некоторых закономерностейи стадиальности органической жизни , например, переход от простого к сложному (интеграция ), от однородного к разнородному (дифференциация )- с последующим перенесением обнаруженных закономерностей в истолкование стадий эволюции и функционирования различных обществ и государств.
Наблюдаемые в обществе процессы роста и усложнения их структуры и функций или связанности его отдельных частей (элементов) ихдифференциации. Спенсер представил как процесс постепенного объединения различных групп в более крупные и сложные, которым он дал название “агрегаты ”,этим названием охватывались такие общественные группы и объединения, как: союз племен, города-государства, империи. Было принято во внимание, что развозникнув эти объединения испытывают воздействие иных факторов и перемен - социально-классовой дифференциации, специализации в виде разделения труда,образование органов политической власти (регулятивная система), а также возникновение земледелия, ремесел, возникновение специализированной “распределительнойсистемы ”.
Исходным положением для оценки общественных структур и остальных частей политических агрегатов у Спенсера стало положение отом, что общество существует для блага всех членов, а не члены существуют для блага общества.
Обращаясь к истории возникновения государства и политических институтов , Спенсер утверждал, что первоначальнаяполитическая дифференциация возникает из семейной дифференциации, когда мужчины становятся властвующим классом по отношению к женщинам. Одновременно происходитдифференциация и в классе мужчин (домашнее рабство), которая приводит к политической дифференциации по мере возрастания числа обращенных в рабство изависимых лиц в результате военных захватов и увода в плен. Собразованием класса рабов-военнопленных и начинается “политическое разделение ”(дифференциация) между правящими структурами и структурами подвластными, которое продолжает идти через всю более высокие формы социальной эволюции.
Вместе с расширением практики завоеваний усложняется классовая структура - возникают различные сословия, выделяетсяособый правящий слой и тем самым усложняется политическая структура, возрастает роль “принудительной кооперации”, что ведет к утрате индивидуальности у ееучастников (так, в военном типе социальной организации индивид оказывается собственностью государства). Вэто время сохранение общественныхустоев становится самой главной целью, тогда как сохранение каждого члена общества- целью второстепенной. Статус иерархизированнойподчиненности - самая примечательная черта военного правления: начиная от деспота и кончая рабом, все являются господами стоящих ниже и подчиненнымитех, кто стоит выше в данной иерархии. При этом регламентация поведения в таком обществе и при таком правлении носит не только запрещающий характер, но также ипоощряющий. Она не только сдерживает, но и поощряет, не только запрещает, но и предписывает определенное поведение.
Другим, противоположным строем организации и управления Спенсер считает промышленный (индустриальный) тип организацииобщества . Для него характерны добровольная, а не принудительная кооперация, свобода ремесел и торговли, неприкосновенность частнойсобственности и личной свободы, представительный характер политических институтов, децентрализация власти и обеспечение способов согласований иудовлетворения различных социальных интересов.
Вдвижении от военного к промышленному типу общества Спенсер видел закономерность общей социально-политическойэволюции , что отчасти совпадало по времени с процессом исторического движения от сильно иерархизированного и военно-сплоченного феодального строя кобществу, основанному на товарном обмене, разделении труда и высоко ценимых личных правах и свободах индивидов.
Впоследнее третьем томе “Принципов социологии ” (1898) Спенсер предложил своеобразный социологическийпрогноз относительно возможных результатов социалистических преобразований современного общества. Онполагал, что социализм создаст еще больше трудностей, чем в состоянии разрешить. Подчинение личных интересов общественным и общественная организация труда потребуют, утверждалон, расширения принудительной активности государства, роста бюрократии и ее обширных властных полномочий. Вместо отрицания или отмирания государствапроизойдет сплочение правящей иерархии, живущей за счет эксплуатации трудящихся. Классы не исчезнут, а лишь обновятся. Социализм, если он появится,станет только государственным бюрократическим социализмом и никаким другим.
Вывод: Всоциально-политической историографии Спенсер причислен к основоположникам и предтечам теории единого индустриального общества, а также ктечению социал-дарвинизма в социальной философии XIX-XXв.
Фридрих Вильгельм Ницше (1844 – 1900 гг.) - одна из значительных фигур в историифилософской и политико-правовой мысли. Государство, право, законодательство, политика представляют собой, по концепции Ницше, служебные орудия,средства, инструментарий культуры, которая в свою очередь, есть проявление, обнаружение и образование космической по своим масштабам борьбы сил и воль.
Воля к накоплению силы и увеличению власти трактуется им как специфическое свойство всех явлений, втом числе социальных и политико-правовых. Причем воля к власти - это повсеместно самая примитивная форма аффекта, а именно- “аффектакоманды”. Всвете этого все учение Ницше предстает как морфология воли к власти.
Представления о прогрессивном характере развития он считал ошибочным. Ценность , согласноНицше, - это наивысшая степень власти, которую человек в состоянии себе усвоить. Человечество же лишь средство, но не цель.
Всю социально-политическую историю Ницше характеризует как борьбу двух воль -воли сильных (высших видов, аристократических господ) и воли слабых (массы, рабов, толпы, стада). Аристократическая воля к власти , по Ницше, этоинстинкт подъема, воля к жизни; рабская воля к власти - инстинкт упадка, воля к смерти, к ничему.
Мораль - орудие рабов против господ, нравственные суждения и установления слабых противсильных, оправдание господства стада над высшими видами. История человечества расценивается им как процесс постепенного вырождения здоровых жизненных начал,как в конечном счете победа многочисленной массы слабых и угнетенных над немногочисленной аристократией сильных.
Сразличными вариациями Ницше повторял ведущую идею своей аристократической концепции: высокая культура и развитиевысших видов людей нуждается в рабстве, в подневольном труде громадного большинства для освобождения немногих от физического труда и нужд борьбы засуществование.
Ницше считал, что государство является средством возникновения и продолжения того насильственного социальногопроцесса, в ходе которого происходит рождение привилегированного культурного человека, господствующего над остальной массой.
Цель человечества , по Ницше, состоит в его совершеннейших экземплярах,возникновение которых возможно в обстановке высокой культуры, но никак не в совершенном государстве и поглощенности политикой- последние ослабляютчеловечество и препятствуют появлению гения. Гений , борясь за сохранение своего типа, должен препятствовать учреждению совершенного государства, котороемогло бы обеспечить всеобщее благополучие лишь ценой потери насильственного характера жизни и продуцирования вялых личностей.
Антагонизму между культурой и государством Ницше придает принципиальное значение.
Вкаждом здоровом обществе, полагал он, имеются три различных, но взаимотяготеющих физиологических типа со своейсобственной гигиеной и сферой приложения:
1)гениальные люди - немногие;
2)исполнители идей гениев , их правая рука и лучшие ученики—стражи права, порядка и безопасности(царь,воины, судьи и др. блюстители закона);
3)прочая масса посредственных людей .
Устойчивость высокой культуры и содействующего ей типа государства, по его утверждению, ценнее свободы.
Ницше различает два основных типа государственности -аристократический и демократический.
Аристократические государства он называл теплицами для высокой культуры и сильной породылюдей. Демократия характеризуется им как упадочная форма государства. Оннепримиримый противник идей народного суверенитета, реализация котороговедет, по его оценке, к потрясению основ и падению государства, устранению противоположности между “частным” и “публичным”.
Ницше развивает аристократическую концепцию права. Право , по нему, нечто вторичное, производное от воли к власти, ее рефлекс. Сэтихпозиций он атакует различные версии исторически прогрессивной интерпретации естественно-правовой доктрины, отвергая идеи свободы и равенства в человеческихотношениях, обосновывает правомерность привилегий, преимуществ и неравенства .
Неравенство прав Ницше рассматривает как условие того, что права вообщесуществуют. Право есть преимущество. Право , по Ницше, есть результат войны и победы . Отвергая прочие трактовки естественногоправа, Ницше вместе с тем стремится выдать именно свои представления о праве войны и победителя, аристократически-кастовом правопорядке ит.д., заподлинное естественное право.
Если по своим истокам право есть право войны , то устоявшееся право, право в обстановке сформировавшегося правопорядкафиксирует результаты войны различных воль к власти, и, следовательно, предполагает некое соглашение, некий договор борющихся сил. Вэтом смысле право характеризуется им как признанная и засвидетельственная власть .
Всоответствии с договорным правом наш долг - это права других на нас, а наши права- та доля нашей силы, которую другиене только признали, но и охраняют.
Вконтексте вечной борьбы различных воль к власти, насильственного характера самой жизни Ницше развивал и свои взглядына войну . Вфилософско-мировоззренческом аспекте он восхвалял войну, отвергал мир. Метафизически оправдывая войну, Ницше связывал с ней свои надеждына новую высокую культуру. “Война для государства такая же необходимость, как раб для общества”.
Ницше убежденный антисоциалист . Вся европейская культура, по его оценке, уже с давних пор движется к катастрофе ипереживает крах ценностей. Онотвергал революции и восстания угнетенных, расценивая их как угрозу культуре.
Вывод: Идеологи фашизма и национал-социализма объявили Ницше своим предтечей. Ряд идейНицше (о расе господ, новом порядке, о национальной миссии немцев, сверхчеловеке ит.д.) получили соответствующую интерпретацию и модификацию в духеидеологии национал-социализма. После II Мировой войны начался новый этап интерпретации творчества Ницше, уяснения его подлинного места в историифилософской и политико-правовой мысли.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
XIXв. унаследовал от века XVIII понятие поступательного движения человечества. Идея прогресса,т.е. мысли о закономерном переходе от низшихформ цивилизации к более высоким и совершенным ее формам присутствовала и давала о себе знать в общетеоретических позициях многих тогдашнихисследователей государства и права.
Влиятельным интеллектуальным движением на протяжении всего XIXв. был позитивизм. Его родоначальники и последователи старались отбросить“метафизические” конструкции (традиционную философию, идеологию ит.п.) и заняться изучением лишь сугубо эмпирического материала. Они полагали, чтотолько посредством “беспредпосылочного” оперирования одними лишь “чистыми” фактами можно построить подлинную общественную науку, в том числе учение огосударстве и политике, юриспруденцию.
Вовторой воловине XIXв. в целом усилился ток, шедший от точно-естественных наук к социальным. Прежние лидеры- дисциплиныфизико-математического цикла- уступали место биологии. Привлекательностью для обществоведов обладали идеи органицизма. Органицизм давал возможностьмыслить и анализировать различные социальные объекты как целостные динамичные, изменяющиеся и развивающиеся образования со свойственными им определеннымижизненными циклами и функциями.
Список литературы
1. Ильин И.А. Путь духовного обновления. Собр. Соч. в 10 тт., т. 1. М. 1993.
2. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М. 1986.
3. Коваль В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л. 1989.
4. Разумович Н.Н. Политическая и правовая культура. М. 1989.
5. Сергевнин С.Л. О соотношении политической науки, науки о государстве и правоведении. // Правоведение, № 6. 1991.
6. Темнов Е.И. О деидеологизации методологических подходов в историко-политических и государственно-правовых исследованиях.// Государство иправо, № 3. 1992.
7. Тихомиров Ю.А. Власть и общество: единство и разделение. // Советское государство и право, № 2. 1990.
8. Аристотель. Афинская политика. М. 1936.
9. Бартошек М. Римское право. М. 1989.
10. Античная культура и современная наука. М. 1985.
11. Асмус В.Ф. историко-фиолософские этюды. М. 1984.
12. Королева-Коноплянская Г.И. Идеальное государство и идеальное управление в политических учениях Платона и Аристотеля. М. 1992.
13. Крашенников Н.А. Индусское право, история и современность. М. 1982.
14. Утченко С.Л. Политические учения древнего мира. М. 1972.
15. Моммзен Т. История Рима. Спб. 1993.
16. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.
17. Вико Дж. Б. Новая наука. М. 1944.
10-09-2015, 15:54