Партии в политической системе общества

Реализуя конституционное право на объединение, желая ак­тивно участвовать в политической жизни страны, граждане вправе наряду с партиями создавать политические движения. Политические движения отличаются от партий тем, что они менее формализованы, могут не иметь разветвленных управленческих структур и организационных звеньев местных отделений. Граждане больше ориентируются на лидеров движения, на их популярность, нежели на четкость программных установок.

В ст. 9 Федерального закона "Об общественных объединени­ях" дается понятие общественного движения, применимое и к политическому движению. Общественное движение представ­ляет собой состоящее из участников и не имеющее членства мас­совое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддержи­ваемые участниками общественного движения.

Высшим руководящим органом движения является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующий руководящий орган движения - это выборный коллегиаль­ный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему со­бранию.

В случае государственной регистрации движения его посто­янно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени движения и исполняет его обязан­ности в соответствии с уставом.

2.4. Многопартийность и однопартийность, плюсы и минусы

Многопартийность - необходимое состояние демократического общества, поскольку она позволяет преодолевать монополию одной партии на власть, внедрять в практику и сознание людей альтерна­тивность мышления и действий. Ритуальная многопартийность, су­ществовавшая в странах Восточной Европы (ГДР, ЧССР, Болгария, Польша) при монополизации коммунистическими партиями права вы­ражать "все" интересы народа, фактически отрицала суть многопар­тийности и была не лучше советской однопартийности. Однопартийность или формальная "многопартийность" - одна из причин кризиса полити­ческой системы, поскольку она консервирует монополию власти одной парии и является источником застоя общества, его государственных и общественных структур. Советский политолог И.Клямкин отмечает, что "...монопольно правящая партия может лишь начать реформы, но завершить их она не в состоянии, так как по мере ослабления механиз­мов тоталитарного контроля над обществом... обнаруживается нелеги-тимность партаппаратных структур и невозможность ...осуществлять функции власти. В такой ситуации недопущение к власти других поли­тических сил - партий, движений - и эволюция в сторону многопартий­ной системы неизбежны".

Уже в 1990 году более 20 партий образовалось в Чехословакии, около 100 политических группировок - в Польше, свыше 60 -в Болгарии, свыше 50 - в Венгрии, более 100 - в Румынии. По некото­рым данным, в странах СНГ существует более 500 партий, около 10 тысяч политических клубов и организаций местного значения.

Становление многопартийности в нашей стране сопряжено со многими трудностями: несложившимися рыночными отношениями, низким уровнем демократической и политической культуры масс, от­сутствием сильных и авторитетных партий общенационального мас­штаба; разбросом и резким противостоянием нарождающихся партий, внутрипартийных фракций, борющихся друг с другом недемократиче­скими методами; сложностью национальной структуры; неопределен­ностью форм государственного устройства и т.д.

Поэтому ясно, что появление множества партий еще не свиде­тельствует о наличии многопартийности. Речь может вестись лишь о ее становлении, законодательном оформлении. Пока различного рода возникшие партии больше заботятся о включении своих представите­лей в государственные структуры, чем о выражении и защите интере­сов социальных групп, слоев гражданского общества. Их концепции не разработаны, представлены в общем виде. Явно выражены личностные и властные амбиции их лидеров, которые больше озабочены произне­сением речей, проведением встреч, чем практической политической работой.

В целом, как и любому другому явлению, многопартийности также присущи свои плюсы и минусы. Их в свое время проанализиро­вал один из политологов России Б.Чичерин.¹ К позитивным сторонам многопартийности он относил:

- всестороннее освещение политических вопросов, наличие у людей политической позиции, своих защитников и противников;

_________________

^1. Политология. Под ред. Ю.В.Ирхина, В.Д.Зотова, Л.В.Зотова. 1992, стр. 263

- существование оппозиции, не прощающей промахов, сдержи­вающей бюрократизацию, заставляющей правительство действовать эффективно;

- воспитание в партиях организованности, дисциплины, необ­ходимых для победы над конкурентами;

- выявление и выдвижение в политической борьбе действитель­но даровитых людей;

При многопартийности не может быть случайных вождей, здесь нельзя продержаться за счет ложных добродетелей типа угодли­вости.

Негативное в многопартийности Б.Чичерин видел в следую­щем:

- систематически одностороннем направлении взглядов и дей­ствий членов партии, т.к. они на все смотрят ее глазами и интересами ее политической борьбы. К примеру, член оппозиционной партии привыкает смотреть на правительство только отрицательно;

- "дух" своей партии заслоняет бескорыстное стремление к об­щему благу. Все интересы связаны с тем, чтобы одолеть противника. Все приносится в жертву узкопартийным, а не государственным инте­ресам;

- в политической борьбе разгораются страсти. Для победы сто­ронники различных партий взывают к самым низменным потребно­стям масс. В силу этого портятся общественные нравы;

- для достижения своих целей партии прибегают к любым, по­рой нечистоплотным средствам: лжи, клевете и др. Ложь становится обыденной в общественной жизни, и к ней привыкают;

- непрерывная борьба ведет к ослаблению правительственной власти, ее силы расходуются на борьбу с оппозицией.

Следовательно, многопартийность - это общественное благо, источник развития политической жизни, но это и фактор ожесточения политических нравов, серьезное испытание для общественной морали вообще. От нее, по крайней мере на первоначальном этапе, нереали­стично ожидать "гуманизации", "очеловечивания". Автоматически, сами по себе плюрализм и гуманизм не сольются воедино.

Из многих партий в конечном счете побеждает та, где сильнее организация, где духовнее, умнее и свободолюбивее ее члены. А каково оптимальное количество партий в обществе? А. Линкольн на этот во­прос отвечал так: 2,5 партии. Одна - у власти, другая - в оппозиции и третья - нарождающаяся.

Государства с многопартийными системами исторически дока­зали свою политическую нестабильность (III и IV Республики во Франции), так как блоки и коалиции даже близких по идеологии пар­тий в условиях обострения социальных кризисов и нарастания внеш­ней опасности оказываются крайне неустойчивыми. Именно поэтому они закономерно эволюционируют в сторону двух-трех полярных пар­тийных систем.

Суть двухпартийной системы заключается в том, что су­ществуют две сильные партии, из которых каждая способна к приня­тию власти и самостоятельному ее осуществлению. Одна из двух пар­тий приходит к власти, а другая становится оппозиционной. Двухпар­тийность полезна, т.к. она способствует хорошему функционированию политической системы. Она упрощает процесс агрегирования (обобщение близких интересов, перевод их на уровень программ) инте­ресов и сокращения требований, делает ненужным посредничество, гарантирует стабильность правительства, поскольку побеждающая партия получает большинство мест в парламенте.

Политология выделяет два вида двухпартийности: "жесткую" и "мягкую". "Жесткая" предполагает строгую дисциплину голосования в парламенте по решению партии, "мягкая" - позволяет каждому депу­тату голосовать по своему усмотрению, учитывая при этом решение партии. "Мягкая" двухпартийность в действительности близка много­партийности, т.к. приводит к тем же результатам (нестабильности власти). В Англии воплощена "жесткая" двухпартийность, те, кто на­рушают дисциплину голосования, исключаются из партии. В США следуют "мягкой" двухпартийности, по каждой проблеме здесь есть большинство и оппозиция, не совпадающая с разделением на две пар­тии. В России фракции в Гос. Думе следуют принципу "мягкого голо­сования".

Различают также "совершенную" и "несовершенную" двухпар­тийность. В чистом виде двухпартийность существует лишь теоретиче­ски. Практически ситуация складывается так, что рядом с двумя круп­ными партиями, влиятельными в обществе, существуют и небольшие партии. Их роль зависит от количества голосов, полученных на выбо­рах (голоса, полученные В.Жириновским и А.Лебедем в ходе прези­дентских выборов в России 1996 года и "переданные" Б.Ельцину, в значительной степени обеспечили избрание последнего Президентом). "Совершенная" двухпартийность возможна, если две основные партии набирают не менее 90% голосов, одна из них обеспечивает себе абсо­лютное количество парламентских мест и может осуществлять руко­водство в одиночку.

"Несовершенная" двухпартийность (двух-с-половиной-партийная система) складывается тогда, когда успехи обеих крупных партий на выборах не столь впечатляющи и ни одна из них в одиночку не может завоевать абсолютного большинства. Им приходится объ­единяться либо друг с другом, либо с третьей партией. Такая двух-с-половиной-партийная система особенно характерна для Германии. С 1961 по 1966 год ХДС правила в союзе с либеральной партией (СвДП), затем с 1966 по 1969 гг. была создана коалиция из 2 основных партий (ХДС и СДПГ), с 1969 по 1982 гг. образовался новый союз между со­циалистами (СДПГ) и либералами (СвДП). После 1982 г. СвДП снова объединилась с ХДС.

Двухпартийная система также не свободна от недостатков. При ней акцент в деятельности вынужденно делается на критику про­тивников, а не на конструктивные предложения. Избирательные кам­пании проводятся против "чего-то", и избиратели голосуют против "кого-то". При двухпартийной системе перестает существовать поли­тический "центр". Если появляется вторая "левая" партия, то она ста­новится конкурентом первой левой, что выгодно для "правой" партии.

Как правило, движение от многопартийности к двухпартийной системе происходит через создание "двухблоковой" системы. Однако это трудный и длительный процесс, ибо между партиями и другими политическими силами, вступающими в блок, сохраняется много раз­личий. В России весьма трудно и противоречиво формировался блок народно-патриотических сил (НПСР), учредительный съезд которого состоялся 7 августа 1996 года. Но не менее сложно и противоречиво складывалась и "партия власти", структуры которой окончательно определились в ходе президентских выборов 1996 года, когда ранее объявлявшие себя оппозицией "Яблоко"(Г. Явлинский), ЛДПР (В.Жириновский), "Правда и порядок" (А.Лебедь) и др. продемонстри­ровали свою приверженность этой партии.

"Нынешнее состояние российского общества, - подчеркивает Г.А.Зюганов, - характеризует двухполюсная структура, способная раз­виться в двухпартийную систему. Наша предвыборная коалиция пред­ставляет собой один из этих полюсов - левый, "патриотический"'.

В однопартийной системе высшая политическая власть осу­ществляется руководителями партии. Единственная партия монополи­зирует политическую деятельность во всех общественных структурах. Она превращается в руководящую силу государства. Государственные органы не в праве не выполнять партийных решений. Партия стано­вится многофункциональной, тяготеющей к контролю за всеми видами активности в обществе. Сама партия строится в виде пирамиды, ее механизм действует и "сверху" и "снизу": сверху идет пропаганда, а снизу вверх идет информация.

Смысл, вкладываемый в понятие "однопартийная система" от­личается от того, идет ли речь о социалистической системе, фашист­ских режимах или развивающихся странах.

При тоталитарном (деформированном) социализме партия вы­ступает как руководящая и направляющая сила общества, занимается определением внутренней и внешней политики, просвещением и убеж­дением масс, идеологической деятельностью.

Фашистская партия не заинтересована в пробуждении полити­ческого сознания масс, ее пропаганда не столько просвещает, сколько разжигает фанатизм. По-военному организованная партия (например, национал-социалистическая в Германии) выполняет, в основном, функции служб безопасности и полиции.

В развивающихся странах единственная партия делает упор на мобилизацию масс. Она стремится пробудить национальное самосо­знание, укрепить авторитет руководства, вовлечь широкие слои граж­дан в политические процессы.

III . Становление партийной системы России

3.1. Становление Российской многопартийности

Отсчет современной истории российской многопартийности следует, видимо, начинать с XIX Всесоюзной конференции КПСС (июнь 1988 г.), когда устами Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева был провозглашен курс на так называемый "плюрализм мнений". Далее процесс, как говорится, пошел самосто­ятельно и всего за несколько лет привел к формированию в стране реального политического плюрализма и многопартийности.¹

Осмысливая некоторые итоги этого процесса, можно в целом констатировать, что нынешняя стадия развития российской многопартийности еще весьма далека от того, что называется многопартийной системой, в рамках которой различные субъекты политического действия готовы к сотрудничеству в целях достижения общественного согласия или хотя бы, как минимум, придерживаются общих конституционно-правовых принципов поведения. В нашем случае, скорее, приходится говорить о несистемной множественности партий с зачастую радикально противоположными позициями при значительном влиянии среди них политических сил тоталитарной ориентации. При этом на хорошо укрепленном левом фланге политического спектра не скрывают враждебного отношения к действующей Конституции и установок на не правовые методы решения проблем.

Чтобы понять, были ли неизбежными именно такие результаты либерализации политического процесса, попытаемся проследить основные этапы становления много­партийности в стране.

С точки зрения современного российского менталитета, уже приспособившегося к жизни в условиях предельно сжатого исторического времени, кажется странным, что наиболее актуальная для перестроечного советского общества проблема тотальной монополии КПСС стала предметом широких общественных дискуссий лишь в самый пик гласности - в конце 80-х годов. Но и в это время отношение к ней было весьма неоднозначным. Широкомасштабный опрос населения, проведенный в преддверии II Съезда народных депутатов СССР (декабрь 1989 г.) показал, что лишь 35% опрошенных считали в тот момент необходимым исключить из Конституции поло­жения ст. 6 о руководящей и направляющей роли КПСС; 33% придерживались мнения, что необходимо дополнительно изучить вопрос до принятия окончательного решения, а 19% выступали за сохранение данной статьи.

Причем общество оказалось здесь даже более радикальным, чем депутатский корпус: на II Съезде депутатам не удалось поставить в повестку дня вопрос о 6-й статье Конституции. А по данным социологической службы Съезда,

________________

^1. Становление Российской многопартийности. //Социс, 8/1996 стр. 35

лишь 24% депу­татов связывали в тот момент перспективы совершенствования политической системы с развитием многопартийности, при этом 30% высказывались за усиление роли КПСС; большинство же (55%) устраивал более мягкий вариант решения проблемы - "разграничение функций партийных и государственных органов". И тем не менее, уже через несколько месяцев во многом под давлением широкого демократического движения, поддерживаемого рядом влиятельных в обществе средств массовой информации, депутаты проголосовали за такое изменение Конституции, которое лишало КПСС статуса "руководящей и направляющей силы советского общества, ядра его политической системы" и допускало возможность участия других политических партий в выработке государственной политики, в управлении государственными и общественными делами.

Это означало легализацию тех зачатков многопартийности, которые уже с конца 1985 г. начали стихийно возникать в виде так называемых альтернативных обще­ственных движений, народных фронтов и иных неформальных объединений.

Следую­щей вехой на пути правового признания многопартийности стало принятие в октябре 1990 г. Закона СССР "Об общественных объединениях", определившего основные правовые параметры создания и деятельности политических партий и придавшего дополнительный импульс процессам их формирования и развития. В это же время (а именно в период выборов 1990 г. в органы государственной власти союзных республик) на арену борьбы за власть выходят такие новые субъекты политического действия, как избирательные блоки. Несмотря на то, что в большинстве республик их деятельность не была законодательно урегулирована, этим неформальным самодеятельным объединениям граждан удалось заметным образом мобилизовать и консолидировать своих сторонников. Так, избирательному блоку "Демократическая Россия" в борьбе с коммунистами удалось, как известно, достаточно успешно выступить и на выборах народных депутатов РСФСР, и на выборах первого российского Президента.

Однако бурная политическая активность последних лет перестройки, приобретшая уже явно выраженную антикоммунистическую направленность, во многом носила поверхностный характер и не была еще способна подорвать ведущие позиции КПСС, сохранившей в целом свои прежние государственно-властные полномочия.

В демократической прессе, внесшей тогда заметный вклад в расшатывание всевластия компартии, было распространено представление, что КПСС сильна глав­ным образом благодаря своему монопольному положению в системе управления социалистической собственностью и опорой на властные структуры (бюрократию, армию, КГБ, милицию и т.п.), а демократическое движение имеет широкую социаль­ную поддержку, в основе которой - признание различными слоями населения его политико-идеологических и нравственных ориентиров. Таким образом, из известной еще по работам М. Джиласа триады "власть - собственность - идеология", состав­ляющей опору компартии, исключалась идеология. Считалось, что это уже штампы, не имеющие отклика в общественном сознании.

Подобный подход, игнорирующий наличие у коммунистической партии устойчивой опоры в массах и недооценивающий определенную притягательность для массового сознания коммунистической идеологии и практики, доминирует в позиции демокра­тически орентированных СМИ и в настоящее время. За шумным и даже преуве­личенным нагнетанием страстей по поводу угрозы "коммунистического реванша" зачастую лежит поверхностное представление о том, что причины успеха коммунистов на выборах и их уверенного лидирования в опросах общественного мнения последнего времени сводятся лишь к ностальгии старшего поколения и маргинальных слоев населения по более спокойным старым временам.

Между тем, КПСС, возникшая как партия пролетариата, а затем претендовавшая на роль партии всего народа, по сути дела и сейчас остается выразителем интересов прежде всего тех, довольно широких слоев нашего общества, которые представлены работниками неквалифицированного труда (кого до сих пор обозначают идеологизи­рованным термином "люди труда"). Ее деятельность всегда была направлена на поддержание таких социальных гарантий для этих слоев населения, как обеспечение практически полной занятости, небольшие, но устойчивые доходы, уверенность в завтрашнем дне и спокойствие при отсутствии конкуренции, получение минимума пусть некачественных, но бесплатных социальных благ и т.п. Конечно, если бы удалось в ходе рыночных преобразований сохранить достигнутый при социализме уровень социальной политики, то серьезной угрозы для продолжения реформ, скорее всего, и не возникло бы.

Кстати, на первых этапах преобразований очень многие сторонники реформ всерьез рассчитывали именно на такой "мягкий" вариант развития, выбирая лишь (в зависимости от своих политических пристрастий) между демократическим, социализмом "с человеческим лицом" и так называемым "шведским социализмом". Подобные настроения преобладали не только среди политиков самой разной ориентации, но и среди широких слоев населения.

По мере того, как становилось ясно, что нынешняя Россия не в состоянии проводить социал-демократическую политику, которая позволила бы обеспеченной части общества "откупиться" от социальных низов, коммунисты начали постепенно возвращать под свои знамена те слои населения, которые всегда составляли их главную социальную опору.

Однако наличие у коммунистического движения устойчивой социальной базы среди определенной


29-04-2015, 03:54