ОГЛАВЛЕНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………... стр. 3

1. ПОНЯТИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ…………………………………………………….. стр. 5

2.ОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ …………………………………………………….. стр. 12

2.1. Тяжесть совершенного преступления как основание освобождения от уголовной ответственности ……..……………………………………….… стр. 14

2.2. Характеристика личности правонарушителя как основание освобождения от уголовной ответственности ……………………………. стр. 18

3. ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

И ИХ ОСНОВАНИЕ………………………………………………………... стр. 23

3.1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с

деятельным раскаянием.…………………………………………………… стр. 24

3.2. Освобождение от уголовной ответственности с примирением

с потерпевшим……………..……………………………………………….. стр. 28

3.3. Освобождение от уголовной ответственности в связи

с изменением обстановки………….………………………...……………... стр. 31

3.4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением

сроков давности……...…………………………………………..…………. стр. 35

3.5. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних

с применением принудительных мер воспитательного воздействия…… стр. 43

4. АМНИСТИЯ КАК ОСОБЫЙ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЫЕТСТВЕННОСТИ…………………………………………………... стр. 49

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………. стр. 58.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………….. стр.

ПРИЛОЖЕНИЯ ……………………………………………………… стр.

ВВЕДЕНИЕ

В правовом государстве уголовная ответственность является не самоцелью, а средством исправления лиц, совершивших преступные действия, и превентивного воздействия на других граждан. Наше общество заинтересовано в том, чтобы успешная защита правопорядка обеспечивалась при условии разумной, целесообразной экономии уголовной репрессии в тех случаях, когда достижение исправления и перевоспитания возможно иными законными путями и средствами.

Эта позиция реализована в уголовно-правовых нормах, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности. Институт освобождения от уголовной ответственности имеет в уголовном праве самостоятельное значение.

Реализация задачи охраны интересов личности, общества или государства от преступных посягательств предполагает применение судом к лицам, виновным в их совершении, предусмотренных законом наказаний. Однако, могут сложиться такие условия, при которых не требуется, чтобы виновное лицо претерпело возложение мер уголовной ответственности (в том числе и наказания). Кроме того, дает о себе знать потребность проявить в определенных случаях известную снисходительность к лицам, нарушившим уголовно – правовой запрет и, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотреть в Уголовном кодексе возможность освобождения виновных не только от наказания, но и в целом от уголовной ответственности.

В дипломной работе, представляется чрезвычайно актуальным рассмотрение вопроса о реализации уголовно - правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности. В основе данной темы лежат понятия гуманизма, приоритета общечеловеческих ценностей, что получило признание в общественных науках, в том числе и юридической. Будем надеяться, что развитие темы освобождения от уголовной ответственности в представленной дипломной работе будет рассматриваться не только как теоретические исследования, но и принесёт практическую пользу. Особенно актуально выглядит данная тема в свете переполненности исправительных учреждений. По нашему мнению, представленный дипломный проект, в определённой мере поможет практическому применению законодательства в рассмотренной области.

Ранее при УК РСФСР 1960 года об институте освобождения от уголовной ответственности имелось много высказываний ученых, таких как Келина С. Г, Бойцов А. И., Ретюнских И. С. и многих других. В настоящее время в условиях перехода к рыночным отношениям уголовное законодательство требовало изменения. С 1 января 1997 года вступил в силу новый УК РФ. За короткий промежуток времени существование УК об институте освобождения от уголовной ответственности имеется мало литературы рассматривающей этот вопрос. Можно привести таких учёных, как Н. Егорова, А. Савкин, И. Дюрягин, А. Пошляков, Б. Барановский, А. Тарбаргиев и др. В данной работе проанализированы и обобщены мнения данных учёных. Некоторые мнения представляются нам достаточно спорными, что обосновано и соотнесено с общепринятыми российскими и международными правовыми нормами.

В дипломной работе, представляется чрезвычайно актуальным рассмотрение вопроса о реализации уголовно – правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности.

При постановке вопроса освобождения от уголовной ответственности первостепенно надо дать определение понятия освобождения от уголовной ответственности.

Разумеется, реализация уголовно – правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности допускается только при наличии оснований, предусмотренных действующим уголовным законодательством. В этой связи, представляется важным рассмотрение и анализ таких оснований.

После этого необходимо рассмотреть ряд норм, которые содержатся в действующем уголовном законодательстве, допускающих прекращение уголовно – правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности.

Рассмотрение поставленных вопросов является важным для определения значения этого института как для лица виновного в совершении преступления так и для законодателя.

Структурно представленная работа состоит из следующих глав и параграфов. Введение освещает актуальность и значимость темы. Основная часть состоит из четырёх глав. В первой главе мы рассматриваем определения и термины, связанные с освобождением от уголовной ответственности. Вторая глава посвящена основаниям освобождения от уголовной ответственности. Глава состоит из двух частей. В первой части изучена тяжесть совершенного преступления как основание освобождения от уголовного преступления. Во второй части – характеристика личности правонарушителя. В третей главе проанализированы виды освобождения от уголовной ответственности и их основание. Глава состоит из следующих подпунктов: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, освобождение от уголовной ответственности с примирением с потерпевшим, освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Четвертая глава рассматривает амнистию, как вид освобождения от уголовной ответственности. В заключении мы подводим итоги, обосновываем достижение целей и задач представленной работы. Приложение содержит таблицы и графики, подтверждающие правильность выводов на практике. Заключает работу список используемой литературы.

1. ПОНЯТИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Понятие «освобождения от уголовной ответственности» появилось в советском уголовном праве не так давно, в 1958 году, когда Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик употребляли его в заголовке и тексте УК РСФСР 1960 года. Тогда институт освобождения от уголовной ответственности начал активно развиваться, основной тенденцией являлось использование в борьбе с преступностью не уголовно-правовых средств, а мер общественного воздействия. Другой предпосылкой становления и развития этого института в российском уголовном законодательстве явилось то, что значительная часть преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом РСФСР 1960 года, относилась к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности, граничащих с административными и иными правонарушениями.

Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самою уголовной ответственностью.

Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.

Некоторые авторы рассматривают уголовную ответственность с одной стороны, как определенную обязанность, с другой - как осуждение и порицание[1] . Так, М.А. Шнейдер считает, что уголовная ответственность «...означает вытекающую из уголовного закона обязанность лица дать отчет перед советским судом в своих общественно опасных действиях и понести заслуженное осуждение и наказание в случае виновного причинения вреда»[2] . Связывая уголовную ответственность с обязанностью подвергнуться осуждению и понести наказание, данные авторы имеют ввиду понести наказание, так как об уголовной ответственности, по их мнению, можно говорить лишь тогда, когда обвинительный приговор вынесен с назначением наказания.

Подобные мнения являются ошибочными (*). Более правильно отождествление уголовной ответственности и наказания, ибо трактовка уголовной ответственности как обязанности лица претерпеть наказание неправомерно переносит основной аспект ретроспективной ответственности, не регулируемой нормами уголовного права1 .

Поэтому, хотя уголовная ответственность и существует в рамках уголовных правоотношений, она не может отож­дествляться с элементом уголовных правоотношений, ка­ковым является обязанность преступника понести лише­ния. Уголовная ответственность — это обязан­ность лица отвечать за совершенное преступление, сме­шивают юридический аспект проблемы ретроспективной ответственности с этическим2 . Лицо может быть обязан­ным, но не претерпеть впоследствии ответственности. На­пример, лицо, совершившее преступление, при определен­ных условиях по истечении сроков давности не может быть привлечено к ответственности, хотя все это время оно обязано было ее претерпеть.

Нельзя отождествлять уголовную ответственность и с уголовными правоотношениями3 . Уголовные правоотно­шения значительно шире по объему правоотношения, со­ставляющего уголовную ответственность (правоотношения ответственности). Если лицо, совершившее преступление, находится с государством в уголовно-правовых отношени­ях с момента совершения преступления и до погашения или снятия судимости, то правоотношение ответственно­сти имеет место только при осуществлении уголовной от­ветственности.

Отождествление уголовной ответственности с одним из элементов уголовного правоотношения (обязанностью ли­ца), уголовно-правовыми отношениями в целом или сово­купностью уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений не только противоре­чит действующему уголовному законодательству, но и приводит к неправильному выводу о пределах уголовной ответственности, что, в свою очередь, искажает ее сущ­ность и содержание.

Так, определяя уголовную ответственность как обязан­ность лица претерпеть те или иные лишения и страдания за совершенное преступление, Н. С. Лейкина считает, что она возникает с момента совершения преступления и за­вершается отбытием наказания. Однако ее реализация начинается с процессуального привлечения к уголовной ответственности, проходит стадию назначения наказания и завершается его исполнением1 .

По мнению Я. М. Брайнина, уголовная ответственность как обязанность лица претерпеть лишения и страдания за совершенное преступление возникает с момента при­влечения его в качестве обвиняемого и в дальнейшем окончательно реализуется в форме судебного приговора2 . Несколько иного мнения придерживается Н. А. Огурцов. Полагая, что уголовная ответственность — это бремя принудительно-воспитательных мер (мер процессуального пресечения, наказания, публичного изобличения и осуж­дения, иного право ограничения), фактически возлагаемое на лицо, совершившее преступление, он убежден, что эта ответственность начинается с момента применения к об­виняемому мер процессуального пресечения, заключаю­щихся в ограничении его личной свободы и интересов. Ес­ли же мера пресечения в отношении обвиняемого не при­меняется, то уголовная ответственность выражается в на­значении виновному наказания и его исполнении1 . Это мнение разделяют и другие ученые2 .

Представляется обоснованным, что лицо ни в коей мере не может пре­терпевать уголовную ответственность с момента соверше­ния преступления. Такое положение противоречило бы конституционному принципу осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ), в соответствии с которым никто не может быть признан виновным в совер­шении преступления, а также подвергнут уголовному на­казанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом (ст. 49 Конституции РФ).

Исходя из этого, лицо не может претерпевать уголов­ную ответственность в процессе дознания или предвари­тельного следствия ни при избрании меры пресечения, ни при привлечении лица в качестве обвиняемого. Как пра­вильно отмечено в литературе, в этих случаях лицо, со­вершившее преступление, не претерпевает никаких изме­нений в своем материально-правовом положении, ибо к нему не применяются нормы уголовного права. Квалифи­кация же преступления является предварительной и юри­дической силы не имеет. Она имеет лишь процессуальное значение, поскольку определяет пределы предъявленного обвинения3 .

В связи с этим нельзя согласиться с мнением тех уче­ных, которые выделяют этапы (стадии) реализации уго­ловной ответственности, признавая таковыми привлече­ние к ответственности (когда это оформляется процессу­альным актом предъявления обвинения), назначение и ис­полнение наказания4 .

Правоотношение ответственности возникает не при из­брании меры пресечения, не при привлечении лица в ка­честве обвиняемого, а при применении уголовно-правовой нормы (одной или нескольких) судом, когда он от имени государства отрицательно оценивает конкретное преступ­ление и лицо, его совершившее, в обвинительном пригово­ре. Поэтому уголовная ответственность есть не что иное, как осуждение и порицание виновного в совершении пре­ступления судом от имени государства, т.е. публичное го­сударственное осуждение (порицание, отрицательная оценка) определенного общественного опасного деяния и лица, его совершившего1 .

Однако при определении понятия уголовной ответственности не следует ограничиваться только государственно-правовой и морально-политической оценкой, адресованной лицу, виновному в совершении преступления. Помимо этого в определении необходимо отметить и такие важные сторо­ны этого института, как его принудительный характер, степень осуществления прав и обязанностей участниками уголовных правоотношений (правоотношения ответствен­ности), назначение института ответственности в уголовном праве.

С учетом изложенного уголовная ответственность есть такая мера государственного принуждения, когда в результате реализации прав и обязанностей участников охранительных уголовных правоотношений (государства в целом и лица, действительно совершившего преступле­ние) и применения норм уголовного права конкретное де­яние и лицо. его совершившее, подвергаются судом отри­цательной государственно-правовой и морально-политиче­ской оценке, выраженной во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда, в целях обеспечения охра­ны наиболее ценных общественных отношений от преступ­ных посягательств, исправления правонарушителя, предупреждения совершения преступлений2 .

В литературе нет единого мнения и по вопросу о сущ­ности и содержании уголовной ответственности. Пред­ставляется неверным мнение, что сущностью уголовной ответственности является осуждение и порицание винов­ного в совершении преступления со стороны государства, т.е. морально-политическая отрицательная оценка, адре­сованная виновному3 .

Уголовная ответственность — это прежде всего обще­ственное отношение, возникшее по поводу совершенного преступления (сущность уголовной ответственности). Бу­дучи урегулированным нормами уголовного права, это фактическое общественное отношение обретает юридиче­ское содержание в виде уголовного правоотношения (пра­воотношения ответственности). Реализация прав и обязанностей участников этого правоотношения в суде, когда преступление и лицо, виновное в его совершении, отрицательно оценивается от имени Государства в обвинительном приговоре, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение преступления, означает в тоже время, реализацию уголовной ответственности.

Определяя понятие освобождение от уголовной ответственности через саму уголовную ответственность, она является отказом суда от вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанного с этим применение к нему уголовно – правовых санкций (наказания). Реально такой отказ заключается в вынесении судом и правоохранительными органами решения о прекращении уголовного дела, что влечет за собой прекращение уголовно – правовых отношений.

Раскрывая определение освобождение от уголовной ответственности, можно с уверенностью сказать, что правоохранительные органы, а также суд, вынося решение об освобождении лица виновного в совершении преступления от уголовной ответственности всесторонне рассматривают тяжесть совершенного преступления, характеризуют личность виновного, и делая вывод, что лицо не имеет большой общественной опасности, его поведение не будет отрицательно воздействовать на окружающих, не наказываю его т.е. не применяют санкций в виде лишения свободы, а также других мер уголовно правового характера. Им представляется, что такое исправление принесет положительный результат, как если будет применена другая мера наказания.

Правоохранительные органы, а также суд, как бы дают шанс лицу, совершившему уголовное деяние, исправить самому свои ошибки и изменить свое отношение к обществу, то есть вести правильный образ жизни, не преступить через закон.

Вот, что пишут А. Бойков и В. Пройченко о институте освобождения от уголовной ответственности. «Прежде всего при освобождении от уголовной ответственности, в том числе и в суде, уголовное дело в соответствии со ст. ст. 6-9 УПК РСФСР прекращается производ­ством без вынесения обвинительного приговора. Поэтому суд, так же как и другие органы, не решает вопроса о виновности лица.

Кроме того, закон не устанавливает каких-либо различий в условиях освобож­дения от уголовной ответственности в зависимости от органа, решающего этот вопрос.»1

Большинство сходится во мнении, что освобождение от уголовной ответствен­ности возможно после предъявления обвинения. Однако А. Р. Палтсер, разделяющий эту позицию в отношении освобождения лица от уголовной ответственности с переда­чей па поруки, полагает, что освобождение с передачей в товарищеский суд возможно без привлечения в качестве обвиняемого и даже возбуждения уголовного дела.2

Наличие такого диапазона во мнениях связано с отсутствием в законодательстве четких указании по этому вопросу.

Однако такая позиция уязвима. Объективность—обязательное требование при производстве любого уголовного дела и здесь не может быть различных требований в зависимости от основания и вида освобождения от уголовной ответственности. Квалифицированность рассмотрения дела в суде также не должна соизмеряться с ква­лификацией следователя. Уровень профессиональной компетенции прокурора, судьи и следователя должен быть высоким в одинаковой мере. Гласность и состязательность процесса — вот преимущества, которые обуславливают исключительное право суда на вынесение приговора от имени государства. При прекращении же уголовного дела, осо­бенно в стадии предания суду, суд при исследовании доказательств не обладает преимуществами перед органами предварительного расследования. Следует согла­ситься и с позицией авторов, полагающих, что передача суду исключительного права на прекращение уголовных дел привела бы к перегруженности судебных органов и формальному рассмотрению таких дел1 .

Поэтому правомерно следующее решение данного вопроса: в тех случаях, когда основания для освобождения от уголовной ответственности выявлены в стадии пред­варительного расследования, уголовное дело должно быть прекращено без передачи в суд. Данное правило должно распространяться на все правовые нормы, относящиеся к институту освобождения от уголовной ответственности.2

В соответствии с этой позицией освобождение от уголовной ответственности возможно лишь до вынесения обвинительного приговора суда. Необходимо, однако, уточнить, что, будучи верным для абсолютного большинства случаев, эти определе­ние не может быть признано универсальным в силу следующих причин: в п. 1 ст. 349 УПК РСФСР предусмотрено право кассационной судебной инстанции на отмену обви­нительного приговора с прекращением дела при наличии оснований, указанных в ст. ст. 5—9 и 402 УПК. О праве на прекращение дела производством судом, рассмат­ривающим протест, говорится п. п. 2 ст. 378 УПК РСФСР.1

Поскольку квалификация деяния в приговоре как преступного вышестоящей инстанцией не оспаривается, основанием для отмены приговора и прекращения дела по нереабилитирующим основаниям в данном случае является несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, то есть неверная оценка судом общественной опасности деяния и лица, его совершившего.2

Возможна и иная ситуация, когда приговор первой инстанции полностью правомерен, однако к моменту рассмотрения дела в порядке кассации или надзора возникли новые обстоятельства, позволяющие решать вопрос о прекращении уголовного дела. В частности, по мнению В. Г. Степанова, высказанному в связи с анализом ст. ст. 378 и 379 УПК РСФСР, надзорная инстанция наделена правом передачи правонарушителей па


29-04-2015, 04:31