:
прошлое, современность, будущее
Содержание:
Стр.
I . Введение ………………………..……………………………………… 2
Глава 1 . Смертная казнь в уголовном законодательстве разных цивилизаций ……………………………………………………………………. … 5
Глава 2. Смертная казнь в истории России: 1398–1999 гг. …………...……………………………………………………….…... 19
Глава 3. «Это вечный вопрос уголовного права - смертная казнь» ……..………………….…………………………………………………………. 27
Библиография ….………………………………………………………. 29.
Введение.
Смертная казнь - одно из древнейших наказаний. Она применялась еще до того, как возникло уголовное право в современном смысле этого слова. «Лишение жизни как вид общественной расправы с преступниками встречалось несравненно ранее», - писал один из виднейших российских ученых Н.С.Таганцев.
Среди умнейших людей планеты уже долгие годы идут споры по поводу того, имеет ли право на существование такое уголовное наказание, как смертная казнь. Видимо, эти споры будут продолжаться. Если несколько веков назад лишь отдельные мыслители высказывались за ее отмену, то ныне против смертной казни выступают многие люди и правозащитные организации, в том числе в России, целые государства и международные сообщества.
Сторонники сохранения смертной казни ссылаются на рост преступности и на необходимость восстановления с помощью казни так называемой «социальной справедливости». Сторонники ее отмены на основании научных исследований доказывают, что смертная казнь фактически не сдерживает преступности, что ее применение является нарушением права человека на жизнь, а существование ожесточает нравы общества в целом, что людей, вершащих даже самые тяжкие преступления, возможно обезвредить, не лишая жизни (например, путем пожизненного лишения свободы), что судебные ошибки, состоящие в необоснованном осуждении человека на казнь, не поддаются исправлению, и пока еще количество государств, сохраняющих смертную казнь превышает число стран, отказавшихся от ее применения, тем не менее последних становится в мире все больше.
Начался процесс отказа от нее и в странах СНГ (например, отменена смертная казнь в Грузии, собирается отменить ее в ближайшее время Украина. Россия при вступлении ее в 1996 г. в Совет Европы взяла на себя обязательства: с момента вступления прекратить исполнение смертной казни и в течение трех лет отказаться от нее вообще.
«Несмотря на то, что о смертной казни написано немало, в теоретической разработке этой проблемы еще имеются белые пятна» [7]. Что же такое смертная казнь? Сущность любого наказания - кара. Профессор Н.А.Стручков определял кару как «комплекс установленных законом правоограничений, конкретно выражающихся при применении того или иного наказания». Все исследователи данного вида наказания отмечают, что смертная казнь вызывает страдания. Но страдания преступника уже не нужны обществу, так как смертная казнь не ставит своей задачей исправить его, в чем-то убедить, что-то ему доказать. Общество вычеркивает его из числа своих членов, он перестает существовать.
Возникает еще один важный вопрос, связанный с целями наказания: хочет ли общество просто лишить человека жизни, обезопасить себя и своих граждан от новых преступлений с его стороны, либо оно хочет воздать ему за содеянное, отомстить за причиненное зло, вызвать дополнительные страдания, то есть покарать в прямом смысле этого слова?
Согласно п.1. ст.59 УК РФ «Смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь». Комментируемая статья УК основана на ст.20 Конституции РФ, в соответствии с которой смертная казнь «впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей» [3, с. 158].
В Особенной части УК РФ смертная казнь предусматривается за преступления, предусмотренные ст.ст.105, ч.2 (убийство при отягчающих обстоятельствах), 277 (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), 295 (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование), 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) и 357 (геноцид). Все они являются разновидностью особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь.
Изложенное позволяет сформулировать признаки смертной казни как вида уголовного наказания.
· Смертная казнь является самым суровым наказанием - осужденный лишается самого ценного блага человека - жизни.
· Как и всякое наказание, она является принуждением, применяется независимо и, как правило, вопреки желанию осужденного.
· Она применяется от имени государства. Это значит, что государство своей властью санкционирует приговор, выносимый от его имени надлежаще уполномоченным судом.
· Онаможет быть назначена только за преступление, то есть за деяние, предусмотренное в Уголовном кодексе.
· Она может назначаться лицу, признанному виновным в совершении преступления.
· Смертная казнь может устанавливаться «впредь до ее отмены». Это дает основание сформулировать еще один признак смертной казни и утверждать, что данное наказание в нашем законодательстве - временная мера.
· И еще такие признаки, как достаточно редкое применение смертной, особенно в последнее десятилетие, и широкое применение помилования осужденных к этой мере наказания. Последние два признака смертной казни связаны с целями, которые преследует это наказание.
Как и любое другое наказание, смертная казнь направлена на достижение цели частной превенции. Она должна не допустить совершения новых преступлений самим осужденным. Поэтому осужденный надежно изолируется до исполнения приговора. Вопрос о возможности совершения новых преступлений после исполнения приговора по понятным причинам не стоит. Физическое уничтожение осужденного снимает саму постановку вопроса о достижении такой цели.
И, наконец, последний признак смертной казни - ее исключительной меры наказания. Такая характеристика смертной казни представляется обоснованной всеми теми признаками, о которых шла речь выше.
Исключительность смертной казни определяется тем, что она является временной мерой, но самым суровым наказанием. Назначается за очень узкий круг наиболее тяжких умышленных преступлений, применяется достаточно редко, еще реже приводится в исполнение вследствие помилования весьма значительной части осужденных. Но всегда ли так было?
Глава 1. Смертная казнь в уголовном законодательстве
разных цивилизаций
История человечества полна смертей, отнюдь не естественных. Мы ставим целью размышлять о смертной казни как мере наказания, назначаемой судом. Смертная казнь как юридическое понятие, как правомерный, оправданный законом способ избавить государство от особо опасного (по мнению общества) преступника имеет длинную историю, огромную литературу и на всем своем протяжении сопровождается дискуссиями.
Проблема «за» и «против» смертной казни возникла в умах человечества еще задолго до новой эры. До нас дошли свидетельства того, что этот вопрос дебатировался уже в Древней Греции во времена Пелопонесской войны, когда город Митилена, расположенный на острове Лесбосе, восстал против Афин и переметнулся на сторону противника. Разгневанные афиняне, захватив Митилену, решили жестоко наказать изменников и предать казни все мужское население города, а женщин и детей обратить в рабство. Во время решения участи митиленцев на Народном собрании возник диспут и было высказано два противоположных мнения. Афинский демагог Клеон высказался за смертную казнь, приведя ряд веских доводов и призывал покарать митиленцев за восстание смертью.
Иного мнения придерживался афинянин Диодот. Вот фрагмент его выступления, запечатленный знаменитым греческим историком Фукидидом: «По своей натуре все люди склонны совершать недозволенные проступки как в частной, так и в общественной жизни, и никакой закон не удержит их от этого. Государства перепробовали всевозможные карательные меры, все время усиливая их, в надежде, что будут меньше страдать от деяний преступников. В древности кары даже за тягчайшие преступления, вероятно, были более мягкими, но со временем почти все наказания были заменены смертной казнью, так как законы постоянно нарушали. Однако и от этой меры преступления не уменьшились. Итак, следовало бы либо придумать еще более страшные кары, либо признать, что вообще никаким наказанием преступника не устрашить» [10].
Этот исторический факт свидетельствует о том, что уже 2500 лет тому назад подвергалась глубокому сомнению идея устрашающего воздействия смертной казни и эффективного ее воздействия на сокращение преступности. В споре Клеона и Диодота победителем оказался последний - Народное собрание Афин проголосовало против казни мужской половины Митилены. К сожалению, это гуманное и разумное решение затерялось где-то в анналах истории и было просто-напросто забыто. Дальнейший ход истории дает нам бесчисленное множество примеров, когда гуманные соображения уступали место необузданной жестокости, превращающейся порой в кровавую расправу.
Рассмотрим криминологические и правовые аспекты смертной казни. За что в законодательстве разных стран и в разные времена была установлена смертная казнь? Казалось бы, смертная казнь должна существовать в законе только за лишение другого человека жизни. Прежде всего потому, что испокон веков существует мнение (а ранее и законодательный принцип), что кровь должна следовать за кровь, голова за голову и т.д.Талион . Он идет и от религиозных воззрений. Но когда ученые, а вслед за ними законодатели стали глубже вникать в эту «простую» формулу жизни (и закона), то оказалось, что все не так просто. Оказалось, что убийство убийству рознь. И не за всякое убийство виновного следует предавать смертной казни. Поэтому законодательство в разных странах дифференцирует убийство.
С древних времен юридическая мысль рассматривала смертную казнь как меру, необходимую для защиты основополагающих ценностей общества. По мере того, как правовые системы становились более организованными и развивались нормы права, в правовых предписаниях формулировалось достижение целей кары, а позднее целей устрашения (удержания). Эти две исходные позиции, сохранившиеся в уголовном праве наших дней, и составляют вечный спор.
Споры «за» и «против» смертной казни начались еще в конце XVIII столетия. В эпоху, предшествовавшую буржуазным революциям в Европе конца XVIII века, смертная казнь была во многих государствах основным способом борьбы с уголовными преступлениями самого различного характера. В ряде стран Европы и Америки на протяжении нескольких веков по приговорам трибуналов инквизиции публично сжигали на кострах или иным способом казнили сотни и тысячи еретиков и «ведьм». Нередко смертная казнь служила и главным орудием расправы после подавления революционных выступлений крестьян, ремесленников, участников национально-освободительных движений.
Господствовавшие в эту эпоху законы - например, уголовное уложение «Каролина», изданное императором Карлом V в середине XVI века, но продолжавшее действовать в ряде европейских стран чуть ли не до конца XVIII века, - предписывали, чтобы смертные приговоры приводились в исполнение по большей части особенно жестокими способами: сожжением, колесованием, четвертованием, утоплением, погребением заживо и т.п.
Не приходится удивляться тому, что в центре внимания философов, писателей и юристов, выступивших в эпоху буржуазного просвещения XVIII века с уничтожающей критикой произвола и жестокости феодальной системы правосудия, оказалась и проблема смертной казни, оправданности и целесообразности ее сохранения в арсенале средств уголовного наказания на будущее и, прежде всего, вопрос о том,допустимо ли вообще использовать квалифицированные виды смертной казни.
Уголовно-правовые воззрения этого круга мыслителей наиболее представлены в трудах Монтескье, Беккариа и Вольтера, образуют самостоятельное «просветительно-гуманистическое» направление в истории уголовного права XVIII века. Сторонники этого направления призывали запретить пытки подозреваемых в преступлениях и отменить членовредительские наказания для осужденных. Они требовали отменить смертную казнь или же свести до минимума число преступлений, за которые она может быть назначена.
Основателем прогуманистического направления был выдающийся французский мыслитель XVIII века Монтескье, выступавший за проведение более гуманной уголовной политики, за общее смягчение уголовных наказаний. Он указал на связь уголовной политики с государственным строем, с общим характером политического режима в стране. В частности, Монтескье сравнивал уголовные законы Японии и Индии, изображая первые как воплощение жестокости, а вторые - кротости и сострадания. Однако в отличие от своих учеников и последователей, Монтескье не выступал с требованием отмены смертной казни. Но он поднял свой голос протеста против сожжения на костре тех, кого обвиняли в волшебстве и ереси, против смертной казни за «оскорбление величества» и другие трудно доказуемые преступления, наконец, он был против наказания смертной казнью за имущественные преступления.
Призывая к общему смягчению карательной политики, Монтескье высказал исключительно глубокую мысль, на которую следует обратить внимание и сегодня: «Вникните в причины всякой распущенности и вы увидите, что она проистекает от безнаказанности преступлений, а не от слабости наказаний».
Решающую роль в борьбе со смертной казнью как основным методом уголовной репрессии суждено было сыграть итальянскому просветителю, юристу и публицисту Чезаре Беккариа. Его имя обессмертила небольшая книга-памфлет «О преступлениях и наказаниях» (1764 г.), написанная, когда автору было всего 25 лет. Эта книга содержала блестящую по форме, математически строго аргументированную критику феодального законодательства. Вместе с тем в книге излагалась развернутая программа преобразований в области уголовного права и процесса, которую предстояло реализовать в будущем.
Говоря о «лестнице наказаний», Беккариа подчеркивал, что высшую ступень в ней не должны занимать излишне жестокие наказания, так как невозможно будет сохранять соразмерность между преступлениями и наказаниями, если будет совершено крайне «вредное и ужасное преступление», а высшая ступень наказаний уже будет использована для менее тяжких преступлений. Главное же соображение Беккариа против излишне жестоких наказаний состоит в том, что «чем более жестокими становятся наказания, тем более ожесточаются души людей... и по истечении сотни лет жестоких наказаний колесование внушает не больше страха, чем прежде внушала тюрьма».
Смертная казнь, по мнению Беккариа, была бы необходима, если бы смерть была «действительным и единственным средством удержать других от совершения преступления». Однако опыт веков показывает, что смертная казнь не останавливает преступников. Как средство устрашения окружающих смертная казнь, по мнению Беккариа, уступает пожизненному рабству, ибо «ужасное, но мимолетное зрелище казни злодея» производит меньшее впечатление, чем «длительный и бедственный пример» человека, подвергнутого пожизненному рабству. Против смертной казни, по словам Беккариа, служит и то обстоятельство, что она подает пример жестокости и тем самым способствует совершению новых преступлений.
Призыв Беккариа к отмене смертной казни нашел непосредственное отражение в законодательстве некоторых европейских государств. Так, в 1765 году в Великом герцогстве Тосканском было прекращено исполнение смертных казней (в столице этого герцогства - Ливорно была напечатана книга Беккариа). Другое конкретное свидетельство влияния призыва Беккариа - упразднение в 1779 году смертной казни, кроме случаев измены и отцеубийства, шведским королем Густавом III, который сослался на книгу «О преступлениях и наказаниях» как на источник своего гуманного решения. В других же европейских государствах призыв Беккариа первоначально привел лишь к сокращению круга деяний, наказуемых смертной казнью (например, в австрийском уголовном кодексе «Терезиане», принятом в 1768 году в правление императрицы Марии Терезии). Гораздо важнее было не законодательное воплощение призыва Беккариа к отмене смертной казни, а его огромное воздействие на общественное правосознание во многих странах, где смертная казнь оставалась привычным орудием уголовной репрессии.
Успеху распространения идей Беккариа в значительной степени содействовал выдающийся французский философ, историк, писатель и публицист Вольтер. Он написал «Комментарий к книге о преступлениях и наказаниях» (1766г.). Но Вольтер, в отличие от Монтескье и Беккариа, был борцом за справедливость и правосудие не только в теории, но и на практике, решительно выступая в защиту жертв произвола феодальной юстиции. Среди судебных процессов, в которых принял живейшее участие Вольтер, выделяется так называемое «дело Каласа». Жан Калас был казнен в 1762 году. Узнав об этой жертве феодальной юстиции и религиозного фанатизма, Вольтер развил кипучую деятельность с тем, чтобы добиться восстановления истины и реабилитации Жана Каласа. Он привлек к этому делу виднейших адвокатов Франции, написал ряд писем от имени семьи Каласа, специально посвященных этому процессу, и добился от Государственного Совета пересмотра дела Каласа. Спустя три года Жан Калас был признан невиновным.
Дело Каласа было самым значительным, но далеко не единственным из «вольтеровских» процессов. Его «подзащитных» обвиняли в различных преступлениях (большей частью в убийстве или государственной измене), им грозили различные виды мученической смерти (повешение, четвертование, колесование и т.п.), но каждый раз Вольтеру удавалось если не спасти невинных, то привлечь к процессу внимание тысяч людей, разжечь ненависть к религиозному фанатизму служителей церкви, к варварским средневековым законам, к судьям, выносящим жестокие и несправедливые приговоры.
В своем «Комментарии» к книге Беккариа Вольтер написал: «Христианские трибуналы приговорили к смертной казни более ста тысяч мнимых колдунов. Если бы к этим судебным убийствам присоединили бесконечно превосходящее число принесенных в жертву еретиков, то эта часть света показалась бы огромным эшафотом, покрытым палачами и жертвами, окруженным судьями и зрителями». Вольтер предлагал отказаться от применения смертной казни, «кроме одного случая, когда нет иного способа спасти жизнь большого числа людей, когда убивают и бешеную собаку».
В отличие от прогуманистического направления в уголовном праве, «классическая» школа, которая стала господствующей в XIX веке после победы буржуазных революций, исходила из принципиального допущения и даже признания необходимости смертной казни. Вместе с тем ее сторонники выступали за отказ от квалифицированных видов смертной казни и за ограничение сферы ее применения четко определенным кругом преступных деяний. Своим авторитетом великого философа Кант укрепил буржуазно-демократические требования в области уголовного права: равенство всех граждан перед законом, уважение к достоинству личности, законодательное определение преступления, но в то же время он выступал против призыва Беккариа к отмене смертной казни, выдвинув свою концепцию наказания: «Сколько было убийц, которые совершили убийство, приказали его совершить или содействовали ему, столько же и должно подвергнуться смерти,
29-04-2015, 04:36