Расследование по таким делам производится в обычном порядке и дело передается в суд, ибо органы предварительного расследования по такого рода делам применить давность не могут. Вынося обвинительный приговор, суд решает, применить ли давность к осужденному. Однако, даже если суд не считает возможным применить давность и освободить виновного от уголовной ответственности, во всех случаях смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. Таким лицам может быть назначено лишение свободы на определенный срок[26] .
В УК РСФСР этот вопрос решался таким же образом.
Как бы ни было опасно преступление, оно, как правило, наносит ущерб внутренним интересам государства. Руководствуясь сложившимися в области уголовной политики принципами, государство находит возможным по прошествии определенного времени с момента совершения преступления освободить от ответственности и наказания виновного. Это внутреннее дело государства. Но когда речь идет о преступлениях, которые по своей социальной опасности, по своим масштабам, последствиям и способам совершения выходят за пределы внутригосударственной значимости, то есть приобретают международный характер, вопрос об ответственности за них должен регулироваться в соответствии с принципами международного права[27] .
Вторая Мировая война, развязанная германским нацизмом, поставила перед государствами ряд новых проблем в области международного права. Особую актуальность приобрел вопрос об ответственности военных преступников за преступления против мира и человечества. Острота этого вопроса была вызвана тем, что чудовищный по своему характеру и масштабам военный разбой гитлеровцев превосходил все ранее известные истории преступления.
В годы Второй Мировой войны советское правительство в своих заявлениях и декларациях неоднократно подчеркивало, что нацистские преступники, виновные в преступлениях против мира, человечности и военных преступлениях, должны понести суровое наказание независимо от того, где и когда они совершали свои преступления[28] .
В СССР 4 марта 1965 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР “О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступлений”. В Указе говорилось, что военные преступники будут наказаны независимо от того, сколько лет пройдет после их преступлений. Обосновывалась и необходимость этого Указа – раньше суды, решая вопрос о неприменении сроков давности, не могли назначать смертную казнь, а Указ 1965 г. позволил им приговаривать военных преступников к смерти даже после истечения пятнадцатилетнего срока, в течение которого лицо скрывалось от следствия или суда. Как гласил Указ, “этих преступников время не может освободить не только от уголовной ответственности, но и от самого сурового наказания”.
В 1960-е годы правительство ФРГ поставило вопрос о прекращении уголовного преследования нацистских преступников за давностью, начиная с 8 мая 1965 г. Таким образом, власти ФРГ пытались распространить на эти преступления положения национального уголовного законодательства о давности и тем самым приравнять тягчайшие международные злодеяния к общеуголовным преступлениям.
Под давлением общественного мнения, боннский бундестап в марте 1965 г. принял закон о продлении сроков уголовного преследования военных преступников до 31 декабря 1969 г.
В соответствии с принципами международного уголовного права законы о неприменении (или приостановлении) срока давности к преступлениям против мира и человечности и военным преступлениям приняли Бельгия (3 декабря 1964 г.), Болгария (23 марта 1965 г.), Венгрия (10 ноября 1964 г.), ГДР (1 сентября 1964 г.), Польша (22 апреля 1964 г.), Франция (26 декабря 1964 г.), Чехословакия (24 сентября 1964 г.) и Швеция (20 марта 1964 г.).
Комиссия по правам человека ООН 28 марта 1966 г. приняла решение призвать все государства принять любые меры, необходимые для того, чтобы предотвратить применение срока давности к военным преступлениям и к преступлениям против человечности, продолжать свои усилия с целью обеспечения ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в этих преступлениях, и предоставить в распоряжение других государств любые имеющиеся у них документы, относящиеся к этим преступлениям.
26 ноября 1968 г. Генеральская Ассамблея ООН большинством голосов одобрила подготовленный по инициативе Польской Народной Республики текст конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества. Таким образом вопрос об ответственности нацистских преступников, совершивших тяжкие военные преступления и преступления против человечности, решен был высшим международным органом[29] .
Таким образом, в настоящее время в соответствии с международными соглашениями, не применяются сроки давности к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями 353 (планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны), 356 (применение запрещенных средств и методов ведения войны), 357 (геноцид), 358 (экоцид). Подобного рода преступления могут совершаться только самыми высокопоставленными руководителями государств и правительств. Привлечь их к уголовной ответственности удается лишь спустя значительное время, как это было с нацистскими преступниками во время Второй Мировой войны. К тому же многие из них имеют слишком много возможностей долгое время скрываться, избегая уголовной ответственности. С учетом огромной опасности этих преступлений для всего человечества решено не применять давность к лицам, виновным в подобного рода деяниях[30] .
В случаях, когда к уголовной ответственности привлекается несовершеннолетний, сроки, предусмотренные в ч. 1 ст. 78, сокращаются в два раза.
Нормы об освобождении от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 РФ, являются нормативным отражением идеи компромисса в концепции современной уголовно-правовой борьбы с преступностью в РФ[31] .
Не следует забывать, что конечной границей освобождения от уголовной ответственности является стадия судебного разбирательства, но только до вынесения приговора. Дальше речь может идти лишь об освобождении от наказания.
Глава 3. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.
Об освобождении от наказания за давностью в УК РФ говорится в ст. 83. Приговор должен быть приведен в исполнение по вступлении его в законную силу. Если он вынесен Верховным Судом РФ, приговор обжалованию не подлежит и вступает в силу по его провозглашению, в остальных случаях – по истечению срока на кассационное обжалование и опротестование, то есть через семь суток; а если он был обжалован или опротестован – по рассмотрении жалобы или протеста кассационной инстанцией (если оставлен в силе). Срок на обжалование истекает в 24 часа последних суток (день провозглашения приговора не принимается в расчет)[32] .
Однако встречаются случаи, когда обвинительный приговор по тем или иным причинам (вследствие стихийного бедствия, утраты документов) своевременно не был приведен в исполнение. Тогда начинают течь сроки давности исполнения обвинительного приговора[33] .
Согласно УК РСФСР 1922 г. обвинительный приговор вообще не погашался давностью и подлежал исполнению в любое время, независимо от срока, истекшего со дня вступления его в законную силу. Этот пробел был устранен Основными началами уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., которые в ст. 10 установили, что обвинительный приговор не приводится в исполнение, если он не был приведен в исполнение в течение 10 лет со дня его вынесения. Эта норма в последующем была инкорпорирована в УК РСФСР и в таком виде просуществовала до принятия Основного уголовного законодательства 1958 г.[34]
Истечение значительного срока после вступления приговора в силу, если он не был приведен в исполнение, ослабляет его карательное и воспитательное значение. А в ряде случаев делает его исполнение нецелесообразным[35] .
Отличительной чертой освобождения от наказания является то, что применяется оно в отношении лица, признанного виновным.
В УК РФ сроки давности исполнения приговора дифференцируются в зависимости от категории совершенного преступления, предусмотренной ст. 15 УК. Если лицо осуждено по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, то сроки давности исчисляются отдельно по каждому преступлению.
Минимальный срок, по прошествии которого приговор не приводится в исполнение, предусмотрен для преступлений небольшой тяжести и равен 2 годам. Для лиц, совершивших преступление средней тяжести, срок давности равен 6 годам, за тяжкие преступления - 10 лет, а для лиц, совершивших особо тяжкие преступления – 15 лет.
Такие сроки были установлены в УК РФ в силу объективной необходимости, чтобы лицо, в отношении которого не был исполнен приговор, не оказалось бы освобожденным от наказания раньше того лица, которое фактически его отбыло, если им было назначено одинаковое наказание.
Течение срока давности обвинительного приговора продолжается с момента вступления приговора в законную силу до момента начала его исполнения. Никакие обстоятельства (например, объективная невозможность привести приговор в исполнение) не прекращают течение срока давности. Только фактическое исполнение наказания прекращает течение срока давности обвинительного приговора[36] .
Срок давности исчисляется годами. Он оканчивается через установленное в ч. 1 ст. 83 число лет в 24 час последующего дня. Будни, выходные и праздничные дни в равной степени могут быть днем окончания течения срока давности.
В УК РСФСР было установлено (в ст. 49) три срока давности исполнения приговора: 3, 5 и 10 лет. Трехгодичный срок давности устанавливался при осуждении к лишению свободы на срок не более 2 лет или к наказанию, не связанному с лишением свободы. Пятилетний срок действовал при осуждении к лишению свободы на срок не более 5 лет, а десятилетний срок при осуждении к более строгому наказанию, чем лишение свободы сроком на 5 лет.
По УК РСФСР течение давности прерывалось, если лицо уклонялось от отбывания наказания или совершало до истечения сроков новое преступление, за которое судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее года. Но, несмотря на то, что уклонение от отбывания наказания прерывало течение давности, обвинительный приговор нельзя было привести в исполнение, если со времени его вынесения прошло 15 лет, и давность не была прервана совершением нового преступления[37] .
Уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы может выразиться в побеге из-под стражи до, во время или после провозглашения приговора или после его вступления в законную силу. Уклонение может выразиться в том, что осужденное лицо, не находящееся под стражей, скроется с постоянного места жительства.
В случаях, когда приговор суда был исполнен частично, а осужденный по ошибке был выпущен на свободу, также начинают течь сроки давности. Они текут как в отношении неисполненного в полном объеме приговора, так и в отношении неисполненной части приговора.
В срок давности засчитывается время до того, как лицо уклонилось от отбывания наказания, и после того, как оно было задержано или явилось с повинной.
Срок давности обвинительного приговора суда, не приведенного в исполнение, и давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются самостоятельно.
В соответствии с международными соглашениями не применяются сроки давности к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями 353, 356, 357, 358. Подобного рода преступления могу совершаться только самыми высокопоставленными лицами государств и правительств. Привлечь их к уголовной ответственности удается лишь спустя значительное время. В отношении этих лиц не исключена возможность заочного осуждения. С учетом огромной опасности этих преступлений для всего человечества решено не применять давность к лицам, виновным в их совершении[38] .
К несовершеннолетним, осужденным к лишению свободы, сроки давности исполнения обвинительного приговора исчисляются в соответствии со ст. 94 УК РФ.
Заключение.
Как видно из всего вышеизложенного, институт давности является одним из самых важных институтов уголовного права. Применение этого института имеет свои особенности. Он применяется только в случаях, прямо указанных в УК РФ. Для применения сроков давности должны истечь указанные в законе сроки.
Применение давности – это обязанность, а не право органов следствия и суда. Если они не применяют давность, они этим самым нарушают закон.
Нельзя сказать, что механизм применения института давности совершенен. В отношении несовершеннолетних произошло противоречие УК и УПК. УК предусматривает сокращение сроков давности для несовершеннолетних, а УПК предусматривает один из самых сложных механизмов привлечения к уголовной ответственности. Это одна из задач, на которую законодателю в будущем следует обратить внимание.
Возможно, следовало бы пересмотреть и вопрос о прерывании сроков давности лиц, совершивших преступление, когда еще не истек срок давности за предыдущее. Институт давности основывается на отпадении общественной опасности лица, а как может не быть опасно лицо, совершающее преступление?
В целом же следует отметить такой плюс института давности, как то, что лица, освобожденные от уголовной ответственности и наказания за давностью, редко вновь совершают преступления.
Список использованной литературы:
1. Аликперов Х. Д., Курбанова К. Ш. УК и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности. Журнал “Государство и право”. – 2000. - №1.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998, №12.
3. Зельдов С. И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 1982.
4. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.
5. Комментарии к УК РФ. Ответственный редактор Радченко В.И. М.,1996.
6. Курс советского уголовного права. Т.2. – Л.
7. Курс советского уголовного права. Т.3. – М.: Наука. – 1970.
8. Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Журнал “Российская юстиция”. – 2000. - №9.
9. Сабанин, Тупица. Понятие и освобождение от уголовной ответственности. Свердловск,1987.
10. Смольников В. Е. Давность в уголовном праве. М., 1973.
11. Ткачевский Ю. М. Давность в советском УП.
12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. “Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям”. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. – М., 2000.
[1] Курс советского уголовного права. Т.3. – М.: Наука. – 1970.
[2] Курс советского уголовного права. Т.3. – М.: Наука. – 1970.
[3] Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.
[4] Сабанин, Тупица. Понятие и освобождение от уголовной ответственности. Свердловск,1987.
[5] Ткачевский Ю. М. Давность в советском УП.
[6] Комментарии к УК РФ. Ответственный редактор Радченко В. И. М.,1996.
[7] Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.
[8] Аликперов Х. Д., Курбанова К. Ш. УК и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности. Журнал “Государство и право”. – 2000. - №1.
[9] Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.
[10] Аликперов Х. Д., Курбанова К. Ш. УК и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности. Журнал “Государство и право”. – 2000. - №1.
[11] Смольников В. Е. Давность в уголовном праве. М., 1973.
[12] Там же 11 .
[13] Смольников В. Е. Давность в уголовном праве. М., 1973.
[14] Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Журнал “Российская юстиция”. – 2000. - №9.
[15] Там же 14 .
[16] Там же 14 .
[17] Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Журнал “Российская юстиция”. – 2000. - №9.
[18] Постановление Пленума ВС. Сборник статей Пленумов ВС РФ по уголовным делам. – 2000. - №1.
19 Там же 18 .
20 Там же 18 .
21 Там же 18 .
[22] Смольников В. Е. Давность в уголовном праве. М., 1973.
[23] Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Журнал “Российская юстиция”. – 2000. - №9.
[24] Комментарии к УК РФ. Ответственный редактор Радченко В. И. М.,1996.
[25] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998, №12.
[26] Комментарии к УК РФ. Ответственный редактор Радченко В. И. М.,1996.
[27] Смольников В. Е. Давность в уголовном праве. М., 1973.
[28] Там же 27 .
[29] Курс советского уголовного права. Т.3. – М.: Наука. – 1970.
30 Комментарии к УК РФ. Ответственный редактор Радченко В. И. М.,1996.
31 Аликперов Х. Д., Курбанова К. Ш. УК и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности. Журнал “Государство и право”. – 2000. - №1.
[32] Комментарии к УК РФ. Ответственный редактор Радченко В. И. М.,1996.
[33] Смольников В. Е. Давность в уголовном праве. М., 1973.
[34] Там же 33 .
[35] Там же 32 .
[36] Смольников В. Е. Давность в уголовном праве. М., 1973.
[37] УК РСФСР. 1960 г.
[38] Комментарии к УК РФ. Ответственный редактор Радченко В. И. М.,1996.
29-04-2015, 04:28