3. Пределы уголовной ответственности при условном осуждении
Исходя из анализа статьи 86 УК РФ, условно осужденный считается судимым в течение испытательного срока. Следовательно, в этот период условно осужденный участвует в двух правоотношениях: правоотношении уголовной ответственности и правоотношении судимости. Принимая за основу существующее в юридической литературе мнение, что судимость не входит в содержание уголовной ответственности,1 считаем целесообразным рассматривать испытательный срок как определенный промежуток времени, в течение которого лицо несет уголовную ответственность.
3.1. Испытательный срок
Испытательный срок является неотъемлемым признаком условного осуждения, а также средством обеспечения уголовного осуждения в случае его реализации.
Испытательный срок устанавливается для того, чтобы проверить, исправляется ли лицо, освобожденное от наказания, без применения мер государственного принуждения, либо исправилось ли оно фактически. Этот признак раскрывает сущность испытательного срока, но все же не дает полного представления о нем. «Испытательный срок, — пишет Сабанин, — время, в течение которого должна проводиться воспитательная работа с освобождаемыми, время для исправления виновных».2 Это и характеризует, по моему мнению, активную сторону испытательного срока. Однако только в совокупности — обязанность проверки лица и проведение с ним воспитательной работы — эти характеристики дают полное представление о содержании и назначении испытательного срока, раскрывают его сущность.
Таким образом, испытательный срок — это установленный законодателем определенный отрезок времени, в течение которого осуществляется испытание лица, совершившего преступление, проверяется возможность достижения этой цели при освобождении виновного от наказания или обоснованного вывода о фактическом исправлении субъекта.
Многие юристы полагают, что испытательный срок при условном осуждении — это время, необходимое для исправления осужденного. «Основной смысл и значение испытательного срока состоит в том, — пишет В.А. Ломако, — что осужденному предоставляется время для того, чтобы активным трудом и участием в общественной жизни доказать свое исправление без реального отбытия наказания».1
Велико и воспитательное значение испытательного срока. Он дисциплинирует условно осужденного, приучает его уважать законы. Обязательность прохождения испытательного срока напоминает условно осужденному, что он не оправдан, а подвергается испытанию, от исхода которого зависит решение вопроса о реальном применении назначенного судом наказания, а тем самым и дальнейшая участь осужденного.
Воспитательное воздействие испытательного срока во многом зависит и от того, насколько правильно суд определил его продолжительность. В ранеё существовавшем законодательстве была установлена сравнительно большая продолжительность испытательного срока: от 1 года до 10 лет. Такой продолжительности испытательный срок терял свое воспитательное значение, что превращало дальнейшее его прохождение в ненужную формальность.
По действующему законодательству размер испытательного срока зависит от срока назначенного наказания. Если назначается наказание до одного года лишения свободы или более мягкий вид наказания, испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет; если же назначается наказание свыше одного года лишения свободы — испытательный срок устанавливается от шести месяцев до пяти лет.
«Наиболее оптимальным размером испытательного срока при условном осуждении представляется, по мнению Сабанина С.Н., — интервал от 1 года до 3 лет, ибо очень трудно держать испытуемого под контролем более длительное время».1 За этот период осужденный может сменить место работы, учебы, жительства и т.д. Кроме того, «в подавляющем большинстве случаев решающим является именно первые два года испытания»,2 в этот период условно осужденные или твердо становятся на путь исправления и отказываются от совершения преступления или пренебрегают оказанным доверием и вновь их совершают».3
Так, по данным выборочного обследования, проведенного В.А. Ломако, из всех обследованных в шести областях Украины 32,4% совершили преступления в первые шесть месяцев испытательного срока, в срок от 6 месяцев до 1 года — 36,3%; от 1 года до 2 лет — 26,3% и только 5% осужденных в срок от 2 до 3 лет.4
Испытательные сроки от 1 года до 3 лет наиболее часто применяются и в судебной практике, этот вывод можно сделать на основании проведенного исследования в Минусинском городском суде.
Таблица 15
Размер испытательного срока
| Размер срока | К-во | % |
| 3 года | 4 | 4 |
| 2 года | 38 | 38 |
| 1 год | 52 | 52 |
| 6 месяцев | 6 | 6 |
| Итого | 100 | 100 |
Согласно данной таблице, наиболее часто назначается испытательный срок в размере 1 год — 52% и 2 года — 38%.
Продолжительность испытательного срока в каждом конкретном случае должна основываться на определенных критериях. В литературе по этому вопросу существуют различные мнения. Ю.М. Ткачевский считает, что испытательный срок должен устанавливаться с учетом степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего. А так как степень этой опасности выражена в назначенном наказании, то и продолжительность испытательного срока, за некоторыми исключениями, должна быть поставлена в зависимость от его размера и вида.1
Другие юристы отмечают, что испытательный срок должен быть соразмерным назначенному сроку наказания.2 Учитывая большое воспитательное значение испытательного срока, ряд авторов предлагают определять его продолжительность в зависимости от того какое время необходимо для того, чтобы осужденный доказал свое исправление, не исключая при этом необходимости учета размера назначенного наказания и данных характеризующих личность виновного.3
При решении вопроса о продолжительности испытательного срока суды не должны игнорировать назначенное наказание, так как выбор его вида и размера тоже зависит от тяжести совершенного преступления и личности виновного. Чем выше степень общественной опасности виновного, тем более строгое наказание ему назначается, а значит, и более длительным должно быть его испытание. Все-таки решающее значение этому факту придавать нельзя, так как, назначая наказание, суд устанавливает такую его длительность, какая по его мнению, необходима для исправления лица в условиях изоляции от общества или с помощью других видов наказания, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ. Процесс же исправления при условном осуждении протекает в иных условиях, в которых отличаются субъекты, занимающиеся воспитательной работой с осужденными, а также средства и методы её проведения. Поэтому длительность назначенного наказания и испытательного срока может не совпадать.
Наглядную зависимость между сроком наказания и испытательным сроком осужденного можно заметить в следующей таблице.
Таблица 16
Зависимость размера испытательного срока от назначенного срока
| Зависимость размера испытательного срока | К-во | % |
| Испытательный срок равен наказанию | 41 | 41 |
| Испытательный срок больше наказания | 3 | 3 |
| Испытательный срок меньше наказания | 56 | 56 |
| Итого | 100 | 100 |
Согласно статистическим данным, приведенным в таблице 16 Минусинским городским судом испытательный срок назначался ниже срока наказания — 56%, превышал — 3%, а был равен — 41%.
Необходимо также отметить, что с началом исчисления испытательного срока виновное лицо считается условно осужденным, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (ст.189 УПК РФ). А исполнение уголовного осуждения заканчивается по истечении испытательного срока. Это происходит автоматически, и лицо считается несудимым, судимость погашается на основании п. «а» ч.3 ст.86 настоящего кодекса РФ.
3.2. Обязанности, возлагаемые судом на условно осужденного
О пределах уголовной ответственности можно говорить и с позиций того элемента, который присутствует при условном осуждении, то есть об обязанностях. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного. Поэтому суд имеет возможность возложения на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, а именно, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не посещать определенные места; пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания; осуществлять материальную поддержку семьи. А «в необходимых случаях может с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, его поведения в семье и т.п. возложить на него исполнение обязанностей не перечисленных в ч.5 ст.73 УК РФ.1
Все обязанности, возлагаемые судом на условно осужденных, можно классифицировать следующим образом: 1) перечисленные в ст.73 УК РФ; 2) не перечисленные в данной статье УК РФ.
Помимо этой О.В. Филимонов выделяет классификацию в зависимости от того, какие права и свободы личности затрагиваются. Все предусмотренные нормами права правоограничения можно подразделить на следующие группы:
1. Меры, ограничивающие право выбора места жительства или работы. Например, менять место жительства.
2. Меры, ограничивающие сферу передвижения лица в пределах определенного места жительства. Например, запрет пребывания в определенных местах.
3. Меры, ограничивающие сферу антисоциального поведения подконтрольных лиц. Например, возложенные обязанности пройти курс противоалкогольного, наркотического лечения.
Эти обязанности должны способствовать исправлению условно осужденного и не противоречить действующему законодательству и нормам морали. Например, обязать осужденного в определенный срок устранить причиненный преступлением имущественный вред, уведомить об изменении места жительства или учебы и т.д.
Возложение обязанностей является правом суда, а не обязанностью. «Однако для осуществления контроля за условно осужденным необходимо видеть его желание или отрицательное отношение к исправлению, следовательно, возложение определенных обязанностей на условно осужденного желательно в каждом случае такого осуждения».1
Из закона видно, что контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих — командованием воинских частей и учреждений.
Законом не предусмотрена передача условно осужденного на исправление трудовому или учебному коллективу. Это сделано, полагаем для ужесточения контроля и его сосредоточения в едином органе. Однако, по мнению юристов, трудовой или учебный коллектив вправе обратиться с ходатайством в указанный специализированный контрольный орган о возможности рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости.2
Если условно осужденный в течение испытательного срока положительно себя зарекомендовал, специализированный орган может обратиться в суд с представлением об отмене всех или части обязанностей, возложенных на него судом. Это представление передается в суд, если возникает уверенность в отсутствии жесткого контроля за условно осужденным в случае, что он стал оправдывать оказанное ему доверие. Но, если условно осужденный проявляет недобросовестность, допускает нарушения при выполнении обязанностей, возложенных на него судом, то контролирующий орган может обратиться в суд с представлением о дополнении ранее возложенных обязанностей новыми. При этом суд вправе либо удовлетворить просьбы, либо отказать в их удовлетворении.
Получить представление о содержании обязанностей, возлагаемых судами на условно осужденных, можно из таблицы 17.
Таблица 17
Обязанности, возлагаемые на условно осужденных
| Содержание обязанностей | К-во | % |
| Не менять место жительства и регулярно являться в ОВД на регистрацию. | 27 | 27% |
| Не менять место жительства без ведома ОВД | 27 | 27% |
| Являться на регистрацию в ОВД | 19 | 19% |
| Обязать продолжить обучение | 1 | 1% |
| Пройти курс лечения от …. или продолжить наблюдаться у врача | 3 | 3% |
| Возместить ущерб | 7 | 7% |
| Не посещать определенные места | 1 | 1% |
| Не возлагались | 18 | 18% |
* Итог больше 100%, так как на одного осужденного возлагалось несколько обязанностей.
Изучение содержания вышеназванных обязанностей, которые возлагались Минусинским городским судом на условно осужденных, позволяет сделать вывод: наиболее часто назначаемыми являются следующие обязанности — являться на регистрацию в ОВД — 19%, не менять место жительства без ведома ОВД — 27%, не менять место жительства и регулярно являться в ОВД на регистрацию — 27%. Их суть заключается в следующем.
Обязанность «не менять место жительства без согласия ОВД» позволяет контролирующим органам устанавливать причины смены места жительства и тем самым предупреждать возможные его уклонения от воспитательного воздействия. Правильно, на мой взгляд, она возлагается на осуждаемых по ст.157 УК РФ, потому что смена места жительства, как правило, — один из способов уклонения этих лиц от уплаты алиментов. Так, Минусинским городским судом Мустафин обвиняется за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Из дела видно, что М. Безработный, на учете в центре занятости населения не состоит в качестве безработного, действенных мер к трудоустройству не принимает, постоянного места жительства не имеет. Поэтому суд применил к М условное осуждение с возложением на него обязанностей — не менять места жительства без ведома ОВД.1
Наряду с этим иногда суды возлагают данную обязанность без достаточных оснований. Примером может послужить дело, рассмотренное Минусинским городским судом, который обязал Стекуру не менять место постоянного жительства без согласия органа внутренних дел по ч.1 ст.264 УК РФ; преступление, совершенное им, относится к категории неосторожных, сам он положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, и у суда, по моему мнению, не было оснований полагать, что осужденный предпримет попытки уклониться от контроля.2
При решении вопроса о целесообразности возложения на осужденного обязанности «периодически являться для регистрации в орган внутренних дел» следует исходить из того, что регистрацию осуществляет орган, призванный контролировать поведение этого осужденного. Следовательно, возложение не может иметь место в том случае, когда суд придет к выводу, что для предупреждения рецидива и, в конечном счете, исправления осужденного, форм и методов контроля, используемых органами внутренних дел будет недостаточно, т.е. осужденный нуждается в более жестком контроле, чем обычно. Обоснованность решения суда о возложении осужденного этой обязанности по изученным мною делам в подавляющем большинстве случаев не вызывает сомнений. Но в некоторых случаях суд недооценивает этой меры. Так, Пивченко, осужденный Минусинским горсудом по ч.1 ст.228 УК РФ, ранее судимый за кражу, отрицательно характеризуется по месту жительства, нигде не работает и не учится. Суд счел необходимым не возлагать на П никаких обязанностей.1
Возлагая на осужденного обязанность периодически являться для регистрации в орган внутренних дел, суд по-разному формулирует её в приговоре. В одних случаях ограничивается указанием на то, осужденный должен «периодически (регулярно, систематически) являться в указанный орган, не определяя при этом периодичность явки. В других — определяет также частоту явки (один раз в месяц, два раза в месяц и т.д.). Так как суд решает, будет ли способствовать исправлению осужденного выполнение им обязанности являться в орган внутренних дел для регистрации, то поэтому, исходя из обстоятельств дела, он определяет как часто осужденный должен это делать для достижения той цели, ради которой она возложена. А порядок регистрации, в том числе, определение времени явки устанавливает осуществляющий её орган внутренних дел.2
Обязанность осужденного в определенный срок устранить причиненный вред, т.е. возместить ущерб своими средствами, как показало проведенное исследование, назначается судом в единичных случаях, а если быть точнеё, то 7% от общего числа (таблица 17). Это объясняется, по нашему мнению, отсутствием материального ущерба от преступления, либо устранением его виновным в период предварительного следствия. В тех случаях, когда такой ущерб имеется, суд, как правило, решает вопрос о его возмещении в порядке ст.29 УПК РСФСР. Нарушения закона здесь нет. Более того, являясь средством восстановления имущественных прав потерпевшего, возмещение ущерба в порядке уголовного (гражданского) судопроизводства выполняет и воспитательные функции в отношении осужденного.1 Однако, если ущерб может быть устранен осужденным в период условного осуждения, то, на наш взгляд, это целесообразнее. Так как такая мера, способствуя исправлению и перевоспитанию осужденного, является более эффективным средством возмещения ущерба, а также обеспечивается угрозой исполнения реального наказания в случае её невыполнения.
Возлагая на осужденного обязанность устранить причиненный вред, суд должен указать вид, размер ущерба, способ его устранения (возмещение своими средствами или устранение своими силами), а также срок. Суды не всегда это соблюдают. Так, Минусинский городской суд, осудив Кидиекова по ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы с условным осуждением, обязал «взыскать с К в пользу Р 800 р.». из такой формулировки не ясно, в чем выразился вред, в какой срок его необходимо устранить.2
Обязанность «пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания» предполагает возложение её на лицо, которое, во-первых, злоупотребляет спиртными напитками, наркотиками и др., во-вторых, нуждается в связи с этим в специальном лечении.
При определении продолжительности выполнения рассматриваемой обязанности следует учитывать, что время, необходимое для излечения, зависит от степени заболевания лица, которую определяют медицинские органы. Однако на момент рассмотрения дела суд располагает заключением медицинской комиссии, где содержатся сведения не только о наличии болезни и её степени, но и срок в течение которого возможно излечение. Эти сведения, очевидно, должны служить ориентиром в определении срока прохождения курса лечения. Во всяком случае он должен быть реальным.
Возложение обязанности «не посещать определенные места» носит ярко выраженный предупредительный характер. Оно может иметь место в тех случаях, когда совершенное лицом преступление в какой-то степени связано с посещением этих мест, и у суда есть основания полагать, что отсутствие соответствующего запрета может вновь привести к совершению преступления.
Большой удельный вес составляют лица, на которые обязанности судом не возлагались, а именно, 18% от общего числа (таблица 17). В литературе существует точка зрения, согласно которой ряд юристов не разделяют позицию отдельных научных и практических работников, которые считают, что такие обязанности должны возлагаться на всех осужденных без исключения с применением ст.73 УК РФ. Они аргументируют свое мнение, к которому я присоединяюсь, следующим образом: «Обсуждать вопрос о целесообразности возложения обязанностей на УО суды обязаны, и решение вопроса о нецелесообразности обременения условно осужденного какими-либо обязанностями должны найти свое отражение в приговоре».1 Согласно изученным нами приговорам с условным осуждением, многие из них содержат ссылки на отрицательные характеристики по месту жительства, нигде не работают и не учатся, причиняют своими преступными действиями ущерб законопослушным гражданам и др. И к тому же суд не возлагает на них каких-либо обязанностей. Так, есть все основания возлагать на условно осужденных, совершивших групповое преступление и поддерживающих связи между собой, обязанность не общаться с соучастниками; каждому пятому — обязанность учиться, так как более 50% виновных лиц с условным осуждением имеют неполное среднее образование.
Правильная и четкая регламентация поведения виновных в период их условного осуждения путем возложения на них рассмотренных обязанностей будет способствовать их исправлению.
Заключение
Институт условного осуждения — это уникальный институт уголовного права, жизненность и эффективность которого проверены всей историей его применения на практике.
Так, в 1997 г. — 536755 лиц из 1055362 осужденных (50,9%), в 1998 г. — 550556 лиц из 1133191 осужденных (48,6%) были приговорены к условному лишению свободы и исправительным работам.1 Таким образом, условное осуждение в настоящее время применяется к практически каждому второму осужденному. Из этого можно сделать вывод, что «условное осуждение является серьезной альтернативой лишению свободы, поскольку в целом применение этого института способствует достижению целей уголовной ответственности».2
Условное осуждение называется таковым ввиду того, что освобождение лица от реального отбывания наказания уголовный закон связывает с определенными условиями. Во-первых, при назначении условного осуждения суд, в соответствии с ч.3 ст.73, устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Пределы такого срока дифференцируются в зависимости от вида и размера наказания, которое суд постановляет считать условным. При этом могут быть назначены и дополнительные наказания, кроме конфискации имущества. Так как применение этого вида наказания «свидетельствует о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления осужденным, что, в свою очередь, практически исключает возможность условного осуждения».3 На дополнительные наказания, которые могут быть назначены одновременно с условным осуждением, а именно, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишения специального, воинского ил почетного звания, классного чина и государственных наград условность осуждения не распространяется, они исполняются реально. Во-вторых, назначая условное осуждение, суд может возложить на осужденного выполнение определенных обязанностей, как указанных в ч.5 ст.73, так и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Подводя итоги настоящей работы, можно выделить следующие положения, относящиеся к лицам, совершившим преступления, за которые им назначено УО. Как правило это лица:
мужского пола — 94%;
в возрасте от 18 до 23 лет — 36%;
имеющие неполное среднее образование — 53%;
не состоящие в браке — 72%;
имеющие на иждивении н/л — 31%;
которые нигде не учатся и не работают — 50%;
не имеющие постоянного источника дохода — 49%;
положительно характеризующиеся по месту жительства — 67%;
раскаявшиеся в совершенном преступлении — 65%;
совершившие преступление впервые — 63%;
признавшие свою вину — 38%;
совершивши преступление небольшой тяжести — 78%;
совершившие тайное хищение чужого имущества — каждый третий, или незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку, либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ — каждый второй;
осужденные за умышленное преступление — 96%.
Не меньший интерес представляет и другое обстоятельство. Судебная практика стабилизировалась на назначении условно осужденным довольно узкого перечня обязанностей: «не менять место жительства без ведома ОВД» в отношении 27% лиц; «являться на регистрацию в ОВД» — 19%; «не менять место жительства и регулярно являться в ОВД на регистрацию» — 27%, а 18% обязанности вообще не возлагались. Если принять во внимание, что перечень обязанностей, которые может возложить суд по действующему УК, в отличие от УК 1960 г., не является закрытым, сложившуюся практику вряд ли можно признать безупречной. Так, например, одним из правоограничений, которое суд может применять к условно осужденному, является запрет появляться в местах распространения наркотических средств.
При всем этом условно осужденным назначается испытательный срок 1 год — 52%, 2 года — 38%, который ниже установленного срока наказания в 56 случаях.
Затронутые вопросы, конечно же, не исчерпывают всей проблемы, связанной с институтом условного осуждения в целом, и средств его обеспечения в частности. Все-таки они позволяют обратить особое внимание на применение условного осуждения судами, которое протекает в новых социально-экономических условиях.
Литература
Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст.— М., 1996.— 188с.
Уголовный Кодекс РСФСР.— М.: Юрид. литература, 1994.— 224 с.
Уголовно-исполнительный кодекс РФ.— М.: Проспект, 1999.— 109 с.
Уголовно-воспитательный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости съезда НД и ВС РСФСР.— 1960.— №40.
Инструкция о порядке исполнения наказания в виде исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и осуществления контроля за поведением условно осужденных, осужденных беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей. Утверждена приказом МВД 01.07.1997 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.— 1997.— №18.
Постановление пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. «О судебной практике по применению условного осуждения» // Сб. постановлений пленума Верховного Суда СССР 1924-1986.— М., 1987.— 1040 с.
Постановление пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами условного наказания» №40 от 11 июня 1999 г. // Российская юстиция, 1999.— №9.— С.56-58.
Баландин В.П. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора. — Свердловск, 1998.— С.7.
Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999.— №1.— С.22.
Вайсман Б.С. Условное осуждение по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук.— Л., 1954.— 19 с.
Ведомости Верховного Совета РСФСР.— 1982.— №49.— С.1821.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1969.— №47.— С.1361.
Егоров С. Отец условного осуждения. // Законность.— 1998.— №3.— C.55-57.
Желваков Э. Условная свобода. // Ваш адвокат.—1998.—№1.—С.18-23.
Зайцева Т. Обязанности, возлагаемые судом на осужденных при отсрочке исполнения приговора. // Советская юстиция.— 1985.— №19.—С.18-19.
Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания.— М., 1982.— 137 с.
Карпец И.И. Индивидуализация наказания.— М., 1961.— 152 с.
Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве.— М., 1959.— 119 с..
Клинов Н., Саввин Н. Условное осуждение // Социалистическая законность.— 1961.— №8.— С.13-16.
Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.— М., 1996.— 832 с.
Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения // Государство и право.— 1999.— №7.— С.102-106.
Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук.— Казань, 2000.— 17 с.
Кравец Ю. Испытательный срок и контроль за поведением условно осужденных. // Советская юстиция.— 1990.— №11.— С.12-13.
Кравец Ю. Об условном осуждении. // Социалистическая законность. — 1990.— №2.— С.54-55.
Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву. / Сб.: Применение наказания по советскому уголовному праву.— М.,1958.—312 с.
Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении.— М., 1963.— 101 с.
Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии.— М., 1968.— 175 с.
Кыдыралиева С. Борьба за введение условного осуждения в дореволюционной1 России. // Совершенствование законодательства Киргизской ССР: сборник. — Фрунзе, 1980.— 148 с.
Ломако В.А. Применение условного осуждения.— Харьков, 1976.— 126 с.
Миклин А. Освобождение от отбывания наказания. // Советская юстиция.— 1987.— №14.— С.25-26.
Мондроусов Р.М. Испытательный срок при условном осуждении. // Советской государство и право.— 1954.— С.89-92.
Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора.— Томск, 1990.— 176 с..
Музеник А.К., Ольховик Н.В. К вопросу об оценке эффективности условного осуждения. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов научно-практической конференции. — Красноярск, 2001.— Ч.1.— С.131-135.
Музеник А.К. Сущность, содержание и формы уголовной ответственности // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей Ч.3 / Под ред В.Ф. Воловича.— Томск, 1998.— С.5-7.
Научно-практический комментарий к УК РФ в двух томах.— Нижний Новгород, 1996.— Т.1.— 624 с.
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведова.— М., 1986.— 797 с.
Перлов И.Д. Исполнение приговора. — М., 1963.— 227 с.
Петрухин И. Новый УК: проблема наказания. // Уголовное право.— 1999.—№3.—С.44-45.
Пионтковский А.А. Учение о преступности.— М., 1961.— 664 с.
Пионтковский А.В. Пути развития условного осуждения. // Журнал Министерства юстиции.— СПб., 1898.—№5.—С.343-355.
Преступления и наказания в РФ. Популярный комментарий к УК РФ. // Отв. ред. А.А. Цветинович и А.С. Горелик.— М., 1997.— 720 с.
Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология: Общая часть. / Учебное пособие.— Красноярск, 1997.— 256 с.
Ривман Д.В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности а перевоспитании условно осужденных. // Вестник ленинградского Университета, 1965.— №23.— сер.4. — С.142-147.
Российское уголовное право. Общая часть. // Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.— М., 1997.— 454 с.
Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. — Екатеринбург, 1993.— 170 с.
Саввин Н.Ф., Ефимов М.А. Условное осуждение и роль общественности в перевоспитании и исправлении условно осужденных. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук — М., 1963.— 16 с.
Саввин Н.Ф., Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания.— М., 1963.— 32 с.
Саркисова Э.А. Условное осуждение по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук — М., 1963.— 20 с.
Саркисова Э.А. Воспитательная роль условного осуждения.— Минск., 1971.— 111 с.
Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания.— Киев, 1987.— 181 с.
Советское уголовное право. Часть общая.— М., 1952.— 512 с.
Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву.— М., 1958.— 204 с.
Статистика о работе судов РФ в 1998 г.// Российская юстиция.— 1999.— №8.— С.52-54.
Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и её роль в борьбе с преступностью.— Саратов, 1970.— 271 с.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая.— М., 1994.— Т.2.— 393 с.
Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения. //Уголовное право, 1999. — №1.— С.32-38.
Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания.— М., 1970.— 238 с.
Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / отв. ред. И.Я. Казаченко и З.А. Незнамова.— М., 1998.— 516 с.
Уголовное право РФ. Общая часть. / Учебник под ред. Б.В. Здравомыслова.— М., 1999.— 480 с.
Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. Н.В. Кудрявцев.— М., 1978.— 309 с.
Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. / Под ред Н.А. Беляева и др. — СПб., 1992.— 608 с.
Уголовный кодекс РФ с официальными постатейными комментариями в двух томах.— СПб., 1994.— Т.1.— 510 с.
Уткин В.А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие.— Томск, 1984.— 190 с.
Филимонов О.В. Условное осуждение в проекте УК РФ // Актуальные вопросы правоведения в современный период: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича.— Томск, 1995.— С.238-239.
Филимонов О.В. Посткриминальный контроль.— Томск, 1991.— 180 с.
Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву.— М., 1958.— С.156-157.
Якобашвили М.А. Об условном осуждении по советскому уголовному законодательству. // Советское государство и право. — 1958.— №12.— С.101-104.
Якубович М.И. О правовой природе условного осуждения // Советское государство и право.— 1946.— №11-12.— С.55-59.
1 Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и её роль в борьбе с преступностью.— Саратов, 1970.— С.190.
1 Статистика о работе судов РФ в 1998 г.// Российская юстиция.— 1999.— №8.— С.54.
1 Уголовный Кодекс РФ. Официальный текст.— М., 1996.— С.35
2 Якубович М.И. О правовой природе условного осуждения // Сов. Государство и право., 1946.— №11-12.— С.55.
3 Советское уголовное право. Часть общая.— М., 1952.— С.384-395.
4 Саввин Н.Ф., Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение.— М., 1963.— С.6.
5 Шаргородский М.Д. Показание по советскому уголовному праву.— М., 1958.— С.156-157; Ломако В.А. Применение судами условного осуждения.— Харьков, 1976. — С.27.
6 Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания.— М., 1979.— С.20.
7 Кадари К. Условное осуждение в советском уголовном праве. / Вып. 44.— Таллин, 1996.— С.193
1 Ривман Д.В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности а перевоспитании условно осужденных. // Вестник ленинградского Университета, 1965.— №23.— сер.4. — С.142.
2 Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения. //Уголовное право, 1999. — №1.— С.33.
1 Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения. // Уголовное право, 1999. — №1.— С.33.
1 Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.— М., 1996.— С.153
1 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР и определений судебных коллегий 1964-1972.— М., 1973.— С.122.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999.— №1.— С.22.
3 Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения. //Уголовное право, 1999. — №1.— С.34.
4 Российское уголовное право. Общая часть.— М., 1997.— С.330.
1 Желваков Э. Условная свобода. // Ваш адвокат.—1998.—№1.—С.19.
2 Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора.— Томск, 1990.—С.9-10.
3 Саввин Н.Ф., Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания.— М., 1963.— С.6.
4 Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения. //Уголовное право, 1999. — №1.— С.35.
1 Уголовное право. Общая часть.— М., 1997.— С.445.
2 Советское уголовное право. Часть общая.— М., 1952.— С.384-395; Вайсман Б.С. Условное осуждение по советскому уголовному праву. Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук.— Л., 1954.— 10с.
3 Ломако В.А. Применение условного осуждения в.— Харьков, 1976.— С.25.
1 Кадари К. Условное осуждение в советском уголовном праве.— Таллин, 1966.— Вып.44.— С.193.
2 Баландин В.П. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора. — Свердловск, 1998.— С.7.
3 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР.— 1925-1986.— С.489.
1 Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения // Государство и право.— 1999.— №7.— С.102-106.
2 Саркисова Э. О воспитательной работе с условно осужденными // Социалистическая законность.— 1963.— №12.— С.48.
1 Уголовное право. Общая часть.— М., 1997.— С.448.
2 Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения // Уголовное право.— 1999.— №1.— С.36.
3 Музеник А.К. Сущность, содержание и формы уголовной ответственности // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей.— Ч.3. / Под ред. В.Ф. Волович.— Омск, 1998.— С.6.
1 Музеник А.К. Сущность, содержание и формы уголовной ответственности // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей Ч.3 / Под ред В.Ф. Воловича.— Томск, 1998.— С.7.
1 Таганцев Н.С. Русское Уг. право. Лекции. Часть общая.— М., 1994.— Т.2.— С.334.
2 Пионтковский А.А. Об условном осуждении при системе испытания. Одесса, 1894.— С.191.
3 Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. — С-Пб, 1910.— С.397.
1 Познышев С.В. Общие начала науки уголовного права. Часть общая. — М., 1912.— С.651.
2 Жижиленко А.А., Пионтковский А.А., Гогель С.К. Об условном осуждении. // Журнал Министерства юстиции.— СПб., 1898.— №5.— С.333-359.
3 Пионтковский А.А. Об условном осуждении. Там же. —С.348.
1 журнал Министерства юстиции. Приложение. — 1899.— №2.— С.65.
2 Егоров С. Отец условного осуждения. // Законность.— 1998.— №3.— C.56
3 Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии.— СПб.,1895.— Т.1.—С.516-517.
1 Пионтковский А.В. Проект закона об условном осуждении. // Журнал Министерства юстиции.— 1904.—№4.—С.19-59.
1 Кыдыралиева С. Борьба за введение условного осуждения в дореволюционной1 России. // Совершенствование законодательства Киргизской ССР: сборник. — Фрунзе, 1980.— С.160.
1 Ленинский сборник XIII. — С.85
2 Якубович М.И. О правовой природе института УО. // Советское государство и право.— 1946.— №11.— С.55.
1 Янчевский Б. Преступник и кара в Советской России. // Пролетарская революция и право.— 1921.— №15.— С.14.
2 Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву.— М., 1958.— С.156-157.
3 Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. Н.В. Кудрявцев.— М., 1978.— С.130.
1 СЗ СССР 1929 г.— №67.— ст.627.
2 Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. Часть вторая.— М., 1958.— С.157.
1 Ткачевский Ю. Юридическая природа УО // Уголовное право.— 1999.— №1.— С.32.
2 Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговоров.— Томск, 1990.— С.13; Горяйнова Е.А. Условное осуждение по советскому уголовному праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук.— М., 1987.— С.12.
1 Филимонов О.В. УО в практике УК РФ // Актуальные вопросы правоведения в современный период: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича.— Томск, 1995.— С.238.
2 Там же, С.238.
1 Перлов И.Д. Исполнение приговора. — М., 1963.— С.129-130.
2 Орел С.Е. Понятие однородного преступления. // Правоведение, 1965.— №3.— С.77.
3 Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1969.— №47.— С.1361.
4 Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении.— М., 1963.— С.89-90.
5 Ведомости Верховного Совета РСФСР.— 1982.— №49.— С.1821.
1 См. Киляпогников А.С. Некоторые актуальные проблемы советского уголовного права в криминологии.— М., 1966.— С.31; Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности в борьбе с преступностью.— М., 1972.— С.91; Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Ч.2.— С.25.
2 См.: Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. — Екатеринбург, 1993.— С.50.
1 Там же. С.83.
2 Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. — Екатеринбург, 1993.— С.52.
3 Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведова.— М., 1986.— С.397.
4 Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. — Екатеринбург, 1993.— С.52.
5 Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведова.— М., 1986.— С.729.
1 Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. — Екатеринбург, 1993.— С.61.
2
Сборник
29-04-2015, 04:34