Кража

Вопреки требованиям ст. 29 УК РСФСР суды не применяют во всех необходимых случаях к осужденным по ст. 92 УК РСФСР, в том числе и к исправительным работам по месту работы, дополнительную меру наказания в ви­де лишения права занимать определенные должности или заниматься определен­ной деятельностью.

Не всегда в предусмотренных законом случаях применяется судами к расхитителям дополнительная мера наказания - конфискация имущества.

Указанные недостатки являются следствием того, что отдельные Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды не изучают сис­тематически практику назначения судами мер уголовного наказания, не направляют эту практику и не принимают должных мер к установлению правиль­ного подхода к назначению судами мер наказания, а иногда и сами допускают ошибки при решении этих вопросов.

Недостаточную настойчивость в устранении недостатков проявлял и Верховный Суд Российской Федерации.

Некоторые суды не проявляют надлежащую оперативность в рассмотрении дел о хищениях, а иногда допускают факты волокиты.

Существенные недостатки имеются при разрешении вопросов о возмещении материального ущерба, причиненного хищениями государственного и общест­венного имущества.

В целях единообразного и правильного применения судами Российской Федерации законодательства об ответственности за хищения государственного и общественного имущества Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам принять не­обходимые меры к дальнейшему повышению уровня судебной деятельности по рассмотрению дел о хищениях и иных посягательствах на собственность предприятий и организаций.

2. Усилить надзор и повысить требовательность к народным судам в отношении строжайшего соблюдения законности при рассмотрении дел, связан­ных с сохранностью государственной и общественной собственности.

Не оставлять без должного реагирования факты небрежности, нераспоряди­тельности и волокиты, допускаемые в работе отдельных судов при рассмотрении дал о хищениях государственного и общественного имущества.

3. Уделять больше внимания вопросам назначения наказания. Направлять практику судов на безусловное выполнение требований закона об индивидуали­зации наказания с тем, чтобы при назначении наказаний не допускались послаб­ления в отношении злостных расхитителей материальных ценностей и учитыва­лись не только данные о личности виновного, но и характер и степень обществен­ной опасности совершенного преступления. Вместе с тем не допускать назначения неоправданно суровых мер наказания несовершеннолетним, а также лицам, впервые совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности.

4. Суды должны обсуждать вопрос, возможно ли назначение лицам, осужденным за растраты и хищения, совершенные и использованием служебного положения, исправительных работ по месту работы.

Во всех случаях осуждения лиц за растраты и хищения, совершенные с использованием своего служебного положения, суды обязаны обсуждать вопрос о применении к ним дополнительной меры наказания в виде лишения права зани­мать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

5. Судам надлежит во всех случаях обсуждать вопрос о применении к виновным в хищении конфискации имущества, когда законом предусмотрена возможность ее назначения.

В случаях, когда конфискация имущества или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью преду­смотрены законом в качестве обязательной дополнительной меры наказания, суд обязан привести в приговоре мотивы, по которым он счел возможным не приме­нять к осужденному эти меры наказания и сослаться на ст. 43 УК РСФСР.

6. Уделять больше внимания вопросам правильного разрешения судами гражданских исков в уголовном деле. Принимать все предусмотренные законом меры к полному возмещению материального ущерба, причиненного хищениями государственного и общественного имущества.

7. При рассмотрении дел о хищениях государственного и общественного имущества судам необходимо выяснять причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, и принимать в установленном порядке меры к их устранению. Более остро реагировать на выявленные при рассмотрении дел факты бесхозяйственности и расточительства, добиваться устранения выявленных недостатков в работе предприятий, учреждений и организаций, обсуждать вопрос об ответственности хозяйственных руководителей и других должностных лиц за преступную халатность, потворство жуликам и дельцам, способствующих хищениям имущества.

8. Систематически изучать состояние судимости и обобщать судебную практику по делам о хищениях государственного и общественного имущества, а также по делам о должностных и хозяйственных преступлениях, координируя эту работу с органами юстиции.

Список используемой литературы

1. Учебник «Уголовное право РФ»

2. Уголовный кодекс РФ

3. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ

4. Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов РФ по уголовным делам.

Задача

Ответ: Исходя из данных задачи действие Чаплыгина, Ноздря и Горячева подлежат квалификации по ч. 3 ст. 321 УК РФ , так как Чаплыгин, Ноздря и Горячев отбывали наказание в местах лишения свободы и их действия подпадают под признаки ст. 321 УК РФ , т.е. угроза применения насилия в отношении сотрудника м/л свободы или мест содержания под стражей совершенное организованной группой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также действия квалифицирующиеся ч. 3 ст. 111 УК РФ – деяния предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

А) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

Б) в отношении двух или более лиц;

В) неоднакратно или лицом, ранее совершившим убийство,

- наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет.