Проблема истины
(имеется в виду не только научные термины, но и искусс-
тво). Итак, изначально человеком может исследоватся окру-
жающий мир, но лишь "отраженный", интерпретированный в че-
ловеческом сознании, в человеческих терминах и понятиях.
Позтому для расширения наших знаний о мире необходимо рас-
ширение, углубление и уточнение терминов и понятий, ис-
пользуемых человеком. Сам процесс умственной деятельности
познается через такой же умозрительный процесс, и в итоге
несет минимум информации о самом человеке. Человечество
неоднократно предпринимало попытки научного исследования и
систематизации вопросов возникновентя новых понятий, ис-
пользуя лишь "интуитивные" способности к постижению ново-
го. Расширение понятий возможно лишь в ходе исследований
самого процесса их возникновения. Чем отчетливей человек
будет видеть себя, чем глубже будет познание законов мыш-
ления, тем ярче и многообразнее будет казатся окружающий
мир.
ния и развития науки логики необходимо опиратся на непре-
ходящее бытие. Лишь тогда возможно применение законов ло-
гики.
"...не имеет смысла судить об истине на том основании,
что окружающие нас вещи явно изменяюются и никогда не ос-
таются в одном и том же состоянии. Ибо в поисках истины
необходимо отправится от того, что всегда находится в од-
ном и том же состоянии и не подвергаются никакому измене-
нию" (см. [1], т.1, стр. 251)
"...если существует движение и нечто движущееся, а дви-
жется от чего-то и к чему-то, то движущееся должно быть в
том, от чего оно движется и [затем] не быть в нём, дви-
гаться к другому и оказываться в нем, а противоречащее
этому не может быть (в то же время) истинным вопреки их
мнению" (см. [1],т.1, стр. 281-284)
По Аристотелю, для нашего познания единичное бытие есть
сочетание "формы" и "материи". В плане бытия "форма" -
сущность предмета или те определения самого по себе су-
ществующего предмета, которые могут быть сформулированы в
понятии о предмете. То, с чем может иметь дело знание,
есть только понятие, заключающее в себе существенные опре-
деления предмета. Напротив, если мы отвлечемся от понятия,
то из всего содержания самого предмета останется то, что
уже ни в каком смысле не может стать предметом знания.
Чтобы знание было истинным, оно, по Аристотелю, не
только должно быть понятием о предмете. Кроме того, самим
предметом познания может быть не преходящее, не изменчи-
вое, не текущее бытие, но только бытие непреходящее, пре-
бывающее. Такое познание возможно, хотя отдельные предме-
ты, в которых только и существует непреходящая сущность,
всегда только предметы преходящие, текучие. И такое позна-
ние может быть только познанием "формы". Эта форма каждого
предмета вечна: она не возникает и не погибает. У Аристо-
теля истина рассматривается как высшая форма бытия. Чело-
век, постигая истину, приближается к совершенному бытию.
Но на этом пути много трудностей.
"Исследовать истину в одном отношении трудно, в другом
легко. Это видно из того, что никто не в состоянии достичь
ее надлежащим образом, но не каждый терпит полную неудачу,
а каждый говорит что-то поодиночке, правда, ничего или ма-
ло добавляет к истине, но, когда всё это складывается, по-
лучается заметная величина.
...Верно также и то, что философия называется знанием
об истине. В самом деле, цель умозрительного знания - ис-
тина, а цель знания, касающегося деятельности - дело: ведь
люди деятельные даже тогда, когда они рассматривают вещи,
каковы они, исследуют не вещи, а вещь в её отношении к че-
му-то и в настоящее время. Но мы не знаем истины,не зная
причины.А из всех вещей тем или иным свойством обладает
та, благодоря которой такое же свойство присуще и другим;
наиболее истинно то, что для последующего есть причина его
истинности. Позтому и начала всего существующего должны
быть наиболее истинными: они ведь истинны не временами, и
причина их бытия не в чем-то другом, а наоборот, они при-
чина бытия всего остольного; таак что в какой мере каждая
вещь причасная бытию, в такой и истине". (см. [1],т.1,
стр. 94)
Аристотель также выделяет проблему, впоследствии став-
шую камнем преткновения в философии: на основе чего стро-
ится познание человела о мире - на основе эмпирического
опыта или в результате мыслительной деятельности? Если
имеет место и то и другое, то каково их соотношение? "Ис-
тинное и ложное означают следующее: истина есть удостове-
рение (как бы) на ощупь и сказывание (ведь не одно и то же
утвердительная речь и сказывание), а когда нельзя таким
образом удостовериться, имеется незнание (в самом деле,
относительно сути вещи ошибаться невозможно - разве что
привходящим образом,- и одинаково обстоит дело и с сущнос-
тями несоставными, ибо и относительно них ошибиться нель-
зя; и все они существуют в действительности, не в возмож-
ности, ибо иначе они возникали бы и уничтожались; а сущее
само по себе не возникает и не уничтожается, ибо оно долж-
но было бы возникать из чего-то; поэтому относительно то-
го, что есть бытие само по себе и в действительности,
нельзя ошибаться, а можно либо мыслить его, либо нет. От-
носительно его ставится вопрос только о сути, а не о том,
такого ли свойства оно или нет).
Что же касается бытия как истины и небытия как ложного,
то в одних случаях, если связывают (связанное на деле),
имеется истинное, если же такого связывания нет, то - лож-
ное, а в других случаях, когда имеется одно, если оно
действительно сущее, оно есть только таким-то образом; ес-
ли же оно таким-то образом не существует, и истина здесь в
том, чтобы мыслить это сущее, а ложного здесь нет, как нет
здесь и заблуждения, а есть лишь незнание".
(см. [1],т.1, стр. 249-250)
Таким образом, мы видим как трактовалась в древнегре-
ческой философии проблема истины. В частности, какое зву-
чание эта проблема приобрела у Аристотеля. Необходимо от-
метить, что отправной точкой для исследования истины, у
него служит положение о необходимости опираться на непре-
ходящее бытие. Разум человека рассматривается как инстру-
мент постижения истины, в поисках которой необходимо лишь
опираться на формальные законы логики.
существовавшей до него логической мысли . "Теперешняя ло-
гика,-пишет Кант,- происходит от Аристотелевой Аналитики.
Этого философа можно считать отцом логики. Он изложил ее
как органон и подразделил на аналитику и диалектику. Его
трактование весьма схоластично и сводится к развитию самых
общих понятий, лежащих в основе логики, отчего, однако,
нет пользы, кроме той, что отсюда получаются обозначения
различных действий рассудка, так как почти все он сводит к
пустым тонкостям.
Впрочем, со времени Аристотеля логика не много обогати-
лась по содержанию, да это и невозможно в силу ее природы.
Улучшаться же она может в отношении точности, определен-
ности и отчетливости. Есть лишь немного наук, достигших
столь устойчивого состояния, что они более не изменяются.
К таковым принадлежит логика... Аристотель не упустил ни
одного момента рассудка, и в этом отношении мы лишь точ-
нее, методичнее и аккуратнее."
Но формальную логику Канта нельзя считать продолжением
и развитием логики Аристотеля. Логика для Канта - собрание
чисто формальных правил, служащих лишь для согласования
мыслей. Логика, по мнению Канта, не может быть методом
достижения обьективной истины, орудием отыскания новых ре-
зультатов.
В работах Канта делается попытка взглянуть на процесс
познания не извне, а изнутри человека. Показывается огра-
ниченность способности человеческого познания.
"Все то, что противоречит законам рассудка и разума ,
невозможно при всех случаях; однако с тем, что, будучи
предметом чистого разума, не подчиняется только законам
созерцательного познания, дело обстоит иначе. Ведь это
расхождение между чувственной и рассудочной способностью
указывает только на то, что ум часто не может выразить
конкретно и превратить в созерцание те абстрактные идеи,
которые он получил от рассудка. Но эта субьективная труд-
ность, как это нередко бывает, ошибочно кажется каким-то
обьективным противоречием и легко вводит в заблуждение лю-
дей неосмотрительных, заставляя их принимать границы чело-
веческого ума за пределы, в которых содержится сама сущ-
ность вещей".(см. [6],т.3, стр. 310-312)
Философия, изучавшая знание в существовавших в науке
того времени образцах, пришла по крайней мере, к двум
сформировавшимся позициям. Всегдашяя незавершенность опыта
приводила рационалистов к выводу, что только разум может
сообшить знанию всеобщность и необходимость. А потому зна-
ние производится разумом. Эмпиризм, напротив, не менее
убедительно доказал, что без чувств, без ответа никакое
знание возникнуть не может и, следовательно, знание - про-
дукт опыта. Наверное, можно согласиться с Н.К.Вахтоминым,
(см. [8], стр. 27-29) утверждающим следующее: "Принимая во
внимение эти взгляды, Кант стал рассуждать следующим обра-
зом. Он принял мысль, что опыт страдает незавершенностью.
Совершенство знанию сообщает разум, приписывающий обьектам
то, что он берет из самого себя. Разум в широком смысле
слова означает самодеятельность субьекта, включающую в се-
бя как априорные формы рассудка (категории), так и априор-
ные идеи, производимые разумом уже в узком смысле этого
слова. Априорные формы чувственного созерцания и рассудка,
отличающиеся от опыта, сообщают достоверность знанию, по-
лучаемому в опыте".
Это новая позиция по сравнению со взглядами как рацио-
налистов, так и эмпириков. Итак, если предшественники Кан-
та проблему происхождения знания ставили в форме дилеммы
(знание- продукт опыта, и знание производится разумом), то
Кант решал ее так: научное знание возникает благодаря опы-
ту посредством априорных форм созерцания и рассудка.
Наряду с конкретно-научным знанием необходимо было обь-
яснить своеобразие философского знания. Такая задача не
ставилась предшественниками Канта. Кант предложил следую-
щее: философское знание выходит за пределы опыта, если в
ответе даны явления, составляющие содержание конкретно-на-
учного знания, то философское знание относится к вещам са-
мим по себе, таким, как душа, свобода, бог. Это знание,
покидающее сферу опыта, не может претендовать на достовер-
ность. Оно-предмет веры и необходимо лишь для практической
деятельности. В отношении к вещам самим по себе Кант ус-
матривал своеобразие философского знания. А так как это
знание не может претендовать на достоверность, то филосо-
фия, как отрасль знания, нуждается в преобразовании. Она
не может быть наукой о бытии, а должна быть наукой о поз-
нании, о границах разума, о его способности к априорному
познанию.
В отличии от предшественников, Кант полагает априор-
ность не только деятельности интеллекта, но и чувств. Это-
априорное созерцание. С помощью априорного созерцания поз-
наются только явления, но не вещи сами по себе. "Вещь в
себе" остается непознанной нами, хотя она сама по себе и
действительна. К мышлению о вещах самих по себе разум по-
буждает незавершенность опыта. В пределах опыта знание мо-
жет расширяться до бесконечности. Но сколько бы оно не
расширялось, мы никогда не познаем вещм сами посебе. В
этом отношении опыт несовершенен."
По мнению Н.К.Вахтомина, Кант различает следующие виды
знания: 1) происшедшие из опыта, 2) происшедшее из общего
правила, которое когда-то было заимствовано из опыта. Пос-
ледние являются априорными, чистыми знаниями. "Из априор-
ных знаний - пояснял Кант-, чистыми называются те знания,
к кторым совершенно не примешивается ничто эмпирическое".
Характер теории познания Канта определил его взгляд на
предмет логики, на основные формы и законы мышления. По
Канту предметом логики являются субьективные формы мышле-
ния, оторванные от материальной, обьективной действитель-
ности. Обосновывая данное положение, Кант писал в своей
работе "Логика" следующее: "Логика есть наука о разуме не
по материи, но по форме, наука "а priori" о необходимых
законах мышления, и не для особых предметов, но для всех
предметов вообще; но не о субьективном употреблении, то
есть не об употреблении по эмпирическим (психологическим)
принципам, не о том, как рассудок мыслит, а об обьективном
употреблении, то есть об употреблении по принципам "a
priori", о том, как он должен мыслить". Развивая эту мысль
дальше, Кант в предисловии к "Критике чистого разума" пи-
сал: "Границы логики совершенно точно определяются тем,
что она есть наука, обстоятельно излагающая и строго дока-
зывающая исключительно лишь формальные правила всякого
мышления (независимо от того, имеет ли оно априорный или
эмпирический характер, независимо от его происхождения или
обьекта, а также от того, встречает ли оно случайные или
естесственные препятствия в нашем духе).
Своими успехами логика обязана только ограниченности
своей задачи, которая дает ей право и даже обязывает ее
отвлечься от всех обьектов знания и различий между ними; в
ней, следовательно, рассудок имеет дело только с самим со-
бой и своими формами".(см. [6],т.3, стр. 145-147)
По мнению С.И.Попова, изложенному в книге "Кант и кан-
тианство", основными чертами кантианской трактовки предме-
та формальной, или общей, логики являются:
1) Общая логика есть основа всех других наук.
2) Общая логика не может быть логикой истины, органо-
ном, то есть орудием познания истины.
3) Она есть канон рассудка и разума, то есть совокуп-
ность принципов, которые учат "правильному, то есть сог-
ласному с самим собой, употреблению рассудка". При этом
Кант подчеркивал, что общая логика служит не для расшире-
ния, а лишь для "обсуждения и исправления" знания, являясь
логикой проверки, логикой последовательности мысли. В ней
мы имеем дело лишь с формой, а не с "материей" знания.
4) Принципы общей логики, то есть правильность связи
мыслей, являются формальными критериями истины.
Для общей Кантовской логики характерно то, что она ни-
чего не заимствует из психологии. Законы общей логики яв-
ляются, по Канту, отрицательными, или формальными, крите-
риями истинны. Поскольку общая логика дает формальную ис-
тинность, Кант называет ее аналитикой.
Но у Канта есть и другая, а именно трансцендентальная
логика. Характерные особенности кантовской трансценден-
тальной логики сводится к следующему:
1) Если общая логика абстрагируется от вопроса о проис-
хождения знания и рассматривает только логическую форму в
отношении знаний друг к другу, то есть форму мышления во-
обще, то трансцендентальная логика должна также исследо-
вать происхождение наших знаний о предметах.
2) Отдел трансцендентальной логики, называемой аналити-
кой, является, как говорит Кант, "логикой истины".
3) Одной из задач трансцендентальной логики являются
обьединение формы и "материи", то есть содержание знания.
том. Следовательно, в силу одного этого словообьяснения,
мое знание, чтобы иметь значение истинного, должно быть
согласным с обьектом. Но сравнивать обьект с моим знанием
я могу лишь благодоря тому, что я познаю первый. Следова-
тельно, мое знание должно подтверждать само себя, а этого
еще далеко не достаточно для истинности. Ведь так как обь-
ект находится вне меня, а знание во мне, то я могу судить
лишбь о том: согласно ли мое знание об обьекте с моим же
знанием об обьекте".(см. [6],т.1, стр. 42-43)
Отстаивая свои взгляды на истиннось мышления, Кант ста-
вит следующие вопросы: 1) существует ли всеобщий матери-
альный критерий истинности? 2) существует ли всеобщий фор-
мальный критерий истинности? На первый вопрос Кант дает
отрицательный ответ, на второй - положительный. С его точ-
ки зрения, всеобщего материального критерия быть не может,
ибо само существование такого критерия он считает противо-
речивым. Обосновывая это утверждение, Кант пишет в "Крити-
ке чистого разума": "Если истина состоит в согласии позна-
ния с предметом, то посредством нее этот предмет должен
быть отличен от других предметов; в самом деле, знание
заключает в себе ложь, если оно не согласуется с тем пред-
метом, к которому относится, хотя бы оно и содержало в се-
бе что-либо такое, что могло бы иметь значение для других
предметов. Между тем всеобщим критерием истины мог бы быть
лишь такой критерий, который имел бы значение для всех
знаний, без различия их предметов. Но так как в таком слу-
чае мы отвлекаемся от всякого содержания знания (отношения
его к обьекту), между тем как истина заключается именно в
этом содержании, то отсюда ясно, что совершенно невозможно
и нелепо требовать признака истинности этого содержания
знания и что достаточный и в то же время всеобщий критерий
истины не может быть дан. Так как выше мы назвали уже со-
держание знания материей, то мы можем выразить эту мысль
следующим образом: требовать всеобщего критерия истинности
знания со стороны его материи нельзя, так как эти
10-09-2015, 22:53
