Этнические автостереотипы русских в странах Балтии

Этнические автостереотипы русских в странах Балтии

М.В. Завьялова

Ниже представлены некоторые результаты опроса, который проводился среди русских Литвы и Латвии, а также для сравнения в России. В опросе участвовали школьники старших классов столичных школ (Риги, Вильнюса и Москвы) – по 100 человек в каждой группе. Им предлагалась анкета, содержащая вопросы, касающиеся представлений о русских и других национальностях (литовцах, латышах и прочих), а также об отношении к своей и чужой культуре, к межнациональным проблемам, к стране, в которой они живут, и окружающему пространству. Здесь будут проанализированы только ответы на вопросы о восприятии русскими самих себя, то есть автостереотипы.

Прежде всего надо сказать, что для русских стран Балтии автостереотип намного более актуален, чем для москвичей: они более внимательно отнеслись к самому заданию, заполнение анкеты у них вызвало больший интерес и более эмоциональную реакцию, тогда как москвичи реагировали довольно вяло, было заметно, что этот вопрос их мало интересует. Однако и полученные ответы довольно показательны и позволяют сделать некоторые выводы о составляющих стереотипа русских.

Прежде всего, остановимся на самом поверхностном уровне восприятия – внешности. В нашей анкете был вопрос о том, как испытуемые представляют себе внешность типичного русского. На первый взгляд этот вопрос может показаться странным, но ответы на него оказались довольно интересными. Оказалось, что русские Литвы и Латвии намного ярче и определеннее представляют себе внешний облик русского, чем москвичи. Это и объяснимо: на фоне иного этнического большинства они больше чувствуют свое отличие, чем русские в Москве. Несмотря на кажущуюся противоречивость ответов, в основных характеристиках они схожи: все группы испытуемых определяют русского прежде всего как высокого человека со светлыми волосами и голубыми глазами, румяным, круглым и добродушным лицом, крепкого и хорошо сложенного. Все оценивают его как красивого, сильного и доброго. Также единодушие проявляется в том, что он неизменно пьян. При этом социальные характеристики разнятся: это может быть и бомж, и «новый русский», и Иван-дурак, и бандит, но главное – они не нейтральны. Такие же противоречивые характеристики касаются манеры одеваться: от «лаптей» и рваной, потрепанной одежды до модного, дорогого костюма и «золота». Русские Литвы и Латвии подчеркивают манеру одеваться, отличающую русских (они вообще писали об этом больше других). Русские стран Балтии были больше склонны к обобщениям, что говорит о том, что в их представлении существует довольно яркий визуальный образ типичного русского.

Результаты ответа на этот вопрос представлены в следующей таблице.

Внешность русских (автостереотип)

То же можно сказать и о чертах характера. В другом пункте анкеты мы просили охарактеризовать типичного русского. Ответы показали, что основу стереотипа составляет довольно четкое ядро, общее для всех испытуемых. Русские представляют себя прежде всего добрыми, радушными по отношению к другим, открытыми и жизнерадостными, терпеливыми, выносливыми, способными преодолеть любые трудности, но ленивыми, легкомыслеными и склонными к пьянству. Как ни странно, на первое место выходят не внутренние характеристики, а внешние, то есть проявления по отношению к другим: отзывчивость, открытость, общительность, прямота, спосособность «отдать последнюю рубаху». Характерна также отмечаемая испытуемыми противоречивость характера русских (пресловутая загадочная русская душа): «непредсказуемые, долго запрягают, да быстро ездят, духовность и бездуховность рядом, имеющие огромный потенциал, но не умеющие его раскрыть, способные любить и ненавидеть одновременно, обидчивые, но отходчивые»; многие отмечают открытость и замкнутость, трудолюбие и лень, силу воли и безволие, «мягкость характера», мечтательность и практичность.

Наиболее частые ответы представлены в следующей таблице:

Черты характера русских

Несомненно, этот стереотип сформирован общими факторами и активно поддерживается массовой культурой. Однако интересны и некоторые различия в ответах русских Литвы, Латвии и москвичей. Ответы русских Латвии больше похожи на ответы москвичей: в первую очередь и те, и другие выделяют доброту, радушие и силу, выносливость; далее следуют лень, смелость, легкомысленость, ум и пьянство примерно в одинаковом распределении. У русских Литвы на первое место выходит сила и выносливость, что, вероятно, свидетельствует о недостаточной защищенности и потребности ощущать силу своей нации. Также более актуален для них патриотизм и смелость, что говорит о потребности в защите своих национальных интересов. Вероятно, о некоторой стрессовости их говорит и то, что в наиболее частых ответах преобладают положительные характеристики, тогда как русские Латвии и москвичи более самокритичны (наиболее самокритичны москвичи). Интересное отличие проявляется еще и в том, что, несомненно, русские стран Балтии неизбежно и постоянно сравнивают себя с другими – с национальным большинством – и на этом фоне выделяют некоторые характеристики, которые вне такого сравнения оказались бы неактуальными: для русских Латвии такой характеристикой является болтливость, шумность, несдержанность по сравнению с замкнутостью и сдержанностью латышей. Это именно внешняя характеристика, при том, что наглость, грубость, напористость, а также эмоциональность и порывистость отмечают и москвичи тоже. Отличительной особенностью русских Латвии является выделение религиозности, на которой не заостряют внимание другие группы испытуемых. В ответах москвичей появляется не отмечаемое другими понятие «широты» и «размаха» – вероятно, нечто с трудом формулируемое.

В отрицательных характеристиках, выделяемых москвичами, появляется шовинизм, расизм, преувеличенные амбиции и величие – следствие имперского сознания, чего почти не встречается в ответах других групп испытуемых. Интересно, что отрицательные характеристики, выделяемые русскими Литвы и Латвии довольно похожи на оценку их представителями так называемых титульных наций – литовцами и латышами: «необразованные», «невоспитанные», «халявщики», «злые», «беспредельщики», «грязные». Возможно, это составные стереотипа, сформированного на местной почве, своеобразный комплекс меньшинства. Отличительной особенностью русских Литвы является слишком пристрастное, экзальтированное отношение к своей нации: в их ответах слишком много эпитетов, подчеркивающих исключительность, положительность русских: они «очень хорошие», «крутые», «просто офигенные», «великий народ». Все это говорит как раз о комплексе неполноценности, сознании собственной ущербности и необходимости формирования более высокой самооценки. О том же говорят и результаты подсчета количества положительных и отрицательных характеристик – своеобразный индекс позитивности автостереотипа.

Индексы позитивности стереотипов и этноцентризма

русских Литвы, Латвии и Москвы

Поскольку распределение оценок «своего» и «чужого» взаимосвязано, то есть положительный гетеростереотип может вызвать негативный автостереотип и наоборот, анализ соотношения выделенных положительных и отрицательных качеств позволяет судить об общей установке испытуемых той или иной группы. Таким образом, можно вычислить условный индекс позитивности автостереотипов (соотношение количества позитивных и негативных характеристик своего этноса) и индекс позитивности гетеростереотипов (соотношение количества позитивных и негативных характеристик другого этноса). Оценивая, в свою очередь, соотношение этих параметров, можно вычислить индекс этноцентризма, предположив, что чем больше позитивность автостереотипов будет превышать позитивность гетеростереотипов, тем более выражено негативное отношение к представителям другой группы по сравнению со своей.

Как видно из таблицы, русские Литвы более позитивно оценивают себя и более негативно – других, чем русские Латвии. Результаты русских Латвии и москвичей приближаются к норме (по оценкам психологов, 70% положительных автостереотипов и 30% положительных гетеростереотипов свидетельствуют о нормальной установке относительно себя и других). У русских Литвы, таким образом, этот показатель сильно отличается от нормы.

Возможно, это свидетельствует о том, что этой этнической группе более необходим собственный позитивный образ (и, как следствие – более негативный образ «другого»), а также бульшая потребность в этнической самоидентификации. Возможно также, этот факт связан с меньшей численностью группы русских Литвы – по мнению исследователей, «большее единодушие литовцев по проблемам сравнительно немногочисленного русского меньшинства, вполне осознающего свой небольшой демографический вес, а также явное доминирование литовцев во всех сферах жизнедеятельности создают у русских психологически дискомфортное ощущение» (С.С. Савоскул. Русские нового зарубежья: выбор судьбы. Москва: Наука, 2001, стр. 299). Можно предположить, что этот психологический дискомфорт и определяет такие резкие реакции русских Литвы на фоне сравнительно адекватных ответов русских Латвии.

Как мы видим, так называемый «индекс этноцентризма» сильно зависит не только от степени позитивности автостереотипа, но и от степени позитивности гетеростереотипа: он тем выше, чем больше между ними разница. Как ни странно, наиболее терпимо к другим относятся москвичи. Надо сказать, что они вообще мало писали о других. В анкете был вопрос о литовцах и латышах (чтобы можно было сравнить), а также вопрос о других, в котором предлагалось самим испытуемым назвать ту этническую группу, которая для них наиболее актуальна как «чужая». Что касается оценки литовцев и латышей, то характеристики их были в основном негативные, явно сформированные средствами массовой информации: в основном латыши считаются националистами, стремящимися подражать западу, и те и другие просто «чужими», не такими, как «мы», хотя выделяются и положительные характеристики (доброта, приветливость, воспитанность). Среди «других» больше всего выделялись американцы, которые оценивались резко отрицательно («самоуверенные», «примитивные», «хвастливые», «обжорливые», «толстые»), немцы и итальянцы, которые оценивались в основном положительно (немцы – «пунктуальные» и «аккуратные», итальянцы – «добрые» и «радушные»). Как ни странно, только пара человек отметили кавказские народы, причем это были положительные характеристики («гордые», «горячие»). Русские Литвы и Латвии в пункте «другие» отмечали в целом больше разных народов и оценки были более разнообразные, однако так же, как и у москвичей, американцы среди «других» – на первом месте и оценки их в основном схожи. Немцы и итальянцы выделяются реже, и у тех, и у других на втором месте после американцев – евреи, оцениваемые русскими Латвии в основном позитивно («очень умные», «богатая культуоа») и русскими Литвы – чаще негативно («хитрые», «скряги»).

Сейчас нет возможности останавливаться подробно на гетеростереотипах русских Латвии и Литвы. О титульных нациях своих стран они сказали очень много. Следует отметить только, что у русских Латвии и в этом случае вполне «стандартная» ситуация: они относятся более положительно к себе и более негативно к другим. Данные русских Литвы, как уже говорилось выше, весьма отличаются от остальных: при крайней позитивности автостереотипов налицо явная негативность гетеростереотипов, поэтому мы можем предположить, что фактор этнической напряженности для них выражен более сильно.

Вероятно, в силу большей численности своей группы в Латвии, чем в Литве, русские чувствуют себя более уверенно, ощущают поддержку со стороны своей группы, что не дает развиться внутренней фрустрации, как это, видимо, происходит в случае русских Литвы. Небольшая численность этой группы в Литве, видимо, не дает возможности проявить все эмоции вовне, они в большей степени накапливаются внутри.

Это подтверждают и ответы на прямой вопрос об этнической напряженности в странах Балтии и в России и о возможных способах решения проблем.

Данные приведены в следующей таблице:

Оценка межэтнической напряженности

(Ответ на вопрос "Существуют ли, на Ваш взгляд, межнациональные проблемы:")

русские Латвии:

русские Литвы:

москвичи:

Причины межнациональных проблем

Способы решения межнациональных проблем

Примечательно, что


11-09-2015, 00:05