Единичная множественность
Данная статья рассматривает проблему интерпретации множественности процессов социальной коммуникации и представляет собой вариант генерализующей методологии междисциплинарных исследований общества. Процесс устроения общества рассматривается на стыке гетерологического (Ж. Делез, Т. Керимов) и социально-коммуникативного (Н. Луман) подходов. Предполагается, что пространство социальной коммуникации, включающее также практическое взаимодействие, образуется посредством дифференциации социальных процессов относительно друг друга. Они создают разнообразные системы различий, которые, применительно к различным аспектам взаимодействия, совместно проявляют одновременные свойства части и целого. Для описания такой дифференцированной, но упорядоченной структуры вводятся понятия гетерархии, заимствованное из кибернетики (У. Маккаллок), и участника 1 . Свойства целостности и различности процессов коммуникации обнаруживаются с помощью понятия сообщества как сообщающегося социального множества. В заключение даны характеристики существенных аспектов коммуникации сообщества, которые реализуют дифференцированные социальные процессы.
Вопрос о том, как понимать общество, развел философию и социальные науки на не связанные друг с другом направления, каждое со своим предметом исследования. Считается, что общество как целое непредставимо вследствие своей множественной природы. Такая посылка делит социально-гуманитарные науки сообразно отдельным аспектам социального существования. Сведение получаемых результатов теперь происходит в практике, т. е. признается, что рационализировать мы можем только сиюминутные события, тогда как полифония социального бытия остается и нередко объявляется недоступной, в связи с чем социально-гуманитарные науки переживают довольно неприятную профанацию. Однако вряд ли кто-то будет отрицать, что эта множественность странным образом остается упорядоченной и в таком виде продлевает себя во времени и пространстве день за днем, независимо от обстоятельств, а не превращается в хаос. В повседневной деятельности мы признаем единство общества и социальных процессов, но теоретически оно остается недоступным. Междисциплинарный анализ гетерогенных социальных процессов без соответствующей методологии и онтологии данной проблемы не решает, так как в конечном итоге приходится принимать те представления об обществе, которые бытуют в отдельно взятой дисциплине.
Все же в случае общества объект этих дисциплин был и есть общий, и соединение разнообразных дискурсов происходит в «черном ящике» повседневного существования [6, 6–13]. На последнее ссылаться стали относительно недавно, но имплицитно всегда «имели в виду», поскольку любые метафоры наполняются смыслом вследствие соприкосновения с фактической социальностью. Науки исследуют отдельные процессы и аспекты, но оставляют в стороне вопрос о множествах тел — единичных существований индивидов и групп, предпочитая видеть общество гомогенным как «общество вообще», «человек вообще» и распространять заведомо частные свойства своих объектов на все пространство социальности. Обсуждение целостности множественного существования сейчас происходит в «литературных» жанрах. А между тем существование этих единичных индивидов и групп и есть единственный серьезный предмет исследования, поскольку оно соединяет в себе любые социальные процессы и выступает их единственным субъектом.
Представляя собственную версию социальной реальности, социально-гуманитарные науки детально выделили отдельные аспекты и процессы, но сделали это при помощи классического представления о бытии и соответствующего концептуального аппарата. Другими словами, проблемы и процессы исследовались частные, а категории и метод их сведения использовались общие, метафизического происхождения. В результате происходила редукция бытия к отдельным аспектам существования, а частные свойства становились всеобщими. Этот же порок эссенциализма присущ и практическому знанию. Классическая метафизика, ведущая свое происхождение от утверждения Парменидом единства бытия, настойчиво пыталась редуцировать множественную природу общества к единым образцам сущностного характера. Предполагалось, что существует только один и общий для всех способ бытия, которому соответствуют не только единые принципы организации общества, но также их единое институциональное воплощение. Данная установка стимулировала поиск подобных образцов, на сравнении с которыми выстраивались правила отношений участников социального взаимодействия. В реальности же происходила неочевидная подмена, в ходе которой идеальным образцам бытия приписывались свойства конкретного социального сущего. Таким образом, вопрос о способе бытия замещался вопросом о способе конкретного существования [5].
Ориентация классической метафизики на поиск сущности до сих пор доминирует в социально-гуманитарном познании. Это значит, что социальные процессы представляются в виде последовательности абстрактных идей, как если бы задача социальных процессов состояла не в реализации коммуникации индивидов, групп, их институтов, а в реализации идей и находимого в них смысла. Основанием такого мышления является представление об уникальности социальных событий. Однако необходимо отметить, что уникальные события реализуются в пространстве коммуникации, которая вовсе не является уникальной, но, напротив, повторяющейся. Если конкретные институциональные формы коммуникации различны и непохожи друг на друга, то корректно они объясняются не заложенными в них идеями, а множественностью участников и создаваемых ими условий.
Люди создают множественную коммуникацию фактическим присутствием единичных существований, которые различаются «точками зрения» в бытии, независимо от того, что их объединяет или разъединяет. Единичностью является присутствие уникального существования индивида или группы в бытии. Нечто подобное Лейбниц называл монадой, Делез — складкой, а Мандель-брот — фракталом. Поскольку форма и содержание существования появляются лишь в отношениях с другими существованиями, оно всегда множественно, а его смысл дискретен. Социальность — это отношения множественных существований, воплощенных в конечных формах единичных тел, которые проявляют себя в различных формах и содержаниях коммуникации, но никогда этим содержаниям и формам не бывают тождественны. Исходные смысл или цель социальной коммуникации, следовательно, не принадлежат самим участникам коммуникации. Смыслы, которыми они оперируют, всегда локализованы и редуцированы по отношению к процессам взаимодействия.
Опыт отчуждения, который непосредственно и осуществляет дискретность, уже заключен в множественную природу бытия. Естественно, что лишение смысла не всегда приятная операция, так как в этот момент границы опыта являются со всей очевидностью. Смысл и опыт не могут исчерпать всех «точек зрения» социального в силу уникальности, единичности этой «точки зрения» как пространства опыта в каждом отдельном случае. Гносеологически проблема смысла и опыта заключается в отношениях внутреннего и внешнего. Любое содержание, будучи образованным в отношениях нескольких единичностей, мыслится тем не менее в пределах отдельного существования. Часть содержаний приписывается какой-либо сущности — «внутреннему», тому, что «неотделимо» от существования, тогда как другие содержания объявляются «внешними». Как было указано выше, в ходе построения объединительных, «всеобщих» или синтетических объяснений общества частные смысл и опыт периодически меняются местами со всеобщими процессами, в зависимости от обстоятельств становясь то «внутренним», то «внешним».
Таким образом, опыт представления бытия не равен самому бытию, что, конечно, трюизм, однако на практике люди исходят из противоположного. Ведя речь о бытии вообще, участник всегда имеет в виду какое-то единичное бытие [14, 60]: его вопрос обусловлен тем, как эта единичность (хотя бы его собственная и смертная) существует в общем и не всегда представимом бытии. Единичность обнаруживает себя во множественности, а потому бытие экстериорно [11, 280]. Наличие у бытия «внешней» стороны, не видимой обычному взгляду, удручает, тем более что эта «внешность» связана отнюдь не с некими потусторонними силами, а, развертываясь во времени, — всего лишь с другими людьми [15, 398]. Формальное равенство представителей вида homo sapiens делает логичной мысль, что люди равны не только фактом своего присутствия в бытии, но и содержаниями своих институтов и дискурсов. Досадные социальные различия заставляют делить бытие для оправдания отсутствия искомого единства смысла и опыта; так появляются безумные «русская душа», «китайская мудрость», «западный разум» и т. п. Обращение к таким понятиям явно указывает на то, что объектам их приложения отказывается в полноте человечности — либо они животные, либо мы нелюди. Тот, кто пытается свести реальность бытия к реальности своего опыта, дискурса и смысла, все еще озадачен фактом единичности своего существования во множественном бытии. По-видимому, безрезультатно.
Единство бытия с присущим ему смыслом обнаруживается не в силу единства институций и дискурсов, а в силу причастности различных институций, индивидов и групп общему множественному бытию. Единство бытия не нуждается в дополнительной унификации частных существований, так как они уже известным образом унифицированы коммуникацией как процессом взаимодействия, иначе говоря, связью различий [13, 90–91] 2 . «Непосредственное» бытие, которым обладают каждый индивид и каждая группа, в равной мере принадлежит общей сущности бытия. Бытие не только едино, оно еще и различно. Мы можем молиться общим богам, но различаться по факту индивидуальности. Общие содержания наших существований строят разную фактичность, обусловленную различиями времени, пространства, языка, тела и т. д., распределенных «вокруг» единичного существования. Если классический подход предполагает раскрытие содержания исследуемого объекта в виде сущности, то презумпция множественности требует исследовать любые содержания в виде отношений, состоящих из совместных содержаний и совместных различий.
Экстериорность бытия указывает на то, что ни одно его содержание не «владеет» всеми остальными [9, 26]. Классическая метафизика мыслила отношения иерархически, что проявлялось в нисходящем ряде свойств или действий. Их обоснование могло быть как теологическим, так и функциональным, но упорядочивание объектов подчинялось одинаковым условиям. Подобная иерархия совершенств основывалась на различии бытия и сущего с исключением последнего в пользу идеального образа бытия и воспроизводилась в виде оппозиции противоположностей: сущность и кажимость, базис и надстройка и т. д. И все потому, что любое знание рано или поздно сталкивается с бесконечным — неразрешимой множественностью, понять и упорядочить которую оно не в состоянии.
Множественность вызывается различием, которое есть не более чем операция по разграничению двух единичностей. В отличие от различия тождество локально, ограничивается пределами единичного существования, идентификация которого с определенными содержаниями и образует тождественность. Классический взгляд на тождество и различие выглядит так: «различенное, следовательно, есть само же оно и тождество… можно также сказать, что различие как простое не есть различие; оно различие лишь в соотношении с тождеством...» [2, 376]. Точка зрения из множественности диаметрально противоположна. Тождество задается (по условиям), но не определяется (по содержанию) различием. Нечто может быть признано содержательным, т. е. тождественным, в том случае, если будет признано его отличие от чего-то другого.
Различие (различение) является, по сути, единственной однозначной операцией, которую постоянно воспроизводит социальное бытие. С точки зрения участника, оно разделяет исходно немаркированное, «пустое» пространство взаимодействий на «внутреннее» и «внешнее» [13, 64]. Естественно, что эта «пустота» есть не более чем уловка метода, ведь исходно уже есть различие бытия и сущего, существования и существующего. Процесс различения воспроизводит это неравновесие; дискретирование содержаний общего бытия усложняет социальность, которая дополняется все новыми и новыми условиями. Эта формальная операция может воспроизводиться бесконечно, но содержательно в социальности будут происходить уникальные изменения. То есть действие различия является неизменным фактором в отношениях участника и реальности. Социальные процессы оказываются связанными друг с другом, но эту связь обеспечивает не содержание их смысла, а границы этого содержания, определяемые специфическими отношениями, тогда как смысл оказывается лишь еще одним содержанием в общей множественности.
Смысл как понимание причастности событию появляется, когда граница одновременно соединяет и разъединяет процесс коммуникации и существование. Каковы будут различия формы причастности, таким будет и смысл. Экстериорность границы делает ее содержанием и различием одновременно, что не позволяет границу феноменологизировать, хотя алгоритм раскрытия феномена и дублирует действие различия. Граница показывает возможность взаимодействия различных содержаний, или участников взаимодействия, без сведения многообразия к содержанию отдельных аспектов социальности. События происходят в коммуникации как множественной связи и являются друг для друга внешними и сопричастными одновременно. Социальные отношения — это коммуникация участников, которые подобны друг другу фактом участия, но не тождественны.
Это, в свою очередь, означает, что система социального различения воспроизводит себя в качестве различия, т. е. различается по отношению к самой себе во времени и является множественной единичностью. Происходит событие, и меняется множественная сеть отношений, участники которых получают различные статусы и способы маркировки. Такое различение, в свою очередь, вызывает продолжение рядов различий, и система постоянно видоизменяется. То, что остается неизменным, это характер организации различий, или коммуникация. Данный способ конструирования распространяется и на содержание событий — на то, как упорядочены их части, как и с кем они оказываются в отношениях, на пределы и способы взаимодействия участников относительно их присутствия в социальной множественности. Для различительного видения содержание имеет смысл постольку, поскольку способно взаимодействовать с другими содержаниями или отказывать им в этом. Содержание события образует не только локальную ценность, но форму коммуникации с другими содержаниями, сопоставимыми, но не равными ему.
Гетерархия
Процесс порождения социальных содержаний с помощью операции различения был назван дифференциацией [12, 28]. Впрочем, тот же самый процесс Левинас называл творением [11, 275]. Дифференциальное общество ризоматично — оно не имеет несущей структуры, корня, центра [16, 35]. Единственное, что выглядит устойчивым и постоянным, это отношение к существованию, которое и может быть признано «несущей структурой» социального. Ризома расширяется в любом направлении, а каждая ее часть воспроизводит целое, сохраняя или изменяя локальные характеристики. Каждый тип связи или форма социальности являются в таком случае дополнительными по отношению друг к другу.
Ризоматичное бытие дает различного участника. Участник не тот, кто полагает, а тот, кто отвечает. Это не субстанциальная, но сконструированная процессами коммуникации форма взаимодействия участника и внешних ему отношений; статус его зависит не только от того, как он себя полагает, но и от того, в какой мере внешние отношения полагают его участие. Вопрошание бытия уже есть какой-то ответ на него, так как сначала дана фактичность существования, к которому участник как-то относится, и только потом вопрошание. Потому участник носит конструируемый характер и состоит из содержаний существования, определяющих эту фактичность. Участник в отношениях — еще одно содержание, которое принадлежит как своему единичному существованию, так и существованию «внешней» для него реальности. Ответ участника — это различие единичности и множественности, специфическая реакция на процесс существования.
А, собственно, почему участник, почему не «кто-то» Другой? Открытие тождества единичного бытия и реальности привело западную метафизику к идее самотождественности cogito, представляющего собой образец бытия. Бесконечная множественность удобно сворачивалась до признания тождественности мышления участника самому себе, а раскрытие различий ставилось в зависимость от отождествления с участником в качестве критерия истины бытия. Однако, хотя участник тождествен реальности, реальность не тождественна участнику. В классической традиции предполагается, что участник сам определяет процесс мышления путем удостоверения очевидного — cogito ergo sum. Данная операция полагалась исходной и конечной точкой его субъектности. Однако само присутствие мысли демонстрирует факт существования во множественной реальности как условие возможности мыслить: sum — ergo cogito.
Cogito — всего лишь форма организации дискретного смысла, и в разных условиях она демонстрирует разные содержания. В то же время cogito есть не просто операция получения смысла, это алгоритм рационализации — сведение и поддержание существования в его единичности. Cogito — это конструктор отношений и отношения конструирования. Собираем мы, собирают и нас. Общество упорядочено множеством социальных cogito, которые подобны друг другу фактом рационализации, но различны единичными существованиями 3 . Работа анонимных cogito ведется через различение и отождествление участника с содержаниями коммуникативных процессов. Происходит это различение и отождествление как в дискурсивной рефлексии, так и в конструировании отношений.
Экстериорность существования есть та форма, из которой участник вынужден черпать свои содержания и отождествлять с собой. Комбинаторика коммуникации обязана своим присутствием возможности для формы выступать содержанием, а содержанию — формой в разных социальных процессах. Совместность содержания и формы позволяет содержанию отношений какого-либо порядка оказываться тем различием, которое кладет предел самому порядку. Момент привнесения ценностных содержаний в безличную форму имеет отношение к переживанию субъектности и отчуждения. Люди, руководствуясь ценностями, достаточно легко управляют формальными отношениями, к ареалу ценностей отношения не имеющими. И наоборот, ценность тогда существует уверенней, когда ей сопутствует формально организованный процесс. Но самое главное, несмотря на общность различий, эти два отношения не растворяют одно другое, а остаются смежными.
В зависимости от реакций вовлеченных участников существование принимает или не принимает свою тождественность и различность. Это «принятие», или отождествление, есть поиск сущности, который участник ведет относительно самого себя, даже если утверждает обратное. Сущность есть результат редукции, с помощью которой участник различает и отождествляет определенные содержания со своим существованием. В качестве «сущности» некое содержание существует не само по себе, а лишь в той степени, в какой участник причастен тому или иному содержательному процессу. Участник находит сущность процесса по отношению к самому себе, но не определяет истину процесса как такового, поскольку его существование само им обусловлено.
Участник в процессе общей коммуникации конструирует гетерогенные содержания, устанавливает пределы и формы их отношений. Но точно так же социальные процессы, упорядоченные рационализацией, создают участника. Рациональность социальных процессов, объединяющих самые разнообразные содержания, устанавливается автоматически. Рационализирует их само поддержание коммуникации и ее участников, в качестве связанных единичностей. Поддержание существования этих множественных единичностей и есть автоматическая упорядоченность бытия [1, 20–22]. Ведущим в коммуникации является сам процесс, как общее взаимодействие, границы которого шире границ участника. Однако содержание процесса привносится участниками в той форме,
11-09-2015, 00:48