Философия о смысле жизни, о смерти и бессмертии человека

Наиболее полно эту точку зрения на смерть выразил древнегреческий философ Платон в своем знаме­нитом диалоге «Федон», написанном под непосредст­венным влиянием бесед со своим учителем Сократом о смерти за несколько часов до его кончины.

По мнению Платона, человек состоит из бессмерт­ной души и смертного тела. При рождении человека душа поселяется в его тело и пребывает в нем до окон­чания земной жизни. Тело – темница, тюрьма, в кото­рую заключена бессмертная душа, из которой она жаж­дет освободиться. Смерть и есть процесс такого осво­бождения, отделения души от тела. Для тех, кто в своей земной жизни больше внимания обращал не на тело, а на душу, смерть является величайшим благом, онажеланна для них. Те же, кто не заботится о своей душе подвергает душу грозной опасности, различным бедст­виям, которые ее подстерегают в Аиде. После смерти душа в сопровождении «гения», который достался человеку еще при жизни, доставляется на суд, где опре­деляется, в каком месте она должна быть помещена. Пробыв в отведенном для нее месте определенное вре­мя, она в сопровождении другого вожатого возвраща­ется на землю и так повторяется вновь и вновь через долгие промежутки времени. С этим учением Платона о смерти перекликаются взгляды буддистской филосо­фии на смерть и загробную жизнь души, особенно вчасти переселения душ. .

Вторая христианская точка зрения на проблему смерти и загробной жизни основана на религиозных представлениях о смысле смерти и бессмертия. Вот кратко основные ее положения в православном истолковании.

Согласно этому учению, смерть есть разлучение ду­ши с телом, вследствие чего душа остается одна, на­едине с собой, а тело возвращается в землю. Смерть вошла в мир благодаря своеволию человека, нарушив­шего заповеди Господа. Смерть противоестественна и Бог не принимал участие в ее сотворении, как не соз­давал он и зла. Войдя с помощью самого человека в мир, смерть стала для него неизбежной и даже благо­творной. Больше того, если бы по падении Адам остался, как и был бессмертным, то и зло оказалось бы бессмертным и никакой надежды на спасение людей не было бы.

Отделившись от тела, душа переходит в духовное царство либо добрых ангелов (в рай), либо злых (в ад). Первые сорок дней после смерти душа, пребывая в ос­новном на земле и познакомившись с преисподней и раем, окончательно определяется в своем местопребы­вании в одном из этих двух противоположных по своей значимости частей загробного мира. И в аду, и в раю есть разные по степени страданий или блаженств от­деления. Преподобный Ефрем Сирин разделяет рай на три части: низшая, предназначенная для покаяв­шихся христиан, средняя для праведных и высшая­ для победителей. Тот же святой, ссылаясь на Библию, говорит о различных степенях мучений в аду: тьме кромешной, геене огненной, скрежете зубовном, черве неусыпающем, озере огненном, тартаре, огне неугаси­мом, преисподней.

Своеобразие христианского учения о смерти и за­гробной жизни заключается в том, что в конце миро­вой истории наступает так называемый судный день, день страшного суда. Живые и мертвые предстанут пред Богом и будут осуждены окончательно: кто на вечные мучения, а кто на вечное блаженство и мертвые обле­кутся в свою прежнюю плоть, очищенную и преобразованную.

Несколько слов о взглядах философов-материалис­тов на смерть и загробную жизнь. Поскольку материа­лизм отрицает бессмертие души, а крайние его формы отвергают и самое понятие души и духа, они, естест­венно, отрицают и загробную жизнь, как таковую. Смерть рассматривается как естественный конец человеческого существования. Смерть оценивается как обыч­ное, рядовое явление и никакого трагизма в ней не усматривается.

Крайней формой подобных взглядов является марк­систский философский материализм. На протяжении более семидесяти лет официальная советская филосо­фия всячески избегала вообще этой темы, вычеркивала ее из своей проблематики, а когда все-таки требова­лось об этом сказать, утверждала, что «для марксист­ской философии, в основе которой лежит убеждение в невозможности мыслить трансцендентное бытие, проб­лемы смерти как онтологической проблемы не сущест­вует». Издержки подобного отношения марксистско­-ленинской философии к одной из самых волнующих и животрепещущих тем, связанных непосредственно с че­ловеческим бытием, трагическим образом сказались на духовном облике советского общества в целом и каж­дого его члена в отдельности. Возникла иллюзия о бес­смертий советского человека, о бесконечности его жиз­ни. Человек перестал помнить о смерти и готовиться к ней, а когда она неотвратимо наступала, его охваты­вал не только величайший страх и ужас, но и не ме­нее величайшая злоба на всех и на вся, в том числе и на своих ближних. Поколения людей, отлученные от мысли о смерти, ушли из жизни подобным образом, неприкаянные и озлобленные.

Но та или иная философская концепция смерти связана не только с проблемой духовного облика- че­ловека, с достойным завершением его земной жизни, но и с памятью о прошлом, с преемственностью по­колений, а в конечном счете, с особенностями развития общества.

Семидесятилетний советский опыт показал, что вос­питание людей в богоборческом, атеистическом духе привело к массовому забвению своих предков, к раз­рушению кладбищ, кощунству и надругательству над могилами, церквами, архивами, над немыми свидете­лями истории народа.

Этот печальный опыт преподал и еще немаловаж­ный урок: философия может оказывать не только по­зитивное, созидательное, познавательное, культурное влияние. Она может на определенном этапе действи­тельно в полном соответствии с принципом, высказан­ном Марксом, превратиться из безобидного созерца­тельно-объяснительного феномена общественной жизни в официальную философию государства, став грозным оружием разрушения прежнего общества, его тради­ционного уклада жизни, извращения подлинных нацио­нальных устоев, замены их ходульными, искусственно сделанными, а потому безжизненными и непрочными.

Проблема смерти самым непосредственным образом связана с проблемой бессмертия человека. Можно ли говорить о бессмертии, если всеобщий закон смерти не делает исключения ни для кого из живущих? Все люди смертны – это истина безусловна и абсолютна. Однако эта безусловная истина не отменяет и не мо­жет отменить того несомненного факта, что человеку свойственно неудержимое стремление к бессмертию и, конечно же, к теоретическому обоснованию его реаль­ной возможности.

Мы уже видели, что все религии мира, а также мно­гие философские системы исходят из допущения загроб­ной жизни людей, из постулата, что человек после смер­ти переходит лишь в иное, духовное состояние своей жизни, что не только душа бессмертна, но и тело будет восстановлено в первоначальном виде.

Своеобразной попыткой обоснования бессмертия яв­ляются философские построения оригинального русско­го мыслителя и философа Н. Ф. Федорова, (1828-1903), автора замечательной книги «Философия общего де­ла». По мнению Федорова, если человек познает при­роду смерти, (а он в состоянии это сделать, причем в самом ближайшем будущем), он должен и овладеть ею, ибо смерть не является изначальной и безусловно необходимой. Человеческий разум в ходе своего про­никновения в тайну смерти научается воскрешать мерт­вых. «Смерть есть явление, внешнее для нас, а потому и может быть познаваема лишь индуктивно, тогда как воскрешение есть естественный всей природе нашей ответ на это чуждое нам явление». Для всеобщего дела воскрешения мертвых нужно объединиться всем жи­вым, ибо забыть о всех тех, кто ушел из жизни, нельзя. Это соучастие людей в деле воскрешения должно про­исходить путем регуляции метеорологических явлений, слепых движений планет и всей звездной системы, ее одухотворения. Поскольку все мировое вещество есть прах предков, нужно собрать рассеянные частицы для воссоздания тел усопших. Через развитие науки дос­тигается управление всеми молекулами и атомами ми­ра, чтобы «рассеянное собрать, разложенное соеди­нить, то есть сложить в тело отцов». Таким образом «знанием вещества и его сил восстановленные прошед­шие поколения, способные уже воссоздать свое тело из элементарных стихий, населят миры и уничтожат их рознь».

Философы, придерживающиеся материалистических и атеистических взглядов, тоже не отрицают бессмер­тия. Они видят его в оставленных после смерти чело­века делах, в его вкладе в прогрессивное развитие об­щества. Чем больше лепта человека, ушедшего из жиз­ни в копилку общественных ценностей, на благо, ска­жем, социализма или коммунизма, на дело революции, тем бессмертнее человек. Чем талантливее и гениаль­нее он, тем меньше его забвение, тем больший след он оставляет в памяти народа, в исторической памяти гря­дущего человечества.

В сущности в этих рассуждениях речь идет не о бессмертии как таковом, а о памяти об умершем на основании оставленных им материальных или духов­ных ценностей. К тому же память людей преходяща, люди, хранящие память о других, сами уходят из жизни и постепенно наступает полное забвение.

ФИЛОСОФИЯ О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ, О СМЕРТИ И БЕССМЕРТИИ ЧЕЛОВЕКА

В решении этого вопроса марксизм исходит прежде всего из самоценности и самоцельности человеческой жизни, которая пред­стает в нем и не случайной (какой она может представляться индивиду), и не бессмысленной, поскольку индивид, личность рассматриваются не только сами по себе, но и как часть целого - человеческого общества. К. Маркс еще в ранних своих работах отмечал, что «индивид есть общественное существо. Поэтому вся­кое проявление его жизни - даже если оно и не выступает в не­посредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, - является проявлением и утверж­дением общественной жизни» .

От всех других живых существ человек отличается более всего тем, что на протяжении своей индивидуальной жизни он никогда не достигает «целей» жизни родовой, исторической; в этом смысле он - постоянно не реализуемое адекватно существо. Он не удовлетворяется ситуацией, когда, как говорил Маркс, «сама жизнь оказывается лишь средством к жизни» . Такая неудов­летворенность, нереализуемость содержат в себе побудительные причины творческой деятельности, не заключенные в непосред­ственных ее мотивах (материальных и пр.). Именно поэтому призвание, назначение, задача всякого человека – всесторонне развивать все свои способности, внести свой личный вклад в исто­рию, в прогресс общества, его культуры.

В этом и заключается смысл жизни отдельной личности, который она реализует через общество, но в принципе таков же и смысл жизни общества, человечества в целом, который они реализуют, однако, в исторически неоднозначных формах. Сов­падение, единство личного и общественного, вернее, мера этого единства, неодинаковая на разных этапах истории и в разных общественно-экономических формациях, и определяет ценность человеческой жизни. Эта мера, таким образом, не является над­личностной или надобщественной, но диалектически объединяет цели и смысл жизни личности и общества, а они могут нахо­диться в противоречии в общественно-экономических условиях, отчуждающих человека, и все более совпадать в процессе станов­ления нового, гуманного и демократического, общества.

Такое понимание смысла и ценности человеческой жизни опирается, следовательно, на учение о социальной сущности человека. Любые попытки вывести их из сферы биологического ошибочны уже потому, что поведение личности определяется социальными, социально-этическими и нравственно-гуманисти­ческими факторами, которые являются его регуляторами. Хорошо сказал об этом Л. Н. Толстой: «Человек может рассматривать себя как животное среди животных, живущих сегодняшним днем, он может рассматривать себя и как члена семьи и как члена общества, народа, живущего веками, может и даже непременно должен (потому что к этому неудержимо влечет его разум) рассматривать себя как часть всего бесконечного мира, живущего бесконечное время. И потому разумный человек должен был сделать и всегда делал по отношению бесконечно малых жизненных явлений, могу­щих влиять на его поступки, то, что в математике называется интегрирование, т. е. установлять, кроме отношения к ближайшим явлениям жизни, свое отношение ко всему бесконечному по вре­мени и пространству миру, понимая его как одно целое». Под­черкивая значение «отношения к целому», Л. Н. Толстой считал, что именно отсюда человек выводит «руководство в своих по­ступках».

Л. Н. Толстой видел смысл не в том, чтобы жить, зная, «что жизнь есть глупая, сыгранная надо мною шутка, и все-таки жить, умываться, одеваться, обедать, говорить и даже книжки писать. Это было для меня отвратительно...» - писал он. Приз­нать «бессмыслицу жизни» Толстой не мог, как не мог видеть ее смысл только в личном благе, когда «живет и действует человек только для того, чтобы благо было ему одному, чтобы все люди и даже существа жили и действовали только для того, чтобы ему одному было хорошо...». Жить так, не заботясь об общем благе, по Толстому, может лишь «животная личность», не подчи­няющаяся велению разума. На такую животную жизнь, увы, в течение всей истории человечества, когда господствовали эксплуататорские отношения, было обречено большинство тру­дящихся. Приходится признать, что и в нашем обществе в период господства авторитарно-бюрократической системы та­кие отчужденные формы жизни получили широкое распростра­нение. Их изживание потребует немалого времени и серьезной многоплановой работы по перестройке всех сфер жизни обще­ства.

Идеи Толстого и сегодня актуальны, они оказывают огром­ное влияние на нравственный мир человека, на то, как он ре­шает для себя вопросы смерти и бессмертия. Не случайно столь часто к ним обращаются в наши дни представители разных философских систем и направлений, включая материалистиче­ские.

Что привлекает в них современного человека, сознание которого ежедневно и ежечасно насыщается понятиями и образами, воз­никающими под влиянием научно-технической революции, ге­ронтологии, проектов радикальной перестройки природы чело­века, беспредельного увеличения продолжительности его жизни, бессмертия? Если попытаться ответить на этот вопрос буквально в двух словах, то можно сказать - высочайшая человечность, то есть органическая соединенность мысли с чувствами непов­торимой и бесконечной в самой себе личности с другими людьми и человечеством в целом, которая и позволяет осознать, что смысл жизни заключен в самой жизни, в ее вечном движении как становлении самого человека.

Мысль о неизбежности биологической смерти человека, про­ходящая красной нитью через все творчество Л. Н. Толстого, не­разрывно связана у него с утверждением нравственного, духов­ного бессмертия человека. Смерть страшна для тех, кто «не видит, как бессмысленна и погибельна его личная одинокая жизнь, и кто думает, что он не умрет... Я умру так же, как и все... но моя жизнь и смерть будут иметь смысл для меня и для всех».

Поэтически образно это выразил русский поэт В. А. Жуков­ский:

О милых спутниках, которые наш свет

Своим сопутствием для нас животворили,

Не говори с тоской: их нет;

Но с благодарностью: были.

Нравственный смысл жизни Л. Н. Толстой распространяет и на смерть, и поэтому для него «человек умер, но его отношение к миру продолжает действовать на людей, даже не так как при жиз­ни, а в огромное число раз сильнее, и действие это по мере разум­ности и любовности увеличивается и растет, как все живое, никогда не прекращаясь и не зная перерывов». Живя для блага других, человек, считает Толстой, «здесь, в этой жизни уже вступает в то новое отношение к миру, для которого нет смерти, и установление которого есть для всех людей дело этой жизни».

На несколько ином аспекте в понимании нравственно-фило­софского смысла человеческой жизни делает акцент другой рус­ский мыслитель - В. С. Соловьев. Оно резюмируется у него в том, как решается им вопрос о соотношении личности и общества, их интересов и целей. По мнению Соловьева, «нельзя по существу противопоставлять личность и общество, нельзя спрашивать; что из этих двух есть цель и что только средство». Утверждая бес­конечность человеческой личности в качестве аксиомы нравст­венной философии, он протестует как против индивидуализма, так и против таких сторонников коллективизма, которые, «видя в жизни человечества только общественные массы, признают личность за ничтожный и преходящий элемент общества, не имею­щий никаких собственных прав и с которым можно не считаться во имя так называемого общего интереса». Очевидно, что В. С. Со­ловьев выступает здесь с позиций нравственно-этического гума­низма, критикуя всякие формы мнимого коллективизма, нащу­пывая диалектику во взаимоотношении личности и общества уже открытую, правда, и научно обоснованную марксизмом, но оставшуюся неизвестной русскому мыслителю, пользовав­шемуся, как правило, весьма стереотипными представлениями о социализме. Нельзя не заметить, однако, что многие идеи В. С. Соловьева перекликаются с марксистским учением о разви­тии человека как самоцели, о нравственном смысле человеческой жизни как процесса совершенствования ее социальной сущности и духовных оснований.

СКОЛЬКО ЖИТЬ ЧЕЛОВЕКУ? КАК ЖИТЬ? ВО ИМЯ ЧЕГО ЖИТЬ?

Такой подход позволяет в новом ракурсе, исходя из социаль­ных и нравственных оснований, взглянуть и на проблему про­должительности человеческой жизни, возможности ее продления. Продление жизни может ставиться как некоторая научная и со­циально-осознанная цель, но тогда возникает вопрос: для чего это необходимо личности и обществу? И с точки зрения сугубо гуманистической, согласно которой ценность длительной чело­веческой жизни является самоочевидной, самодостаточной, и с социальной, учитывающей общественную значимость как можно более длительного сохранения развитой человеческой индивиду­альности, обогащенной знаниями, опытом жизни и мудростью, увеличение нормальной социальной продолжительности жизни за счет ограничения и полного вытеснения в будущем патоло­гического социального старения представляется прогрессивным процессом и в отношении отдельных личностей, и в отношении человеческого общества в целом.

Иное дело - биологическая продолжительность жизни че­ловека, то есть ее видовое время, эволюционно-генетически зако­дированное и предполагающее индивидуальное чередование жиз­ней как условие существования человечества. Здесь возникает много новых научных вопросов, обращенных в основном к биоло­гии, но они также не могут рассматриваться в отрыве от социаль­ных и нравственно-гуманистических, определяемых


10-09-2015, 21:15