При этом игнорируется факт, что у родителей с посредственными способностями могут быть выдающиеся дети, как и у выдающихся мыслителей - дети со слабо выраженным интеллектом. Так, нобелевский лауреат Г. Й. Мюллер в 1946 г. призвал к созданию банков человеческой спермы. Ныне такой банк существует в Калифорнии и несколько нобелевских лауреатов, убежденных в своей гениальности, внесли свой вклад в столь сомнительный проект.
Принципиально другими категориями оперирует в вопросах нравственности социальная биология, в которой все сводится к генам, и гены являются главным нравственным авторитетом. Подлинная нравственность и этика согласно социобиологии предполагает понимание программы, заложенной генами, и осознанное согласование нашего поведения с этой программой.
Социобиология возросла из открытий в области молекулярной биологии и генетики. В 1953 г. Ф. Крик и Д. Уотсон расшифровали структуру ДНК, в 1959 г. Жак Моно и Франсуа Жакоб смогли частично объяснить, как ДНК регулирует и координирует химические процессы в живых организмах. Далее в 1961 М. Ниренберг и Й. Маттеи расшифровали первое «слово» генетического кода, а Ж. Моно создал теорию аллосферических белков. Осознав принципы записи генетической информации, группа ученых стала пытаться свести к генам все стороны жизнедеятельности человека и усматривать возможность обоснования систем нравственности и культуры на генетическом уровне. Гены объявляются высшим моральным авторитетом.
С точки зрения социобиологии человек живет для того, чтобы служить носителем генов и воспроизводить их. Организм - средство для ДНК в продуцировании еще одной ДНК, а нравственность, или вернее вера в нее, также приспособлена для наилучшего воспроизводства ДНК. Подлинная нравственность состоит в соучастии со стратегией генов (!?). Примитивный редуктивизм социобиологии с очевидностью проявляется в высказывании Ф. Жакоба: «Воспроизводство молекул организма - это начало и конец, причина и цель».
Ж. Моно убежден в возможности влиянием генов объяснить и ход мировой истории: «В нашем прошлом был период, когда для эволюции была желательна послушность закону и поддержка культурных традиций. Тогда эволюция вписала в генетический код потребность поиска смысла существования, что дало толчок развитию религии, философии, науки и культуры. Теперь эволюция изменила генетический код и отвращает человека от религии…». В будущем мораль будет разрабатываться учеными, их важными идеями, сформированными на основе специальных изысканий. Эти идеи заменят разнообразные системы верований».
Ф. Крик утверждает, что «развитие биологии в какой-то степени уничтожит традиционные обоснования наших этических убеждений», «Наука в целом и естественный отбор в частности, должны стать основанием, на котором нам следует строить нашу новую культуру». По его словам стремления гуманистов найти основания нравственно этических ценностей в культурной (не в биологической) эволюции человека бесперспективны.
Следует отметить, что многие гуманисты сами метят на место Бога. Например, Френсис Крик присоединился к группе нобелевских лауреатов, предложивших ряд гуманистических проектов, среди которых обратимая стерилизацию людей с помощью пищевых добавок, выдача лицензий «качественным людям» на производство детей.
Подводя итоги исторического хода развития нравственных идеалов, нельзя не заметить, что налицо явная деградация всей европейской цивилизации. Причина перерождения христианской нравственности в безнравственность светского гуманизма и других современных этических систем кроется все в том же атеизме. Гуманистические постулаты на этот счет гласят, что поскольку Бога нет, то иудео-христианские нравственные ценности могут подвергаться коррекции без страха перед Божьей карой, и они действительно на сегодняшний день в сознании многих людей заменены так называемыми общечеловеческими ценностями, хотя общечеловеческих ценностей (кроме среды обитания) нет в этом Мире. Еще недавно можно было говорить об общехристианских ценностях, но к началу ХХI века стало ясно, что деятельность гуманистических организаций и, прежде всего ООН и ЮНЕСКО, покончило и с ними.
Выбор мировоззрения
Мировоззрение человека формируется в процессе его жизни как результат взаимодействия с окружающим миром. Мировоззрение всегда целостно, каждый его элемент определяется всей совокупностью и, одновременно составляет его, присутствуя явно или неявно во всем. Мировоззрение (в информационном смысле) не есть арифметическая сумма знаний, мировоззрение всегда целостно, всё в нём исходит из единого источника, всё тяготеет к единству и гармонии. Вот почему к мировоззрению приложим метод идеальной реконструкции целого по частям. В каждом отдельном элементе отображается его органическое целое, и характер каждого элемента определяется своеобразием и строем объемлющего его и оформляющего единства, внутри которого он занимает свое, внутренне обоснованное место.
В каждом отдельном суждении и мнении раскрывается весь человек, его общее мироощущение, его своеобразное видение мира. И обратно, именно в силу этой внутренней связи необходимо предвосхитить образ целого, угадать единящее начало, для того, чтобы овладеть каждым суждением, каждой отдельной мыслью в ее неповрежденной полноте, в ее конкретной неповторимости.
За всяким мыслительным построением, в том числе и мировоззрением, ощущается его творец и носитель - живая и ищущая человеческая личность. И в этом смысле, всякое мировоззрение есть рассказ и отчет увиденного и услышанного человеком, описание его пережитого опыта. Но это не столько рассказ о виденном, сколько описание возлюбленных человеком ценностей, претворенных им и "усвоенных".
Мировоззренческий опыт неотделим от переживаний, ибо, как выразился русский философ и поэт Владимир Соловьев, "всякое существо есть то, что оно любит".
Научный опыт определяется как "основанное на практике, чувственно-эмпирическое познание объективной действительности". Это предполагает понимание чувственного только как ощущаемого органами чувств или приборами. Поэтому в таком "мире опыта" есть только градации по весу, объему, составу и т.п. - в конечном итоге по "числу". Строго говоря, научное мировоззрение должно быть сухо, строго, беспристрастно. Но мировоззрение не обязано быть только научным. Оно может быть философским, религиозным, художественным и т.п. И все они имеют права на жизнь, ибо нет критерия ценности мировоззрения. В мировоззренческих системах, связанных с "переживанием опыта", важна не столько "объективность", сколько личное предпочтение, значимость и достоинство факта. И это не "ложный", а просто другой, нежели научный, подход, используемый во многих мировоззренческих системах.
Очень важна отправная точка при формировании мировоззрения, начала которого человек берет из семьи и общества бессознательно, не подвергая факты рациональному анализу. В результате к периоду начала изучения наук человек имеет свое мировоззрение и легко приспосабливает к нему новые сведения научного характера. Не даром атеисты часто говорят, что не существует научных данных, подтверждающих существование Бога, однако отсутствие научных данных противоположного характера позволяли не меньшей группе ученых придерживаться теистического или пантеистического мировоззрения и усматривать в научных изысканиях поразительное множество свидетельств печати Божественного замысла.
Мировоззрением определяется, например, и отношение к "сверхъестественному". История показывает, что человечество всегда делилось на готовых поверить в недоказуемое сверхъестественное, и на требующих первоначальных доказательств, т.е. утверждающих невозможность сверхъестественного. Причем людей, готовых поверить всегда было, по крайней мере, не меньше, т.е. вера в недоказуемое сверхъестественное внутренне присуща, или не противна человеку. Таким образом, первоначальный выбор отношения к «сверхъестественному» - альтернативен (хотя и очень чувствителен к господствующему в окружении индивидуума мнению). Однако, раз выбрав и уверовав, человек стремиться к устойчивости своего выбора, и смена взгляда на мир становится крайне проблематичной.
Поскольку сверхъестественное недоказуемо, не воспроизводимо и не допускает исследования научными методами, то лагерь не желающих верить, а вернее верящих в невозможность сверхъестественного, придерживается позиции сомнения (отсутствия мнения), либо более жесткую позицию отрицания сверхъестественных явлений. При этом подразумевается, что и сами представления о Боге - Творце, Промыслителе и Судие являются заблуждениями.
Отрицание сверхъестественного требует объяснения всех процессов и явлений в рамках рационального научного мышления. Здесь кроется одна из причин появления научных гипотез-мифов, таких как Большой Взрыв. Эти гипотезы ничего принципиально важного не объясняют, и объяснить не могут, так как решение таких вопросов как происхождение Вселенной, живой природы и человека не подвластны научному методу исследования. Такие объяснения приносят лишь интеллектуальное удовлетворение тем, кто противится вере в сверхъестественное. А сам тоже верует в недоказуемое - в невозможность сверхъестественного и в неограниченные возможности человеческого разума.
Именно вера в безграничные возможности человеческого разума заставляет отвергать Библейские откровения, в которых можно найти ответы на любые вопросы, не подвластные научному методу исследования: от происхождения Вселенной, Земли и Человека до грядущего конца Света. И Библейские откровения имеют не меньшее право на жизнь, чем гипотезы ученых по вопросам происхождения, поскольку и те и другие не доказуемы в рамках научного метода. Правда откровения написаны на обычном человеческом языке, а не на научном языке формальной логики и математики – но сомнительно, что это является принципиальным недостатком.
Великий теолог, математик и физик И. Ньютон верил в Иисуса Христа, проповедь о спасении, но терзался сомнениями по поводу чудесных событий: он отрицал догмат о Святой Троице и был в этом не одинок - многие ученые с благочестием относились к учению Иисуса Христа, но не могли принять чудес. Открыто сомневаться в Непорочном Зачатии или Воскресении в те времена было бы безумием, и объектом скептицизма стали более отдаленные события - Сотворение Мира и Великий Потоп, на которые первоначально был направлен атеистический скептицизм, который к концу XVIII века широко распространился, во многом, благодаря усилиям французских гуманистов.
Ошибочно принято считать, что на заре своего становления наука развивалась благодаря усилиям мыслителей-гуманистов, хотя на самом деле почти все великие ученые того времени были ортодоксальными богобоязненными христианами. Многие из них, например, Б. Паскаль, И. Ньютон, Р. Бойль считали себя в первую очередь богословами, а потом уже физиками, химиками, математиками. Вера в Бога способствовала возникновению и становлению науки.
Христианами были основатели Британского Королевского Общества, основатель Московского университета М.В. Ломоносов. Почти все классики философии усматривали во Вселенной трансцендентную реальность, т.е. Божественное происхождение. Среди них Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц, Спиноза, Кант, Гегель, Локк, Беркли. Один из творцов Реформации, Ж. Кальвин (1509-1564), призывал к изучению астрономии и медицины, способствовавших пониманию творения и мудрости Творца.
Мыслители - гуманисты Вольтер, Руссо, Лаплас, Локк, Юм, Милль появились позже, в XVIII веке и не внесли существенного вклада в науку, хотя и преуспели в распространении атеистических идей через научное издание - энциклопедию Дидро и Даламбера. Со времен Французского Просвещения, самым блестящим представителем которого принято считать злобного атеиста Вольтера, получила распространение утопическая идея о безграничных возможностях человеческого разума в познании Мира. Она господствует поныне и ослепляет большинство умов просвещенной части человеческого общества. В результате наряду с действительно выдающимися достижениями человеческого разума в области математики, физики, химии, биологии, других естественных и гуманитарных наук, возникло множество материалистических построений, призванных описать и научно объяснить принципиально непознаваемые процессы прошлого, такие как происхождение Солнечной системы и Вселенной, жизни, причин разнообразия видов в живой природе. В умах не только обывателей, но и многих ученых эти «теории» превратились в научно установленные факты, составляющие неотъемлемую часть их научного мировоззрения.
На протяжении всего ХХ века и до настоящего времени такие умонастроения всячески поддерживались и приветствовались со стороны средств массовой информации и многих общественных организаций и объединений. Эту линию проводит и ЮНЕСКО – комитет ООН по вопросам образования, науки и культуры, который стремится, если не управлять мировоззрением людей, то хотя бы контролировать его. В гуманистических манифестах - программных документов этой организации, сказано: ІОбщей философией ЮНЕСКО должен быть всемирный гуманизм, всеобъемлющий и эволюционный в своей природе. В широком смысле эволюция означает все исторические процессы изменения и развития, происходящие во Вселенной. Ее можно разделить на три сектора: неорганический, или неживой, органический, или биологический, и социальный, или человеческий.
Гуманистическое влияние особенно сильно в системе образования. В школах и университетах преподается исключительно эволюционная версия естественных наук, другие точки зрения не рассматриваются. В качестве официальной позиции можно привести точку зрения первого генерального директора ЮНЕСКО, сэра Джулиана Хаксли, (внука Томаса Гексли – современника Чарльза Дарвина и яростного пропагандиста его идей): ІДля эволюции важно стать центральным ядром любой образовательной системы, потому что именно эволюция в широком смысле связывает и неорганическую природу с жизнью, и звезды с Землей, и материю с мышлением, и животных с человеком. Человеческая история - это продолжение биологической эволюции в иной форме. На Западе противятся такой ситуации только ученые-креационисты.
Для гуманизма характерно не простое отрицание Бога, а еще и вера в возможности прогресса во всех областях жизни, вытекающая из признания эволюционного процесса. В «Философии гуманизма» К. Ламонт пишет: «Биология убедительно показала, что человек и все другие формы жизни являются результатом не сверхъестественного акта Бога, а бесконечно долгого процесса эволюции, вероятно, продолжающегося в течение, по меньшей мере, двух миллиардов лет... Разум появился на теперешней вершине эволюционного процесса, а не в начале его». Непримиримый атеизм весьма откровенно выражен и во втором гуманистическом манифесте (1973г.): «Гуманисты по-прежнему считают, что традиционный теизм, в особенности вера в Бога, предположительно любящего и проявляющего заботу о людях, слышащего и понимающего их молитвы, способного что-то делать для них, представляет собой недоказанную и устаревшую веру. Идея спасения, основанная на простом утверждении, по-прежнему представляется вредной, отвлекающей людей ложными надеждами на будущий рай. Трезвые умы обращены к другим средствам выживания». Ему вторит и Дж. Хаксли: «Человечество может достичь вершин развития, только отвергнув религию и веру в сверхъестественное и создав антропоцентрическое общество».
Такая жесткая позиция, казалось бы, несовместимая с самим смыслом гуманности и гуманизма, становится понятной при понимании конечной цели гуманистического движения, которой является создание мирового социалистического правительства во главе с гуманистической элитой. Об этом прямо говорит все тот же Дж. Хаксли: «Возложенная на ЮНЕСКО задача способствовать сохранению мира и обеспечению безопасности никогда не сможет быть реализованной с помощью предоставленных ей средств - образования, науки и культуры. Необходима какая-то форма мирового политического единства, будь то единое мировое правительство или что-то другое, как единственное надежное средство предотвращения войны». И в последние годы идеи искоренения национального суверенитета, судя по всему, уже в достаточной степени внедрены в общественное сознание, более того они нашли воплощение во многих конкретных делах (создание НАТО, Евросоюза, других глобалистских организаций, введение общеевропейской валюты ЕВРО).
В настоящее время светские средства массовой информации исповедуют исключительно гуманистическую веру с жесткой цензурой, а слова о свободе печати - не более чем слова. Примером такой цензуры является случай с обнаружением в 1977 г. японскими рыбаками неизвестного существа, по мнению японских ученых - плезиозавра (морского динозавра), вымершего согласно учению эволюционистов 100 миллионов лет назад. В японской прессе, по радио и телевидении это событие ярко освещалось - плезиозавр был помещен даже на одну из японских почтовых марок, но на Западе, в СССР и странах социалистического лагеря этот факт замалчивался, либо опровергался, хотя ученые этих стран и не принимали участие в исследовании плезиозавра.
В настоящее время существуют сотни гуманистических организаций и невредно помнить, что их идеи во многом переплетаются с идеями К. Маркса и его последователей о мировой революции.
Однако, у человека всегда останется возможность самому выбирать мировоззрение. Но при этом надо четко осознавать, что это твой личный выбор, твой мир и что у другого может быть свое мировоззрение, отличное от твоего, и что оно также имеет право на существование, ибо выбор мировоззрения - есть свободный выбор, по существу, из двух равноправных мировоззренческих систем: теистической и атеистической. Каждому - своё! Одни стремятся глубже проникнуть в Истину мироздания, другие сводят "свою истину к борьбе за выживание, за приспособление, за "наполнение живота своего", третьи вообще ни о чем не думают, а просто живут. И так легче, ибо трудны поиски своего мира, трудны еще и потому, что мировоззрение каждого человека не вытягиваются в стройную линию. Фрагменты различных научных, философских и религиозных систем из потока информации, обрушенной СМИ, задерживаются в умах людей и до неразличимости переплетаются между собой. Системы не дополняют полноту мировоззрения как независимые, а смешиваются в "одну кучу" на уровне изначальных своих аксиом, и, как результат, имеют место зияющие логические разрывы и провалы не только при освоении нового, но и в старых, казалось бы, монолитных, построениях.
Каков же может быть критерий правильности выбора мировоззрения? Ясно, что он должен лежать вне поля науки. По-видимому, правильно руководствоваться строками Священного Писания: «Блажен, кто не осуждает себя за то, что выбирает» (Рим, XIV, 22). Только этот критерий ставит человека на твердую основу в его земной жизни. Увы, от ошибок никто не застрахован. Свобода выбора и обуславливает трагизм ситуации: можно выбрать истину, а можно выбрать ложь. Сегодня трудно отличить истину ото лжи, добро от зла, но основа трагизма века сего в том, что "грех в мире" и потому не вырастает плодов безусловных и всесовершенных. И дабы укрепить веру в избранное, необходимо творчески и ответственно совершать отбор, проникаясь любовью, а, не слепо следуя догме. Человек должен иметь всесторонние знания,
10-09-2015, 21:53