P1 -> ТТ -> ЕЕ -> Р2

Проблема (P1) порождает попытки решить ее с помощью пробных теорий (tentative theories, ТТ). Эти теории подвергаются критическому процессу устранения ошибок (error elimination, ЕЕ). Выявленные нами ошибки порождают новые проблемы Р2. Расстояние между старой и новой проблемой часто очень велико: оно указывает на достигнутый прогресс (10).

Представляется, что этот взгляд на прогресс науки очень напоминает взгляд Дарвина на естественный отбор путем устранения неприспособленных - на ошибки в ходе эволюции жизни, на ошибки при попытках адаптации, которая представляет собой процесс проб и ошибок. Так же действует и наука - путем проб (создания теорий) и устранения ошибок. Таким образом, главное отличие между амебой и Эйнштейном состоит не в способности производить пробные теории ТТ, а в ЕЕ - способе устранения ошибок. Амеба не осознает процесса устранения ошибок. Основные ошибки амебы устраняются путем устранения амебы: это и есть естественный отбор.

В противоположность амебе Эйнштейн осознает необходимость ЕЕ: он критикует свои теории, подвергая их суровой проверке. (Эйнштейн говорил, что он рождает и отвергает теории каждые несколько минут.) Что позволило Эйнштейну пойти дальше амебы? Ответ на этот вопрос составляет основной, третий тезис настоящей статьи.

К.Поппер утверждает, что «все, что мы знаем, является генетически априорным. Апостериорное – это отобранное из того, что мы сами нашли априори» (9,17). Все, что мы действительно знаем, то, что можно обозначить истинным знанием, явлено нам до и вне чувственного опыта и закреплено генетически, может передаваться по наследству. К.Поппер делает вывод, что все наше знание гипотетично и взаимосвязано (9,18). Иными словами все знание, получаемое апостериорно (согласно Канту, с помощью чувственного опыта), не является объективным, а только гипотетичным. Процесс эмпирической проверки этих гипотез и приводит к истинному, априорному знанию. Таким образом, можно сказать, что К.Поппер рассматривает все научное знание как путь к априорному, истинному знанию. Эволюция наших познавательных способностей ведет, согласно К.Попперу, к накоплению априорного знания, закреплению его генетически с тем, чтобы затем извлечь его посредством нашего ограниченного чувственного опыта и использовать в целях выживания в окружающей среде. «Итак, можно заключить: жизнь должна с самого начала предугадать будущее окружающей ее среды, то есть все будущие обстоятельства окружающей среды… Она должна быть приспособлена к будущим условиям окружающей среды; и в этом смысле всеобщее знание наличествует раньше, чем текущее, особенное знание… Мой основополагающий тезис в теории познания: знание обладает высокой степенью всеобщности, является предугадывающим , предугадывающим надолго вперед окружающую среду». – Таково заключение К.Поппера о природе человеческого познания (9,20-21).

Другой исследователь эволюционной теории науки, Ст.Тулмин, стоит на позициях, близких «гипотетическому реализму» Г.Фоллмера. Проблема доверия познающему субъекту выражается у него в виде концепции «человеческого понимания». Эта проблема у него отлична от классической трактовки понимания как процедуры постижения или порождения смысла. Понимание у него является оценочной процедурой процесса познания, она должна учитывать как возможности познавательного аппарата субъекта, так и его мировоззренческие особенности. Тулмин, таким образом, отходит от догматизма классической науки. «Вместо неизменного разума, получающего команды от неизменной природы посредством неизменных принципов, мы хотели бы найти изменчивые познавательные отношения между изменяющимся человеком и изменяющейся природой» (12,41).

Ст.Тулмин не использует понятие «истина» в своей концепции. Возможно, он пришел к выводу о «зависимости понятий и понимания от конкретной исторической ситуации и среды обитания» (4,322). Вследствие этого невозможно выделить универсальные признаки этого понятия. Таким образом, и в этом направлении эволюционной эпистемологии имеются черты научного релятивизма. Истинное знание, выраженное с помощью специальных терминов, будет всегда иметь социокультурные ограничения.

Следует отметить, что употребление Ст.Тулмином термина «понимание» свидетельствует о попытке найти структурное равенство в естественнонаучной и гуманитарной областях, что отвечает требованиям современной философии науки, которая должна носить междисциплинарный характер.

Таким образом, К.Поппер и Ст.Тулмин имеют специфические, отличные друг от друга, взгляды на проблему эволюции научного знания, несмотря на принадлежность их одному течению науки.

Заключение

Мы рассмотрели два наиболее ярких философских направления современной эволюционной теории. Каждое из них имеет специфическую научно-исследовательскую программу и по-разному подходит к пониманию истинного знания. Первая программа (эволюционная теория познания) представляет собой попытку исследовать когнитивные механизмы животных и людей путем распространения биологической теории эволюции на такие структуры живых систем, которые выступают в качестве субстратов (т.е. носителей) когнитивных процессов - нервную систему, органы чувств и т.д. Вторая программа (эволюционная теория науки) исходит из возможности объяснить культуру - в том числе идеи, гипотезы и научные теории - в терминах биологической эволюции, т.е. используя модели эволюционной биологии. Эти два направления тесно взаимосвязаны, так как восходят к теории эволюции Ч.Дарвина.

Оба течения имеют много общего в подходах к истине: в частности, оба признают познавательный релятивизм, принцип доверия познающему субъекту и социокультурную обусловленность научных терминов. Каждое из течений имеет особенную научно-исследовательскую программу, и, соответственно, взгляд на истинное знание под особым углом. Так, изучая, в основном эволюцию познавательного аппарата, Г.Фоллмер приходит к выводу, что человек не может достичь объективного знания об окружающей действительности, все наше знание гипотетично и ограничено лишь уровнем мезокосмоса. Между тем, исследователь выдвигает ряд критериев, которые применимы к совершенному когнитивному аппарату, выходящему далеко за пределы мезокосмического уровня познания.

Напротив, К.Поппер обращается к анализу научных теорий и приходит к выводу о том, что научное познание – лишь ключ к истинному знанию, заложенному в нас природой генетически. Он, в отличие от своих коллег, в том числе Ст.Тулмина, стоит на более оптимистических позициях в отношении возможности достижения истинного знания.

Таким образом, категория истины в эволюционной эпистемологии является не абсолютной, но «рабочей гипотезой», которая в процессе познания проверяется на соответствие новым фактам. Даже если она противоречит им, она не отбрасывается полностью, а претерпевает модификацию с целью устранения противоречий. Тем самым субъект все время продвигается вперед, углубляя и уточняя свои знания об окружающей действительности.

Несомненным является изоморфизм (структурное равенство) идей различных направлений постнеклассической науки, на котором основано направление эволюционной эпистемологии. Это проявляется в том, что ключевые идеи эволюционной эпистемологии по большей части согласуются с парадигмой постнеклассической науки, при одновременном сохранении диалектизма своих концепций, что обеспечивает данному направлению дальнейшее развитие.

Представляется, что структурному равенству способствует и то, что многие представители эволюционной эпистемологии (Ст.Тулмин, К.Поппер) являются одновременно и представителями постпозитивизма. Современная эволюционная теория составляет главную, но не единственную конкретно-научную основу и предпосылку эволюционной эпистемологии. Скорее она является базой для междисциплинарного синтеза, в который включается масса иного конкретно-научного знания из областей не только естественнонаучного, но и гуманитарного знания. Помещая эволюционную эпистемологию в центр междисциплинарного синтеза, ее творцы трактуют эволюционную теорию сознания «как мост между генетической и социокультурной эволюцией» (2,6). Таким образом, эволюционная эпистемология представляет собой перспективный вариант междисциплинарной науки и отвечает главному требованию постнеклассической науки - синтезу когнитивных практик.

Библиография

1. Кезин А.В. Эволюционная теория познания: историко-философский аспект. Рец. на кн. И.Г.Ребещенковой. Эволюция познания. Австро-германская традиция исследования в историко-философском контексте. СПб.:Роза мира, 2004. – 226с // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 2005. - №3. – С.103-108.

2. Кезин А.В. Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 1994 - №5 – С.3-10.

3. Кохановский В. П. Философия и методология науки: Учебник для выс­ших учебных заведений. — Ростов н/Д.: «Феникс», 1999. - 576с.

4. Лешкевич Т.Г. Философия науки. Традиции и новации. – М.:Издательство ПРИОР, 2001. – 428с.

5. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. – М.:Республика,1998. – 493с.

6. Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. пособие. - М.: Прогресс-Традиция, 2005. – 464с.

7. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. – М: Прогресс-Традиция, 2002. – 624с.

8. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. — Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998. - 896с.

9. Поппер К. Теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 1994 - №5 – С.17-25.

10. Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. – М., 2002. – 384с.

11. Современная западная философия. Словарь. – М.:ТОН-Остожье, 2000. – 544с.

12. Тулмин Ст. Человеческое понимание. – М., 1984. – 328с.

13. Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное познание // Вестник Московского университета. Философия. М. 1994. – №6 - С.35-56; 1995. - №1 – 27-47.

14. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. Врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. – М.,1998.

15. Цоколов С.А. Философия радикального конструктивизма Эрнста фон Глазерсфельда // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 2001. - №4. – С. 38-50.

16. Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. – М.:Росспэн, 1996. – 194с.