Предполагается, что человечество пойдет по специальному пути «ноосферного развития», глобальной целью которого «является обеспечение благополучия человека, повышения уровня его качества жизни, сохранения физического и духовного здоровья... Ноосферное развитие в центр внимания ставит человека...»[8] . Еще основоположник учения о ноосфере П. Тейяр де Шарден писал о том, что процессы эволюции станут подчиненными человеческому управлению, природа подчинится ноосфере, и что это достигнуто путем «технологического управления природой. В духе антропоцентризма заявляет и сам В.И. Вернадский : «биосферу необходимо перестраивать в интересах свободно мыслящего человека»[9] .

Как мы видим, сущность идеи о ноосфере — жестко антропоцентрическая. Ни о каком равноправии сосуществования с дикой природой нет и речи, природой надо манипулировать, ее требуется видоизменять, покорять ради «обеспечения благополучия» только одного вида — человека.

В последнее время ряд современных отечественных и зарубежных авторов все чаще подвергает учение о ноосфере критике (Кутырев, Винер; Левит; Борейко, Морохин; Штильмарк; Поздяков; Назаров; Борейко). Так, популярный на постсоветском пространстве американский историк природоохраны Д. Винер назвал учение о ноосфере «утопической и научно несостоятельной идеей»[10] . С этим согласен немецкий философ Г.С. Левит , заявивший, что «концепцию перехода биосферы в ноосферу» нельзя считать научной[11] . Еще более критически настроен российский философ В.А. Кутырев: «Это учение с самого начала несло в себе элементы утопии... Сейчас ноосфера в стадии интенсивного воплощения и по масштабам соперничает с «чистой» биосферой. Появилась угроза существованию природы в качестве самостоятельной целостности»[12] (153). «В основе учения о ноосфере — обыкновенное человеческое тщеславие, — считает А.В. Поздняков . — Мы не можем управлять природой, так как не знаем цели ее развития»[13] .

С точки зрения экологической этики учение о ноосфере неэтично, так как оно не рассматривает дикую природу как цель, как самостоятельную ценность, как субъекта, имеющего на существование такое же право, как и человеческая цивилизация. Наоборот, природа — это всего лишь средство для управления, контроля и покорения во благо человека. Однако, дикая природа — это природа, не управляемая коллективным и индивидуальным разумом. Во-первых, кто позволил человеку взять на себя роль Бога? Во-вторых, ошибка В.И. Вернадского и других авторов «ноосферы» в том, что они полагали, что разум всегда ведет только к позитивным изменениям. Однако, сам по себе «разум» может додуматься как до хороших, так и до плохих вещей. Поэтому нужны этические ограничители, табу, о которых у основоположников идеи о ноосфере ничего не сказано.

Взгляды В.И. Вернадского о ноосфере долго не пользовались признанием в России. В приложении к книге Вернадского «Философия мысли натуралиста» известный историк науки С.Р. Микулинский отмечал, что ни одна идея Вернадского не встречала такой настороженности и непонимания и не порождала такого смущения, как его мысли о ноосфере (199). Их не приняли его близкие ученики и друзья — академик А.Е. Ферсман, К.А. Ненадкевич, А.П. Виноградов. Особенно неэтичным в трудах о ноосфере можно считать энтузиазм В.И. Вернадского по поводу того факта, что культурные земли сейчас покрывают почти всю поверхность суши и остатки девственной природы отходят на второй план...

И еще один существенный момент. Наука, на которую полагаются идеологи ноосферы, не так уж беспристрастна, как многие полагают. В нашей культуре существует глубочайшее убеждение, настолько глубокое и принимаемое на веру, что оно приняло масштабы культурного мифа — это вера в то, что наука является высшим, конечным авторитетом по вопросам знания и истины. Согласно этому «мифу о научной объективности», наши убеждения, не проверенные и не оцененные наукой, остаются в сфере умозрительных мнений: личных, субъективных, произвольных, предвзятых. Конечно, очень важно не переоценить этот пункт, наука действительно располагает огромным потенциалом, чтобы помогать нам решить многие проблемы — однако она не является тем чисто объективным и беспристрастным источником, каким многие считают ее. Мы должны обращаться к науке за помощью в решении различных задач потому, что она является могучим инструментом понимания мира и управления им. Однако, как и с любым другим инструментом, его применение и полезность зависит от целей и нравственных ценностей того, кто пользуется им. Рассматривать эти ценности следует до того, как инструмент начнут применять.

Другими словами, опасность состоит не в самой «сфере разума», а в отсутствии этических установок у современной науки (можно все, что интересно), и в ложном целеуказании («ноосфера» не как результат «сотрудничества и любви ко всему сущему», а как результат насильственной трансформации природы).

Человеческий разум слаб, одномерен и не склонен к предвидению возможных негативных последствий крупнейших научных открытий и их применения. Негативные последствия выясняются позднее: ядерная зима может выйти из-под контроля, автомобили загрязняют воздух, ядерное оружие чревато длительным загрязнением окружающей среды отходами и т.д. Отдать биосферу во власть разума (сделав ее ноосферой) означает подставить планету Земля под массу непредвиденных негативных экологических последствий.

«А теперь о главном. Известно, что интегральным показателем мощности любой системы может служить поток проходящей через нее информации. По определениям современных экологов, только через одну бактериальную клетку проходит информационный поток, равный по мощности таковому в современном персональном компьютере. Число таких клеток, контролирующих биосферу, 10 в 28 степени. Это на 20 порядков больше числа людей на Земле и на 22 порядка больше числа имеющихся компьютеров. Чтобы взять на себя функции биосферы по обеспечению замкнутого биохимического круговорота и регуляции химического состава сред жизни, человеку пришлось бы преодолеть информационную пропасть, отделяющую его от возможностей биосферы и равную 12—13 порядкам, что вряд ли когда-либо осуществимо. Так что реальной альтернативы биосфере не существует. Да и какому здравомыслящему человеку придет в голову перекладывать функции биосферы на какое-либо техническое устройство, если биосфера с этими функциями прекрасно справляется», — справедливо считает В. Назаров[14] .

Об этом же пишет известный российский ученый, профессор, В.Г. Горшков : «Величина потоков информации, обрабатываемых естественной биотой при осуществлении биотической регуляции, на двадцать порядков превосходит величину потоков информации, обрабатываемых современной цивилизацией. Технологический аналог биотической регуляции невозможен» [15] .

Отсюда вопрос: как же человек может создать ноосферу, если он просто не в состоянии обработать вырабатываемую биотой информацию?

Тот же профессор В.Г. Горшков пишет в «Вестнике Российской Академии наук: «Количественная пропасть по этим показателям между биотой и цивилизацией показывает, что запас сведений, накопленный цивилизацией, совершенно недостаточен для управления окружающей средой. Цивилизация по сравнению с биотой беспомощна. Только естественная биота Земли, включая людей, может претендовать на то, что называется жизнью на нашей планете.

Человечество должно научиться с уважением относиться к естественной биоте, несравненно более совершенной, чем созданная людьми цивилизация, которая, однако, уже сейчас может полностью освоить и уничтожить биосферу. Люди не в состоянии помочь естественной биоте управлять качеством окружающей среды. Они могут лишь не мешать биоте делать это. Поэтому единственной целью человечества в настоящее время должно быть сохранение ныне функционирующей естественной биоты и восстановление ее способностей к регуляции окружающей среды в глобальных масштабах»[16] .

Есть еще одно фундаментальное препятствие самого общего характера, стоящее перед амбициозным планом преобразовать биосферу в ноосферу, управляемую человеком. Скорость социальной эволюции вместе со всеми ее деструктивными воздействиями на биосферу на 3—5 порядков выше скорости биологической эволюции, и это исключает возможность какой-либо адаптации биосферы к техногенным изменениям. Мы наблюдаем стремительные изменения биосферы, но, к сожалению, это изменения не приспособительные, а деградационные. Отсюда следует, что адаптация в системе «природа—общество» может осуществляться только в одностороннем порядке: человечество должно приспособиться к законам биосферы и неукоснительно их соблюдать.

В заключение хочу высказать еще два предположения, основанные на взглядах В.Г. Горшкова и противоположных идее ноосферы: 1) люди никогда не достигнут надлежащего уровня технического развития, необходимого для управления природой без непредвиденных побочных явлений; 2) на большинство научных проблем ответы так никогда и не будут найдены.

Каковы же современные взгляды на возможные отношения между обществом и природой? Модели таких отношений и будут рассмотрены в следующем разделе.

4. Современные взгляды: теория устойчивого развития и коэволюции

Альтернатива ноосфере может быть предложена в коэволюции человеческого общества и природы , о чем писал в своих последних работах российский эколог академик Н.И. Моисеев. Коэволюция — это согласованное, терпимое, мирное, равноправное соразвитие частей одного целого.

С данным образом поведения людей тесно связано понятиеустойчивого развития , возникшее в недрах ООН в 80-е гг., стало после Всемирной конференции по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (июнь 1992 г.), пожалуй, самым распространенным среди политиков, экономистов, экологов, философов, социологов, журналистов.

Устойчивое развитие (или устойчивое экоразвитие - УЭР) — это дальнейшее улучшение политико-правового, экономического, социального, культурного положения нынешнего поколения людей, осуществляемое без нанесения ущерба природной среде.

Сегодня нередко высказывается мысль, что для скорейшего утверждения УЭР необходимо отказаться от мировоззренческого принципа «антропоцентризма» и перейти от него к «биосфероцентризму», поставив в центр научного мировоззрения не человека, не наше «я», а биосферу, т.е. природную среду жизни людей. В этом есть определенный резон. Разумеется, в конечном счете биосфероцентризм опять-таки оказывается принципом, устремленным к человеку, но не непосредственно, а опосредованно, через необходимость сохранения его дома — биосферы как условия существования любой формы жизни, включая человеческую. Таким образом, при более внимательном и вдумчивом отношении к тезису о биосфероцентризме мы видим, что имеется в виду антропоцентризм, но в более сложной и зрелой форме, предполагающей осознание человеком своей неразрывности со всем живым населением планеты до такой степени, что свое самосохранение человек может обеспечить только через сохранение жизни на планете в целом.

По Моисееву, устойчивое развитие - это развитие общества, приемлемое для сохранения экологической ниши человека и создания благоприятных условий для выживания цивилизации. Он использует понятия устойчивого развития и коэволюции человека и биосферы как синонимы. Разработка: стратегии устойчивого развития - первый шаг к эпохе ноосферы. Под эпохой ноосферы Моисеев понимает грядущий этап истории, когда коллективный разум и коллективная воля достигнут высокого веского уровня, достаточного, чтобы обеспечить гармоничное совместное развитие природы и общества[17] .

Моисеев подчеркивает, что наука об обеспечении коэволюции (т.е. наука об устойчивом развитии) - это комплексная дисциплина, которая должна дать людям жизненно необходимые знания и ответить на вопрос: что нужно делать для продолжения существования человека на Земле и дальнейшего совершенствования цивилизации?

Заключение

В данной работе были рассмотрены те вопросы, которые я озвучила в ведении: концепция ноосферы и ее связь с социальной экологией, проблемы создания ноосферы и реализации принципа коэволюции природы и общества, а также современное мнение по обозначенным проблемам. В конце моей работы хотелось бы обобщить весь материал и подвести основные итоги.

Говоря о современной ситуации, нельзя еще раз не обратить внимание на то, что в настоящий момент рушатся иллюзии технократизма, покорения природы и выясняется сущностное единство биосферы и человечества. Судьба нашей планеты и судьба человечества — это единая судьба. Фактически человечество стоит перед выбором – сохранения цивилизации или ее гибели.

Идеи Вернадского намного опережали то время, в котором он творил. В полной мере это относится к учению о биосфере и ее переходе в ноосферу. Только сейчас, в условиях необычайного обострения глобальных проблем современности, становятся ясны пророческие слова Вернадского о необходимости мыслить и действовать в планетном — биосферном — аспекте.

Необходимо иметь в виду, что задача созидания ноосферы — это задача сегодняшнего дня. Ее решение связано с объединением усилий всего человечества, с утверждением новых ценностей сотрудничества и взаимосвязи всех народов мира. Устремленность в будущее, таким образом, — характерная черта ноосферного учения, которое в современных условиях необходимо развивать со всех его сторон.

Существующие полярные мнения (человек управляет природой или природа самодостаточна и не надо ей мешать) представляются непродуктивными. Истина, как всегда, лежит где-то посередине. Нельзя переоценивать роль и значение разума, и в то же время коварная особенность биосферы состоит в том, что она даже без шоковых внешних воздействий способна к кардинальным перестройкам своей структуры, которые могут оказаться смертельно опасными для человека. Я согласна с теми современными учеными, которые говорят, что нельзя рассматривать проблему дальнейшего развития человека и биосферы, и возможного ее перехода в ноосферу, с позиции антропоцентризма, что нужно делать акцент на коэволюции природы и общества. Я считаю, что человеческий разум в первую очередь через сохранение биосферы как среды обитания должен обеспечить функционирование и дальнейшее развитие человечества. Это одна из сложнейших задач, стоящих на сегодняшний день перед мировым сообществом.

Список литературы

1. Беляев М.И. , "МИЛОГИЯ", 1999-2006г. Опубликован: 13/04/2006г.

2. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. — М.: Наука, 1998, 519 с.

3. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление / М., 1989. С. 136

4. Вернадский В.И. Предисловие к книге «Очерки и речи» /Вернадский В.И. //Начало и вечность жизни /Сост., вступ. ст., коммент. М.С.Бастраковой, И.И.Мочалова, В.С.Неаполитанской. – М.:Сов. Россия, 1989. – С. 331.

5. Вернадский В.И., Философские мысли натуралиста. - М.: Наука. — 1988. - 520 с.

6. Винер Д.Р. Экологическая идеология без мифов // Гуманитарный экологический журнал. 1999 — Т. 1, вып. 1. — С. 56-67.

7. Горелов А.А. Концепции современного естествознания. – М.: Центр, 2003. 208 с.

8. Горшков В.Г., Кондратьев К.Я., Лосев К.С. Если взять в союзники мудрость матери-природы // Вестник Российской Академии наук. — Т. 66, 1996 № 2. — С. 119—128.

9. Забелин И.М. Человек и общество. — М.: Сов. писатель. 1970 — 263 с.

10. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. — Н. Новгород: Изд-во «Нижний Новгород». 1994— 199 с.

11. Левит Г.С. Критический взгляд на ноосферу В.И. Вернадского // Природа. 2000 — № 5. — С. 71-76.

12. Лукьянчиков Н.Н., Улитин А.А. Как спасти современный мир от экологической катастрофы. — М.: НИА-Природа и РЭФИА. 2000 — 63 с.

13. Моисеев Н.Н. Коэволюция природы и общества // Экология и жизнь. Весна-лето 1997. - №2-3. - С.27-32.

14. Назаров В. Пусть сторонники «ноосферы» мне возразят! // Знание—сила. 2003— № 12. — С. 38—43

15. Поздняков А.В. , «Добрыми намерениями мостится дорога в ад» // Биосфера. 2003— № 3

16. Селедец В.П., Коженкова С.И. Социальная экология: Учеб. пособие. Ч. 1. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2005. – 128 с.

17. http://www.biotic-regulation.pl.ru/.

[1] Селедец В.П., Коженкова С.И. Социальная экология: Учеб. пособие. Ч. 1. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2005. – 128 с.

[2] Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. — М.: Наука, 1998, С. 76

[3] Беляев М.И., "МИЛОГИЯ", 1999-2006г. Опубликован: 13/04/2006г.

[4] Горелов А.А. Концепции современного естествознания. – М.: Центр, 2003. С. 106

[5] Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление / М., 1989. С. 136

[6] Вернадский В.И. Предисловие к книге «Очерки и речи» /Вернадский В.И. //Начало и вечность жизни /Сост., вступ. ст., коммент. М.С.Бастраковой, И.И.Мочалова, В.С.Неаполитанской. – М.:Сов. Россия, 1989. – С. 331.

[7] Забелин И.М., 1970. Человек и общество. — М.: Сов. писатель. — 263 с.

[8] Лукьянчиков Н.Н., Улитин А.А., 2000. Как спасти современный мир от экологической катастрофы. — М.: НИА-Природа и РЭФИА. — 63 с.

[9] Вернадский В.И., 1988. Философские мысли натуралиста. — М.: Наука. — 520 с.

[10] Винер Д.Р., 1999. Экологическая идеология без мифов // Гуманитарный экологический журнал. — Т. 1, вып. 1. — С. 56-67.

[11] Левит Г.С., 2000. Критический взгляд на ноосферу В.И. Вернадского // Природа. — № 5. — С. 71-76.

[12] Кутырев В.А., 1994. Естественное и искусственное: борьба миров. — Н. Новгород: Изд-во «Нижний Новгород». — 199 с.

[13] Поздняков А.В., 2003. «Добрыми намерениями мостится дорога в ад» // Биосфера. — № 3.

[14] Назаров В., 2003. Пусть сторонники «ноосферы» мне возразят! // Знание—сила. — № 12. — С. 38—43.

[15] htp//www.biotic-regulation.pl.ru.

[16] Горшков В.Г., Кондратьев К.Я., Лосев К.С., 1996. Если взять в союзники мудрость матери-природы // Вестник Российской Академии наук. — Т. 66, № 2. — С. 119—128.

[17] Моисеев Н.Н. Коэволюция природы и общества // Экология и жизнь. Весна-лето 1997. - №2-3. - С.27-32.