Введение М. Вебером синтетического понятия статусной группы как важного элемента системы общественной стратификации имело большое значение для понимания особого социологического статуса этнической группы. Пример белых бедняков в южных штатах США неоднократно приводился им для иллюстрации динамического отношения между низким экономическим классом и высоким этническим статусом, которое имеет важное значение для современных этнических и расовых исследований. Отмечая отсутствие классового антагонизма между плантаторами, имевшими фактических рабов, и белыми бедняками, у которых не было возможности эксплуатировать чужой труд, М. Вебер одновременно заявлял, что последние намного враждебнее относились к неграм, чем плантаторы-рабовладельцы. Позднее, как отмечают исследователи, модификацией этой темы стала концепция П. Ван ден Берге о различии «конкурентного» и «патерналистского» типов этнических и расовых отношений. [19]
Известное обсуждение М. Вебером вопроса о соотношении понятий «класс», «статусная группа» и «партия» в работе «Хозяйство и общество» фактически указывает на реальное разделение им сфер социальной жизни: в одних превалируют рыночные отношения, в других — нет. Так, он отмечает, что «когда судьба группы людей не обусловливается их шансами на использование товаров или труда на рынке (как в случае рабов), эта группа... является не "классом", а "статусной группой"». [20] Это отнюдь не означает, что статусные группы не связаны с экономической структурой общества, но их особая динамика не определяется полностью способом производства или формами распределения общественного богатства. Один из основателей «символического интеракционизма» Г. Блумер определил этнические и расовые отношения как «чувство групповой позиции», [21] которое тесно связано с проблемой социального достоинства, престижа и стиля жизни, т. е. с тем, что, по Веберу, обусловливает существование статусной группы. И если было бы неверным отрицать экономическое влияние на этническое групповое членство (и исключение из этого членства), то столь же неправильным было бы сводить к чисто экономическим причинам один из фундаментальных факторов индивидуальной идентичности и социальной жизни в целом. Наконец, еще одна проблема, активно разрабатывавшаяся М. Вебером и играющая важную роль в приложении к современным этническим исследованиям. Многие из интерпретаторов веберовской политической социологии отмечали, что в основе ее центральных категорий власти и легитимности лежит представление об использовании силы в политических процессах. Ф. Паркин пишет: «Под бархатной перчаткой всегда скрыт железный кулак... Терминология насилия, принуждения и силы столь же естественна для социологии Вебера, сколь терминология моральной интеграции для социологии Дюркгейма». [22] Сам М. Вебер был достаточно однозначен в суждениях по этой проблеме: «Господство в самом общем смысле является одним из важнейших элементов социального действия. Конечно, не в любой форме социального действия обнаруживается структура господства. Но в большинстве случаев социального действия господство играет значительную роль, даже там, где это не столь явно на первый взгляд.. . Каждая без исключения сфера социального действия испытывает на себе глубокое влияние структур господства». [23]
Эти рассуждения оказываются особенно важными в контексте анализа проблем этнических отношений. Недаром одна из наиболее значимых работ конца 60-х годов по вопросам этничности и расы книга Ф. Мейсона носила название «Паттерны господства». [24] Ее автор не был социологом и не испытывал на себе особенного влияния идей М. Вебера, но позиция его была характерна веберианской.
Приоритет представлений о силе и господстве в социологии М. Вебера и использование этих понятий в современных концепциях этничности позволяют отметить, что из основных теорий этнических отношений наиболее близкой идеям веберианства оказывается теория плюрализма, берущая свое начало в классических рассуждениях ее основателя Дж. Фурнивала о «плюралистическом обществе». Последнее состоит из множества этнических групп, живущих в отдельных социальных и культурных пространствах, где групповое взаимодействие ограничено рамками совершения обмена на рынке, а целостность общества поддерживается политической силой господствующих (в том числе колониальных) правителей и политиков. [25] Такая модель, положенная в основу и более поздних концепций плюрализма, представленных в работах Дж. Йингера, Р. Шермерхорна, Л. Купера и других авторов, [26] содержит в себе главные составляющие подхода М. Вебера, включая признание социальной реальности дискретных этнических границ и фундаментального значения силы в межэтнических отношениях.
Список литературы
Арон P. Этапы развития социологической мысли / Пер. с франц. М. 1993, С. 562-570.
From Мах Weber /Ed. by H. Gerth and C. W. Mills. London 1948. P. 15. 3. Ibid. P. 15 — 16.
Вебер М. Социальные причины падения античной культуры // Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. с нем. М., 1994. С. 447 — 468.
Stone J. Race, ethnicity, and the Weberian legacy // Amer. Behavioral Scientist. 1995. Vol. 38. N 3. P. 394.
Smith A. D. Chosen peoples: Why ethnic groups survive // Ethnic and Racial Studies. 1992. Vol. 15. P. 436 — 456.
Мarger М. N. Race and ethnic relations: American and global perspectives. 2nd ed. Balmont, 1991.
Rex J. Race and ethnicity. Milton Keynes. 1986.
Цит. по: Stone J. Op. cit. P. 391.
Weber: Selections in translation / Ed. by W. G. Runciman. Cambridge, 1978. P. 364.
См., напр.: Smith A. D. The ethnic origin of nations. Oxford, 1986. P. 22 — 30; De Vos G. Ethnic pluralism: Conflict and accornodation // Ethnic identity: Cultural continuities and change / Ed, by G. De Vos a. L. Romannucci-Ross. Chicago, London, 1982. P. 9.
Smith A. D. Nationalism and the historians, // Intern. J. Compar. Sociol. 1992. Vol. 33. P. 62 — 63.
См., напр.: Eriksen Т. Н. Ethnicity and Nationalism: Anthropological perspectives. London; Boulder, 1993; Brass P. R. Ethnicity and nationalism: Theory and comparison. New Dehli; London, 1991. 14. Weber M. Economy and society (transl.). New York. 1968. P. 341 — 342.
Murphy R. Social closure. New York, 1988.
Olzak S. The Dynamics of ethnic competition and conflict. Stanford, 1992.
Barth F. Introduction, // Ethnic groups and boundaries: The social organization of culture difference / Ed. by F. Barth. Oslo. 1969. P. 9-38; Wallman S. Ethnicity and boundary process in context // Theories of race and ethnic relations / Ed. by D. Mason a. J. Rex. Cambridge, 1986. P. 226 — 235.
Brubaker W. R. Citizenship and nationhood in France and Germany. Cambridge, 1992. P. X.
Van den Berghe P. Race and racism: A Comparative perspective. New York, 1978.
Weber: Selections in Translation. P. 45.
Цит. по: Lal В. В. The "Chicago School" of American sociology // Theories of race and ethnic relations. P. 283.
Parkin F. Max Weber. London, 1982. P. 71.
Weber M. Economy and society. P. 94.
Mason Ph. Patterns of dominance. London, 1970.
Furnivall J. S. Colonial policy and practice: A Comparative study of Burma and Netherlands India. Cambridge, 1948. P. 304 — 311.
Yinger J. M. Intersecting strands in the theorization of race and ethnic relations // Theories of race and ethnic relations. P. 20 — 42; Sсhermerhorn R. A. Comparative ethnic relations: A Framework for theory and research. New York, 1970; Kuper L. Race, class and power: Ideology and revolutionary change in plural societies. Chicago, 1974.
11-09-2015, 00:27