Смысложизненные, экзистенциальные, феноменологические, антропологические и религиозные философии, возникшие к концу XIX в. , будучи ценностными по своему содержанию, не занимались, как правило, специальным анализом ценностных категорий. Их отношение к ценностной проблематике можно определить словами Ф. Ницше, осуществившего в преддверии XX в. наиболее кардинальную переоценку отживших ценностей и устаревших идеалов: “Вопрос о ценностях,- утверждал он,- фундаментальнее вопроса о достоверности : последний обретает всю свою серьезность лишь при условии, что мы ответили на вопрос о ценностях” (Ницше Ф. Воля к власти . Опыт переоценки всех ценностей. М., 1910.с.287).
Субъективно-идеалистические теории, представленные логическим позитивизмом, эмотивизмом, лингвистическим анализом в этике, аффективно-волевой концепцией У. Эрбана, Д. Пролла, К. Льюиса и др., в ценности видят проявление психического настроя, субъективного отношения человека к оцениваемым им объектам. Ценности выступают в качестве движущей силы как идеи и как воля, обращенные к действительности.
Для диалектического материализма ценности - специфические явления материального и духовного характера, обладающие положительной значимостью для человека, класса и общества в целом.
К началу XX в. не остается сколько-нибудь серьезной философии, которая не обозначила бы своего отношения к ценностям, их специфики и роли в жизни человека и общества. И вряд ли стоит удивляться тому, что в теоретическую разработку проблемы ценностей весьма заметный вклад внесли философы позитивного направления. Это относится к неореализму (Р.Б. Перри), натурализму (Т. Манро), прагматизму (Д. Дьюн), контекстуализму (Ст. Пепер) и эмотивизму (Ч. Огден, А. Ричардс). При этом неопозитивизм (от Б. Рассела до Л. Витгенштейна) окончательно определили ценностные и оценочные суждения как неверифицируемые и поэтому не имеющие отношения ни к истине, ни к науке.
Однако подлинным открытием ценностного видения стала философия религиозного ренессанса. Она раскрывала в общечеловеческих ценностях их духовное содержание как внутреннюю основу человеческого всеединства. Увидев ценностные начала человеческого бытия не в познающем разуме, пусть и мировом, а в божественной духовности, русские философы (от В.С. Соловьева до Н.О. Лосского) показали глубинную взаимосвязь и органическое единство триады XX века ! Дух-Свобода-Личность.
“Духовность несет с собой освобождение, она несет с собой человечность”,- писал Н.А. Бердяев, поэтому “дух, свобода, личность имеют номенальное значение … Возможен прорыв духовности в социальную жизнь, и все лучшее в социальной жизни исходит из этого источника. Нужно оставить совершенно ложную идею второй половины XIX века, что человек есть создание социальной среды. Наоборот, социальная среда есть создание человека” (Бердяев А. О назначении человека. М., 1993 с.324). Этот преобразующий человека порыв божественной духовности в социуме и реализуется в виде общечеловеческих и духовных ценностей. Поэтому, по словам Н.О. Лосского, “вся жизнь движется любовью к ценностям (Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991.с.182).
Русская философия нашла и показала человечеству в целом и каждому человеку в отдельности путь духовного возрождения в его земной жизни.
Неудивительно, что в первой трети XX в. аксиология пережила самый настоящий бум, ибо ценностное учение о человеке, обществе и культуре позволило взглянуть на них изнутри и непредвзято, независимо от любых социально-экономических и партийно-политическом пристрастии. Именно поэтому ценностное учение надежно заработало не только в социокультурной, но и в политикоправовой среде.
Социология, например, стала подлинным и эффективным учением об обществе, когда в ее основу был положен метод “отнесения к ценностям” Г. Риккерта, развитый М. Вебером и др. Представляется совершенно закономерным, что из виднейших социологов XX в. именно П.А. Сорокин “произвел революцию в теории социологии, подчинив последнюю ценностям как главной побудительной движущей силе в обществе”. Он показал на деле, что “социология является, по преимуществу теорией ценности” (Covel F.R. Values in human society. The contributions of Pitirim A. Sorokin to sociology. Boston, 1970.P.49).
Еще в преддверии великой американской депрессии 30-х годов была высказана мысль о том, что “ценности возможно дадут ключ, который, в конечном счете, освободит все гуманитарные науки от их современного положения патетической… поверхности (Loird J. The Idea of value. Cambridge Univ. Press, 1929. P.XIX).
Таким образом, ко второй половине XX в. аксиология прочно заняла свое место во всех сферах современного социогуманитарного знания. В России вплоть до начала 60-х годов аксиология находилась под официальным запретом как буржуазная “лженаука”. И только в 1960 г. была опубликована монография В.П. Тугаринова “О ценностях жизни и культуры”, положившая начало разработке основных аксиологических понятий с марксистских, естественно, позиций. Затем появились десятки статей на эту тему, а в 1964 г. на украинском языке вышла книга В.А. Василенко “Ценность и оценка”. Исследования ученых утверждали “правомерность” рассмотрения понятий “ценность” и “оценка” в качестве категорий марксистско-ленинской философии; термин же “аксиология” использовалась лишь при критике буржуазных концепций. В Советском Союзе философская дискуссия по проблеме ценностей впервые состоялась в 1965 году (Тбилиси). Однако начало разработке ценностной проблематики было положено.
Обширная мономарксистская литература по данной тематике, вышедшая в России в 60-е-80-е годы, неизбежно приземлила ее, выхолостив из ценностей их духовное содержание. Естественно поэтому, что прерванная в 30-е-50-е годы мировая и, особенно, русская традиция в развитии ценностной философии так и не была восстановлена.
В этой литературе можно выделить три основных подхода и определению специфики исходных аксиологических категорий. Первым и наиболее распространенным является понимание ценности как значимости предметов и явлений действительности для человека, их способности удовлетворять его материальные и духовные потребности. Наиболее последовательно эта концепция представлена в работах В.А. Василенко и его сторонников. Главный ее недостаток заключается в сведение ценности к средству удовлетворения потребностей, т.е. по сути дела, к полезности как положительной значимости. А значит становятся фактически неразличимыми и сама ценность как значимость, и ее объект-носитель, из-за чего при конкретном анализе понятие ценности переносится , как правило, на этот природный или социальный объект.
Представители второго варианта, наиболее последовательно изложенного И.С. Нарским, относят к ценностям лишь высшие божественные идеалы. С этой точки зрения, ценности являются уже не средством , а целью , не сущим , а должным . Не случайно эта концепция наиболее популярной в этике. С человеческими же потребностями ценности-идеалы связаны лишь генетически, но как и в первой концепции имеют субъективно-объективную основу.
Третий подход, непосредственно объединяет исходные основания двух первых. В нем ценности определяются как значимость и идеал современного. Эту концепцию развивали работы В.П. Тугаринова и О.Г. Дробницкого и так же в рамках субъективно-объективных отношений. Такое ограничение не случайно, поскольку все три концепции рассматривают специфику ценностей с позиции марксизма именно как экономического материализма, что сразу же вызвало целый ряд затруднений.
Во-первых , субъективно-объективное отношения в полной мере соответствуют пониманию ценности лишь как значимости объекта для субъекта, тогда как во втором и третьем вариантах в понятие ценности включаются нормы (должное), цели и идеалы. В рамках отношения субъекта к объекту они уже необъяснимы, тем более, что сами являются критериями подобных отношений.
Во-вторых , сведение ценности к значимости приводит к не различению ценности и ее материального носителя, а сведение ее к идеалу ведет, напротив, к отрыву ценности от ее материального основания.
А поскольку, в-третьих , и оценка представляется как субъектно-объектное отношение и способ определения ценности или высказывания о ней, то это приводит фактически к не различению специфики ценности и оценки как исходных аксиологических категорий. “В оценке выражено отношение субъекта к объекту,- писал О.М. Бакурадзе.-…Спецификой суждения ценности являются именно то что, выражает отношение субъекта к объекту”(Бакурадзе О.М. О природе морального суждения// Актуальные проблемы марксистской этики. Тбилиси, 1967.с.327,329).
Есть все основания считать, что специфика ценностей, их проявление и функционирование в обществе определяется не субъектно-объектными, а межсубъектными отношениями и в их же, в свою очередь, реализуются. Отношение же субъекта к объекту, с точки зрения его значимости, определяет специфику оценки, а не ценности. Это позволяет четко различать понятие оценки как субъектно-объектного отношения и ценности , фиксирующей наиболее общие типы отношений между субъектами любого уровня от личности до общества в целом, исполняющие обратную нормативно-регулирующую роль в обществе. При этом имеется в виду отношения не только между личностью и обществом, которые чаще всего упоминаются в литературе, а все возможные варианты межчеловеческих отношений.
Ценности, в отличие от научных категорий, обладают не только познавательными, но и регулятивно-целевым значением, выступая в качестве норм и идеалов в системе реально действующих общественных отношений. Это происходит еще и потому, что в их содержание наряду с познанием входит и оценка (“определение значимости”) в качестве нижнего этажа или первой ступени ценностного отношения, к которой само оно как межсубъектное, естественно, не сводится.
Основные трудности решения ценностных проблем в том и состоят, что по способам своего бытия ценности имеют сложнейший, многоуровневый характер. Они существуют и функционируют объективно в практике реальных социальных отношений и субъективно осознаются и переживаются как ценностные категории, нормы, цели и идеалы, которые, в свою очередь, через сознание и духовно-эмоциональное состояние людей и социальных общностей оказывают обратное воздействие на все сферы человеческой жизни. Какой бы божественно-вселенский или космический характер по своему происхождению и сущности ценности не имели, судить о них мы можем лишь по их реальному проявлению в нашей жизни, в многообразных отношениях человека к самому себе, к другим людям, обществу и природе. Поэтому сущее и значимое, должное и желаемое, норма и идеал входят на разных уровнях в целостную структуру любой ценности и лишь проявляются соответствующим образом в зависимости от социокультурной ситуации.
Категории эстетического освоения мира.
Эстетика (греч. aisthetikos - имеющий отношение к чувственному восприятию), изучает чувственные ценностные оценки индивидом объективной действительности и их последующее воспроизводство в вербальных и невербальных средствах приема -передачи информации.
Эстетическое - метакатегория, т.е. широкая и фундаментальная категория эстетики. Она отражает то общее, что присуще прекрасному, безобразному, возвышенному, низменному, трагическому, комическому, драматическому и др. характеристиках жизни и искусства. В истории эстетической мысли сложились пять теоретических моделей эстетического.
[NS1] I модель (объективный идеализм) : эстетическое - результат одухотворения мира божественным началом или идеей. Развитие этой концепции невозможно на основе атеистического мировоззрения;
II модель (субъективный идеализм) : эстетическое - проекция духовного богатства индивида на этически нейтральную действительность. В этой концепции теряется критерий оценки эстетической ценности.
III модель (дуализм) : эстетическое возникает благодаря единению объективного и субъективного начал.
IV модель (метафизический материализм) : эстетическое - естественные свойства предметов.
V модель (диалектический материализм) : она представляет в “общественной” концепции, согласно которой эстетическое - объективное свойство явлений, обусловленное их соотнесенностью с жизнью общества, человечества, общечеловечески значимое в явлениях. Эта концепция дает возможность объяснить природу эстетического, исходя из единого основания.
Выяснение природы эстетического предлагает ответы на следующие вопросы : каков объект эстетического отношения, какова роль общественной практики в его бытии, как связано эстетическое с полезным?
Эстетическое и Полезное.
Сократ отождествлял прекрасное как полезное : эстетическое - производное от утилитарно-практической значимости предмета. Искусно украшенный щит, не защищающий воина от врагов, нельзя назвать прекрасным, а корзина с навозом прекрасна, т.к. полезна.
Кант утверждал, что при эстетическом восприятии предмета, во-первых, наше отношение к нему бескорыстно, не заинтересованно, чем принципиально отличается от морального и практического отношения; во-вторых, мы получаем удовольствие “без понятия”; в-третьих, предмет воспринимается как целесообразный “без представления о цели”; в-четвертых, предмет рассматривается “как предмет необходимого удовольствия”. Кант обращает внимание на духовную специфику эстетического, выделяет из сферы утилитарного, но абсолютизирует практическую незаинтересованность человека в предмете эстетического наслаждения.
Главная эстетическая антиномия (прекрасное - полезное; прекрасное -бесполезное) схватывает реальную противоречивость человеческой деятельности, которая, хотя и носит прагматически-утилитарный характер, включает в себя и эстетическое начало.
Отождествление эстетического с пользой свойственно тем мировоззренческим течениям, которые обобщают опыт сознания, не постигшего еще своей духовной природы, однако уже освоившего сферу практических интересов, погруженного в мир предметов. Концепции, трактующие эстетическое как бесполезное, наоборот, развивают понимание эстетического как сферы сугубо человечески-духовного отношения. Выделение эстетического из сферы утилитарности явилось попыткой утвердить его общезначимый историко-культурный смысл как сущностной способности деятельности индивида.
Эстетическое как Ценность.
Эстетическое выступает в роли полезного до тех пор, пока в общественно-исторической практике полно не выявляется и не формируется оппозиция : природа-культура, естественное-общественное. Человек наслаждается прекрасным не для удовлетворения утилитарных нужд (голод, жажда). При эстетическом восприятии существует та высшая заинтересованность, которая возникает, лишь, когда у человека удовлетворенны его непосредственные потребности и когда складывается сложная сеть общественных интересов, часто далеких от утилитарных потребностей.
Эстетический объект и отношение к нему содержательно определены всемирно-историческим развитием человечества. Воспринимся в предмете эстетическое, мы схватываем его самую широкую общественно-практическую значимость, его ценность для человечества в целом, для всего человеческого рода.
Способность предмета быть носителем социальных и культурных значений и составляют основу их эстетической ценности. Вещественная определенность, чувственная конкретность и натуральные свойства предметов есть естественно-природный материал эстетического. Благодаря общественно-исторической практике предметы и явления втягиваются в сферу интересов человека и обретают общественные свойства, “чувственно-сверхчувственную” природу, свою ценность для человечества, т.е. свое эстетическое начало, свои эстетические свойства.
Эстетическая ценность предмета зависит не только от его естественных качеств, но и от тех общественных обстоятельств, в которые он включен. Золото оказывает на человека определенное эстетическое воздействие не только будучи “самородным светом”, но и как металл, олицетворяющий деньги, т.е. в конечном итоге как определенный тип общественных отношений. Эстетическое свойство предметов не тождественны цветовым. Нельзя отождествлять эстетическое свойство золота с блеском, как нельзя считать золотом все, что блестит. (Столович Л.Н. Природа эстетической ценности. М.1972, с.116). Таким образом, в эстетическом воплощены природные и социальные особенности предмета в их соотношении с практикой человечества, в их значении для человечества как рода.
Прекрасное.
Античные эстетические идеи возникли как попытка древних философов осмыслить художественную практику своего времени.
Для пифагорейцев мир - стройный космос, “все небо - гармония и числа”. Красота для них гармонична. Гармония выступает там, где есть неравенство, единство многообразного. Равное и непротиворечивое в гармонии не нуждается. Там же, где противоположности находятся в “соразмерной смеси”, там благо человека. Красота выступает как мера гармоничности, истинности бытия, созвучности космосу.
Для Гераклита гармония не статическое равновесие, как для пифагорейцев, а движущееся, динамическое состояние. Самым сильным и центральным образом у него является огонь. Красота жизни есть красота борьбы, вечного умирания и вечного становления, возрождения из пепла во все новых формах. Красота - извечная природа огня, из противоречий сплетенного, в будущее устремленное. Противоречие - созидатель гармонии и условие существования прекрасного : расходящееся сходится. Героклит впервые в истории эстетики говорит о характере восприятия прекрасного, которое постигается лишь путем созерцания.
Эмпедоклу присуще единство космогонии и эстетики, он полагал, что мир состоит из четырех первоэлиментов : огня, воздуха, воды и земли. Их соединяет любовь, которая рождает гармонию и красоту, а разъединяет вражда, вызывающая хаос и беспорядок.
Демокрит выдвинул категорию меры и развил гедонистическую концепцию : жить нужно наслаждаясь только прекрасным и в меру. “Не следует стремиться ко всякому наслаждению, но только к такому, которое связано с прекрасным”. “Тому, кто преступает правильную меру, самое приятное может стать самым неприятным”.
Таким образом, пифагорейцы, Гераклит, Эмпедокл и Демокрит в понятии "прекрасное" видели нечто объективное, присущее космосу, являющемуся для них воплощением стройности, порядка и гармонии. Эти материальные свойства мира представлялись им объективной основой красоты.
Платон в диалогах дает многосторонний и глубокий анализ проблем красоты. В диалоге “Гиппий Больший”, отвечая на вопрос “что есть прекрасное?”, он приходит к выводу, что “Прекрасное - трудно”(конкретное единично, общее, проявляющееся через единичное, конкретность,
10-09-2015, 22:32