Государство как таковое неспособно своими действиями приобре­тать и осуществлять гражданские права, а также создавать и исполнять обязанности. От его имени всегда действуют государственные органы, как являющиеся юридическими лицами, так и не признанные таковы­ми, в рамках которых действуют должностные лица. Именно их созна­ние и воля позволяют действовать государству как субъекту права.

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Общие положения. Круг юридических лиц, выступающих в качестве собственников принадлежащего им имущества, необычайно широк. Это хозяйственные общества и товарищества, производственные и потребительские кооперативы, общественные и религиозные органи­зации, ассоциации и союзы. Можно сказать, что в перспективе по ныне 'действующему законодательству собственниками должны стать все юридические лица, кроме государственных муниципальных предприятий а также финансируемых собственником учреждений (см. п. 3 ст. 21ТТК). Однако к признанию их юридической личности и соответст­венно к признанию их собственниками названные выше социальные образования шли по-разному Если производственные и потребитель­ские кооперативы, под каким бы наименованием они ни выступали и как бы ни ограничивались их права, фигурировали на протяжении всех послеоктябрьских то этого нельзя сказать ни о хозяйственных обществах и товариществах, ни о религиозных организациях. Деятель­ность хозяйственных обществ и товариществ вначале была свернута а затем и вовсе прекращена в ходе «наступления» социализма по всему фронту и окончательного вытеснения из экономики частнокапиталистических элементов. Их возрождение началось в конце вось­мидесятых – начале девяностых годов и достигло внушительных размеров в наши дни, когда глобальной целью реформ провозглашено построение «цивилизованного» капитализма. В течение длительного времени не признавалась юридическая личность религиозных конфессий, а их имущественная база была ведена на нет. достаточно напом­нить, что завещание в пользу церкви судебной практикой признавалось недействительным. Многие из общественных организаций были столько прочно вмонтированы в государственные структуры, что при­знание их самостоятельной юридической личности вызывало известные сомнения и было использовано впоследствии в качестве одного из поводов для прекращения их деятельности. Порядок их образования . был строго разрешительным одним из основных источников их фи­нансирования были ассигнования из бюджета, вся их деятельность жестко регламентировалась указаниями партийных органов Это относится союзам творческих профессий, и к добровольным обществам, и ко многим другим общественным организациям, которые, по существу выполняли роль придатка административно-командной системы и находились от нее в полной зависимости

Особое место в ряду общественных организаций занимала КПСС которая была закреплена на конституционном уровне как руководящая и направляющая сила социалистического общества, как ядро всех государственных и общественных организаций. КПСС не только на­правляла деятельность всех органов власти и управления и всех обще­ственных организаций сверху донизу, но и сама непосредственно выполняла целый ряд ведущих государственных функций. Ее привод­ными ремнями были в первую очередь ВЛКСМ и единая система профессиональных союзов, которая в масштабе Союза возглавлялась ВЦСПС. Судьба общественных и религиозных организаций в условиях пе­рестройки и особенно после распада Союза ССР складывалась по-раз­ному. Религиозные организации стали пользоваться особым покровительством власти, многие представители которой из атеистов мгновенно превратились в верующих от рождения. Как грибы после дождя возникло множество общественных организаций, вплоть до организаций сексуальных меньшинств.

Что же касается таких ключевых в прежней политической системе организаций, как КПСС, ВЛКСМ и некогда единая система профсо­юзов, которую возглавлял ВЦСПС, то они распались, хотя и по-раз­ному. В связи с этим нередко возникает вопрос о судьбе имущества, которое ранее принадлежало или находилось в ведении этих достаточно мощных, с точки зрения материально-технического и финансового обеспечения их деятельности, организаций. Нужно сказать, что каждая из образовавшихся на месте этих структур организаций считает себя вправе на это имущество претендовать и тянет одеяло на себя. С другой стороны, не прочь поживиться за счет этого имущества как те органи­зации, которые существуют в системе органов государственной власти и местного самоуправления, так и новоявленные организации, в том числе и коммерческие структуры. Особый интерес для нашей темы представляет вопрос о судьбе имущества КПСС и образованной неза­долго до распада Союза ССР Коммунистической партии РСФСР, поскольку он был предметом специального рассмотрения Конституци­онного Суда Российской Федерации.

Как известно, Конституционный суд отказался признать КПСС субъектом права, поскольку она выполняла целый ряд функций, не свойственных общественным организациям. В то же время Конститу­ционный суд признал, что в ведении КПСС и ее организаций находи­лись государственное имущество, имущество, составлявшее партийную собственность, а также имущество, принадлежность которого еще должна быть установлена судом в порядке гражданского судопроизвод­ства. Представляется, что позиция Конституционного суда в той части, в какой он, с одной стороны, отказал КПСС в признании ее субъектом права, а с другой, признал наличие партийной собственности, не вполне последовательна. Нельзя иметь имущество в собственности, не будучи субъектом права. Ссылка же на то, что КПСС выполняла широкий спектр не только общественных, но и государственных функций, говорит как раз в пользу признания ее субъектом права с достаточно емкими полномочиями, что находилось в полном соответствии с конституционными установлениями, на основании которых КПСС действовала. Кстати, государственными функциями наделялись и на­деляются многие общественные организаций, что отнюдь не ставит под сомнение их юридическую личность. Достаточно напомнить, что проф­союзы в течение длительного времени выполняли государственные функции в области социального страхования. Наконец, несостоятельна ссылка на то, что КПСС и ее организации expressis verbis не были признаны юридическими лицами. В истории нашего законодательства широко известны случаи, когда то или иное образование формально не именовалось юридическим лицом, но обладало теми признаками, из которых выводилась его юридическая личность. Так, трестированные предприятия формально были признаны юридическими лицами лишь в 1965 г., но фактически стали таковыми уже в начале тридцатых годов. То же можно сказать о юридической личности фабзавместкомов, которая признавалась судебной и арбитражной практикой задолго до того, как формально была закреплена в уставах (положениях), регла­ментирующих их деятельность.

Таким образом, оставляя в стороне вопрос, можно ли было прекра­тить деятельность КПСС без обращения в суд, путем принятия прези­дентских указов, есть достаточные основания признать, что в тот период, когда КПСС действовала (а это непреложный исторический факт, как бы к нему ни относиться), она действовала как субъект права, обладала всеми признаками юридического лица, могла быть и на деле являлась собственником значительной части имущества, которое на­ходилось в ведении ее организаций и составляло партийную собствен­ность. В частности, речь идет об имуществе, полученном в виде членских взносов и приобретенном за счет этих взносов (а они состав­ляли по тогдашнему масштабу цен многомиллионные суммы), об имуществе, приобретенном за счет хозяйственной деятельности КПСС (например, издательской), а также об имуществе, полученном КПСС за счет многих других источников (в частности, добровольных пожер­твований). Другое дело, что в ведении КПСС, помимо партийной собственности, находилось немало государственного имущества, кото­рое подлежит возврату соответствующим государственным органам и органам местного самоуправления, а также имущества, принадлежность которого еще должна быть установлена. В этой части с Конституцион­ным судом следует согласиться. Поэтому вопрос о судьбе имущества КПСС, как впрочем ВЛКСМ, профсоюзов и ряда других общественных организаций, не снят с повестки дня.

С другой стороны, в связи с возрождением целого ряда организаций, деятельность которых в течение длительного времени была свернута, а то и вовсе находилась под запретом, встает вопрос о возврате того имущества, которое ранее. им, принадлежало. Здесь в первую очередь речь идет о религиозных организациях, которые все настойчивее тре­буют возврата им храмов, монастырей, молитвенных домов, земельных угодий, предметов культа и т.д. Такой возврат, хотя и далеко не безболезненно, во многих случаях имеет место. Не безболезненно потому, что за истекшие десятилетия имущество успело «прирасти» к новому владельцу и используется им в хозяйственной, культурно-про­светительской и иной деятельности (например, в виде музейных экспонатов).

Неопределенность правового режима многих имуществ вызвана также тем, что в свое время происходила передача его из ведения государственных органов в ведение общественных организаций, потре­бительской кооперации, колхозов и т.д. Случалось и обратное. Так, была ликвидирована система промысловой кооперации, а ее предпри­ятия переданы в ведение государственной промышленности и потре­бительской кооперации. Нередко такая передача юридически грамотно не оформлялась ни в нормативных актах, ни в актах применения права, а структуры, которым соответствующее имущество было передано, либо приказали долго жить, либо подверглись преобразованиям. В настоящее время на имущество зачастую претендуют как органы государственной власти и местного самоуправления, ссылаясь на то, что передача имущества в ведение соответствующих организаций не означала смены собственника, так и те организации, которые возникли взамен прежних и считают себя их правопреемниками. Такие споры идут вокруг так называемых колхозных рынков, переданных в свое время в ведение потребкоопераций, дворцов культуры и другого имущества, передан­ного профсоюзам, и в целом ряде других случаев. Иногда в подтверж­дение своих прав на имущество спорящие стороны ссылаются даже на институт приобретательной давности, полагая, что если передача иму­щества и не была надлежаще оформлена, то они стали его собственни­ками по давности владения.

Этот экскурс был предпринят для того, чтобы показать, что как круг юридических лиц, выступающих в качестве собственников, так и правовой режим их имуществ претерпевают изменения, которые ста­новятся особенно ощутимыми в переходные периоды развития обще­ства. А именно в одном из таких периодов мы сейчас и находимся. Сказанное, однако, не избавляет от необходимости выявления общих закономерностей, характеризующих содержание, пределы и способы осуществления права собственности юридических лиц. Но, разумеется, эти закономерности должны быть раскрыты с учетом специфики переживаемого момента, которая придает им свою окраску. К числу таковых могут быть отнесены следующие.

Во-первых, все юридические лица, о которых идет речь, подразде­ляются на коммерческие и некоммерческие организации и соответст­венно наделяются либо общей либо специальной правоспособностью (правосубъектностью). А это самым непосредственным образом сказы­вается на содержании принадлежащего им права собственности, пре­делах и способах его осуществления. Хотя набор правомочий во всех случаях остается неизменным (это хорошо знакомые нам правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом), по своему содержанию и границам они далеко не одинаковы. У коммерческих организаций, которые в принципе могут заниматься любой, не запре­щенной законом деятельностью, эти правомочия и по содержанию и по границам их осуществления значительно шире. Спектр возможно­стей, которые указанные правомочия открывают перед некоммерче­скими организациями, куда более узок.

Во-вторых, юридические лица, которые выступают в качестве соб­ственников, в своем большинстве основаны на принципе доброволь­ного членства (участия). Их члены (участники) формируют имущественную базу соответствующей организации путем внесения взносов, вкладов, покупки акций и т.д. Совершенно очевидно, что физические и юридические лица, которые передали организации свое имущество или сделали какой-то иной вклад (например, в виде ноу-хау), далеко не безразличны к тому, как и в каких целях она будет его использовать. Не безразличны уже потому, что в большинстве случаев Рассчитывают получить от этого имущественную или какую-то иную выгоду (например, получить дивиденды). Именно поэтому указанные лица во многих случаях непосредственно участвуют в принятии решений по осуществлению права собственности, голосуя на общих собраниях, формируя органы управления, выполняющие исполнительно-распорядительные функции в отношении принадлежащего данному юридическому лицу имущества, контролируя использование имущества в соответствии с его целевым назначением и в интересах лиц, образу­ющих людской субстрат юридического лица – участников, вкладчиков акционеров. Иными словами, при осуществлении права собственности юридического лица, определении параметров его деятельности имеет место сочетание актов коллегиальных и единоличных органов (напри­мер, общего собрания и генерального директора), причем решающее значение должно придаваться актам коллегиальных органов. Так, За­коном об акционерных обществах установлен особый порядок совер­шения обществом крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества. Если предметом сделки является имущество стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, то решение о совершении сделки должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) единогласно. При не достижении единогласия вопрос о совер­шении такой сделки совет директоров (наблюдательный совет) может вынести на решение общего собрания. Если же предметом крупной сделки является имущество, стоимость которого превышает 50 процен­тов активов, то решение о ее совершении принимается общим собра­нием акционеров, причем для этого требуется большинство в три четверти голосов акционеров, присутствующих на собрании (см. ст. 79 Закона об акционерных обществах).

В-третьих, в числе нормативных актов, определяющих правовой режим имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве соб­ственности, высок удельный вес учредительных документов юридиче­ского лица, в первую очередь таких, как учредительный договор и (или) устав, которые должны быть отнесены к актам локального нормотворчества. В этих актах опять-таки воплощается как правило, коллектив­ная воля учредителей юридического лица, причем к указанным актам нередко содержится отсылка в законах и иных обще нормативных правовых актах, в том числе и в Гражданском кодексе. Наконец, в-четвертых, учредители (участники) юридических лиц, выступающих в качестве собственников, во всяком случае не имеют на имущество юридического лица никаких вещных прав. Они имеют в отношении юридических лиц либо обязательственные права, если речь идет о хозяйственных товариществах и обществах, производственных и потребительских кооперативах, либо вообще не имеют в отношении юридических лиц имущественных прав (ни вещных, ни обязательст­венных), если речь идет об общественных и религиозных организациях, благотворительных и иных фондах, ассоциациях и союзах (см.п. 2 и 3 ст. 48, п. 4 ст. 213 ГК). В то же время перечень юридических лиц, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, приведенный в абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК, не является замкнутым. Так, члены некоммерческого партнерства при выходе из него, а также в случае ликвидации партнерства вправе получить, часть его имущества либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, передан­ного членами партнерства в его собственность, если иное не предус­мотрено федеральным законом или учредительными документами. При выходе из партнерства возврату не подлежат членские взносы, а в случае ликвидации партнерства часть имущества либо его стоимость можно получить только после расчетов с кредиторами. При исключении из некоммерческого партнерства расчеты по имуществу с членом парт­нерства производятся на тех же основаниях, что и при выходе из него (см. ст. 8 Закона о некоммерческих организациях)1,

То же можно сказать о перечне юридических лиц, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, равно как и о перечне юридических лиц, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав (см. абз. 3 п. 2 и п. 3 ст. 48 ГК). И тот, и другой также не являются замкнутыми. Так, п. 1 ст. 24 Закона о профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности предусматривает, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), пер­вичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжа­ются не только имуществом, принадлежащим им на праве собственности, но и имуществом, переданным им в хозяйственное ведение. Представляется, что имущество может быть передано в хозяй­ственное ведение соответствующего юридического лица его учредите­лями (участниками). Так, профсоюзы могут часть принадлежащего им на праве собственности имущества передать в хозяйственное ведение ассоциации, которую они учредили.

Таковы общие закономерности, которые подлежат учету при изу­чении права собственности юридических лиц, безотносительно к его конкретному виду.

Субъекты права собственности. Классификация субъектов права собственности юридических лиц может проводиться по различным основаниям. На первый взгляд, наиболее оправданным кажется их подразделение на коммерческие и некоммерческие организации. Такое Деление не лишено смысла. Однако при изучении правового режима имущества отдельных видов юридических лиц на этом пути подстерегают значительные трудности. Скажем, в одной классификационной рубрике оказались бы потребительские кооперативы, с одной стороны общественные и религиозные организации, с другой, хотя в правовом режиме их имущества мало общего. Да и по характеру деятельности они существенно отличаются друг от друга: потребительские коопера­тивы занимаются хозяйственной деятельностью, пусть и не направлен­ной систематически на извлечение прибыли, в то время как общественные и религиозные организации главным образом обще­ственно-политической, культурно-просветительской и подвижниче­ской деятельностью по утверждению в обществе принципов добра, социальной защищенности и справедливости. В то же время оторван­ными друг от друга оказались бы производственные и потребительские кооперативы, хотя в правовом режиме их имущества немало общего. Поэтому с точки зрения наиболее полного выявления как общих черт, так и особенностей, присущих юридическим лицам именно как субъ­ектам права собственности, представляется оправданным подразделе­ние их на хозяйственные товарищества и общества; производственные и потребительские кооперативы; общественные и религиозные орга­низации; благотворительные и иные фонды; объединения (ассоциации и союзы). Этой классификации мы и будем в дальнейшем придержи­ваться.

Объекты права собственности юридических лиц. Сформулируем несколько общих положений, относящихся к объектам права собствен­ности юридических лиц. Согласно п. 1 и 2 ст. 213 ГК в собственности юридических лиц может находиться любое имущество,


29-04-2015, 04:51