пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного по-
ложения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общес-
твенным объединениям.
Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспо-
собными, или граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.
Законами и иными нормативными правовыми актами законодательных (представи-
тельных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут уста-
навливаться дополнительные условия приобретения гражданином Российской Федера-
ции пассивного избирательного права, связанные с достижением им определенного воз-
раста или сроком его проживания на определенной территории Российской Федерации
(соответственно уровню проводимых выборов). Устанавливаемый минимальный возраст
кандидата на может превышать 21 года при выборах в законодательные (представитель-
ные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, 30 лет при выбо-
рах главы исполнительного органа государственной власти (Президента) субъекта Рос-
сийской Федерации и 21 года при выборах в главы местного самоуправления; сроки обя-
зательного проживания на указанной территории не могут превышать одного года.
Ограничения, связанные со статусом депутата, в том числе с невозможностью нахо-
диться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью,
устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, зако-
нами и иными нормативными правовыми актами законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Статья 5. Равное избирательное право.
Избиратели участвуют в выборах в Российской Федерации на равных основаниях.
Статья 6. Прямое избирательное право.
Избиратель голосует на выборах в Российской Федерации за или против кандидатов
(списка кандидатов) непосредственно.
Статья 7. Тайное голосование.
Голосование на выборах в Российской Федерации является тайным, то есть исключа-
ющим возможность какого-либо контроля за волеизъявление избирателя. 1
Исследователи выделяют несколько этапов принятия этого закона: Этап 1: От “Поло-
жения о выборах в Государственную Думу” 1993 года до проекта закона, внесенного пре-
зидентом РФ. Мировой опыт здесь разнообразен. В одних странах существуют всеобъем-
лющие законы о выборах, в других – выборы проводят на основе сложившейся практики
и/или общих положений Конституции при законодательном регулировании отдельных
аспектов выборов и избирательных кампаний. В ряде стран избирательные законы изда-
ются вновь или изменяются каждый раз перед соответствующими выборами. Отвечая
современным требованиям, российская Конституция задала логику создания специально-
го законодательства о выборах. Президент России изложил свое видение избирательного
законодательства в Послании Федеральному собранию 1994 года. В нем говорилось о
том, что законы следовало бы разрабатывать, опираясь на критическое осмысление опы-
та первых многопартийных выборов, исходя из преимущественного участия в выборах
крупных политических блоков. Предлагалось увязать между собой выборные законы и
закон о политических партиях. Предложения Бориса Ельцина в адрес законодателей
основывались на его оценке процесса формирования новой политической системы и
опыта выборов 1993 года: слабость и аморфность партий, инерция межгрупповой борь-
бы, в которой интересы граждан отодвигаются на задний план, значительные недостатки
в законодательном обеспечении деятельности партий и СМИ в период избирательной
компании. Послание было представлено на совместном заседании обеих палат 24 февра-
ля 1994 года. 16 марта в Государственной Думе голосовались проекты двух постановле-
ний – о Послании президента и о примерной программе законопроектной работы. Поста-
новление о послании принято не было. В утвержденной примерной программе выборные
законы были отнесены к числу первоочередных, в качестве субъекта внесения законопро-
екта был назван президент Российской Федерации. Законопроект был внесен в Государ-
ственную Думу 1 ноября 1994 года. Согласно поручению президента основная тяжесть
его разработки легла на Центральную избирательную комиссию. Основные новшества
законопроекта по сравнению с Положением о выборах в Думу 1993 года мы приводим по
трем позициям в виде сводной таблицы (см. приложение).
Анализ со второго по четвертый этап принятия закона о выборах, привел исследова-
телей к выводу, что в случае с принятием закона о выборах заложенные в нашей Консти-
туции “противовесы” не сдержали стремления фракций Государственной Думы обеспе-
чить себе такие правила игры, которые бы давали максимальные гарантии получения
депутатских мест в Думе следующего созыва.
Таким образом, законодательная база была принята в условиях сложной политичес-
кой борьбы, и, к сожалению не всегда применяется и исполняется в ходе реальных изби-
рательных кампаний.
Глава 2. Альтернативы современной избирательной системе.
Типы современных избирательных систем
Мажоритарная система имеет одночленные избирательные округа, где побеждает
простое большинство голосов. Так происходит в США, Великобритании, Канаде, Авст-
ралии и Новой Зеландии, Индии и Японии.
В одночленных округах есть преимущество, заключающееся в возможности объеди-
нения десятков мелких партий вокруг одной из двух – консервативной, или лейбористс-
кой, республиканской или демократической – традиционных партий.
В странах с пропорциональной избирательной системой используются многочленные
округа и места в парламенте распределяются пропорционально проценту полученных
голосов в данном округе. В англо-американских одночленных округах победитель полу-
чает все места. В многочленных округах победитель получает только причитающийся
ему процент голосов.
Пропорциональная избирательная система не дает партиям никакого вознаграждения
за то, что эти партии будут держаться вместе. Более того, пропорциональное представи-
тельство поощряет даже раскол в партиях и движениях. На выборах 12 декабря 1993 года
в Федеральное Собрание в России движение ”Демократическая Россия” выступило
четырьмя малыми партиями.
Пропорционально-мажоритарные выборы в один тур при двухпартийной системе да-
ют возможность партиям-лидерам поочередно подниматься на вершину государственной
власти. Мажоритарные выборы в два тура позволяют самостоятельно выступать на пер-
вом этапе каждой, даже небольшой, партии, что создает условия для формирования мно-
гопартийности. Пропорциональная система голосования провоцирует честолюбивые уст-
ремления политических лидеров к созданию новых партий. Однако на выборах их наме-
рения ограничиваются получением 5 и выше процентов голосов избирателей. Не набрав
их, партия не имеет права быть представлена в парламенте. Многопартийная система
России во всех этих отношениях находится еще в стадии формирования.1
В российской литературе по правовым вопросам избирательной системы предлага-
лась следующая альтернатива. Дело в том, что, по мнению Вадима Белоцерковского:
малочисленность состава партий и одновременно их многочисленность делает неизбеж-
ной их зависимость от номенклатурно-мафиозных кругов, от госвласти и связанных с
нею коммерческих структур, к которым должны идти на поклон карликовые партии. Сво-
ими силами и деньгами им почти не возможно пробиться в парламент. В этих условиях
большинство депутатов оказывается под жестким контролем указанных кругов и струк-
тур, и о демократии уже не может быть и речи. Народ в парламенте оказывается некому
представлять. В этой ситуации выход из тупика могла бы дать система выборов по произ-
водственному принципу. То есть, когда депутаты выдвигаются и избираются на предпри-
ятиях, в учреждениях и объединениях работников – “единоличников” – фермеров, писа-
телей, кустарей, адвокатов, частных предпринимателей. Иначе говоря, речь идет о возв-
ращении к системе выборов первозданных Советов, но не классовой, а на обществен-
ной основе, чтобы все слои общества были представлены в законодательных органах
власти. Частные предприниматели – пропорционально доле частного сектора в валовом
продукте.
При выборах по производственному принципу у кандидатов и партий исчезает необ-
ходимость искать поддержки у властей и финансовых структур. Для избирательной кам-
пании по месту работы кандидатам не потребуется ни копейки ! Не менее важно также,
что избиратели всегда будут хорошо знать, за кого они голосуют – ведь это будут их
коллеги ! - легко смогут контролировать избранных ими депутатов и отзывать, если де-
путаты станут защищать чужие интересы. При территориальных выборах избиратели
округов, работая в различных местах, сорганизоваться для контроля над депутатами
практически не способны. При выборах на производственной основе уже не будет иметь
значения, сколько в стране партий, отпадает и проблема кворума избирателей. Невоз-
можной сделается и фальсификация результатов.
Таким образом, выборы на обсуждаемой основе способны подорвать господство но-
менклатуры и мафии над законодательной властью, а всед за нею – над исполнительной
и судебной. Система выборов по производственному принципу уже хорошо отлажены в
мире. Они применяются при формировании центральных правлений крупных концернов,
имеющих много филиалов, правлений кооперативных объединений и федераций пред-
приятий, принадлежащих работникам. В мире сейчас распространяется мнение, что везде
партийно-территориальная система выборов втягивает в кризис, не отвечает современ-
ным понятиям о демократии и должна быть реформирована в направлении более прямого
представительства различных социальных слоев.1
Глава 3. Проблемы современной избирательной системы.
3.1. Возможность фальсификации результатов выборов.
Одной из серьезных проблем избирательной системы является возможность фальси-
фикации итогов выборов. В отношении выборов 1993 года можно привести следующие
факты: под скальпелем беспристрастного математического анализа обнаруживаются
фальсификации, которые сами фальсификаторы, надо полагать, считали надежно скыты-
ми от общественности. Расчет показывает, что общий объем фальсификации (подброс
бюллетеней, приписки в протоколах, незаконное давление на избирателей, особенно эф-
фективное в сельских районах) составил не менее 9-11 миллионов бюллетеней по каж-
дому из голосований.
Таким образом, результатом фальсификации стал каждый пятый официально приз-
нанный действительным бюллетень ! В отдельных местах подлоги достигали и куда
больших размеров. Оценки показывают, например, что в Камешкирском районе Пензенс-
кой области против конституции было добавлено около 60% голосов списочного состава
избирателей. В итоге против конституции проголосовало 67,5% от списка! Ровно столько
же проголосовало за оппозиционные партии (66,8%).
Из 88 “субъектов” федерации, в которых проходили выборы, фальсификации не за-
тронули или затронули слабо лишь 10-12 регионов. Основной вклад в фальсификацию
внесли, насколько можно судить, окружные избирательные комиссии (примерно две
трети общего объема подтасовок), остальные приходятся на участковые комиссии. Еще
в марте 1994 года рабочая группа по исследованию выборов и референдумов в своем
докладе Администрации Президента РФ проводила оценки масштабов фальсификации
результатов декабрьских выборов, которые сегодня если и могут быть уточнены, то лишь
незначительно. В докладе проводилось количество мандатов, которые должны были бы
получить по партийным спискам различные избирательные объединения при честном
подсчете результатов в сравнении с тем количеством мандатов, которое им было факти-
чески “выделено”.
Таким образом Россия не “сдурела”, проголосовав за Жириновского. Фальсификация
результатов выборов резко исказила отображение реального политического спектра Рос-
сии в зеркале Федерального собрания. Непонимание этого сыграло в политической жиз-
ни страны роковую роль: многие ведущие политики, президент в первую очередь, вольно
или невольно начали приспосабливать свои программы и поведение под “новое”, якобы
радикально изменившееся настроение избирателя. В результате если не избирательская,
то “политическая” Россия начала действовать “праветь”, что и завершилось в конце 1994
года чеченской катастрофой. Исследователи оценивают выборы 12 декабря 1993 года как
скрытый государственный переворот, совершенный региональной номенклатурой, до сих
пор сохраняющей на местах свое влияние и поддержаной антиреформистскими силами в
центре. 1
Манипулирование итогами выборов возможно и с технической точки зрения: 23 ав-
густа 1994 года был опубликован не очень замеченный общественностью Указ президен-
та России “ О разработке и создании Государственной автоматизированной системы
Российской Федерации “Выборы” (ГАС “Выборы”).
Более тесное знакомство с ситемой “Выборы” вызывает немало вопросов. Первые
появляются после изучения схемы организации системы, представленной редакции
Коминформ (см. Приложение. Схема 2).
Нетрудно заметить, что в схеме не нашлось места представительным органам власти.
Ни в центре, ни на местах. Низовые подразделения системы находятся в помещениях
городских и районных администраций. Судя по схеме, члены избирательных комиссий,
наблюдатели не имеют доступа к автоматизированным рабочим местам, где должна идти
важнейшая часть избирательного процесса – введение информации в компьютер. Не
найти на схеме и залов для наблюдения за выборами. Члены избирательных комиссий и
наблюдатели, представители партий могут быть допущены к наблюдению за подведе-
нием итогов выборов, а могут и нет.
Зато в правом нижнем углу схемы указана структура, именнуемая как “Государст-
венные и ведомственные системы”. Как известно эти системы находятся под контролем
Федерального агенства правительственной связи и информации (ФАПСИ), следователь-
но, эта служба будет наряду с Центризбиркомом получать оперативную информацию о
ходе выборов.
Таким образом, нетрудно прийти к выводу, что создаваемая Государственная автома-
тизированная система “Выборы” представляет собой гигантскую информационную сеть,
закрытую от общества, рассчитанную только на исполнительную власть и закрытые
ведомства.
Главный же вопрос в том, насколько лица и организации, имеющие доступ к системе,
способны, получая самую оперативную информацию из избирательных участков, кор-
ректировать результаты голосований.
В среднем в России на территории каждой территориальной избирательной комиссии
находится 50-70 избирательных участков.
Для введения всей информации в один компьютер, потребуется, по расчетам специа-
листов, от 6 до 12 часов. Скорее всего, контроль за вводом данных будут осуществлять
представители районной избирательной комиссии. А еще, более вероятно – технические
сотрудники.
Кроме того, нет сомнений в том, что помещения, в которых будут находиться
компьютеры системы, будут иметь статус, как говорят, режимных комнат. И еще неиз-
вестно, кто будет иметь право туда зайти.
Как полагают эксперты, на этапе ввода данных в ЭВМ вполне может быть проведена
коррекция результатов выборов. Диктующий оператору может назвать любую цифру, а
оператор одним движением клавиши может добавить в любую колонку, к примеру,
дополнительных сто бюллетеней. И никакая автоматизированная система защиты, о
которых говорили специалисты Коминформа, здесь не поможет.
Дело защиты прав избирателей, необходимо взять в руки самим избирателям. И в
первую очередь – их представителям в Государственной Думе. Было бы целесообразным,
до начала выборов принять ряд коротких и четких законов, в которых была бы ясно про-
писана процедура подсчета голосов. В этих законах, к примеру, можно было бы ввести
обязательное правило обратной свертки – сопоставление распечатки введенных в компь-
ютер данных с оригинала протоколов участковых избирательных комиссий, обязать не-
медленно, в течении двух-трех дней после голосования, публиковать сводные таблицы
результатов выборов в прессе, установить обязательное проведение выборочных прове-
рок 2-3 процентов избирательных участков для пересчета бюллетеней, и, наконец, при-
нять все же норму, введению которой до сих пор сопротивляется, строжайше запретить
предоставление участковых избирательных протоколов, заполненых карандашом или с
исправленными цифрами.
Можно с большой долей уверенности говрить, что эффективный общественный
контроль за проведением выборов, подкрепленный не менее эффективным законодатель-
ством не даст в итоге поводов усомниться в честности проведения предстоящих
выборов.1
3.2. Проблемы организации выборов 1999 года.
Предстоящие выборы будут проходить в условиях, когда их применение как основ-
ного механизма формирования органов власти на всех ее уровнях, поставлено под сом-
нение некоторыми активными участниками политической жизни.
Эти сомнения порождены, с одной стороны, явным ростом тенденции к применению
носителями пассивного избирательного права сомнительных приемов завоевания голосов
избирателей, стыдливо именуемых “новыми избирательными технологиями”, а, с другой
стороны, - нарастанием политического равнодушия среди значительной части российс-
ких избирателей, снижением уровня их активности на выборах как регионального, так и
федерального уровня.
Приходится признать, что противостоять такому повороту событий, несущему пря-
мую угрозу основам конституционного строя Российского государства, оказались не
вполне готовы не только органы государственной власти; правоохранительные органы,
многие избирательные комиссии, но и формирующиеся институты гражданского об-
щества – политические партии, иные политические общественные объединения, а также
общественность в целом.
О реальности этой угрозы свидетельствует анализ не только избирательных кампа-
ний декабря 1998 года в Москве, Санкт-Петербурге и Волгограде, но и избирательной
кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания нашей области в феврале-
апреле 1998 года.
В ходе перечисленных избирательных кампаний в “новых избирательных техноло-
гиях” не было недостатка: имели место и массовый подвоз избирателей к избирательным
участкам, и “заключение договоров на агитацию и контрагитацию”, и покупка голосов за
10-15 рублей или за бутылку водки, и так называемые “двойники” зарегистрированных
кандидатов, и невиданный всплеск активности избирателей в ходе досрочного голосова-
ния, и распространение анонимных листовок, порочащих честь и достоинство кандида-
тов. Неизвестными доселе лицами был инспирирован скандал, связанный с найденными
в лесу фальшивыми избирательными бюллетенями, проявляли завидную активность
оснащенные сотовыми телефонами “менеджеры” и “бригады” в черных вязаных шапоч-
ках и т.д., и т.п.
Все это свидетельствует о том, что утверждение в нашей стране институтов граж-
данского общества, в том числе демократической избирательной системы, идет очень
трудно, что надежды широкой общественности на относительно быстрый успех в созда-
нии и утверждении собственной избирательной системы и необратимость процессов
демократизации не оправдываются, что необходимы постепенные и последовательно
настойчивые меры по формированию у наших граждан качеств, характеризующих
социально активную личность. 1
Глава 4. Возможности контроля за законностью выборов.
4.1. Совершенствование законодательной базы.
Сегодня, немедленно, должны быть предприняты самые решительные меры по пре-
дотвращению сползания российского общества к угрожающе низкому порогу электо-
ральной безопасности.
Среди этих мер первоочередным должно быть оперативное совершенствование
действующих избирательных законов Главным содержанием вносимых законодателем
изменений должно быть закрепление в законе таких механизмов, которые бы обеспечи-
вали достаточно полную реализацию гарантий избирательных прав граждан на выборах
любого уровня. Эти изменения необходимы для того, чтобы на каждом этапе избиратель-
ной кампании появились непреодолимые препятствия тем, кто стремится во власть для
обеспечения личных или узко корпоративных интересов, а также тем, для которых не
существует моральных и правовых ограничений, которые не в ладах с законом в повсед-
невной жизни и не останавливается перед его нарушением в целях личной победы на
выборах или победы своих представителей.
Изменения должны обеспечить присутствие в законе четких и ясных правил, обяза-
тельных, прежде всего, для избирательных комиссий всех уровней. Эти правила должны
исключать субъективизм в подходах избирательных комиссий, зависимость их решений
и действий от какого-либо воздействия со стороны, от конкретного состава комиссии,
уровня компетентности ее членов, наличия у них опыта разрешения тех или иных ситу-
аций и т.д.
Например, порой возникают споры вокруг решений комиссий о приеме документов
на регистрацию или об отказе в регистрации кандидатов. Бывает, что при этом высказы-
ваются тезисы об “особом” отношении комиссии к конкретному кандидату, к его доку-
ментам и т.п. Чтобы исключить основания для возникновения подобных ситуаций, в
законе надо установить исчерпывающий перечень документов, признаков их действи-
тельности и недействительности. Это “введет” и избирательную комиссию, и кандидатов
в строго определенные правовые рамки, за пределами которых они попросту не смогут
действовать.
Определенность необходима и тем, кто выдвигается в качестве кандидата, и тем, кто
их выдвигает и собирает подписи в поддержку выдвижения, а после регистрации занима-
ется вопросами организации агитации и ее финансирования. Не должно быть в законе
“лазеек”, которые позволяли бы фальсифицировать подписи избирателей, использовать
финансовые средства помимо избирательного фонда, получать преимущества в доступе к
средствам массовой информации, проводить агитацию формами и методами, прямо не
предусмотренными в законе.
Так, например, предлагается расширить объем сведений о кандидатах, публикуемых
в средствах массовой информации для избирателей. При этом кандидате может быть
вменено в обязанность сообщать о себе сведения о наличии двойного (иностранного)
гражданства, о неснятых или непогашенных судимостях, а также представлять деклара-
цию о доходах за два года, предшествующим выборам, и сведения о наличии собствен-
ности (а также в собственности супруга, других близких родственников) имущества,
декларируемого согласно законодательству.
Эти предложения далеко не всеми приветствуются. Есть высказывания, что их реа-
лизация влечет за собой покушение на частную жизнь граждан, а значит противоречит
положениям Конституции Российской Федерации. Однако, надо обратить внимание на
то, что мы речь ведем о выборах в особом социально-политическом институте, в рамках
которого избиратели наделяют властными полномочиями тех, кому доверяют. В ходе
выборов возникают публично-правовые избирательные отношения, которые обязывают
кандидатов реализовывать свое право на избрание согласно тем правилам, что определе-
ны избирателями в законах, принятых их представителями в органах власти.
При этом важно то, что конкретные граждане участвуют в выборах как кандидаты
исключительно по собственному желанию, а не по принуждению. То есть они доброволь-
но высказывают желание соблюдать установленные законом требования в целях своего
избрания. Эта добровольность касается и тех сведений, которые по закону кандидат
обязан сообщить о себе.
Как известно, согласно статьи 24 Конституции РФ, сведения о частной жизни граж-
данина могут быть опубликованы только с согласия самого гражданина. Как видим, это
конституционное положение в данном случае соблюдается. Никто не может принуждать
гражданина давать согласие выступать в качестве кандидата, а значит – никто не при-
нуждает давать согласие на публикацию сведений, характеризующих его частную жизнь.
Иначе говоря, у каждого гражданина есть конституционная возможность оставить в
тайне от общественности сведения о своей частной жизни – просто надо для себя сделать
выбор,
или вести закрытую
от общественности
частную жизнь,
или
29-04-2015, 00:07