деятельность, в том числе баллотироваться на выборах, что требует известной открытос-
ти перед обществом. Для того гражданина, который хочет занимать выборную публич-
ную должность, получить депутатский мандат, естественным должно быть признание
права избирателей знать о нем больше, чем о частном лице, ведь они делегируют ему
право представлять их в органах государственной власти или местного самоуправления.
Более того, публикация этих сведений не только расширит информацию о кандида-
тах, но и позволит защитить самого кандидата от спекуляции, измышлений, в том числе
распространяемых в анонимных материалах, в отношении его прошлого, настоящего.
Данное предложение отвечает как запросам большинства избирателей, желающих знать
о кандидатах как можно больше, так и интересам самих кандидатов. Представляется, что
с целью обеспечения наибольшей достоверности, такие сведения о кандидатах должны
публиковать официальные органы в лице, например, избирательных комиссий.
Достаточно острым является и вопрос о равенстве доступа кандидатов, избиратель-
ных объединений и блоков к средствам массовой информации, а также равного освеще-
ния деятельности всех участников выборов средствами массовой информации. Здесь
могут быть реализованы несколько предложений.
Прежде всего, необходимо исключить возможность использования кандидатами из
числа лиц, занимающих руководящии посты в органах государственной власти и органах
местного самоуправления, преимуществ своего положения. Сегодня закон фактически
позволяет таким кандидатам помимо того времени, что выделяется на каналах телерадио-
компаний в установленном законом о выборах порядке, использовать для дополнитель-
ного появления на экранах или радиоэфире информационные и тематические программы,
давать интервью, пресс-конференции, выступать с комментариями по вопросам, зачас-
тую не связанными с выборами. Другие кандидаты такими возможностями не обладают
и, следовательно, неизбежно оказываются в неравных условиях.
Поэтому и предлагается установить в законе правило, согласно которому кандидаты
из числа лиц, замещающих государственные или муниципальные должности категории
“А” в период со дня регистрации и до дня голосования могут выступать в средствах мас-
совой информации только как кандидаты. То есть в отведенное для этого время наравне
с другими кандидатами.
Необходимо ликвидировать и условия возможного неравенства доступа кандидатов к
средствам массовой информации, прежде всего к тем, что находятся в частной собствен-
ности. Ныне деятельность этих СМИ законом не регулируется. Эти средства могут
использовать в неограниченном объеме те кандидаты, что имеют в своем избирательном
фонде больше денежных средств по сравнению с другими кандидатами. Такие кандидаты
скупают все или почти все “общественно значимое” время на телеканалах и тем самым
блокируют возможность распространения информации о своих соперниках.
Кандидаты, избирательные объединения и избирательные блоки, которые ограниче-
ны в этих средствах, практически не имеют возможности использовать СМИ за плату, а
значит и довести свою программу до сведения избирателей своего округа они не могут
или эта задача решается ими лишь отчасти. Эта проблема свидетельствует не только о
допущении неравенства условий деятельности всех кандидатов, но и об известном огра-
ничении права избирателей на получение полной информации о всех кандидатах. Решить
эту проблему можно установлением в законе пределов времени, предоставляемого на
каналах частных СМИ. Эти пределы не должны, очевидно, значительно превышать те
объемы времени (печатной площади), что предоставляются кандидатам государствен-
ными или муниципальными СМИ.
Предлагается устранить и те перекосы в использовании телерадиоэфира, что заклю-
чаются в проведении некоторыми кандидатами, избирательными объединениями, изби-
рательными блоками почти исключительно политической рекламы. Как известно, поли-
тическая реклама не предназначена для раскрытия содержания программ кандидатов,
избирательных объединений, избирательных блоков, разъяснения избирателям их отли-
чий от программ конкурентов. Политическая реклама не раскрывает те задачи, что ставят
перед собою кандидаты, формы, методы и средства их решения. Значительное превыше-
ние доли политической рекламы в предвыборной агитации не дает возможности избира-
телям сформировать цельное представление о кандидатах, не позволяет сделать им впол-
не осознанный выбор лучшего из них.
В связи с этим предлагается вернуться к тому положению, что было на выборах
1993-1994 годов, когда доля политической рекламы в использовании телерадиокомпаний,
периодических печатных изданий не могла превышать 10% выделенного времени или
печатной площади. Такое правило обяжет кандидатов, избирательные объединения, из-
бирательные блоки, их представителей больше внимания уделять содержательной сторо-
не предвыборной агитации, что автоматически расширит объем и спектр информации,
необходимой избирателям для осознанного выбора в день голосования.
Выборы 1998 года очень остро поставили вопрос об эффективности правового регу-
лирования досрочного голосования, особенно в крупных населенных пунктах, где это
голосование порой сопровождалось попытками воздействия на волеизъявление избирате-
лей, в том числе и прямого их подкупа. В результате таких противоправных действий в
ряде случаев был резкий скачок, по сравнению с ранее проведенными выборами, доли
тех избирателей, что голосовали досрочно. Безусловно такие факты могут вызывать
сомнения в добровольности волеизъявления избирателей, а, следовательно, и в истиннос-
ти полученных итогов голосования и результатов выборов.
Для того, чтобы свести к нулю возможность повторения подобных действий, предла-
гается досрочное голосование заменить практикой выдачи открепительных удостовере-
ний тем избирателям, кто в день голосования будет отсутствовать по месту своего про-
живания и не сможет прийти на избирательный участок, на котором он внесен с списки
избирателей. По открепительному удостоверению такой избиратель сможет проголосо-
вать на том избирательном участке, не территории которого он будет находиться в день
голосования.
Много вопросов вызывает и практика проведения дополнительных и повторных вы-
боров депутатов Палаты Представителей и представительных органов местного само-
управления. Имеют место случаи, когда такие выборы проводятся безрезультатно нес-
колько раз. В соответствии с законом избирательные комиссии вынуждены организовы-
вать их проведение до замещения свободного депутатского мандата. В то же время в
силу и объективных и субъективных причин состав кандидатов не всегда удовлетворяет
избирателей, что негативно сказывается на их активности при голосовании.1
4.2. Роль органов прокуратуры в контроле за соблюдением
законности выборов.
Важное звено в совершенствовании избирательной системы, гарантия защиты изби-
рательных прав в случае их нарушения, работе прокуратуры.
Практика прокурорского надзора за исполнением избирательного законодательства,
должна позволить, во-первых, оценить состояние законности в избирательном процессе,
во-вторых, определить сильные и слабые стороны в организации прокурорского надзора.
Итоги декабрьских выборов в Государственную Думу 1995 года, показали, наиболь-
шее число нарушений избирательного законодательства допускалось при выдвижении и
регистрации кандидатов в депутаты – 37,4%. Причем более половины составляют нару-
шения порядка сбора подписей избирателей в поддержку кандидатов. Наиболее типич-
ные из них – подлог подписных листов (52%).
Немало нарушений на этой же стадии избирательного процесса было связано с неза-
конным отказом в регистрации кандидатом в депутаты – 24%. Следующим по распрост-
раненности можно считать нарушения, допущенные при реализации права на предвы-
борную агитацию – 19,5%. Около половины из них приходятся на случаи проведения
предвыборной агитации в день, предшествующим выборам – 46%. Нарушения, допущен-
ные при голосовании и определении результатов выборов, составляют 17,9%.
В деятельности прокуроров в период избирательной кампании можно отметить не-
желательные тенденции. Фактически на протяжении всего избирательного процесса про-
куроры ожидали поступления сообщений о нарушениях избирательного законодательст-
ва. Все зарегистрированные нарушения по которым принимались меры прокурорского
реагирования, поступили в органы прокуратуры от избирательных комиссий (50%), от
граждан (33,3%), от избирательных объединений (3,4%) от кандидатов в депутаты (3,3%),
из других источников (10%).
Всякая прокурорская проверка может быть проведена лишь в связи с имеющимися у
прокуроров сведениями о нарушениях законов. Однако это вовсе не означает, что, полу-
чив информацию о таком нарушении и соответствующим образом отреагировав на нее,
прокурор может спокойно дожидаться нового сообщения. Такая позиция не соответство-
вала бы требованиям Закона о прокуратуре.
Применительно к надзору за исполнением избирательного законодательства пони-
мание требований Закона о прокуратуре должно заставить прокуроров организовать
более глубокую проверку, допустим, в тех окружных избирательных комиссиях, где
отмечались случаи в приеме документов для регистрации кандидатом в депутаты либо
отказывали в такой регистрации. 1
Таким образом, наша избирательная системы нуждается в дальнейшем совершенст-
вовании, которое должно расширять подлинное представительство народа в высших
органах власти, усиливать контроль общественности за соблюдением избирательных
прав граждан Российской Федерации.
Заключение
Таким образом, в ходе проведенного мною исследования можно сделать следующие
выводы:
История принятия избирательного закона 1994 года позволяет утверждать, что совре-
менная избирательная система Российской Федерации несовершенна, и сориентиро-
вана на интересы уже существующих партий.
Возможности альтернативы мажоритарно-территориальной избирательной системы
(например, чисто мажоритарная или сформированная по “производственному” прин-
ципу).
Результаты выборов в последнее время не застрахованы от фальсификации, так как
они не предполагают гласного общественного контроля за проведением итогов.
Законность избирательного процесса должна быть под постоянным контролем со
стороны правоохранительных органов (в первую очередь прокуратуры).
Итак, современная избирательная система Российской Федерации нуждается в даль-
нейшем совершенствовании: в освобождении от давления со стороны современных поли-
тических партий в пользу демократических принципов.
Приложение
(Таблица 1)
Основные новшества законопроекта
положение 1993 года законопроект 1994 года
1) соотношение депутатов от одномандатных округов и по федеральному
избирательному списку:
225 на 225 (ст.3) 300 на 150 (ст.5, ст.11, п.1)
2) двойное выдвижение:
для кандидата, вошедшего в пар- в федеральный список не могут входить
тийный список, допускается вы- кандидаты, выдвигаемые тем же избира-
движение и в одномандатном тельным объединением в избирательных
избирательном округе (ст. 23 п.5) округах (ст.37 п.5, ст.42 п.1)
3) требования к регистрации федерального списка избирательного объединения:
100 тыс. подписей в поддержку, не Федеральный список выдвигается съездом
более 15% может приходиться на (конференцией) (ст.37); 250 тыс. подписей, не
один
субъект Федерации
(ст.23) более 7%
может приходиться
на один субъект
Федерации; избирательное объединение, прео-
долевшее 5%-ный барьер на предыдущих вы-
борах, может не собирать подписи в поддерж-
ку всех своих кандидатов (ст.70); избиратель-
ные объединения должны быть зарегистриро-
ваны не
позднее чем
за шесть месяцев
до объя-
вления выборов
Структура избирательных органов Российской Федерации, оснащаемых
средствами автоматизации.
Избирательная
комиссия
Центральная
избирательная
комиссия
(Центризбирком)
субъекта
федерации
29-04-2015, 00:07