Если учредители имеют на имущество ликвидированного юридического лица вещные права, то нет оснований говорить о том, что они приобретают на это имущество право собственности, оно и без того им принадлежит. Например, при ликвидации государственных и муниципальных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, продолжает быть государственной или муниципальной собственностью, а не становится таковой в результате ликвидации.1
О приобретении учредителями права собственности может идти речь, когда они имели в отношении ликвидированного юридического лица как ее учредители обязательственного права. В указанных случаях трансформация принадлежавших учредителям обязательственных прав в вещные, в том числе и право собственности, действительно возможна.2
Если же ликвидированное юридическое лицо, участники которого никаких прав на его имущество не охраняют (например, общественная организация), то судьба имущества зависит от того, как она определена в законодательстве и учредительных документах,3 а также от оснований ликвидации юридического лица. Так, согласно Закону РФ «Об общественных объединениях» от 14 апреля 1995г., имущество, оставшееся в результате ликвидации общественного объединения, после удовлетворения требований кредиторов направляется на цели, предусмотренные уставом объединения. При отсутствии указания на эти цели в уставе, они определяются органом общественного объединения, принявшим решение о его ликвидации, а в спорных случаях – судом.4
2. Принудительное изъятие имущества у собственника на возмездных и безвозмездных основаниях
2.1. Возмездное принудительное изъятие имущества у собственника
Рассмотрим основные случаи возмездного изъятия имущества у собственника.
Выкуп (продажа с публичных торгов) бесхозяйственно содержимого имущества предусмотрен ГК РФ.1 Указанное имущество в отличие от бесхозяйного имеет собственника, который известен, но относится к нему нерадиво, допуская его порчу и разрушение. Если имущество не представляет значительной ценности и бесхозяйственное обращение с ними не нарушает ничьих интересов, право вовсе не реагирует на поведение нерадивого собственника.
Иначе обстоит дело, если речь идет об имуществе, представляющим значительную экономическую, историческую, научную, художественную или иную ценность для общества, или об имуществе, бесхозяйственное содержание которого угрожает общественным или государственным интересам.2
Если собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно их содержит, что грозит утратой ими своего значении, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов. Иск об изъятии ценностей предъявляет государственный орган, к ведению которого относится обеспечение сохранности соответствующего имущества.3
Если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения (например, собственник установил в своем доме оборудование, использование которого нарушает права и интересы соседей, или разместил производство, отходы и выбросы которого причиняют ущерб природной среде). Если собственник и после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению, либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может вынести решение о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Поскольку собственнику передается вырученная от продажи жилого помещения с торгов сумма, он, если речь идет о гражданине, может быть выселен из этого помещения без предоставления жилой площади, хотя бы и не был обеспечен другим жильем.1
Принудительное отчуждение земельного участка может производится только на возмездных основаниях (кроме обращения взыскания по обязательствам и при отчуждении земельного участка, который в силу не может принадлежать данному лицу).
Рассмотрим один из случаев прекращения права собственности на землю – изъятие (выкуп) земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
Изъятие земельных участков с этой целью производится лишь в исключительных случаях, установленных ЗК РФ. К ним относятся:
1. Выполнение международных обязательств РФ;
2. Размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов;
3. Иные обязательства в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности.2
Принудительное отчуждение земельного участка для государственных и муниципальных нужд может производится только «при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда».1
Гражданское законодательство устанавливает общий порядок изъятия земельных участков в данном случае, как для собственника, так и для лиц, которым они предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.2
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется РФ, ее субъектом или муниципальным образованием,3 то есть за счет соответствующих бюджетов. Лица, у которых изымаются земельные участки, должны быть не позднее, чем за год уведомлены об этом органом, принявшим решение об изъятии (выкупе) земельного участка. Плата за земельный участок, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником земельного участка.
Владельцам пользователям и арендатором изымаемых земельных участков возмещаются лишь убытки на основании Положения о порядке возмещения убытков, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 января 1993г.4 Возмещению подлежат: стоимость жилых зданий, объектов культурно-бытового назначения, производственных или иных зданий и сооружений или затраты по их переносу на новое место; стоимость плодово-ягодных, защитных или иных многолетних насаждений, незавершенного производства; убытки (затраты), вызываемые возникающими неудобствами землевладения и землепользования; затраты, необходимые для восстановления ухудшенного качества земель; убытки, связанные с ограничением права пользовании; упущенная выгода.5
Оценка строений производится по сметной стоимости строительства новых объектов, равных имеющимся по полезной площади. По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.1
Если лица, у которых изымается земельный участок для государственных или муниципальных нужд, не согласны с решением об изъятии их участков, государственный орган, принявший такое решение, может предъявить иск в суд об изъятии (выкупе) земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Такой иск может быть предъявлен в течении двух лет с момента направления соответствующим лицам уведомления об изъятии (выкупе) у них земельного участка.
Что касается ликвидации юридического лица, то вопрос о судьбе земельного участка должен решаться в зависимости от того, в чьей собственности он находился – в частной или государственной. Если земельный участок находился в собственности юридического лица, то он либо передается учредителям юридического лица, имеющим вещные права на него или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом. Если же земельный участок принадлежал юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве аренды, то право постоянного (бессрочного) пользования должно подлежать прекращению по постановлению (решению) соответствующего органа, предоставившего земельный участок, а договор аренды – подлежать расторжению с последующей регистрацией указанных действий в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимой имущество и сделок с ним.2
Не удивительно, что основания прекращения прав на землю всесторонне рассматриваются в ЗК РФ1 и ГК РФ.2 Это связано с тем, что вопросы принудительного прекращения прав на землю очень важны для развития земельного оборота. Они требуют особой регламентации, так как от того, насколько четко отлажен механизм принудительного прекращения прав на землю зависят гарантии имущественно-правового статуса собственников, землевладельцев и землепользователей земельных участков.
Однако в действующем законодательстве существует немало противоречий и пробелов, что вызывает затруднения при решении данных проблем на практике.
ГК РФ предусматривают возможность принудительного прекращения прав собственности на землю, если сам собственник не использует его по целевому назначению или осуществляет использование земельного участка с грубым нарушением земельного законодательства.3
Вместе с тем, следует заметить, что действующее законодательство не содержит четкого указания на то, какие органы вправе принимать решение об изъятии земельных участков, а также не указывает, в каком порядке происходит предупреждение собственников участков о допущенных нарушениях, продажа земельных участков с публичных торгов; могут ли уполномоченные государственные и муниципальные органы контролировать ход публичных торгов, в каких случаях инициатором публичных торгов выступает государство, а в каких – муниципальные органы власти; каким образом обеспечивается сохранение прекращения права собственности на соответствующий земельный участок.4 На все эти вопросы действующее российское законодательство не дает ответа.
В целом, несмотря на совершенство современного законодательства в отношении порядка прекращения права собственности на землю можно сделать выводы:
- принудительное прекращение прав на землю возможно за противоправное использование земельного участка, выражающееся в форме действия или бездействия;
- прекращение права собственности и прекращение иных прав на землю осуществляется в порядке искового производства;
- принудительное лишение лица права на землю не снимает с него обязанности возместить ущерб, причиненный земельному участку.
Особым случаем принудительного изъятия является реквизиция.1
В русском дореволюционном праве использовали для данного случая термин экспроприация. Что характерно для реквизиции?
Во-первых, это отчуждение имущества, изъятие его у собственника.
Во-вторых, это отчуждение принудительное. Когда в основу передачи лежит согласие собственника, налицо будут договорные отношения о передаче имущества в собственность.
В-третьих, такое принуждение осуществляется со стороны государства. Законодатель подчеркивает, что реквизиция осуществляется по решении государственных органов. В дореволюционной России изъятие (экспроприация) осуществлялась на основе высочайших указов.
В-четвертых, лишение лица собственности всегда должно иметь веские основания. В качестве таких оснований ГК РФ называет стихийные бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии и иные обстоятельства, носящие чрезвычайный характер. Мотив изъятия имущества – интересы общества.
В-пятых, обязательность вознаграждения.2 В русском дореволюционном праве подчеркивалось, что это вознаграждение должно быть справедливым и приличным, поскольку в противном случае по соображениям соблюдения общественного блага мог быть причинен несправедливый ущерб одному из членов общества. Действующий закон предписывает стоимости имущества.1
Важно отметить, что при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, лицо, у которого имущество было реквизировано, вправе требовать по суду возврата сохранившего имущества.
Исторически основным способом установления господствующего типа собственности, который в свое время утвердился в нашей стране в результате Октябрьской революции принято считать национализацию, то есть обращение в собственность Советского государства имущества, принадлежавшего юридическим и физическим лицам. В собственность государства в первую очередь были обращены средства производства или, как принято говорить, основные командные высоты в экономике. Сама национализация проводилась под различными наименованиями, но сущность ее оставалась неизменной.2 За редчайшим исключениями национализация носила безвозмездный характер.
Истекшие десятилетия показали, что государство, обратив в свою собственность львиную долю производственного потенциала страны, взвалило на себя такое экономическое бремя, с которым само не в состоянии справиться. На деле обобществить производство так и не удалось, как и не удалось создать такой организации труда, которая строилась на сознательной дисциплине всех трудящихся.
В настоящее время подход к возможным случаям принудительного изъятия имущества физических и юридических лиц в собственность государства претерпел в нашей стране коренные изменения. Опираясь на ст.35 Конституции РФ, гражданское законодательство устанавливает, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением государством собственнику стоимости этого имущества и других убытков.
Понятие национализации содержится в ст.235 ГК РФ «Основания прекращения права собственности». ГК РФ только упоминает о национализации, не раскрывая его основных черт. Более подробно процесс национализации анализируется экономическими науками.
Как показывает опыт мирового социально-экономического развития, приватизированные процессы периодически сменяются процессами национализации.
Разновидностью национализации является деприватизация – обращение в государственную собственность приватизированного ранее имущества. Примером повторной национализации может служить деприватизация черной металлургии в Великобритании в 1967г., которая была национализирована в первые годы после второй мировой войны, а затем подверглась денационализации очередным правительством консерваторов.1 Решение об обращении в государственную собственность в порядке национализации принимается, как правило, на основе закона, определяющего условия, порядок и механизм национализации конкретного имущества. В исключительных случаях национализация проводиться путем принятия правительством специального постановления.2
Инициатива в проведении национализации может исходить от субъектов законодательной инициативы. По некоторым мнениям сторонников национализации в современной России такая инициатива может исходить также от политических партий, профсоюзов (признанных на общенациональном уровне) и трудовых коллективов предприятий негосударственных форм собственности на основаниях угрозы экономической и национально-государственной безопасности страны, загрязнения предприятиями окружающей среды, нарушение законодательства страны и т.д.1
Цели национализации заключаются в:
- сохранении предприятий и других объектов производственной и социальной сферы, имеющих стратегическое значение для обеспечения национально-государственной безопасности страны или необходимых обществу;
- обеспечение экологической безопасности страны;
- защите потребителей от злоупотреблений, к которым может привести нахождение в частной собственности естественных монополий;
- осуществление структурной перестройки народного хозяйства;
- пресечение незаконного перевода прибылей за границу;
- установлении контроля за использованием финансовых ресурсов, которыми располагают банки и другие учреждения кредитно-финансовой сферы.;
- обеспечении реализации социально-экономических целей, намеченных национальным планом.2
Существует два способа национализации:
1. Принудительный: отчуждение имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц в пользу государства с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном законодательством страны,3 либо без возмещения в качестве карательной меры, как это имело место, например, в случае национализации заводов «Рено» во Франции (1945г.), владельцы которых активно сотрудничали с фашистскими оккупантами.4
2. Добровольный: по инициативе граждан и юридических лиц – собственников имущества.
Объекты национализации составляют всего две группы: изначально частные предприятия, подлежащие национализации и приватизированные ранее предприятия, подлежащие обращению в государственную собственность.
Размеры возмещения определяются исходя из рыночной стоимости имущества и убытков, которые могут возникнуть у собственника в результате национализации и исходя из сумм, фактически уплаченных новым владельцем во время приватизации государственного имущества с учетом официально определенного коэффициента инфляции.1
2.2. Безвозмездное принудительное изъятие имущества у собственника
Закон предусматривает следующие случаи безвозмездного принудительного изъятия имущества у собственника: обращение взыскания на имущество собственника по его долгам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; конфискация
Первым основанием, по которому возложено изъятие имущества у собственника на безвозмездной основе, закон называет обращение взыскания на имущество по обязательствам.2 Такое взыскание, как правило, может производиться только на основании решения суда.3 Однако эта норма диспозитивна… Иной порядок обращения взыскания может быть предусмотрен законом или договором. Примером иного порядка взыскания может служить взыскание по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии со ст.87-89 Основ законодательства о нотариате.4
Закон специально обращает внимание на момент прекращения права собственности в связи с изъятием имущества, на которое обращается взыскание. Этот момент совпадает с моментом возникновения права собственности на изъятое имущество у другого лица, к которому переходит это имущество. При обращении взыскания следует учитывать перечень имущества граждан и юридических лиц, на которое взыскание обратить нельзя,1 очередность удовлетворения претензий и другие правила, установленные как в гражданском, так и в гражданском процессуальном законодательстве.
В рамках исследуемой нами темы, имеет смысл обратиться к такому вопросу, как обращение взыскания на заложенное имущество, так как залог является обеспечительным обязательством и кредитор-залогодержатель в случае неисполнения обязательства должником вправе получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда и может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса.2 Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя оснований для обращения взыскания на предмет залога.3
Исключительно по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество в трех случаях, когда:
1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;
2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
3) залогодатель отсутствует, и установить место его нахождения невозможно.1
Приведенные правила свидетельствуют, что при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность (хозяйственное ведение) залогодержателей. Независимо от того, в каком порядке обращено взыскание на заложенное имущество – по решению суда или без обращения в суд, - предмет залога должен быть реализован по правилам, установленным ст.350 ГК РФ. Продажу заложенного имущества могут осуществить как судебные исполнители, так и специализированные лицензии.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.2 ГК РФ исключает возможность комиссионной продажи заложенного имущества, так как продажа заложенного имущества с публичных торгов позволяет получить за него наивысшую цену и тем самым защитить интересы залогодателя.
В этой связи, следует обратить внимание на такую меру, как арест имущества должника. Как пишет К.И. Скловский: «Арест, как и вообще административное вмешательство, направлен конечно, не против вещи, а против лица, он парализует именно его юридически значимую волю – его главное правовое качество, обрекает его на пассивность в течение всего времени вмешательства и в целом игнорирует волю против его имущества…».3
Следовательно, юридическая суть ареста имущества – игнорирование публичной властью, а значит и обществом, основных юридических качеств должника, и прежде всего возможности волеизъявления себя в своих вещах. Поэтому прекращается и реализация собственника в вещи (с момента ареста), а возможная реализация вещи на торгах, - это уже не его реализация.
Прекращение права собственности на имущество, которое не может ему принадлежать, предусматривает подпункт 2 п.2 ст.235 и ст.238.
Вполне возможны ситуации, когда имущество оказалось в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, но эти основания отпали. Например, изменился правовой режим вещи. Это касается культурных и исторических памятников, оружия и т.д.1 Из вещи, находившейся в свободном обращении, она перешла в разряд ограниченно обороноспособных или изъятых из оборота вещей и более не может находиться в собственности данного лица.
Или изменился статус юридического лица, наделенного специальной правоспособностью, в результате чего отпали основания, чтобы то или иное имущество было в его собственности.
На эти и аналогичные случаи и рассчитаны п.1, 2 ст.238 ГК РФ: «Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок».2 Имущество подлежит отчуждению тому лицу, в собственности которого оно может быть.
Если имущество не будет отчуждено собственником в установленный срок, соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления обращается в суд с заявлением о принудительном отчуждении имущества. По решению суда имущество, с учетом его характера и назначения, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением ему стоимости имущества, определенной судом, за вычетом затрат на отчуждение имущества.
Приведем наглядный пример применения нормы об изъятии имущества в силу прекращения прав собственности на имущество юридического лица, которое не может ему принадлежать.
При изменении правового статуса имущества райпотребсоюза (РПС) при образовании в его составе коопунивермага и последующем преобразовании этого структурного подразделения в самостоятельное юридическое лицо возникла проблема правопреемства на здания, принадлежавшие ранее РПС.
Из предъявленных документов следует, что коопунивермаг был создан в 1980г. и первое время функционировал как структурное подразделение РПС с отдельным балансом для ведения финансовой отчетности.1 В этот период коопунивермаг занимал ряд зданий, которые РПС сначала арендовал у горсовета, а затем они в 1963г. были переданы ему решением исполкома райсовета в собственность. В последние годы РПС за счет собственных средств реконструировал и построил несколько зданий, которые передал на баланс коопунивермага.
При этом следует иметь в виду, что указанный период отношения этих организаций регулировались нормами Примерного устава районного Союза потребительских обществ. Пункт 19 этого акта предоставлял РПС право за счет своих средств строить магазины и другие объекты, однако, действовавшее в этот период законодательство не предусматривало механизма перехода права собственности к этим структурным подразделениям на имущество, переданное им в пользование райпотребсоюзом.1
В 1991г. РПС и коопунивермаг подписали учредительный договор, в соответствии с которым РПС выступил учредителем коопунивермага и образовал его уставный фонд. Согласно договору названный фонд являлся обособленной частью учредителя, при этом райпотребсоюз не передавал здания в уставный фонд коопунивермага. Следовательно, находившиеся в собственности РПС и переданные на баланс коопунивермага здания, при преобразовании последнего в 1991г. в самостоятельное юридическое лицо, в уставный фонд коопунивермага не вносилось. Это означает, что право собственности на указанные объекты, осталось у райпотребсоюза, а коопунивермаг должен был рассматриваться в качестве их титульного владельца, как юридическое лицо в РПС.2
В 1993г. работники коопунивермага составили договор об учреждении товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) с уставным капиталом, сформированный ими. Причем, как следует из учредительных документов товарищества, в реальности этот уставный капитал представлял собой балансовую стоимость имущества (зданий) бывшего коопунивермага и был разделен учредителями (очевидно, по аналогии с одним из вариантов приватизации имущества государственных предприятий). На основании этого договора постановлением главы администрации и выдано свидетельство о его регистрации. При этом не было принять во внимание, что правила приватизации, установленные для имущества государственных предприятий, не могли быть механически применены к имуществу предприятий потребительской кооперации. Иными словами уставный фонд ТОО был сформирован из средств, незаконно приписанных себе его учредителями. В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Это и есть конфискация. Таким образом, в отличие от реквизиции, конфискация во всех случаях носит безвозмездный характер и применяется в виде санкций за совершенное преступление.
Государство не отвечает по обязательствам бывших собственников конфискованного имущества, если эти обязательства возникли после принятия государственными органами мер по охране имущества и без согласия указанных органов. По обязательствам, подлежащим удовлетворению, государство отвечает лишь в пределах перешедшего к нему актива имущества.1
Конфискацией в соответствии со ст.29 Кодекса об административных правонарушениях признается принудительное безвозмездное обращение в собственность государства предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. Как правило, конфискован, может быть лишь предмет, находящийся в собственности граждан. Однако законодательством предусмотрены и случаи конфискации предметов, являющихся собственностью организаций.2 Так в соответствии с п.28 Положения об охране континентального шельфа СССР должностные лица органов рыбоохраны конфискуют запрещенные орудия лова, принадлежащие рыбопромысловым организациям. УК РФ 1996г. предусматривает конфискацию в виде дополнительной меры уголовного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Она может быть назначена только судом и лишь в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом. Имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, не подлежит конфискации. Перечень такого имущества устанавливается уголовно-исполнительным законодательством. УК РФ предусматривает применение конфискации за совершение целого ряда преступлений в сфере экономики, преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, преступлений против государственной власти, а также преступлений против мира и безопасности человечества. В отличие от ГК РФ, допускающего конфискацию имущества в административном порядке,1 ЗК РФ в отношении конфискации земельных участков такой порядок исключает.2
Гуманизация законодательства, переход к рыночной экономике, не могли не отразить на конфискации имущества. Судя по тому, какое место занимает эта мера уголовной репрессии в перечне наказаний. Согласно ст.44 УК РФ, следует сделать вывод, что законодатель относит ее к одному из самых строгих видов наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы. Очевидно, что именно поэтому в законодательстве существенно сократился удельный вес санкций, предусматривающих данный вид наказания. Конфискация теперь значится лишь в сорока двух санкциях, что более чем в два раза меньше в сравнении с УК РСФСР (по его состоянию на 1 марта 1996г.).3
Однако проблемы, связанные с институтом уголовно-правовой конфискации еще далеки от разрешения.
В настоящее время существуют две противоположные точки зрения на решение этих проблем. Согласно первой, - конфискация имущества должна быть исключена из системы наказаний. Так, А.В. Кузнецов пишет: «Данный вид наказания противоречит общепризнанным нормам международного права, Конституции РФ, принципам гуманизма и справедливости и потому должен быть законодателем из перечня видов наказаний исключен».4
Сторонники противоположной точки зрения высказываются за ведение конфискации имущества в большее количество санкций. Так, например, С.Ф. Милюков указывает, что «недостатком ст.52 УК РФ является установление конфискации имущества за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные к тому же исключительно из корыстных побуждений».1 По его мнению, необходимо установить данное наказание за преступления средней тяжести, «которые хотя и совершаются не по корыстным мотивам, но носят отношениями собственности существенный и даже тяжкий вред».
В связи с вышесказанным, на наш взгляд, когда преступность в России стала больше иметь «рыночный» характер и преобладающей мотивацией преступления является корысть, отказываться от конфискации как вида наказания преждевременно.
Рассматривая конфискацию не только как меру наказания, но и как один из способов прекращения права собственности, мы убеждены в том, что изъятие имущества, к сожалению, длинное время рассматривалось ранее как кара, а поэтому его способность в предупреждении преступлений, а следовательно и в укреплении социальной стабильности в обществе (в том числе и имущественные отношений), не дооценивалась. Как справедливо замечает В.А. Пимонов: «Угроза утраты имущества как одно из реальных последствий совершения преступления на некоторых граждан, особенно колеблющихся в вопросе криминального поведения, может произвести большее впечатление, чем любое другое наказание имущественного характера».2
Включение конфискации в большее количество санкций не может серьезно повлиять на организованную корыстную коррупционную преступность. С.В. Бородин указывает, что: «Уголовный Кодекс – это лишь необходимое условие законного, обоснованного и справедливого уголовного преследования и наказания».3 В этой связи нужно добиваться не увеличения фактов назначения судами конфискации имущества, важно, чтобы это наказание было исполнено.
В судебной практике существует ряд проблем связанных с применением конфискации имущества. Наиболее важной из них, по мнению В.А. Пимонова является несовершенство некоторых положений УК РФ.
В судебной практике существует ряд проблем связанных с применением конфискации имущества. Наиболее важной из них, по мнению В.А. Пимонова является несовершенство некоторых положений УК РФ.
УК РФ предусмотрена конфискация всего или части имущества,1 то есть полная или частичная конфискация. В.А. Пимонов полагает, что включение в УК РФ предписания о полной конфискации произведено без учета практики реализации этой меры, с нарушением логических правил.
Термин «конфискация» происходит от латинского – «отбирание в казну». Именно этот смысл наказания законодатель пытался вложить в данный вид наказания, поскольку согласно УК РФ конфискация есть принудительное изъятие имущества.2 Конфисковать таким образом можно то, что обнаружено в натуре, то, о чем имеет представление суд. Возникает резонный вопрос: можно ли в рамках уголовного дела обеспечить выполнение полной конфискации? Этого оказывается, не требуется, поскольку «необнаружение имущества к моменту постановления приговора само по себе не является препятствием для назначения этого дополнительного наказания, поскольку имущество, подлежащее конфискации, может быть выявлено при исполнении приговора».3
Применяя конфискацию, суды естественно, не могут иметь представление об объеме имущества подсудимого, а потому идут по пути более простому, назначая не частичную, а полную конфискацию. В результате исполнение приговора превращается в сложную процедуру, которой предшествует поиск собственности осужденного, которой возможно и нет. В результате само наказание изменяет свой смысл, превращаясь из изъятия во взыскание.1
Есть еще один факт, свидетельствующий о нелогичности указания в законе на полную конфискацию. «Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении…».2 Законодатель, таким образом, предусматривая возможность конфискации всего имущества, практически тут же делает оговорку на то, что конфисковать все имущество нельзя, ибо часть его просто конфискации не подлежит.3
Лицо, потерпевшее от незаконной реквизиции или конфискации, имеет право в судебном порядке требовать возмещения имущественного ущерба за счет соответственно казны РФ, субъекта федерации или муниципального образования. Порядок возврата конфискованного имущества определяется Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.4
Заключение
Обобщение изложенного в дипломной работе материала позволяет сформулировать следующие выводы.
Если прекращение прав собственности по воле собственности в целом в отношении разработки соответствующей законодательной базы удовлетворяет потребности общества, то в области принудительного прекращения прав собственности остается еще немало проблем.
В частности, на наш взгляд, нуждаются в доработке нормы ст.54 ЗК РФ регулирующие порядок обращения в суд требованием о принудительном прекращении прав на землю: очевидно, что изъятие у собственника земельного участка в соответствии со ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.54 ЗК РФ обладает признаками, напоминающими конфискацию имущества, то есть безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершенное правонарушение (ст.243 ГК РФ). И хотя ст.50 ЗК РФ указывает на то, что конфискация земельного участка возможна только за совершение преступления, в данный момент можно сделать вывод о необходимости доработки этих норм, чтобы исключить указанное выше противоречие.
Основания прекращения права собственности в современных условиях проявляется более глубоко, приобретают более сложную форму, поэтому разработка новых законов не всегда удовлетворяет потребности времени, не может во всей полноте отразить в праве все нюансы имущественных отношений. Эти недостатки имеющейся правовой базы нередко используются криминальными кругами с целью осуществления незаконного передела собственности.
Достаточно проблематична в правовом отношении и проблема применения конфискации в качестве меры уголовного наказания. По нашему мнению, в настоящее время нет веских оснований ни для исключения данной меры уголовной репрессии из систем наказаний, ни для значительного расширения практики ее применения. Вряд ли можно согласиться с тем, что этот вид наказания противоречит нормам международного права и Конституции РФ. Известно, что во Всеобщей Декларации прав человека (ст.17) провозглашено: «Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества». В этой связи нужно подчеркнуть, что Конституция РФ не допускает произвол в отношении собственности. Согласно ст.35 конфискация может быть применена лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Говоря о применении принудительного изъятия имущества, с нашей точки зрения при установлении того или иного вида наказания должен лежать не только чисто правовой подход, но и глубокий анализ общественно опасных реалий, относительно надежный прогноз их возможного развития в обозримом будущем.
Подводя итог сказанному, отметим, что в современном обществе система прекращения оснований прав собственности в целом функционирует успешно, в результате чего происходит постоянное развитие и совершенствование правовых отношений. Отчуждение имущества другому лицу становится постоянным явлением в юридической практике, а, следовательно это дает проверку на прочность имеющейся законодательной базы.
Библиографический список
Нормативно-правовые акты
1. Конституция РФ.
2. Гражданский Кодекс РФ.
3. Земельный Кодекс РФ.
4. Уголовный Кодекс РФ.
5. ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ» от 3 июля 1991г.
6. ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 4 июля 1991г.
7. ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993г.
8. ФЗ «О музейном фонде РФ и музеях в РФ» от 26 мая 1996г.
9. ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996г.
10. ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» от 21 июля 1997г.
11. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // РГ. 27 июля 2002г.
12. ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 11 октября 2002г.
13. Указ Президента РФ «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ» от 8 июля 1994г.
14. Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость в связи с жалобой ЗАО «Конфетти» и гражданки И.В. Савченко.
15. Постановление КС РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998г., №8.
16. Вестник ВАС РФ. 1996г., №10.
17. Вестник ВАС РФ. 1997г. №10.
18. Вестник ВАС РФ. 1998г. №1.
19. Бюллетень ВС СССР. 1980г. №15.
Научная литература
1. Абдрашитов Б.Ж. Еще раз о земельном процессе // Г и П. 2001г.
2. Адиханов Б.Х. Соотношение норм гражданского права и норм земельного права в регулировании земельных отношений в условиях рынка земли // Г и П. 2001г.
3. Бакунина Т.С., Землякова Г.Л. Земельный Кодекс РФ: проблемы теории и практики (материалы конференций) // Г и П. 2002г.
4. Договорные отношения сельскохозяйственного товаропроизводства в условиях перехода к рыночной экономике (Материалы «круглого стола») // Г и П. 2001г.
5. Битва за «Транснефть» // А и Ф. 1999г.
6. Болтанов Е.С. Земельное право. Курс лекций. – М., 2002г.
7. Быстров Г.Е. Залог сельскохозяйственных земель в российском праве ХХ века // Г и П. 1999г.
8. Земельная реформа в России: правовая теория и практика // Г и П. 2000г.
9. Сыродоев Н.А., Иконицкая И.А. Земельное право РФ: теория и тенденции развития // Г и П. 1999г.
10. Ваше жилище: как его пробрести и как платить коммунальные услуги. №11. 2003г.
11. Ведомости СССР. 1981г., №21.
12. Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. – Л., 1957г.
13. Владимирский – Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов н/Д, 1995г.
14. Волков Г.А. Вопросы приобретения права собственности на землю по данности владения // Вестник МГУ. Серия 11. 2000, №1.
15. Гай. Институции. – М., 1984г.
16. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. – М., 1961г.
17. Гражданское право. Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М., 1995г.
18. Гришаев С.П. Правовое регулирование недвижимости. // Г и П. 1999г.
19. Депутаты пошли в народ. Конфликты по переделу собственности привлекли, наконец, внимание законодателей // РГ, 2002г.
20. Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. – СПб., 1903г.
21. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. – М., 1996г.
22. Дойников И.В. Хозяйственное предпринимательское права: новый курс. Учебник. – М., 2001г.
23. Дудко А.Г. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения или расторжения договора // Г и П. 2001г.
24. Еремин А.В. Договор по авторскому праву Всемирной организации интеллектуальной собственности: основные положения // Г и П. 2002г.
25. Еременко В.И. Гражданский Кодекс РФ и интеллектуальная собственность // Г и П. 2003г.
26. Залесский В.В. Переход права собственности при учреждении организациями самостоятельных юридических лиц на базе бывших структурных подразделений // Гражданское законодательство, практика применения в вопросах и ответах / под ред. В.А. Вайана. – М.,2002г.
27. Идущие к нефти. Русским языком сказано: «Все будет по закону» // РГ. 2002г.
28. Иконицкая И.А. Земельное право РФ. Учебник. – М., 2002г.
29. Новый Земельный
Кодекс РФ; некоторые
вопросы теории
и практика
применения
// Г и
29-04-2015, 01:21