Защита избирательных прав граждан

По нашему мнению, предметом требования заявителя является восстановление нарушенных избирательных прав.

Основанием требования будут действия (бездействие), решения, иные исполнительно-распорядительные, а также организационные действия, связанные с выборами, в резуль­тате которых нарушены избирательные права.

Киселева Л.А. Автореф. канд. Дисс. С. 8.

135

Предмет требования, предмет судебной защиты, состав лиц, участвующих в деле, процессуальные средства защиты избирательных прав окончательно выясняются в стадии су­дебного разбирательства для постановления обоснованного и законного судебного решения.

2.4. Судебное разбирательство дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

Эта стадия процесса по исследуемой категории дел подчиняется общим правилам гражданского судопроизводст­ва с учетом особенностей, характерных для этих дел.

Следует отметить, что ни действующие специальные нормы ГПК, ни новая редакция главы 23 "Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в ре­ферендуме граждан Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.), к сожалению, не содержат достаточно адек­ватных этим категориям дел специальных норм, определяю­щих судебное разбирательство.

Изучение судебной практики, ее противоречивость по применению материального и процессуального законода­тельства явно показывают необходимость более подробного процессуального регулирования всех стадий процесса, в том числе и такой важной стадии, какой является стадия судеб­ного разбирательства.

До внесения изменений и дополнений в ст.ст. 231, 232 ГПК РСФСР Федеральным законом от 7 августа 2000 г. дел о защите избирательных прав, кроме дел по жалобам на непра­вильности в списках избирателей, в ГПК указано не было.

Это привело к тому, что суды чаще всего рассматрива­ли дела о защите избирательных прав, руководствуясь общи-

136

ми положениями гражданского процессуального законода­тельства, в соответствии с которыми судья рассматривает гражданские дела единолично, если лица, участвующие в де­ле, не возражают против такого рассмотрения (ч. 3 ст. 6 ГИК). Только дела по жалобам на неправильности в списках избирателей в соответствии с ч. 2 ст. 232 ГПК рассматрива­лись коллегиально.

ФЗ от 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и до­полнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" дополнил п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК делами о защите избиратель­ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Этим же законом была приведена в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК и положение ч. 2 ст. 232 ГПК, что дает основание считать, что после вступления в силу ФЗ от 7 августа 2000 г. все дела о защите избирательных прав должны рассматри­ваться судами коллегиально. Однако изучение судебной практики показывает, что суды рассматривают эти дела как в

коллегиальном составе, так и единолично.

Такое положение недопустимо, т.к. нарушаются права

граждан на коллегиальное рассмотрение дела. Более того, полагаю, что в исключительных случаях, с учетом политиче­ской, социальной значимости избирательных споров, а также экстремально коротких сроков рассмотрения этих дел, целе­сообразно установить для отдельных категорий рассмотрение

дел тремя профессиональными судьями. К таким делам могут быть отнесены:

1) дела о признании выборов, референдума недействи­тельными;

2) дела об отказе в регистрации, об отмене регистрации

кандидата в депутаты или на выборную должность, о непри­нятии мер к регистрации;

3) дела по избирательным спорам, подлежащие рас­смотрению в суде не менее чем за три дня до выборов по всем избирательным спорам. Это обусловлено тем, что в со­кращенные сроки, тем более по делам, решения по которым не допускают обжалования, дело должно быть рассмотрено

тремя профессиональными судьями.

К сожалению, "снятие" с выборов кандидатов на вы­борные должности решением суда за 10-12 часов до выборов не стало редкостью. Невозможность кассационного обжало­вания этих решений делает практически невозможным ис­правление судебной ошибки, что нарушает права граждан на

судебную защиту.

Часть 6 ст. 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) ука­зывает: "Заявление или жалоба рассматриваются судом с участием заявителя, представителей соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления... должностного лица". Такая редакция вводит процессуальное наименование для лица, обращающегося в суд и называет лиц, привлекаемых к участию в деле, как потенциальных на­рушителей прав заявителей по их должностному положению. Указание на то, что дело рассматривается с участием пред­ставителей, полагаю некорректным, т.к. представитель по процессуальному законодательству РСФСР не является ли­цом, участвующим в деле. Исходя из положения ст. 29 дейст­вующего ГПК, будет правильным считать основными субъ­ектами избирательных споров, участвующими в деле, заяви­телей и заинтересованных лиц. Представители заинтересо­ванных лиц, как и заявителя, могут участвовать в процессе на общих основаниях представительства. При этом следует уточнить, что если организации всегда участвуют в процессе через своих представителей, то должностное лицо может уча-

138

ствовать лично, что не исключает одновременно участие и представителя должностного лица.

Авторы, исследовавшие дела о защите избирательных прав, отмечали возможность участия в судебном разбира­тельстве, кроме суда, как специального субъекта всех видов судопроизводств, других лиц, чье процессуальное положение до сих пор остается дискуссионным и неопределенным'.

В основном положения процессуального законодатель­ства, реалии судебной практики по определению лиц, участ­вующих в деле, по спорам о защите избирательных прав, ос­таются разноречивыми.

Действующий ГПК в ст. 29 называет субъектов спора по делам из административно-правовых отношений: заяви­телем и заинтересованным лицом.

Проект ГПК 2000 г. в ст. 34 "Состав лиц, участвующих в деле" называет заявителей и заинтересованных лиц лишь применительно к делам особого производства. Ранее мною излагалась оценка этого положения как недоработка законо­дателя. В то же время, ели согласиться, что все дела из пуб­лично-правовых отношений - это административные иски, то тогда правомерно положение ст. 38 Проекта ГПК 2000 "Стороны" ч. 1 "Сторонами в гражданском процессе - ист­цом или ответчиком - являются предполагаемые в момент возбуждения гражданского дела субъекты спорного матери­ального правоотношения". На разрешении суда по защите избирательных прав находятся спорные материально-право­вые отношения избирательного права. Логически вытекает, что субъекты этого спора в процессе должны именоваться сторонами: истец и ответчик. Но это будет соответствовать

' Туманова Л.В. Рассмотреие судами дел... Тверь, 1998. С. 31-33;

Киселева Л.А. Судебная защита избирательных нрав... Канд. дисс. М., 1999. С. 97-126.

139

действительному положению при полной разработанности теории административного иска и административного судо­производства как процессуальной формы разрешения этого иска. Авторы приведенных выше работ концепцию админи­стративного иска и соответственно административного судо­производства не затрагивают. А механическое перенесение терминов из гражданско-правового иска в административный - вряд ли правильно.

В настоящее время в судебной практике преобладает терминология: "заявитель", "заинтересованное лицо"; реже -"истец" и "ответчик", еще реже - "жалобщик". Подводя итог дискуссии о субъектах спорных избирательных правоотно­шений, полагаю, что правильнее, при сегодняшнем состоянии гражданского процессуального законодательства (без адми­нистративного судопроизводства), именовать: "заявитель" и' "заинтересованное лицо". Это тем более важно, что особен­ность этих дел в их многосубъектном составе, который дале­ко отстоит по характеру правовых связей от институтов про­цессуального соучастия в многосубъектных гражданско-правовых отношениях. Можно ли, к примеру, говорить о процессуальном соучастии на стороне заинтересованного ли­ца, когда заявитель ставит вопрос о признании судом выбо­ров недействительными? Здесь дело возбуждается в интере­сах государственных, общественных, а не частно-правовых.

Хотя похожесть соучастия по гражданско-правовым искам только субъектного состава отмечается Л.А. Киселевой в ее работе'.

Процессуальные права субъектов спора также имеют существенные особенности, определяемые отсутствием в де­ле частно-правового интереса. Поэтому вряд ли правильно по этим делам принимать отказ заявителя от заявленного в суде требования о защите избирательных прав, нарушенных не­правильным применением избирательного законодательства.

Полагаю нецелесообразным и неправильным допускать заключение мирового соглашения по этим делам. Не будут действовать и положения об увеличении или уменьшении требований. В будущем, в административном судопроизвод­стве лицо, обращающееся в суд, можно будет именовать "заявитель административного иска", а привлекаемого по его указанию субъекта - "ответчиком по административному ис­ку".

Кроме заявителя и заинтересованного лица (лиц) в де­лах об избирательных спорах могут участвовать третьи лица.

Применительно к делам исследуемой категории третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, отмечены Л.В. Тумановой лишь фрагментарно на одном примере из су­дебной практики'. Этот же пример, как иллюстрация участия третьего лица без самостоятельных требований по избира­тельным спорам, поддержан и повторен Л. А. Киселевой .

Судебная практика фактически не видит такой необхо­димости в выявлении и привлечении тех или иных субъектов избирательных правоотношений в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Известно, что эти лица, участ­вующие в делах искового производства, имеют опосредован­ный косвенный интерес в исходе дела. Он определяется не­обходимостью исключить в другом процессе возможность предъявления регрессного иска к лицу, участвующему в дан­ном (первоначальном) процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поскольку публично-правовые интересы по спорам из избирательных правоотношений исключают защиту частно­правовых интересов, то и споры из регрессных исков не мо­гут иметь места. Видимо этими особенностями предмета су­дебной защиты и субъектного состава избирательных споров объясняется отсутствие необходимости выявления субъектов, имеющих косвенный интерес. Так, если предъявлено требо­вание об отмене регистрации кандидата в депутаты в отно­шении определенного лица, то все субъекты избирательных отношений будут иметь определенную заинтересованность в исходе дела. Заявитель, обращаясь в суд с таким требовани­ем, преследует не свой личный интерес, а объективно пред­ставляет интересы всех потенциальных избирателей, полагая, что лицо, зарегистрированное кандидатом для избрания на выборную должность, должно быть исключено из списков кандидатов, поскольку, по мнению заявителя, имеются нару­шения избирательного законодательства. Эти нарушения мо­гут быть вовсе не связаны с поведением самого кандидата. Так, к примеру, выбраковка подписных листов как состав­ленных с нарушением предусмотренного законодательством порядка их оформления, влечет последствия: отказ в регист­рации, т.к. кандидат не набрал необходимого числа подписей в поддержку своей кандидатуры. Сам кандидат подписные листы не составлял, но их качество, достоверность имеют решающее значение для его регистрации. Заявление об оспа­риваний решения избирательной комиссии об отказе в реги­страции подается лицом, которому отказали в регистрации. Это лицо является заявителем. Избирательная комиссия, от­казавшая в регистрации, будет являться заинтересованным лицом в деле. А кем будут сборщики подписей, неверно за­полнившие подписные листы? Свидетели? Скорее всего -нет! Они могут рассматриваться, как мне думается, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, имеющих опосредованный интерес в исходе дела. Они же будут и субъектами доказывания. Давая объяснения по делу, они будут ссылаться на различные источники сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения де­ла.

Почему лица, заполнившие подписные листы, не могут

быть соответчиками наряду с избирательной комиссией, от­казавшей заявителю в регистрации? Видимо потому, что компетенция сборщиков подписных листов и избирательной комиссии неодинаковая, а потому и ответственность перед заявителем различная, не однородная. В силу этого сборщики подписей не могут занимать в процессе такое же процессу­альное положение, как и избирательная комиссия.

Полагаю, что по избирательным спорам возможно уча­стие третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Это будут все случаи, когда заявлено требование об от­мене регистрации кандидата в депутаты или на выборную должность, или о признании выборов недействительными не самим кандидатом, а другим заявителем. Лицо, в отношении которого ставится вопрос об отмене его регистрации, будет участвовать в деле как третье лицо с самостоятельными тре­бованиями. Оно будет представлять доказательства право­мерности его регистрации, или его избрания, именно в этом его субъективный интерес в исходе дела. Суд обязан при­влечь такого субъекта избирательных прав к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требо­вания.

Интересен такой пример из судебной практики. По­вторным голосованием 26 декабря 1993 г. главой админист­рации Кумбанского района Нижегородской области был из­бран Козлов. Однако в связи с существенными нарушениями избирательного законодательства эти выборы по решению суда были признаны недействительными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции избранный глава Козлов был допрошен как свидетель. Решением суда были затронуты его права как лица, участвующего в деле, и непосредственно за­интересованного в его разрешении. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инстанции, указав, что суд нарушил п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР, разрешив вопрос о правах и обязанностях ли­ца, не привлеченного к участию в деле'.

Л.А. Киселева, анализируя это конкретное дело, делает вывод о том, что Козлов должен был участвовать в деле в ка­честве соответчика² .

На мой взгляд, это утверждение не бесспорно. То, что Козлов должен быть привлечен как лицо, участвующее в де­ле, это несомненно. А вот каково его процессуальное поло­жение в этом конкретном деле, ответить однозначно сложно. И в этом видится особенность, специфика избирательных споров.

Дело в том, что Козлов, претендующий на выборную должность, является лицом, участвующим в деле. И уж сви­детелем он наверняка быть не может. Правильнее считать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. При этом надо иметь в виду, что по спорам из избирательных правоотношений институт третьих лиц не идентичен этому же институту в гражданско-правовых требованиях. В класси­ческом исковом производстве требования третьего лица ма­териально-правовые и могут быть адресованы к обеим сто­ронам: как к истцу, так и к ответчику.

Особенность третьих лиц с самостоятельными требова­ниями в избирательных спорах состоит в том, что их публич­но-правовые интересы выражены в праве быть избранными и к суду адресовано процессуальное требование о защите этих интересов путем постановления решения в его пользу.

Другой пример из судебной практики. Заявитель гр. Е. оспаривал решение территориальной избирательной комис­сии по регистрации кандидатом на должность главы местно­го самоуправления гр. С. и просил отменить регистрацию этого кандидата в связи с допущенными им существенными нарушениями избирательного законодательства.

В судебном заседании процессуальное положение лиц, участвующих в деле, определилось следующим образом. Зая­вителем являлся гр. Е., обратившийся в суд с требованием понудить избирательную комиссию отменить регистрацию С. на должность главы местного самоуправления. Территори­альная комиссия, чье решение о регистрации С. оспарива­лось, заняла положение заинтересованного лица по термино­логии действующего ГПК (ст. 29 ГПК РСФСР). А какое про­цессуальное положение будет занимать кандидат на выбор­ную должность главы местного самоуправления С.? Надо по­лагать, что его процессуальное положение будет определять­ся характером его юридической заинтересованности в исходе дела. Его интерес непосредственный. Видимо будет правиль­ным определить его процессуальное положение как третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне террито­риальной избирательной комиссии. Он будет отстаивать пра­вильность ее решения о регистрации его кандидатом на вы­борную должность. Во всех схожих ситуациях будет право­мерным привлекать к участию в деле третьих лиц, заявляю­щих самостоятельные требования.

145

Участие прокурора в делах о защите избирательных прав представляется вполне возможным, а в некоторых слу­чаях, даже обязательным. Эти дела, как известно, по сути своей, направлены на защиту конституционных, политиче­ских прав субъектов избирательных отношений. Особенно­стью этих дел, как уже отмечалось, является защита государ­ственных, общественных интересов. Даже если кто-либо из субъектов избирательных отношений защищает свое субъек­тивное публичное право избирать и быть избранным, наличие государственного, общественного интереса очевидно.

Обязательное участие прокурора целесообразно преду­смотреть по следующим избирательным спорам:

1) об отказе в регистрации кандидатом в депутаты или на выборную должность;

2) об отмене регистрации кандидата в депутаты или на выборную должность;

3) о признании недействительными выборов или рефе­рендума;

4) об отмене результатов выборов или референдума;

5) об оспариваний нормативных правовых актов по из­бирательным правоотношениям;

6) если заявление о защите избирательных прав подано в суд прокурором;

7) если участие прокурора признано судом (судьей) обязательным.

Как специалист в области права, прокурор дает заклю­чение как по отдельным вопросам права, так и в целом по де­лу. Суд при постановлении решения не связан мнением про­курора и оценивает его вместе с другими материалами дела.

Основания участия прокурора по делам о защите изби­рательных прав и права на участие в референдуме граждан

146

Российской Федерации следует изложить в отдельной норме:

статья __ "Участие прокурора".

В суд по спору из избирательных правоотношений мо­гут обращаться и участвовать в качестве лиц, участвующих в деле, субъекты, защищающие в силу закона права и интере­сы других лиц. Своеобразное положение такого лица могут занимать избирательные комиссии, обращающиеся в суд в защиту избирательных прав в случаях, когда решением, дей­ствием (бездействием) органа государственной власти, орга­на местного самоуправления, общественным объединением, должностным лицом нарушено избирательное законодатель­ство. Это предусмотрено ч. 2 ст. 233 ГПК (в ред. ФЗ от 7 ав­густа 2000 г.). При этом нельзя не отметить, что специфика правового положения избирательных комиссий, определяе­мая избирательным законодательством, допускает их уча­стие в деле в нескольких качествах: как заявители, как заин­тересованные лица и как лица, участвующие в деле от своего имени, но в защиту чужих интересов. Это еще раз подчерки­вает весьма серьезные особенности дел исследуемой катего­рии относительно института лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицами, участвующими в деле, по из­бирательным спорам будут: заявители; заинтересованные ли­ца; третьи лица как заявляющие, так и не заявляющие само­стоятельных требований; прокурор; лица, защищающие от своего имени, в


29-04-2015, 01:17