Доказательство как логическая основа аргументации

ТЕМА 26. Доказательство как логическая основа аргументации

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Определение доказательства и его структура…………….……….….…3

2. Виды доказательства. Правила и ошибки……………….……….……..12

3. Упражнения……………………………………….…………….……..….17

Список использованной литературы……………….……………….……..18

1. Определение доказательства и его структура

Теоретическое познание и любая интеллектуальная деятельность обращены, как правило, к изучению аль­тернативных реальностей, отличных от эмпирически наблюдаемой действительности. В историческом познании или в судебном исследовании изучается методология реконструкции событий, фактов, отстоя­щих во времени в прошлое. В экономике или политоло­гии, в философии или социологии уточняются законо­мерности прогнозирования будущих экономических или социально-политических процессов. Поэтому зна­ния, получаемые в различных сферах научной и про­фессиональной интеллектуальной практики, в боль­шинстве своем, являются не истинами факта, а вывод­ными знаниями, полученными в результате цепи рассуждений. Они представляют собой информацию об изучаемом объекте, которая не может фиксироваться эмпирически, то есть с применением исключительно данных опыта, эксперимента, социологического опро­са и так далее, и лишь неявным образом содержащую­ся в исходных положениях научной теории или ее допу­щениях. Методологическая форма теоретического по­знания, с помощью которой можно получать новую информацию о ненаблюдаемых объектах, фактах или событиях, то есть выводное знание, определяется в на­учной и профессиональной практике процессом дока­зательства.

Доказательством называется методологическая форма теоретического познания, представляющая со­бой вывод тезисов из аргументов по определенным пра­вилам и способам демонстрации. Под тезисом понима­ется утверждение, являющееся предметом доказатель­ства. Аргументы — это исходные посылки и доводы субъекта, ведущего доказательство. Демонстрация в доказательстве образуется системой логических пра­вил, а также внелогических способов, приемов и средств, обеспечивающих обоснованный переход от аргументов к доказываемому тезису. Такова логическая структура операции доказа­тельства, являющейся обязательным атрибутом лю­бой интеллектуальной деятельности.

Опровержение — это методологическая форма на­учной критики в процессе интеллектуального взаимо­действия сторон, имеющих отличающиеся друг от друга точки зрения на обсуждаемую проблему. Оно на­правлено на разрушение доказательства, выдвинутого оппонирующей стороной, на демонстрацию ложности выводимого ею тезиса, наконец, на обоснование соб­ственного контртезиса, исходя из собственной кон­траргументации. Опровержением, таким образом, на­зывается методологическая форма интеллектуальной критики, представляющей собой доказательство необоснованности тезиса оппонента, а также вывод собственного контртезиса из контраргументов по оп­ределенным правилам и способам демонстрации. Итак, операция опровержения есть не что иное, как доказа­тельство положения, противоположного или даже противоречивого по отношению к ранее выдвинутому и обоснованному утверждению оппонента.

По природе источника аргументы доказательства и опровержения делятся на утверждение о фактах, те­оретические источники и ранее доказанные положе­ния. Важную роль источника обоснованного ведения доказательства играют предварительные определения вовлеченных в обсуждение понятий и терминологические соглашения. Например, в юридическом исследовании утверждения относительно фактов мо­гут иметь форму заключения эксперта по веществен­ным доказательствам. Все юридические законы и пра­вовые нормы, вовлеченные в рассмотрение обстоя­тельств дела, представляют собой теоретические источники, общепринятые положения, не требующие доказательства. Предварительно проверенные и оце­ненные в процессуальном порядке свидетельские по­казания можно рассматривать в качестве ранее дока­занных аргументов. В математике или физике явля­ется уже общеустановленным правилом предпосылка доказательству теоремы необходимых определений и дилемм. В сфере экономики и бизнеса при заключе­нии контрактов, договоров или соглашений принято предварительно знакомиться с фактическим финан­совым состоянием будущего партнера, с его рейтин­гом в среде хозяйственников. Теоретическим ис­точником философского исследования является все богатство дошедшего до нас историко-философского наследия; для психолога или социолога — это опробо­ванные тесты, методики.

По функциональной предназначенности аргументы доказательства классифицируются на основные, ис­ходные и дополнительные. Основными являются ар­гументы, необходимые и достаточные для исчерпыва­ющего обоснования доказываемого тезиса. Однако далеко не всегда в процессе интеллектуального взаимо­действия основная аргументация полностью приводится в самом начале обсуждения. Часто это делать про­сто нецелесообразно по определенным оперативно-тактическим соображениям, а более эффективным приемом оказывается ограничение начала обсуждения более узкими исходными аргументами, вовлекая до­полнительные по мере необходимости. Скажем, в судебной практике исходная аргументация стороны об­винения сформулирована в обвинительном заключе­нии, но может быть подкреплена дополнительными аргументами, полученными в результате перекрест­ного допроса или свидетелей. Основные аргументы со­впадают в данном случае с исходными: если аргументация, приведенная в обвинительном заключении, недостаточная, то дело возвращается судом на досле­дование либо вообще прекращается. Важно учитывать функциональную предназначенность аргументов в процессе ведения парламентской дискуссии или поли­тической полемики, при обсуждении возможностей на­лаживания деловых контактов, в подготовке доклада для публичного выступления.

По характеру связи содержания аргументации с предметом доказательства аргументы делятся на пря­мые и косвенные. Прямые аргументы непосредствен­но оказывают обосновывающий эффект на доказыва­емый тезис. Их содержание имеет однозначную логи­ческую связь с предметом доказательства, позволяющую сделать единственный вывод о приня­тии или отбрасывании обсуждаемого положения. Кос­венные аргументы обосновывают дополнительные, промежуточные или побочные тезисы, лишь по сово­купности которых можно сделать вывод об обсуждаемой точке в целом. В них содержание аргументации имеет с пределом доказательства неявную или много­значную связь, что позволяет в процессе доказатель­ства приходить к нескольким выводам. Например: показания свидетеля, наблюдавшего совершение пре­ступного деяния в достаточных для суда деталях, являются прямым доказательственным аргументом. Эти же детали, полученные по частям от разных сви­детелей, представляют лишь косвенные аргументы. Косвенной аргументацией при обсуждении политичес­ких или социальных программ является указание на имеющийся опыт аналогичных социально-экономи­ческих образований.

Как и аргументы, тезисы доказательства по функци­ональной мотивации делятся на основные, исходные и дополнительные. Такое деление связано с решением ряда прагматических и оперативно-тактических задач, направленных на эффективизацию процесса доказа­тельства в форме публичного обсуждения проблемы. Основной тезис — это система утверждений, по обо­снованию которых участник обсуждения возлагает на себя полные обязательства. К примеру, основными те­зисами политических оппонентов в полемике являют­ся их политические программы; в деловом конфлик­те — соответствие отстаиваемой точки зрения приня­тым в процессе заключения контракта или договора обязательствам сторон. В адвокатской практике веде­ния юридического диалога непременным обязатель­ством адвоката по отношению к клиенту является доказательное представление перед судом или другими правовыми органами его интересов и мнения по обсуж­даемому делу. Эти обязательства не могут быть нару­шены в ходе процесса.

Для эффективного ведения доказательства основно­го тезиса обычно требуются промежуточные или по­бочные доказательства утверждений, которые можно было бы использовать как аргументы типа ранее обо­снованных положений. Такие утверждения на­зываются дополнительными тезисами. Они суще­ственным образом облегчают процедуру ведения об­суждения и поясняют его логическую структуру. В качестве дополнительных тезисов в судебной практи­ке выступают, например, утверждения сторон о част­ных обстоятельствах дела, характеристика личности обвиняемого, выводы о социологическом фоне совер­шенного деяния. В заключении деловых контрактов важное значение имеет учет побочных эффектов, ко­торые могут служить дополнительными тезисами для соглашения. Для журналиста, убедительность работы которого прямо связана с многоплановостью, разно­образием аспектов анализа проблемы, использование дополнительных тезисов, подкрепляющих основной, просто необходимо.

Наконец, участники спора, беседы в процессе интеллектуального общения не связаны, как правило, обязательствами строго и однозначно очертить свою позицию, точку зрения — основной тезис доказатель­ства — в самом начале обсуждения проблемы. По раз­личным оперативно-тактическим причинам в практи­ке диалога это оказывается нецелесообразным. Более полезной в данном случае может стать расширитель­ная трактовка основного тезиса или, наоборот, его бо­лее узкая формулировка. Система утверждений, пред­ставленная участниками диалога для последующего обоснования в самом начале обсуждения проблемы, называется исходным тезисом доказательства. Исходный тезис в процессе доказательства и опровержения, конечно, должен изменяться до основного. Так, в деловой и хозяйственной практике профессионального об­щения заключению контракта между сторонами пред­шествует обсуждение договора о намерениях. Исходный тезис здесь является расширенной трактовкой основ­ного тезиса, следующего из контрактных обязательств. Наоборот, изложение содержащихся в контракте ис­ходных взаимообязательств сторон является узкой трактовкой тезиса-соглашения, если контракт — основ­ной тезис — включает пункты, определяющие дальней­шее совершенствование и развитие отношений между партнерами.

Формы демонстрации тезиса доказательства на ос­нове представленной аргументации наряду с логичес­кими правилами вывода допускают и внелогические способы, приемы и средства перехода от аргументов к доказываемому утверждению: прагматические, психологические, этические и эстетические. При этом следует учитывать, что в практике интеллектуального общения процесс доказательства обычно не имеет фор­му цепи чисто логических операций. Логические мето­ды доказательства здесь комбинируются с прагматичес­кими способами ведения эффективного обсуждения проблем, с психологическими средствами убеждения в правоте обосновываемой позиции, с этическими регулятивами контроля за пределами нравственно допус­тимых форм аргументации, наконец, с эстетическими приемами воздействия на оппонента или аудиторию в ходе публичного выступления.

Прагматика спора — это система способов эффек­тивного ведения доказательного диалога, выбранная в соответствии с его стратегией и тактикой. Стратегия диалога определяется его основной целью: направлен­ностью на конструктивное решение проблемы — дело­вой спор; на нахождение компромисса — пар­ламентские дебаты; на поиск победы — политическая полемика; на доказательство собственной точки зре­ния или опровержение позиции оппонирующей сторо­ны — судебные прения. В зависимости от стратегичес­ких целей обсуждения проблемы избираются адекват­ные, тактические способы демонстрации тезиса. Скажем, тактика поведения и демонстрации аргумен­тов, адекватная и эффективная в процессе полемики политических противников, часто приводит к срыву обсуждения в ходе парламентских дебатов или дело­вых переговоров по этическим мотивам. Помимо эф­фективности ведения собственной аргументации, праг­матика диалога дает эффективные средства контроля за критикой оппонента.

Прагматика ведения публичного доказательства включает как конструктивные средства защиты соб­ственного тезиса, так и деструктивные приемы разру­шения и критики аргументации оппонента. К конст­руктивным формам демонстрации относятся прежде всего логические принципы расширения собственного поля аргументации: метод прямого логического убеждения; метод уточняющей и детализирующей де­дукции; метод обобщающей индукции разрозненной информации; метод энумеративной, пошаговой индук­ции реконструируемого события; демонстрация логи­ческой связи предъявленных аргументов. Тактичес­ки эффективен в процессе демонстрации тезиса прием концентрации логически независимых аргументов, подтверждающих обосновываемую позицию безотно­сительно друг к другу и представляющих альтернативные доказательства тезиса. К конструктивным праг­матическим формам демонстрации относятся также эффективизация порядка введения основной, исход­ной и дополнительной аргументации; использование аргументации оппонента для расширения собственно­го поля аргументации: принцип компромисса; соблю­дение принципа минимакса в аргументации — макси­мум аргументов для защиты собственных позиций и минимум информации для ее возможной критики оп­понентом; принцип «последнего слова», завершающе­го дискуссию.

К деструктивным приемам и средствам критикам аргументации оппонирующей стороны в публичной дискуссии или полемике можно отнести прежде всего такие логические принципы разрушения поля аргу­ментации оппонента, как прямое логическое опровер­жение легенды оппонента; метод элиминативной индукции, устраняющей из информации противника свидетельства, не относящиеся к предмету доказатель­ства или ложную информацию; метод деструктивной дедукции, устраняющей из поля аргументации оппо­нента ложных утверждений демонстрацией доказа­тельства ложности их следствий; сведение утвержде­ний оппонирующей стороны к противоречию. Эффективными тактическими приемами опровержения являются: концентрация альтернативных контрдока­зательств, опровергающих элементы легенды противника; деконцентрация независимых логических цепей доказательства в поле аргументации оппонента; поиск слабого звена в цепи его аргументации: принцип «Ахиллесова пята»; расширение поля слабой аргументации оппонента для последующей ее критики систе­мой уточняющих, детализирующих и конкретизирующих вопросов. Сюда можно отнести и критику ис­пользуемой оппонентом терминологии, демонстрацию его некомпетентности, применение им нелояльных средств.

Психология спора — это система демонстрационных приемов и средств, используемых для формирования убеждений и оценок в процессе интеллектуального вза­имодействия. Психологическая форма демонстрации в процессе доказательства связана с целенаправленным влиянием или воздействием на эмоциональную, интел­лектуальную и волевую сферу как оппонента, так и аудитории, арбитров обсуждения проблемы. Роль психологического фактора как демонстративного сред­ства операции доказательства чрезвычайно велика. Ведь в реальной практике ведения проблематического диалога оппонирующие стороны не только, да и не столько стремятся представить исчерпывающе строгие чисто логические доводы (не все, что доказано, может быть услышано), сколько пытаются убедить арбитра, аудиторию и противника в верности и обоснованности защищаемой позиции. На смену «железной логики» доказательства в данном случае приходит «гибкая пси­хология» убеждения.

Психологические демонстративные средства, ис­пользуемые в диалоге, преследуют, прежде всего, цели установления психологического контакта с участника­ми обсуждения, что влечет формирование позитивных оценочных позиций по отношению к субъекту доказы­вания. К средствам создания психологической комфор­тности ведения диалога следует отнести принцип рав­ной психологической безопасности. Он декларируется в форме запрета на оскорбительные выпады и униже­ния противника. Чем больше различий в точках зрения, тем деликатнее должна быть грань между тем, что следует, а что нельзя говорить. Можно показать и до­казать ошибочность утверждений оппонента, но с ува­жением отнестись к его личности. Принцип психологи­ческой комфортности или безопасности — необходимая демонстрационная форма ведения доказательства в де­ловых беседах, при проведении консультаций, в проблематических диалогах, направленных на выработку конструктивного решения. Следование этому принципу оказывают позитивное психологическое влияние на эмоциональную сферу аудитории слушателей и на ар­битров спора.

Методика психологического воздействия на эмоци­ональную сферу личности оппонента предполагает влияние на его потребностные характеристики и возникающие на их основе мотивы поведения. Ими могут быть потребность в положительной социальной оцен­ке, потребности в симпатии, сочувствии, уважении, этико-эстетические потребности. Воздействие на потребностно-мотивационную, эмоциональную сферу личности дает поведенческий эффект убеждения и пе­реубеждения противника, заставляет его сделать пе­реоценку позиции. Методы влияния на интеллектуаль­ную сферу личности оппонента содержат как приемы прямой логической атаки на рациональное поле его аргументации, так и средства оперативно-тактического характера, позволяющие убедить противника в «зыб­кости» его позиций. Но вызвать сомнения у оппонента в правомерности его точки зрения еще не достаточно, чтобы чувствовать себя победителем. Необходимо да­лее воздействовать на волевую сферу личности против­ника, добиться его волевого решения, признать оши­бочность своего тезиса. Это достигается различными приемами стимулирования волевого усилия собесед­ника в процессе обсуждения, организацией психоло­гических условий для волевого решения, нейтрализа­цией мотивационных механизмов, противодействую­щих волевому усилию: страха поражения, надежды на преодоление возникших сложностей, антипатии к лич­ности оппонирующей стороны.

Одна из прекрасных человеческих черт — гибкость ума, если она направляется на то, чтобы с помощью обманных приемов и уловок выдавать ложное за ис­тинное, неправое за справедливое, становится нрав­ственным препятствием на пути научного и со­циального познания. Этика спора определяется про­блемами этической корректности введения в обсуждение или в процесс доказательства логических, прагматических или психологических форм демонст­рации. То есть демонстративная этика доказательства представляет систему норм и регулятивов, определя­ющих нравственные основы и критерии проблемати­ческого диалога в научной или профессиональной практике. Нелояльные уловки, приемы и средства де­монстрации или защиты тезиса в процессе дока­зательства довольно разнообразны. Но сущность их одна — выдать недостоверное, а порой и заведомо ложное за истинное и заслуживающее дове­рия; победить в споре любой ценой, не считаясь с нрав­ственными принципами в выборе средств, необходи­мых для достижения квазипобедной цели.

2. Виды доказательства. Правила и ошибки

В научной и профессиональной интеллектуальной практике различают два вида доказательства: прямое и косвенное.

Прямое доказательство — это логическая опера­ция, представляющая собой непосредственную демон­страцию истинности доказываемого тезиса на основе имеющихся аргументов. Так, метод полных истиннос­тных таблиц определения логических условий истин­ности суждений может быть использован в качестве метода прямого доказательства логической истинно­сти, случайности или логической ложности суждений. Этот же метод является прямым доказательством при установлении логических отношений между суждениями. В судебно-следственной практике для прямого до­казательства виновности обвиняемого достаточно про­демонстрировать соответствие вскрытых по делу обсто­ятельств и фактов некоторой определенной статье уголовного кодекса. Правомерность выступления на парламентских дебатах прямо и непосредственно демонстрируется указанием на принятый регламент. Теоретическое положение прямо доказывается демон­страцией его соответствия некоторому теоретическому закону, то есть иллюстрацией того, что данное положе­ние является конкретизацией закона теории. В деловых отношениях между партнерами прямым доказатель­ством устойчивого финансового положения одного из них является положительная финансовая отчетность по балансу.

Однако очень часто в процессе интеллектуальной практики провести прямое доказательство собственной позиции оказывается громоздким и затруднительным делом. Для облегчения процесса аргументированного рассуждения вырабатываются вспомогательные спосо­бы и средства анализа, которые можно назвать косвен­ными доказательствами. По крайней мере, в любой сфе­ре научной и профессиональной интеллектуальной практики следует заботиться о повышении эффективности и улучшении регулятивности процесса доказательства.

Косвенное доказательство — это логическая опера­ция, представляющая собой процесс опровержения до­пущения в форме контртезиса, т.е. утверждения, про­тивоположного или противоречащего доказуемому те­зису. Например, косвенным доказательством невиновности подозреваемого в совершении преступ­ления является демонстрация алиби. В таком случае опровергается возможность для подозреваемого лица находиться в определенное время в определенном мес­те совершения преступления, т.е. опровергается кон­тртезис о его виновности.

Различают два основных метода ведения косвенного доказательства: рассуждение от противного и рассуж­дение по случаям. Оба они основываются на более об­щем рассуждении методом сведения к противоречию. Схема рассуждения от противного выглядит следу­ющим образом. Предположим, что необходимо обосно­вать некоторое утверждение — тезис, прямое доказа­тельство которого представляет затруднения. В таком случае делается косвенное допущение, обратное иско­мому тезису. Если при данном допущении в процессе рассуждений обнаруживается противоречие, это явля­ется косвенным, но достаточным обоснованием дока­зуемого утверждения-тезиса, так как противное ему просто невозможно. Ссылка на алиби — пример рас­суждения от противного. Другой пример — использо­вание метода сокращенных истинностных таблиц для определения логической корректности рассуждений в классической логике.

Следует заметить, что метод рассуждения от против­ного нельзя понимать как чисто логический способ до­казательства. Вспомним эпизод из романа Ф.М. Досто­евского «Преступление и наказание», в котором Разумихин дает свою трактовку обстоятельств убийства старухи и ее сестры. «Железная логика» подсказывала несомненную вину одного из рабочих-маляров, рабо­тавших в квартире, двумя этажами ниже места совер­шения убийства. И только маляра Николая с товари­щем встретили на лестничной клетке дворник, Кох и Пестряков, и у него обнаружились серьги старухи сра­зу после ее убийства,


29-04-2015, 02:50