Доказательство как логическая основа аргументации

и его попытка бегства, а затем и самоубийства — все факты говорили о виновности Ни­колая с логической необходимостью или, по крайней мере, были близки к ней. Однако логическое обоснова­ние виновности маляра не убедило Разумихина, а в последующем и Порфирия Петровича, пристава след­ственного отдела, так как оно противоречило обстоя­тельствам психологического характера. Их видели во дворе сразу после убийства: «они "как малые ребята" лежат друг на друге, визжат, дерутся и хохочут, оба хохочут взапуски... Сходится ли подобное душевное настроение, то есть взвизги, хохот, ребяческая драка под воротами, — с топорами, с кровью, с злодейской хитростью, осторожностью, грабежом?» Таким обра­зом, логические доводы и основания, допускающие ви­новность маляра, вошли в противоречие с психологией ситуации и должны быть отброшены.

Схему рассуждения по случаям можно пояснить на следующем примере. Предположим, что в ситуации принятия делового решения возникла альтернатива, допускающая несколько возможностей действия. В процессе анализа каждого из альтернативных случаев в отдельности отбрасываются те возможные решения, следствия из которых противоречат, скажем, интере­сам предпринимателя или, может быть допустим сро­кам реализации задач дела. Таким образом, выбирает­ся наиболее приемлемое решение проблемы. Другой пример. Непременным атрибутом следственной прак­тики является выработка спектра альтернативных вер­сий, по-разному объясняющих имеющиеся по делу фак­ты, свидетельские показания и обстоятельства. После проверки и отбрасывания несостоятельных версий до­казывается версия, соответствующая собранным дока­зательствам.

Методологические требования, предъявляемые к корректно построенному доказательству, можно свес­ти к следующим правилам.

1. Правило адекватного аргумента: в процессе кор­ректного ведения доказательства не допускается ис­пользование ложных и противоречивых аргументов. Нарушение данного правила влечет ошибку тривиаль­ной полноты доказательства, так как из ложных про­тиворечивых посылок в рассуждении логически следу­ет все, что угодно, то есть доказуемо любое утвержде­ние и его отрицание.

2. Правило независимого аргумента: в процессе кор­ректного ведения доказательства не допускается введе­ние в систему аргументации утверждений, являющих­ся элементами системы утверждений, определяющих тезис доказательства. Нарушение этого правила влечет ошибку «порочного круга» в доказательстве, когда в процессе доказательства исходят из того, что требует­ся доказать.

Например, к порочному кругу в доказательстве при­водят ссылки на аморальность и общественную опас­ность действий обвиняемого на основании лишь иссле­дуемых обстоятельств дела. Такие ссылки правомерны только в том случае, когда вина обвиняемого в совер­шении данного деяния уже полностью доказана.

3. Правило логической репрезентации формы демон­страции: в процессе корректного ведения доказатель­ства любая внелогическая форма демонстрации долж­на обладать свойством репрезентируемости в форме логически корректного вывода тезиса из заданных аргументов. Другими словами, всегда, когда в процессе доказательства используются прагматические, психо­логические и другие внелогические формы убеждения в правильности отстаиваемого положения, должны су­ществовать чисто логические средства контроля за при­веденными в доказательстве рассуждениями. На­рушение данного правила влечет ошибку паралогизма. Паралогизмом называется неумышленная ошибка в ведении доказательства, связанная с нарушением пра­вил логического вывода.

Заметим, что логическая репрезентация внелоги­ческих форм демонстрации является необходимым ус­ловием проверки истинности результатов доказательства, проведенного в любой области научной и профес­сиональной практики. Дело в том, что любой тезис доказательства, обоснованный с использованием внелогических форм демонстрации, представляет со­бой лишь правдоподобное, вероятностное суждения, истинностная оценка которого не может быть катего­рично определена непосредственно в процессе демон­страции. Действительно, новые результаты, новые знания, полученные в различных областях научного или профессионального познания, будь это физика или математика, экономика или юриспруденция, имеют скорее эвристическую, нежели логическую природу. Ведь прежде, чем строго логически обосновать тезис доказательства, надо еще догадаться, что данная сис­тема утверждений доказуема, то есть проявить твор­ческое начало в исследовании проблемы. Тогда возни­кает закономерный вопрос: возможно ли достичь ис­тину в процессе доказательства? Рождается ли истина в споре? Логическая проверка тезиса доказательства, полученного с использованием внелогических способов демонстрации, позволяет положительно ответить на вопрос.

4. Правило неизменности тезиса: в процессе кор­ректного ведения доказательства его основной тезис должен оставаться неизменным на всем протяжении обсуждения проблемы. Нарушение данного правила влечет ошибку широкой или, наоборот, узкой трактов­ки основного тезиса доказательства, а также полной подмены тезиса. Примером такой ошибки является рас­пространенный в практике политических или парла­ментских дебатов прием перехода в аргументации от су­щества дела к изложению негативных характеристик личности оппонента. Обратим внимание, что соблюде­ние правила неизменности касается только основного тезиса и не относится к исходным и дополнительным тезисам, которые, конечно, могут изменяться.

3. Упражнения

1. Определите тезис, аргументы и способ следующих доказательств:

1.1. Поскольку геометрическая фигура является треугольником, то сумма внутренних углов этой фигуры равна 180°.

Решение:

В данном примере под тезисом понимается сумма внутренних углов треугольника, которая равна 180°, а аргументом является то, что данная геометрическая фигура – треугольник.

1.2. Все области Республики Беларусь имеют свои центры. Их название совпадает с названием области. Значит, областным центром Брестской области является город Брест.

Решение:

Предметом доказатель­ства в данном случае является то, что областным центром Брестской области является город Брест. Ар­гументами и способами, необходимыми для исчерпыва­ющего обоснования доказываемого тезиса являются высказывания, что все области Республики Беларусь имеют свои центры и название центра совпадает с названием области.

1.3. Если бы это было сердечное заболевание, то соответствующие признаки были бы видны на кардиограмме. Но кардиограмма в порядке. Значит, это не сердечный приступ.

Решение:

Если бы это было сердечное заболевание, то соответствующие признаки были бы видны на кардиограмме. Но кардиограмма в порядке.

В данном случае под тезисом понимается некое заболевание, которое не является сердечным приступом. Так как если бы это было сердечное заболевание, то соответствующие признаки были бы видны на кардиограмме, но в нашем случае кардиограмма в порядке – эта будет достаточным аргументом для доказательства.

Список использованной литературы

1. Бартон В.И. Логика.- Мн.: Новое знание, 2001.-336с.

2. Ивлев, Ю. В. Логика / Ю. В. Ивлев. – М. , 1997.

3. Кириллов, В. И. Логика / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. – М., 1995.

4. Малыхина, Г. И. Логика / Г. И. Малыхина. – Минск, 2005.-246с.

5. Солодухин О.А. Логика: экзаменационные ответы.- Ростов н/Д: «Феникс», 2002.-352с.

29-04-2015, 02:50