Ассоциация была основана в 1999 г. Поводом стали организация и проведение в 2000 году в Харькове международного симпозиума «Биоэтика на пороге III тысячелетия». Ассоциация включает в себя профессорско-преподавательский состав вузов, ученых, студентов, представителей различных общественных организаций и партий. Возглавляют ее три сопредседателя, что обеспечивает устойчивость и отражает основные направления работы.
Первое и основное направление - альтернативы использованию животных в экспериментах в науке и образовании. Они разрабатываются и вводятся в практику совместными усилиями профессорско-преподавательских коллективов Харьковских НИИ и Вузов. Разработка различных аспектов этой программы проводится совместно с экспертами из Великобритании. При спонсорской поддержке международных организаций защиты животных, среди которых: InterNiche (Великобритания), International Association Against Painful Experiments on Animals (IAAPEA, Великобритания), World Society for the Protection of Animals (Великобритания) была создана библиотека, которая включает в себя не только печатные издания, а также дорогостоящую по нашим меркам мультимедийную и видеопродукцию, доступ и выбор которой в Западных странах достаточно велик5. Ведь именно стоимость альтернатив сегодня, к сожалению, является одной из основных проблем внедрения принципов биоэтики в научный эксперимент. Однако даже наличие подобного рода альтернатив не всегда может гарантировать их практическое использование. Еще одно препятствие – языковой барьер, т.к. практически все альтернативы сделаны на английском языке. С целью решения этой проблемы Ассоциации были выделены гранты на перевод части имеющихся в библиотеке альтернатив на украинский и русский язык. К ним относятся видеоальтернативы в высшем образовании на таких экспериментальных животных как крыса, собака, кошка, морская свинка и др. Автором данной работы был осуществлен перевод мультимедийного обучающего диска по курсу физиологии человека и животных - «Physiology stimulators» [«Модели физиологических экспериментов»]4.
Также Ассоциацией биоэтики Харькова создан консультативный центр по замене работы с животными на работы с клеточными культурами. [[Использован опыт FRAME [UK,USA], Nottingham university [UK]]. Разрабатываются отечественные методы для экспериментов на клеточных культурах.
Второе направление работы Ассоциации – защита животных - координируется Харьковским Областным обществом защиты животных. Этим обществом с привлечением юристов разработана программа "Животные в городе". Реализация ее в Харькове в настоящее время рассматривается в ГИК. Открыто первое кладбище для домашних животных.
Биологическое земледелие - третье направление работы ассоциации. На биологическом факультете ХНУ им. В. Н. Каразина разработан и широко внедряется метод биологической защиты растений. Под городом отведен участок земли в 10 га для сада, при выращивании которого будут использованы только биологические методы защиты.
Ассоциацией реализуется система пропаганды биоэтических норм и подходов к окружающей нас природе и в человеческих отношениях. Ассоциация организует и поддерживает проведение симпозиумов, встреч, лекций, конференций, форумов, выступлений в средствах масс-медиа по вопросам биоэтики. Важнейшим в этом плане стало проведение в октябре 2000г. первого на Украине симпозиума по биоэтике «Биоэтика на пороге III тысячелетия», который выявил большой интерес научной общественности, в том числе и к проблемам использования животных в экспериментах.
Специалистами ассоциации разработаны и читаются учебные программы по биоэтике для ряда медицинских, биологических, медико-биологических и ветеринарных специальностей Вузов Харькова [ХНУ, ХМУ, ХПУ, Фармакадемии и Зооветакадемии].
Основой деятельности Ассоциации биоэтики Харькова в этом году стало создание Интернет-сайта, целью которого является обеспечение широкого доступа к информации по современным вопросам биоэтики, базе имеющихся альтернатив, а также консультация по поводу биоэтических проблем на территории нашего государства. Приближающееся событие - проведение 4-7 Октября 2005года2 2-го Международного Симпозиума «Биоэтика-путь к мировым стандартам», цель которого – приход к общему консенсусу в решении вопросов гуманизации науки и образования по отношению к животным и окружающему биоразнообразию планеты.
Для Ассоциации Биоэтики Харькова этот год ознаменовался также регистрацией на международных Интернет-сайтах биоэтического направления3, что должно способствовать ее выходу на международную арену, благоприятствовать развитию сотрудничества с различными биоэтическими организациями.
Глава 4. Право студента не убивать
Вследствие отсутствия законодательной базы система высшего образования в Украине не предоставляет студентам, столкнувшимся с фактом участия в лабораторных занятиях с использованием животных, право выбора. Опрос, проведенный рядом исследователей в США, выявил тенденцию негативного отношения студентов к причинению вреда животным… Так, по данным Bennett (1994), 78% из 110 опрошенных американских студентов-медиков поддержали идею права выбора студента не участвовать в обязательных экспериментах на собаках, и 32% при возможности им бы воспользовались. Согласно данным Downie (1989), 35% из 273 британских студентов-биологов первого курса отрицательно отнеслись к анатомированию специально выкормленных крыс, а 50% были против их заражения ленточным червем и убийства с целью вскрытия. 62% из 482 американских студентов посчитали, что будет неэтичным со стороны профессора требовать от них применения электрического шока на крысах (Keith-Spiegel, 1993). 72,5% из 468 опрошенных 14 и 15-летних британских студентов чувствовали неэтичность выкармливания животных для их последующего анатомирования, 83,5% высказалось за необходимость нахождения альтернатив и 38% «предпочли бы отказаться от любого животного материала, используемого для анатомирования» (Milett and Lock, 1992).
Общая картина вышеизложенных данных показывает большое несоответствие в пропорции негативного отношения студентов к причинению вреда животным (от 30% до 70%). Чем это вызвано? Одним из главных факторов является психологический феномен подчинения руководству (Milgram, 1974). Студенты часто говорят, что подвергаются давлению со стороны преподавателей (Данные, отображающие высокие пропорции с негативным отношением в основном основаны на анонимных опросах, где студенты не подотчетны своим преподавателям). К родственным факторам, которые могут заставлять студентов молчать относятся давление сверстников, страх насмешек и унижения и страх получить более низкий уровень квалификации.
В целом, увеличение студенческого протеста наблюдается в отсутствии строгих требований со стороны педагогов, и, наоборот, в заведениях, где используется препарирование, он практически отсутствует Rowan (1984) and Balcombe (1997). Преподаватели, в особенности те, которые высказывались за препарирование, сообщали, что сознательный протест среди их студентов – редкое дело (e.g., Offner; Freeman 1995; Dudlicek 1998; Schmidt 1999) – 3-5% от общего количества учащихся в группе по данным Balcombe (1997). В противоположность, преподаватели, которые откровенно обеспокоены мнением студентов, говорят, что многие из не хотят анатомировать животных (e.g., Long 1997; Mayer and Hinton 1990).
Имеют ли право студенты выбирать метод обучения? Мировая практика показывает, что да. В США по мере возрастания протеста студентов и общественности против анатомирования, начали предприниматься попытки легализировать право выбора. В результате семь штатов – Флорида (1985г.), Калифорния (1998г.), Мэйн (1989г.), Луизиана (1992г.), Пенсильвания (1992г.), Нью-Йорк (1994г.) и Род-Айленд (1997г.) приняли подобные законы. В ЕС четырнадцать стран запретили инвазивное использование живых животных в начальной и средней школе; подобная ситуация в Голландии. Препарирование животных запрещено, по крайней мере, в трех странах: Аргентине (1987г.), Словацкой Республике (1994г.) и Израиле (1999г.). В 1993г. парламент Италии принял закон, гарантирующий право любого гражданина отказаться принимать участие в экспериментах на животных в любой форме. Акт об экспериментах на животных, принятый в Нидерландах, запрещает животное экспериментирование в случае, когда альтернативы могут давать равноценные результаты.
…В результате протеста студента университет Мердоча (Западная Австралия) в 1998г. принял действительное на его территории постановление, официально разрешающее сознательный протест и дающее согласие предоставления гуманных альтернатив во всех подразделениях, использующих животных. В качестве одного из аргументов против своего вуза студент-ветеринар Эндрю Найт процитировал Статью 18 Всеобщей декларации по правам человека, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН (1948г.): «Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных обрядов».
Глава 5. Проблема десенсибилизации
Большую обеспокоенность у оппонентов диссекции (анатомирования) вызывает возможная десенсибилизация определенных учащихся, которая делает их практически бессердечными по отношению к животным и в последствие к людям. По Гейму (Heim, 1981г.) десенсибилизированный человек безразличен к страданиям животных, отрицает их существование или считает, что они оправданы важностью работы.
Зачастую использование животных в образовании усиливает упрощенческий взгляд на то, что любые манипуляции, производимые на животных, и представляют собой «науку».
Во время практических занятий у некоторых студентов изначальное любопытство сначала перерастает в уверенность в своих действиях, а затем и сознательное издевательство над животным… Хотя отвращение и тошнота были обычными среди студентов, исследуемых Солотом (1995), они вскоре стали нечувствительны к этим ощущением. В начале диссекций студенты шутили, передвигая свиные ноги, заставляя их идти или танцевать. К концу занятия некоторые студенты совершали грубые манипуляции, среди которых заталкивание органов животных им в рот, некоторые устроили соревнование - кто первый достанет глаз свиньи. В другом учебном заведении, диссекция была исключена из программы после того, как было замечено, что студенты обращаются с животными, как если бы они «играли с глиной».
Страусс и Кинзи (1994) обнаружили, что в учебном процессе, где использовалась диссекция, у студентов усиливалось мнение о важности такого метода обучения. И с другой стороны, в группах, где применялись альтернативы, мнения склонялись к их необходимости.
Глава 6. Альтернативы
6.1 Определение понятия „альтернативы”
Альтернативы - образовательные средства или обучающие подходы, которые заменяют использование животных, причиняющее им вред, или дополняют существующее гуманное образование [20].
Многие ученые связывают термин «альтернативы» только с использованием методов, которые полностью исключают использование животных из эксперимента. Таким образом, они отказываются от идеи, что альтернативы могли бы быть реализованы в их исследовании, поскольку их работа включает использование in vivo методик. Однако альтернативы можно рассматривать как включающие не только методы «замены», но также «сокращения» и «усовершенствования» [27]. «Замена», «сокращение» и «усовершенствование» легли в основу так называемой концепции трех R [Three Rs concept].
6.2 Концепция «3R»
Концепция 3R [reduction, refinement and replacement] – сокращения, усовершенствования и замены по отношению к экспериментированию на лабораторных животных была впервые предложена Расселом и Берчем [Russel&Burch] в их трактате под названием «Принципы гуманной методики эксперимента», опубликованном в 1959г. [27].
Сегодня принцип 3R является общепринятым мировым стандартом, позволившим получить новый научный опыт в области создания альтернатив и в значительной степени сократить количество используемых лабораторных животных.
Итак, концепцию 3R следует трактовать следующим образом:
Refinment – усовершенствование, т.е. гуманизация при подготовке и проведении эксперимента (в широком смысле с момента рождения и до момента смерти животного) за счет использования обезболивающих и нетравматических методов [27, 28, 29].
Хорошим примером важности использования нетравматических методов могут послужить исследования, проведенные Деймоном и др. в 1998г. Они установили, что у крыс изъятых из своей обыденной клетки и подвергнутых эксперименту в незнакомой для них метаболической клетке, токсическая доза составляла не более 3-8мг/кг, в то время как у животных, привыкших к проживанию в метаболической клетке, либо в качестве альтернативы, протестированных в их обыденных жилых клетках, токсическая доза урановой руды колебалась в пределах 220-650 мг/кг.
В вопросе усовершенствования значимое место также занимают условия содержания животных в вивариуме. Одна из предпосылок науки, использующей в своих целях животных, заключается в том, что животные – нормальны. Выращивание животных в неестественной для них среде вызывает ряд отклонений в их естественном поведении, появление стереотипов, а также отрицательно сказывается на здоровье. Энцефалограмма щенков, живущих в обогащенной обстановке, значительно отличается от показателей тех, что содержатся в боле пустых клетках, Учитывая тот факт, что в естественной среде обитания организм животного развивается под воздействием сложного сплетения факторов, можно без сомнения заключить, что мозг животного, выросшего в относительно голом лабораторном помещении, не является нормальным, и это выражается, во-первых, как уже упоминалось, в высокой вероятности аномалий поведения, а во-вторых, в недостаточной сложности структуры мозга [31]. Таким образом, обогащение стандартной лабораторной обстановки способно снизить частотность проявления стереотипов в поведении животных. В исследованиях Врубеля, в клетке с мышами была установлена картонная труба, что позволило существенно сократить случаи стереотипичного грызения среди мышей. Далее, исследование биологии песчанки показали, что стереотипичное рытье, которое очень распространено среди особей, содержащихся в неволе, можно уменьшить путем присоединения к гнездовой коробке входа в виде трубы, имитирующей длину естественной норы животного.
Reduction – сокращение количества используемых животных без компромисса с научным результатом и качеством биомедицинского исследования и тестирования, а также без компромисса с благополучием животных [27]. Рассел и Берч предложили три основные пути уменьшения использования животных:
а) усовершенствование исследовательской стратегии;
б) усовершенствование контроля вариации;
в) усовершенствование статистического анализа.
Replacement – замена высокоорганизованных животных низкоорганизованными или использование альтернативных методов. Наибольшее распространение сегодня получили культуральные методы – использование культур клеток в качестве альтернативы организму животного. Их преимущество заключается в том, что они выявляют токсичность испытываемых препаратов на более глубоком – клеточном уровне. Считается, что методы культур клеток или тканей органов „in vitro” – под стеклом, по сравнению с методами „in vivo” – на живом, более дешевы и демонстративны.
Среди методов замены принято различать следующие:
а) относительные или абсолютные;
б) прямые или косвенные;
в) полные или частичные.
Относительная замена включает гуманное убийство позвоночного животного с целью обеспечения клетками, тканями и/или органами для in vitro исследований. Абсолютная замена исключает использование животных в целом, например при помощи задействования культур клеток и тканей человека и беспозвоночных. Пример прямой замены включает использование кожи морской свинки in vitro с целью обеспечения информацией, которую возможно получить из тестов на коже живых животных. Непрямая замена - это, к примеру, когда тест пирогенного препарата на кроликах для микробного заражения биологических жидкостей заменяется LAL (сокращенно от «Limulus amoebocyte lysate»: Limulus – название краба по латыни, amoebocyte lysate – лизат клеток крови краба) тестом или тестом, основанным на цельной крови человека (Hartung and Wendel, 1997). Полной замены можно достичь путем отказа от проведения эксперимента из-за недостатка обоснования или достоверности метода. Частичная замена, в противоположность, включает методы свободные от животных в качестве предварительных результатов в стратегиях тестирования токсичности.
Во многих странах, включая государства-члены ЕС, ученые обязаны законодательством давать отчет, что они всецело рассмотрели возможное использование альтернатив замены животных при заполнении заявки на лицензию проекта (Dolan, 2000). Это требование рекомендовано Директивой ЕС 86/609/ECC и Конвенцией Совета Европы по защите позвоночных животных используемых для экспериментальных и других научных целей (1986). Статья 25 Конвенции Совета Европы гласит, что:
«Эксперимент не должен быть проведен, если другой научно удовлетворяющий метод получения искомого результата, не требующий использования животного, практически доступен».
В Великобритании вышеупомянутое положение приложено в форме «Акте о животных» ((Animals (Scientific Procedures) Act, 1986)) по отношению к защищенным видам (т.е. ко всем существующим позвоночным, за исключением людей, Octopus vulgaris, эмбриональных и личиночных форм позвоночных на определенных стадиях развития). Законодательство исполняется «Главным офисом инспекции» (Home Office Inspectorate) и лицензионной процедурой с индивидуальными инспекторами, посещающими организации (в том числе ВУЗы), одобренные для проведения животных экспериментов [27].
В целом общие этические требования к использованию позвоночных животных в биологических и медицинских экспериментах формулируются следующим образом [28]:
1. Эксперименты на животных допустимы только в тех случаях, если они направлены на получение новых научных знаний, улучшение здоровья человека и животных, сохранение живой природы, являются крайне необходимыми для качественного обучения и подготовки специалистов, проведения тестирования, судебно-медицинской и криминалистической экспертизы, не представляют угрозы здоровью человека.
2. Эксперименты на животных оправданы тогда, когда есть достаточные основания надеяться на получение таких результатов, которые будут существенно способствовать достижению хотя бы одной из перечисленных выше целей. Недопустимо использовать животных в эксперименте, если эти цели могут быть достигнуты иным путем.
3. Следует избегать буквального дублирования уже проведенных исследований на животных, если оно не диктуется необходимостью экспериментальной проверки результатов.
4. Выбор животных, их количество, методика исследования должны быть тщательно обоснованы до начала экспериментов и получить одобрение уполномоченного лица или органа биоэтической экспертизы.
5. Животные для экспериментов должны поступать из сертифицированного питомника. Использование бродячих животных противоречит принципам биоэтики.
6. При проведении опытов на животных следует проявлять гуманность, избегать дистресса, боли, не причинять длительного ущерба их здоровью и облегчать страдания. Необходимо стремиться к максимальному сокращению количества животных и там, где возможно, использовать альтернативные методы, не требующие участия животных.
7. Опыты на животных должен проводит квалифицированный исследователь, который знаком с правилами биоэтики и придерживается их. Использование животных в учебном процессе проводится под наблюдением специалиста-преподавателя.
8. Лаборатории, научные и учебные заведения, организации, в которых проводятся опыты на животных, подлежат аттестации полномочными органами. В частности, проверяется соответствие стандартам «надлежащей лабораторной практики» (GLP), что является международным требованием к разработке лекарственных средств.
6.3 Виды альтернатив, используемых в высшем образовании.
Подсчитано, что в высшем образовании по всей Европе ежегодно используется несколько сотен тысяч позвоночных животных или 1% от общего числа задействованных в науке видов животных. Однако это число, скорее всего, занижено т.к. процедуры регистрации для обеспечения информацией
8-09-2015, 21:30