Часть XV Конвенции «Урегулирование опоров» стала значительным явлением в современном международном праве3 .
В основе части XV лежат два принципа: предоставление потенциальным участникам опоров самого широкого выбора средств для их урегулирования, а также последовательное применение различных средств вплоть до окончательного урегулирования того или иного опора. При этом сторонам предоставляется право использовать любое из средств, перечисленных в ст. 33 Устава ООН или в каком-либо ином документе, или любое другое мирное средство.
Рядом положений части XV Конвенции регламентируется использование отдельных средств. Это в первую очередь относится к переговорам. В ст. 283 говорится о том, что при возникновении опора должен быть незамедлительно проведен обмен мнениями. Стороны должны также прибегать к обмену мнениями всякий раз, когда возникают затруднения в урегулировании спора либо появляются неясности относительно способов осуществления решения, вынесенного по опору.
Особое место в части XV отведено согласительной процедуре. Порядок обращения к этому средству изложен в ст. 284, а в приложении V описывается процедура возбуждения разбирательства и деятельности согласительной комиссии. Примечательно, что кроме общепринятого обращения к согласительной процедуре лишь с согласия всех спорящих сторон, здесь предусмотрена и относительно редко встречающаяся возможность возбуждения разбирательства в порядке одностороннего обращения.
Самая примечательная черта части XV — положения о возможной передаче спора, не разрешенного средствами по выбору сторон, суду или арбитражу в одностороннем порядке. Это означает, что в Конвенцию введена обязательная юрисдикция суда или арбитража. Таких органов с обязательной юрисдикцией предусмотрено четыре: Международный Суд, Трибунал по морскому праву, арбитраж, специальный арбитраж. Каждое государство — участник Конвенции должно заранее, до возникновения конкретного спора, заявить о том, юрисдикцию какого из этих четырех органов оно признает4 . Избежать подчинения споров одному из судебных органов невозможно: если государство не сделало со-
3 Р. Бернхардт писал, что без всеобъемлющей Конвенции по морскому праву были бы разрушены и сами общепринятые принципы международного морского права, а сама Конвенция была бы невозможна без такой юридической гарантии, как всеобъемлющая система разрешения споров. — BernhardtR. DieStreitbeile-gung.inRahmenderNeuordnungdesSeerechts//Zeitschriftfurauslandischesof-fentlichesRechtundVolkerrecht. Vol. 38. 1978. № 3—4. S. 980.
4 Делегации СССР, УССР и БССР при подписании Конвенции заявили о признании юрисдикции специального арбитража, арбитража и Трибунала по морскому праву в том, что касается споров о незамедлительном освобождении задержанных судов. См.: Law of the Sea Bulletin. Office of the Special Representative of the Secretary-general for the Law of the sea. 1986. April. № 7.87
Кандидат юридических наук Г. Г. ШИНКАРЕЦКАЯ
СРЕДСТВА МИРНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ В МОРСКОМ И КОСМИЧЕСКОМ ПРАВЕ
Характерной чертой современного регулирования мирного разрешения международных споров является специализация средств разрешения по отраслям международного права и приспособление всего процесса мирного урегулирования к особенностям .правоотношений, порождающих тот или иной опор. Это явление четко прослеживается при сравнении соответствующих норм международного морского и международного космического права.
Международное морское право — одна из старейших отраслей международного права. Нормы, регулирующие мирное разрешение опоров в этой отрасли, сложились в результате длительного обычно-правового развития и неоднократных кодификаций. В космическом же праве — одной из самых «молодых» отраслей — процесс формирования норм, относящихся к разрешению споров, только развивается. Известны доктринальные попытки перенести опыт развития норм о разрешении споров из морского права в космическое. Сравнению существующих механизмов мирного урегулирования и оценке попыток заимствования и посвящена данная статья.
1. Механизмы разрешения международных споров в морском траве
За долгую историю развития международного права сложились многообразные методы мирного урегулирования международных споров. Опыт их функционирования внес несомненный вклад в формирование списка таких средств, вошедшего в ст. 33 Устава ООН. Это переговоры, добрые услуги, посредничество, примирение1 , обследование, арбитраж, суд2 . К началу 70-х годов нашего века дву- и многосторонние международно-правовые акты, относящиеся к морскому цраву, содержали нормы об •использовании самых разнообразных средств мирного разрешения международных опоров. Основательная .кодификация их была проведена в ходе III Конференции ООН по морскому праву при подготовке всеобъемлющей Конвенции ООН по морскому праву.
1 В настоящее время в русскоязычных документах употребляется термин «согласительная процедура».
2 В последние десятилетия значительная часть споров, переданных Международному суду, касалась деятельности государств в Мировом океане: дело о проливе Корфу, дело о рыболовной юрисдикции, англо-норвежский спор о рыболовстве, дело о разграничении континентального шельфа в Северном море и другие.
Эти общие положения далее конкретизированы применительно к отдельным категориям споров. Поскольку самые острые дебаты на Конференции касались положений о статусе и правовом режиме исключительной экономической зоны и многие делегации возражали против подчинения судам и арбитражам споров, связанных с этими положениями, в п. 2а и За ст. 297 предусмотрено право государств — участников не соглашаться, с передачей суду или арбитражу некоторых категорий споров, касающихся положений Конвенции о морских научных исследованиях и о рыболовстве.
Учтены также возражения многих государств против обязательной судебной юрисдикции в отношении споров о разграничении и о военной деятельности в соответствии сп 1 а и 1 в ст. 298 государство-участник может заявить, что оно не принимает одну или несколько процедур в отношении таких споров.
Такое же право распространяется и на споры, находящиеся на рассмотрении Совета Безопасности ООН (п. 1с ст 298)
Допустимость изъятий значительно снижает эффективность положения об обязательном разрешении споров В качестве меры, обязывающей стороны не оставлять изъятые споры неурегулированными, предусмотрена возможность передачи таких споров на разбирательство согласительной комиссии в порядке одностороннего обращения (ст 297).
В части XV Конвенции ООН по морскому праву четко прослеживается специализация механизмов мирного урегулирования по видам деятельности, которые могут вызвать спор Впервые в мировой практике в Конвенцию наряду с арбитражем введена процедура, называемая специальным арбитражем для разрешения споров о рыболовстве, судоходстве, научных исследованиях и борьбе с загрязнением, то есть опоров, для разрешения которых могут требоваться специальные знания. Поэтому в состав специального арбитража наряду с юристами входят специалисты в соответствующих областях знания. Такого соединения юридической процедуры с технической экспертизой для разрешения международных споров еще не было
Специальные арбитражные суды должны создаваться и действовать по той же процедуре, что и общий арбитраж (если иное не предусмотрено сторонами), но списки арбитров ведутся не Генеральным секретарем ООН, а специализированными международными организациями — Продовольственной и сельскохозяйственной организацией (ФАО), Программой ООН по окружающей среде (ЮНЕП), Межправительственной океанографической комиссией (МОК) и Международной морской организацией (ИМО) или надлежащим вспомогательным органом, которому такая организация, программа или комиссия делегировали свои функции (ст. 2 Приложения VIII).
Можно оказать, что в целом система норм о разрешении споров по Конвенции очень сложна. Если учесть все возможные исключения и изъятия, положения об обязательной юрисдикции применимы к очень небольшому числу опоров. Но сам факт согласия 150 государств-участников III Конференции ООН по морскому праву с введением в Конвенцию единой системы и особенно на включение в нее норм об обязательных процедурах трудно переоценить.
Эффективность системы станет ясна только после вступления Конвенции в силу и лосле накопления хотя бы некоторой практики. Сейчас же ценность части XV состоит в том, что ее положения представляют собой наиболее подробно разработанную с учетом всего предыдущего опыта всеобъемлющую систему разрешения международных споров
2. Механизмы разрешения международных споров в космическом праве
Хотя в космическом праве нормы, регулирующие разрешение международных споров, далеко не так многочисленны, как в морском, остановимся на них подробнее, так как в советской литературе пока нет ни одной работы, посвященной их систематическому анализу.
а. Переговоры
На международные отношения, связанные с космической деятельностью, распространяется принцип мирного разрешения международных споров, и если стороны какого-либо «космического» договора не связаны обязательством применять какое-то определенное средство урегулирования, это значит, что они могут сами выбирать то средство, которое считают наиболее подходящим. На практике это чаще всего означает использование переговоров. Таким образом, для споров о космической деятельности, где правовое регулирование пока не достигло высокой степени развития, переговоры играют весьма полезную роль.
Тем не менее переговоры прямо предусмотрены только в одном многостороннем договоре — в Конвенции о передаче и использовании данных дистанционного зондирования Земли из космоса, участниками которой были только социалистические страны. Правда, в ст. VIII Конвенции говорится о консультациях, но никаких специальных организационных рамок не предусмотрено, а единственное их отличие от переговоров состоит в названии5 .
5 В ст V11I сказано, что в процессе имплементации Конвенции стороны разрешают возникающие вопросы путем консультаций, которые могут проводиться на встрече представителен договаривающихся сторон, созываемой в jthxцелях с их согласия.
щему государству, не удовлетворена дипломатическим путем в течение года с даты предъявления, заинтересованные стороны по требованию любой из сторон создают Комиссию по рассмотрению претензий (ст. XIV). Комиссия устанавливает обоснованность претензии о компенсации и определяет ее сумму. Решение Ко/миссии является окончательным и обязательным, если об этом достигнута договоренность между сторонами; в ином случае Комиссия выносит окончательное определение рекомендательного характера, которое стороны рассматривают в духе доброй воли.
В самой Комиссии по претензиям ничего особенно нового нет. Смешанные комиссии по претензиям известны уже больше двухсот лет6 . Однако в течение долгого времени такие комиссии создавались для урегулирования претензий по уже причиненному ущербу, например, в результате войны или революции. В середине нашего века появились постоянные комиссии по претензиям, которые могут возникнуть и в будущем. Они предусматривались обычно в соглашениях о рыболовстве для рассмотрения исков о повреждении рыболовного оборудования, в основном сетей7 . В период подготовки Конвенции об ответственности за ущерб 1972 г. Советский Союз также стал включать положения о комиссиях по претензиям в свои соглашения8 и даже заключать специальные соглашения по этому вопросу9 . Обычно комиссии по претензиям состоят только из представителей (как правило, должностных лиц) сторон и являются, по существу, согласительными комиссиями.
Комиссия по претензиям, предусмотренная Конвенцией об ответственности за ущерб, может быть сравнима, скорее всего, с арбитражем. Это обусловлено и способам ее формирования, и процедурой ее деятельности, и ее задачами: во-первых, установить факты; во-вторых, оценить эти факты с точки зрения обстоятельств сторон по Конвенции, что фактически означает право Комиссии толковать Конвенцию
Совершенно необычный характер придается Комиссии правом спорящих сторон самим решать вопрос об обязательности ее решения. Еслисторонысоглашаютсясчитатьрешениеобязатель-
6 См Encyclopedia of Public International Law Vol 1 Settlement of Disputes Amsterdam, New York, Oxford. 1981. P. 146—149
1 См Гицу М Л Правовые способы разрешения международных споров в сфере рационального использования морской среды и ее ресурсов//Мировое рыболовство 1974 №7 С 3—20
8 Сми например советско-канадское соглашение о временных мерах безопасности плавания и ведения промысла рыбы в севере восточной части Тихого океана у побережья Канады от 22 января 1971 г — Дополнение № 1 к Сборнику региональных соглашений и законодательных актов зарубежных государств по вопросам мореплавания М, 1972 С 5—11
9 См._, например Соглашение между СССР и США о рассмотрении претензий, возникающих в связи с повреждением рыболовных судов или орудий лова, и о мерах по предотвращению промысловых конфликтов, подписанное 21 февраля 1973 г — Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами М , 1975 Вып. 29 С 79—83
б. Консультации
Для документов, регулирующих космическую деятельность, характерно наличие довольно большого числа положений о консультациях. Уже в Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, от 27 января 1967 г. была включена ст. IX, по которой государство, имеющее основания полагать, что за-планированные им деятельность или эксперимент создадут потенциально вредные помехи для деятельности других государств-участников Договора, должно провести соответствующие международные консультации. В свою очередь государство, которому грозят такие «вредные помехи», имеет право запросить проведения консультаций относительно планируемой деятельности. Таким образом, консультации, предусмотренные в ст. IX, являются обязательными и несут скорее функцию предупреждения спора, чем его разрешения.
Другой документ, куда включены положения о консультациях, — Соглашение о деятельности государств на Луне и других небесных телах от 5 декабря 1979 г. Ст. 15 предусматривает проведение консультаций с целью контроля за соблюдением Соглашения. Государство, к которому обращено требование о проведении консультаций, должно приступать к ним без промедления. Это значит, что консультации обязательны для него. Если консультации не привели к успеху, стороны обязаны принять все меры к разрешению спора «другими мирными средствами».
Соглашение о Луне в своих положениях о разрешении споров идет дальше Договора по космосу: 1) в консультациях имеет право принять участие любое государство-участник, которое этого потребует, 2) если консультации не приводят к взаимоприемлемому урегулированию, то все заинтересованные стороны принимают все меры к разрешению спора с помощью других мирных средств по своему выбору. При этом в Соглашении указывается, что в случае затруднений с открытием консультаций или в том случае, когда такие консультации не приводят к взаимоприемлемому решению, любая из заинтересованных сторон может прибегнуть к содействию Генерального Секретаря ООН, причем согласие другой стороны не требуется. Тем самым Соглашение предусматривает использование для разрешения споров также и института добрых услуг (посредничества), конкретно — со стороны Генерального секретаря ООН.
в. Согласительная процедура
Согласительная процедура в чистом виде не предусмотрена в космическом праве. Одна из ее форм, очень специфичная, включена в Конвенцию о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г. Если претензия, предъявленная государством, потерпевшим ущерб, к запускаючинать громоздкую процедуру разбирательства, тратить н-а нее значительные суммы, чтобы в результате получить мнение группы юристов о том, считают ли они предъявленную претензию обоснованной.
г. Арбитраж
Арбитраж как таковой предусмотрен соглашениями, которые лежат в основе международных организаций, действующих в области спутниковой связи — ИНТЕЛСАТ и ИНМАРСАТ.
В ИНТЕЛСАТ, создание которого западноевропейскими государствами и США относится к началу 60-х годов, обязательный арбитраж предусмотрен ст. XVIII Соглашения об ИНТЕЛСАТ и ст. 20 Эксплуатационного соглашения15 . Указанные положения отмечены несколькими характеристиками.
Во-лервых, эти положения относятся только к «правовым» спорам. Во-вторых, переговоры не выделены в особую, самостоятельную стадию мирного урегулирования и являются только вспомогательным средством для перехода к арбитражу. В-третьих, эти положения применяются к спорам между сторонами Соглашения (т.е. государствами), а также между участниками (которыми могут быть как государства, так и частные компании), или между стороной или участником и Организацией.
Обязательный арбитраж не применяется к спорам между стороной и участником. Казалось бы, логично — нет споров между государствами и частной компанией. Однако такие споры все-таки признаются, но они могут быть переданы в арбитраж лишь по соглашению участвующих в споре. Итак, согласию государств в ИНТЕЛСАТ придается решающее значение.
Система мирного урегулирования в ИНМАРСАТ разрабатывалась с участием СССР и социалистических (в то время) стран Восточной Европы. Поэтому Конвенция ИНМАРСАТ отражает существовавшее тогда в нашей стране неприятие обязательных процедур. Во время переговоров западные страны предлагали заложить в Конвенцию ту же схему, которая включена в ИНТЕЛСАТ. Но представители СССР и восточно-европейских стран заявили, что не подпишут Конвенцию, если в ней будет предусмотрен обязательный арбитраж. Позднее, правда, позиция этих делегаций несколько изменилась, и они проявили готовность отойти от своего принципиального возражения против обязательного арбитража и принять его для случаев «материальных исков» (но не для случаев толкования или применения Конвенции и Эксплуатационного соглашения, что затрагивало бы отношения между суверенными государствами). Развивающиеся страны занимали на переговорах нейтральную позицию.
15 В статьях говорится, что если спор не урегулирован другими средствами в разумный срок, он передается на арбитраж по требованию любой стороны.
ным, Комиссия обретает статус арбитража. Если же решение остается рекомендацией, то Комиссия не может квалифицироваться иначе, как согласительная. Поскольку для возбуждения разбирательства здесь достаточно инициативы лишь одной из сторон, а во втором случае напрашивается параллель с положениями п. 2в и Зв ст. 297 и п. 1а ст. 298 Конвенции ООН .по морскому праву о том, что некоторые споры о научных исследованиях, о рыболовстве и о делимитации могут быть переданы на разбирательство в порядке согласительной процедуры по инициативе одной из сторон в опоре. Такая форма согласительной процедуры появилась в международной практике после второй мировой войны в некоторых соглашениях Швейцарии с соседними государствами по урегулированию послевоенных претензий и была использована ею дважды10 . В дальнейшем эта форма встречается редко, но в очень важных документах".
Этот «согласительный» характер Комиссии по претензиям особо отмечали те ученые, которые уделяли внимание Конвенции об ответственности за ущерб 1972 г. Так, Земанек из факта согласия государств именно на эту форму органа по разрешению споров делал вывод о том, что вообще реальной альтернативой Международному Суду является не арбитраж, а согласительная процедура12
. С. Кашоторти предложил, что, видимо, и сам Международный Суд в некоторых случаях следовало бы использовать таким же образом13
. Уничтожающей критике подверг положения о Комиссии по .претензиям М. Д. Форкош14
. Вся Конвенция, по его мнению, слишком натравленная на достижение сиюминутных политических интересов, не соответствует той роли, которую она должна была бы сыграть, а орган «консенсуального арбитража» он рассматривает не более, как посредническую комиссию с небольшим объемом юрисдикции,
9-09-2015, 01:45