Современное международное право предусматривает мирные средства разрешения международных споров, т.е. способы урегулирования разногласий и спорных вопросов между государствами без применения вооруженной силы и принуждения в соответствии с основными принципами международного права. В п.1 ст. 33 Устава ООН перечислены следующие способы: переговоры, обследования (деятельность следственных комиссий), посредничество, примирение (положительные результаты деятельности согласительных комиссий), арбитраж, судебное разбирательство, обращение к региональным органам или соглашениям и др.
Таким образом, современное международное право признает правомерными лишь те территориальные изменения, которые производятся на добровольных и равноправных началах, строго в соответствии с положениями заключенного международного договора с учетом суверенной воли населения, национального состава, экономической общности и исторических прав соответствующих сторон. Территориальные изменения, строго основанные на соблюдении права народов на самоопределение, необходимы для действительного обеспечения целостности их национальных территорий. Плебисцит в современных международных отношениях выступает в трех качествах: 1) как правовое основание территориальных изменений; 2) как конкретный способ осуществления на практике принципа самоопределения народов и наций; 3) как демократическое средство разрешения территориальных споров. В первом случае использование плебисцита основывается на принципе национального суверенитета, закрепляющего территориальное верховенство за народом и нацией. Во втором случае в основе плебисцита лежит принцип самоопределения народов и наций и, наконец, в третьем - принцип мирного разрешения международных споров. Плебисцит - важный способ мирного урегулирования территориальных споров. Однако его применение возможно лишь после того, как стороны достигли соглашения о прекращении военных действий, о перемирии любым из перечисленных в ст. 33 Устава ООН средством. При решении территориальногоспора использование плебисцита может иметь место только в случае согласия на него обоих спорящих государств. В современном международном праве применяется целая система способов выражения воли народов. Например, референдум, резолюции массовых общественных организаций, протесты, опросы и др. Наиболее выразительные правовые институты, позволяющие максимально точно выявить волю народа, считаются плебисцит и референдум. Вопросы, выносимые на плебисцит и референдум, представляют большую важность для населения самоопределяющейся территории. Они затрагивают национальные, политические, экономические интересы населения. Поскольку плебисцит и референдум имеют между собой много общего, их часто смешивают друг с другом, употребляют в одном значении.
Несмотря на большое сходство, эти понятия нельзя отождествлять. Они представляют два самостоятельных института права: плебисцит -международного, референдум - государственного. Свое юридическое закрепление плебисцит получает главным образом в международных договорах и резолюциях международных организаций, а референдум - в конституциях государств и других законодательных актах. Плебисцит и референдум различаются, прежде всего, по предмету голосования. Путем плебисцита, как уже отмечалось, осуществляется самоопределение народов и наций и их территориальное урегулирование. Предмет референдума составляет важнейшие вопросы государственной жизни: установление форм государственного устройства, избрание главы государства, определение формы правления, принятие конституции, внесение в нее изменений и дополнений, утверждение законов. Необходимо отметить отличие указанных форм выражения воли народов от опроса, который, являясь самостоятельной формой выяснения законодателем общественного мнения по конкретному вопросу, имеет лишь консультативное значение, его результаты не обязательны для исполнения высшими органами государственной власти. В противоположность этому итоги плебисцита и референдума окончательны и обязательны для выполнения. Опрос может проводиться открытым способом (анкетирование, сбор подписей и т.д.), плебисцит и референдум - только путем тайного голосования. Поэтому голосование не является самостоятельной формой народного волеизъявления, а представляет собой лишь метод проведения плебисцитов и референдумов.
Задание 3
Старейшим видом транзита (т.е. транспортировки лиц и товаров через иностранную территорию) является право прохода через иностранную сухопутную территорию.
Вопрос о проходе через иностранную территорию с необходимостью возникает в случае, когда государство имеет анклав, то есть часть своей территории, целиком окруженную территорией другого государства. Являясь интегральной частью территории своего государства, анклав подчиняется центральным органам власти своего государства: на него распространяется суверенитет, территориальное верховенство, законодательство этого государства. Отсюда возникает потребность в политических, экономических, правовых и др. связях анклава с основной территорией своего государства.
Несмотря на то, что в прошлом существовало довольно большое число анклавов, в международном праве нет нормы, которая автоматически предоставляла бы право прохода к анклаву. Проход лиц в анклавы регулируется либо внутренними пограничными правилами и является внутренним делом государства, в котором такие правила издаются, либо регулируется общими соглашениями пограничных государств о движении через границу безотносительно к анклавам.15
Вопрос о праве прохода к анклавам был предметом рассмотрения в Международном Суде ООН в 1955-1960 годах, когда рассматривался индо- португальский спор о праве прохода Португалии к ее анклавам-колониям Дадра и Шагар-Авели. Спор был передан Португалией в Международный Суд. Индия оспорила юрисдикцию Суда в этом вопросе, но своим решением от 26.11.1957 Суд подтвердил свою юрисдикцию и открыл процесс по существу дела.
Португалия настаивала на своем праве транзита лиц и товаров, включая представителей власти и вооруженных сил, через территорию Индии для обеспечения коммуникаций с анклавами. Свои претензии Португалия обосновывала тем, что она приобрела суверенитет над Дадра и Нагар-Авели по договору 1779 года с одним из индийских монархов, владевшим в то время этими землями, и что ее право прохода автоматически вытекает из ее суверенитета над этими землями. Португалия ссылалась на то, что пользовалась правом прохода с 1779 по 1954 - сначала по правилам индийских племен, затем по британским правилам, а также с момента независимости Индии. Приводились некоторые соглашения, заключенные между Португалией и Великобританией об их взаимоотношениях в Индии, предоставлявшие свободу торговли, навигации и транзита. Однако проход вооруженных сил в принципе не разрешался.
Правительство Индии отрицало такое абсолютное право прохода Португалии на том основании, что претензия не находит юридического обоснования ни в общих конвенциях, ни в общих обычаях или общих принципах права, что договор 1779 не содержал никаких прямых указаний об установлении португальского суверенитета, который не может означать автоматического права на проход.
В своем решении по существу спора, вынесенном 12.04.1960 г., Международный Суд установил, что договор 1779 не предоставлял Португалии суверенитета над Дадра и Нагар-Авели, но в последующий период британского владычества в Индии такой суверенитет был прямо и косвенно признан Великобританией и якобы молчаливо признан Индией после достижения ею независимости в 1947 г. Суд установил также, что в этот период существовала длительная (свыше ста лет) практика прохода Португалии к Дадра и Нагар-Авели, которая признавалась таким же образом. На основании установленного Суд решил, что в 1954 Португалия имела право прохода частных и официальных гражданских лиц, а также товаров к своим анклавам, при условии подчинения этого прохода контролю и регулированию со стороны Индии. Суд не признал права прохода для вооруженных сил, полиции, другого "военного имущества Португалии.
Десять судей, в том числе советский судья Ф.И. Кожевников, представили особые мнения и декларации по поводу решения Суда.
Действительно, основываясь на теории международных сервитутов, которая утверждает обязанность нового территориального суверена признать существование на своей территории определенных прав иностранных государств, созданных договорными обязательствами своего предшественника, и, рассматривая Индию в качестве правопреемника Великобритании, права Португалии должны быть признаны Индией.
Однако после достижения независимости Индия стала новым суверенным государством, для которого не могут быть обязательными договора, заключенные другим государством. Для того чтобы такие права, как право прохода через иностранную территорию, были обязательными для сторон, одного молчаливого признания недостаточно, необходимо выраженное согласие сторон, оформленное заключением соглашения или каким-либо иным письменным образом. Более того, так называемые «владения» Португалии в Индии носили ярко выраженный колониальный характер и, следовательно, не имели юридической силы. Вопрос о колониях был решен, когда 14.12.1960 Генеральная Ассамблея ООН приняла историческую Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам.
Именно политические обстоятельства определили двойственный характер решения Суда по индо-португальскому спору, которое по существу было направлено на продление колониального господства Португалии над некоторыми частями территории Индии.
Весьма примечательным в решении Суда является тот факт, что Суд не высказался о наличии прав у Португалии после 1954 года, а нашел возможным высказаться, только на 1954 год. Суд утверждал, что португальские власти в анклавах создали напряженность в окружающих районах, что и заставило индийское правительство применить право контроля, которому подчиняется португальское право прохода. Далее Суд отметил, что отказ Индии в предоставлении право прохода не противоречит ее обязательствам. Таким образом, Суд даже со своей точки зрения признал право Индии прекратить иностранный проход через свою территорию. Суд не ставил вопроса о существовании общего обычного права прохода. Он придерживался мнения, что этот вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном случае.
В настоящее время основные вопросы правопреемства, касающиеся государств, урегулированы в двух многосторонних конвенциях - Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года и Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года. В случае правопреемства новых независимых государств в отношении договоров действует принцип tabularasa (чистой доски), т.е. несвязанности новых независимых государств договорами, заключенными от имени бывшей управляющей державы-метрополии. В остальных случаях ведущим является принцип непрерывности действия межгосударственных договоров.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Волова Л.И. Плебисцит в международном праве. М., 1972
2. Клименко Б.М. Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права. - М.,1974
3. Клименко Б.М. Право прохода через иностранную территорию. - М., 1967
4. Хайд Ч.Ч. Международное право, его понимание и применение США. Т. 2. М., 1952
5. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. Учебник. -М., 1997.
6. Постышев В.М., Даниленко Г.М. Концепция общего наследия человечества в международном праве. //СГП. 1988. №6.
7. Международное право: Учебник. /Под ред. Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова. - М., 1998
8. Бирюков П.Н. Международное право: Учебное пособие. - М., 2003.
9-09-2015, 02:19