Иски

•1. Осуществ ление прав а) Понятие осуществ ления права б) Границы осуществления прав а

2. Формы защиты прав а) Сам оуправ ство б) Государств енная защита прав

3. Иски

а) Значение иска б) Виды исков

в .) Защита и возражения против иска г) Коллиз ия прав и конкуренция исков

4. Произв одство дел по частным искам а) Произв одство iniure б) Производств о iniudicio

в) В осстанов ление в прежнее состояние (реституция) г) Меры против неоснов ательного отрицания иска и неоснова­тельного предъявления иска

5. Влияние времени на осуществление и защиту прав а) Значение в ремени в прав е б) Исков ая давность

6. Заключение

ИСКИ Б Р ИМСКОМ ПР АВЕ.

Римскому понятию прав а - ius -со от ветствует как смысл право­в ой нормы, прав ового порядка, так; и представ ление о прав е, при­надлежащем отдельному лицу в силу предписаний общего права. Осу ­ществление права состоит в сов ершении лицом действ ий, служ ащих для удовлетворения его положительных интересов ( uti,frui ),з ащи­щаемых правом, и б противодействии нарушению этих прав ( imperare, vetare).

Каждый может пользоватьс я св оим частным правом или отказы­ваться от него. При осуществлении субъ ектом своих полномочий объ­ективное право указ ыв ает ему на необходимость соблюдать границы своего права. Эти границы Гаи очерчив ает в дв ух текстах . В одно м, станов ясь на точку зрения полноты использ ования прав , он гов орит: NULLUS VIDETUR DOLO FACERE ,QUI IU RESUO UTITUR (Никто не счита­ется поступающим злоумышленно, если он пользуется принадлежащим ему прав ом).

В другом он указы вает ,что это осуществ ление прав а должно на­ходить границу в собств енном разу мном интерес е управомоченного лица MALEENIM N0STR Ol URE UT INON DEB EMU S; QUARATIONEET PRO-DIGINTERDICITUR BONORUM SU ORUM ADM INISTRATI 0. (Мы не должны дурно пользоваться этим правом; на этом основании расточителям воспрещается управ ление их имуществом. )

В виде исключения иногда (если того требовали серьезные ин­тересы других лиц), устанавливалась в озможность принудить субъек-

•

та к использованию своего права. Закон указыв ает на необходимость осуществлять некоторые частные прав а осмотрительно ( civilitermo -do) ,чтобы не вредить другому праву и руков одиться для этого возз­рением o6opOTa( ci vil it er facere ).

Но общее воспрещение злоупотреблять прав ом с единств енной целью вредить дру гим римлянам было неи зв естно. З начительность чужого интереса не влияла при определении границы для осуществ ле­ния права. Состояние крайней необходимости могло прив одить иногда к нанесению кем-либо повреж дений чужому имуществу . Потерпев ший не получал в э том случае иска на в озмещение.

Перв оначально защита частных прав осуществлялась заинтересо­ванным лицом пу тем расправы с нарушителем прав а . Только постепен­но от самоуправства переходят к защите прав через посредство ор­ганов государств а как организова нного аппарата господств ующего класса.

Развитое прав о предполагало , что насильств енные действ ия мог­ли предприниматься заинтересованными лицами в своих интересах лишь в крайних ч резвычайных случаях ,к ак состояние необходимой обороны , когда самоуправ ство было лишь средств ом защиты против неправомерного нападения н аправленного против лица или его иму­щества. Ульпиан повторяет по этому пов оду прав ило Кассия : vimvi ^repellerelicet (насилие дозволено отражать силой). Еще Двенад­цатью таблицами было дозволено убийств о на месте застигнутого во­ра. Против нападений, направленных на отнятие вещей, допускается не только защита, но и самоуправное в озвращение их. Самоуправ ств ом в тесном смысле является и самовольное удов летв орение какого-либо требования Дозв олено задержание беглого должника и арест захв а­ченных им с собой денежных средств для удовлетворения претензий. В этом случае самоуправство допущено как исключение ,единственное и последнее средство охраны интересов. Вообще же действ ия по само­управ ному взысканию были воспрещены декретами 389 года. Кредитор терял свое требование , если он пытался сам овольно получить удов-

летворение. Другой з акон содержал соотв етству ющее распоряжение в отношении лиц, кот орые под предл огом права собственности сам о­в ольно отнимал и у другого лица какую-либо ве щь.Они обязыв ал ись в ернуть ее назад и, если оказыв алось, что захватив ший в действ и­тельности не был ее собств енником ,то он был обязан заплатить еще стоимость в ещи. Исторически процесс развился путем в ытеснения и дисциплинирования перв оначал ьного сам оу прав ств а и прев ращения го­сударством борьбы сторон в рассмо трении споров органам и госу дарс­тва.

По в нешности, магистрат и в классическом праве сохранял за собой ведение только предв арительного процесса, где точно устанав ­лив ались прав овые основ ания спора между сторонами и указыв ал ись средств а его разрешения. Ко этого было достаточно чтобы превра­тить все фазы суда в. орудие классового принуждения и пров одить через суд выгодные для господствующей в ерхушки юридические в озз­рения и нормы. Прав о государств енных судебных магистратов орган и­зов ывать для разрешения ка ждого отдельного спора судебное разби­рательств о присяжных судей ,решаю щих дело по существ у ,назыв ается юрисдикцией ( iurisdictio). В тесном смысле она обозначала содейс­твие магистрата по организации суда ( iudiciuin) по делу и принад­лежала только магистратам, располаг авшим высшей властью ( im peri-um). Магистраты ,которые пользов ались в ысшей властью (консулы,пре­торы) ,имели право организовыв ать суды по спорам частных лиц. Ког­да юрисдикция сосредоточилась в руках претора ,установилось фор­мальное понятие юрисдикции. Судебное разбирательство считалось за­конным ( iudiciumlegiti mu m) ,если оно организов ано в Риме или в пределах перв ого поминального камня от Рима ( domi ), между римскими гражданами, с участием одного судьи, тоже римского гражданина.

Всякое другое разбирательств о , в котором отсутств овало одно из этих требований, считалось в ытекаю щим непосредств енно из в ысшей вл ас ти( iudiciaimperio c on tihent a); к этой юрисдикции общие про­цессуальные прав ила не применялись. Принципиально все дела между граж данами могли разбираться только городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело прав о гражданств а и свое место жительство-foru moriginis и foru mdomici lii .

INCOLA ET HIS MAQ IS TRATIB US PARERE D EBET, APUDQU 03 INCOLAЕSТ,ЕТ 1 LLI3. АPUD QUOS С 1V1S ЕSТ.(М естны й житель обязан подчи­няться и тем магистратам ,где он проживает ,и тем, где является гражданином. Эти общие прав ила подсудности применялись и в о всех римских провинциях. Однако, для римских граждан была открыта воз-можность требовать перенесения их споров на рассмотрение городс­ких магистратов Рима. И обратно ответчик временно прибывший в Рим имел прав о просить о переносе процесса на место его жительств а. Применялись также правила специальной подсудности по роду дел. (Подсудность по месту исполнения в исках из договоров; по мес­ту совершения деяния при исках о недозволенных действ ах. Одна­ко прав ила подсудности не имели в Риме принудительного характе­ра. Соглашение сторон могло сделать некомпетентного магистра упол­номоченным на организацию суда, прев ышающего его компетенцию. Судьей по всем спорам мог быть вообще всякий взрослый римский гражданин. Обычно его выбирали из лиц, в несенных в особые спис­ки ,составлявшиеся по соображениям политики то из сенаторов, то из всадников. Функционировал судья один ( unusiudex ) или в коллегии и назначался претором индивидуально для каждого дела. Судья ,который мог решать дела по свободному ус мотрению (агЬи tгium, назывался ar­biter и обычно назначался в тех спорах, где дело шло о производс-

тве оценок, устан ов ке меж, разделе.

И сторически в ыработалось раз деление про цесса на две Ф а­зы: а) перед м агистратом -iniure и б ) перед судьей-арud i udice m. Судебная функция магистрата ini ure состояла в обязанности дать правильную юридическую трактов ку спору сторон . В начале республики стороны должны были пользоваться устными формулиров ками, -строго согласов анными с текстом законов, за чем следил претор и почему произво дств о in iure назыв алось легис ак ционны м(lеgis actio ).Ле-гисакционный процесс отличался строгим формал измом и обеспечивал защ иту лишь в пределах узкого круга случаев, подхо див ших под букв у закона. Разв ив ав шийся оборот ,обострявшиеся противор ечия интересов. различных группиров ок рабов ладельцев требовал и более гибкой про­цессуальной защиты. В практике перегринского претора стал склады­в аться новый порядок произв одств а, получивший название формулярно­го процесса, от письменных формул ,которые претор дав ал судье в качестве программы , и ,вместе с тем ,директив ы ,на основ е которой следов ало вынести решение по делу. Преимущество нов ого порядка состояло в том,что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в ис ке ,исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитыв ая запросы жизни ,претор иногда отказыв ал виске,ког­да по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в случа­ях.,не предусмотренных законом. Закон Эбуция (середина 2 века н.э.) предостав ил сторонам факультативно пользов аться такого рода формулами; но вскоре формулярный процесс совершенно в ытесняет ле-гисакционный. Власть магистрата застав ить ответчика согласиться на пр оцесс имела решаю щее значение. Еще в эпоху 12 таблиц были ясно видны черты суда как органа принудительного осуществления пра­ва. Отв етчик, которого истец в ызывал в суд,пре дставлял за себя по-

ручителя, который перед магистратом принимал на себя дополнитель­ную ответств енность зa явку ответчика в наз наченный судом срок. Эта гарантийная форма в ызова была лишь прикрыта особым про­изводств ом внешне договорного xapa ктepa-vadimon ium-ответчик представ лял поручителей и обещал явиться в срок. Такое же vadimo -nium применялось , когда ответчик осуществлял указ анное в ыше право перенести процесс к месту его жительства. Позднее э тот порядок в ы­зов а в суд в ышел из употребления и заменялся по виду соглашением отв етчика с истцом о в ступлении его в данное процессуальное отно­шение , а по существ у была установ лена обязанность ответчика в сту­пить в процесс. По римским воззрениям только судебная защита на­личного права дава ла этому последнему настоящую ценность и завер­шение. Но эта защита не связыв алась в представлениях римских юрис­тов неразрывно с самим материальным правом . Только в тех случа­ях, когда орган государства устанавливал возможность предъявления иска (actio ) по делам известной категории , можно было говорить о прав е,защищаемом государством. В этом смысле можно сказать ,что римское право есть система исков .

Иски в ырабатывались в Риме исторически , и их число всегда бы­ло ограниченным. При этом в эпоху формулярного процесса actio не­редко давались там ,где лицо не обладало правом по цивильной сис-

теме, и, наоборот, несмотря на наличие цивильного прав а на иск, пре­торы отказывали в предоставлении формулы для соответств ующего ис­ка. Общее понятие иска дается в Д игестах:Иск есть не что иное ,как прав о лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование.

По личности отв етчика иски делились на actiones in pem (вещ­ные иски) и actionesinpersonam (личные иски). В ещный иск направ-

лен на приз нание прав а в отношении определенной вещи ,отв етчиком по такому иску может быть любое лицо, нарушаю щее прав о истца, так как нарушителем права на вещь может оказаться любое третье ли­цо. Actiones inper sonam направ лена на в ыполнение обязательств а о пределенным должником. Обязательств о в сегда предполагает наличие одного или нескольких определенных должников ; только они могут на­рушить прав о истца , и только против них и дав ался личный иск. По объему и цели имуществ енные иски делились на три группы:

l .actionesrei реrз есutоriае-иск и для в осстановления нарушенно­го состояния имуществ енных прав; здесь истец требов ал только утра­ченную в ещь или иную ценность ,поступив шую к отв етчику,

2. acti onespoena les -штрафные иски, цель которых в частном нака­зан ии ответчика. Предметом их служили : а) прежде всего в зыскание частного штрафа и б) в озмещение убытков

о. acti о mixtae - иски, осуществ ляющие и возмещение убытков и нака­зание отв етчика (например: за пов реждение вещи в зыскивалась не ее стоимость , а высшая цена, которую она имела в течение года. Личные иски ,направленные на получение вещей или совершение действ ий, на-зываются condictiones . Личное требование в римском праве рассмат­рив алось с точки зрения кредитора как требов ание принад лежащего ему долга ( debitum) или обязанности должника что-либо отдать или сделать (dare, facere ,oportere ).

Преторский эдикт публиков ал в систематическом порядке форму­ляры отдельных исков . Они излагались применительно к существующей системе правоотношений , для которых вырабатывают ся соответств ующий иск. Естеств енно, в се иски формулярного процесса получили характе­ризующие их с материальной стороны индивидуальные наим енования :ac ti oempti ,actio venditi ,actio prosocio ,rei vindicatio .Индиви-

дуальность этих исков нужно понимать,конечно,не буквально и конкретно, а как обо значение типов крупных институтов. Поль зуяс ь этими формулам и-типами для конкретных лиц и отношений, преторы придавал и искам действительно индив идуальное значение. Дальнейшая классификация римских исков проводилась по системам права,поло­женным в основ ание исков . Раз личались цив ильные иски,основанные на цив ильном праве,и иски гонорарные, или преторские , основанные на преторском праве. Иск, требовательный пункт которого направ лен на утв ерждение существован ия или несу ществования как ого-либо пра­ва, согласно цив ильному прaву,наз ыв ается actio inius concepta . Некоторые иски предоставлялись всякому граж дани ну:например,« ис­ки, предъяв лявшиеся к тем, кто что-либо постав ил или подвесил так, что оно может упасть на улицу. Они назыв ались actiones popula -гез.Если по образцу уже существ ующего и принятого в практике иска создавался аналогичный ему иск, то перв оначальный иск называл ся actiod irect a, a произв одный - actioutilis .Фиктив ными исками (ac­tionesficticiae ) назывались такие ,формулы которых содержат фик­цию, т.е. указание судьи присоединить к наличным фактам определен­ный несуществующий факт или устранить из них какой-либо факт, а весь случай разрешить по образцу другого определенного случая. Во многих исках судье предоставлялось произносить свое решение в со­отв етств ии с тем,чего требует Ьопа fidеs(добрая совесть). Судья обязывался в этих случаях восполнять предписания действ ующего права, исходя из соображений bonum et aequum , т.е. того , что в обо­роте считается соответствующим справ едлив ости. В кл ассическом пра­в е редко попадаются формулы, в которых не указывалась бы aequi -tas.KbBK принцип решения. Б противоположность им иски более старые назыв ались actionesstricti iuris (строго прав а),при которых име-

ло место более букв аль ное применение з ак она. Нередко с удье предпи­сыв алось в ыносить особое решение, если он не добился от отв етчика выдачи или предъявления предмета спора. Объ ем в оз мещения судья мо­жет определить по св оему усмотрению ( arbitrium), исходя из сообра­жений bo humet ae quu m. Иски такого рода в прав е Юстиниана наз ыв а­ются арбитражными. Предъяв ленный иск ответчик может либо приз нать ,либо оспарив ать. В случая х признания решение дела мо гло последо­вать уже в перв ой стадии производства (in iure ). Институт признания ещ е в 12 таблицах занимал место в процессе, т. к. там упоминался признанный должником долг aes confess um наряду с судебным решени­ем . Когда ответчик отрицал св ой долг, он отв ечал не должен- поп oportere-процесс раз вивался дальше и передав ался iniudicium . Та­кого продолжения процесс не имел , когда ответчик признав ал св ой долг, и за этим следов ало подлежащее исполнению присуждение в пользу истца. Признав ший требование как бы в ыносил решение по собств енному делу.СО NFESSUS PROIU DIC ATOEST QUI QUODAMMODO S UA SENTEN TIAD AM NATU R. Когда отв етчик признавал существ ов ание требо­вания на в ещи, или основание этого требов ания,но не его раз­мер, возникали затруднения. Вопрос разрешался передачей для разре­шения су дьей в следующей стадии-iniudicio . Однако при таком по­рядке против сделанного in iure признания ответчик мог iniudicioвыступать с опровержениями и таким образом обессилив ать его. В последующей четв ерти 2 в ека был принят сенатуск онс ульт, на основа­нии которого выработалось прав ило, что последов авшее iniure приз­нание вело за собой постановление,зав ершаю щее спор по данному пункту, особенно при исках на в ещи. Такое постанов ление окончатель­но устанав ливало право истца на вещь-rem actoris esse . Если ответчик не признав ал иска он мог направить оспаривание

против его основания . Отв етчик мог такж е отрицать факты на которых истец основывают св ой иск, или приводить факты ,исключающие присуж­дение ,даж е в том случае ,если факты ,обосновыв ающие иск ,были в ерными.

В формулярном процессе выработал ась практика помещения в фор ­муле, после интенции (излагав шей притязание истца) ,-эксцепции. Она представляла ссылку на такое обстоятельство ,которое делает непра­вомерным удов летворение иск а,даж е если интенция иска основатель­на. Эксцепции получили значение защиты отв етчик а, который не может поко лебать intentio формулы ,но имеет в озражение ,которо е судья примет во в нимание ,если претор уполномочит его на это. Гай указ ы­в ает, что в руках преторов эк сцепция была могучим средством раз­в ития преторского прав а, преторской помощи и содейств ия.Во в ремена Гая рядом с экс цепци ей, как дальнейшее ее продолжение,появ ляется в формуле иска прескрипция,при которой в озражение став ится не после интенции, а выдвигается как самостоятельный тезис в начале самой формулы и выражается слов ами-еа resagatur si. Таким образом ,в оз­ражение должно быть разрешено как предв арительное услов ие для ре­шения спора по основному в опросу. Некоторые в озражения противопос­тавлялись постоянно и неизменно по требов анию истца (так назыв ае­мые перемпторные или уничтожающие эксцепции. Другие эксцепции действуют только на время или же от действия их истец может изба­виться путем и средств ом,указываемым в содержании самой эксцепции (отлагательные или дилаторные).

Осуществление некоторых прав может происходить не иначе, как задерживая или препятствуя вполне или отчасти осуществ лению дру­гих прав (что называется коллизией прав. Разрешается она в зав иси­мости от отношений „установленных законом между сталкив ающимися

прав ам и в раз личных случаях . В процессуальных отношениях, при иске о собственности ,в ладение предметом спора до процесса определяет положение в ладельца как ответчика, перелагает тяжесть доказ атель­ства на истца. В отличие от коллизии исков конкуренция исков, име­ла место в тех случаях ,когда одно или несколько лиц располагали несколькими исками против одного или нескольких лиц, причем в се эти иски преследовали один и тот же интерес и ту же цель ( eademres) . Удов летв орением одного из этих требов аний уничтожалось дру ­гое требование, так как представ лялось недопустимым дважды удов -летворить один и тот же интерес. Однако если удов летв орение по од­ному иску было неполным, допускалось предъявление в торого иска в пределах разницы. Однако в озможно и другое разрешение конкуренции исков по историческим тра дициям и в зав исимости от характера про­исхождения этих исков (в области делик атных исков существ овала в озможность кумулятивной конкуренции исков, т.е. допускалось од­новременное пров едение дв ух исков, возникших на основ ании одного правонарушения). ПРОИЗВОДСТВО INIUR E

Производств о начиналось с указания истцом иска. Истец еще до вызова к претору знакомил отв етчика с тем иском, который хотел то­му предъявить. Необходимо было подготовить специальные данные, тре­буемые для заполнения формулы, в особенности прав ильно обозначить объект иска, указав его не родов ыми чертами, а в идовым образом. Ис­тец обращался к претору за в ыдачей соответств ующей обстоятельст­вам дела формулы для разбирательств а по ней судьей дела в о в торой стадии. Обычно претор дав ал ее без предв арительного расс ледован ия дела. Ответчик должен был не только явиться с истцом к претору, но и защищать себя надлежащим образом: за ключать дополнительные сог-

лашения (спонзии и стипуляции) ,в ыставлять св ои эксцепции, участво­вать с истцом в состав лении формулы, в ыборе судьи и засв идетельст­вовании спора. Если он не выполнял свои обязанности, то он считался незащищенным in iurе,что влек ло в аж ные последств ия.Явив шись б суд ,ответчик мог оспаривать требов ания истца, подв ергать критике исп­раш иваемую истцом редакцию формулы и делать со св оей стороны предложения, в особенности настаивать на в ключении в формулу в ы­годных для него возражений . Однако окончательная редакц ия формулы не зависела от истца и отв етчика и находилась целиком в руках претора. Претор в письменном в иде предоставлял формулу истцу,кото­рый в свою очередь передав ал ее копию ответчику, который


29-04-2015, 03:35