Глава 4 федерального закона 1999г. посвящена взаимоотношениям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Статья 23 закона устанавливает, что орган государственной власти субъекта РФ и высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ осуществляют свои полномочия раздельно, но взаимодействуют в установленных законом формах в целях эффективного управления процессами экономического и социального развития субъекта Российской Федерации в интересах его населения.
Возвращаясь к вопросу о согласительных процедурах в отношении законов, отклоненных высшим должностным лицом субъекта федерации, следует отметить п.4 статьи 23 Закона 1999г., а также п.5 статьи 23 того же закона. В ней говорится, что законодательный орган власти субъекта федерации вправе обратиться к высшему должностному лицу субъекта РФ или в органы исполнительной власти субъекта РФ с предложением о внесении изменений и (или) дополнений в акты, которые высшее должностное лицо и органы исполнительной власти направляют в законодательный орган власти субъекта РФ, либо с предложением об их отмене. Законодательный орган вправе обжаловать эти акты в судебном порядке либо обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции РФ этих актов. Таким образом, вариантов у законодательного органа власти субъекта федерации немного: либо принять, либо предложить внести изменения, либо обратиться в суд. Если при этом акты высшего должностного лица или высшего органа исполнительной власти не являются неправомерными, вариантов остается всего два. С моей точки зрения, в этом вопросе закон мог бы быть более гибким и предусматривать, например, образование комиссии, осуществляющей переработку и изменение актов высшего должностного лица и (или) органа исполнительной власти субъекта федерации при условии, что за образование комиссии по этому вопросу проголосовало три четверти (или две трети) депутатов законодательного органа субъекта федерации. Кроме того, можно было бы четко обозначить в федеральном законе круг вопросов, по которым может быть возможна такая согласительная процедура.
Если высшее должностное лицо субъекта РФ и органы исполнительной власти направляют свои акты в законодательный орган власти субъекта РФ, законодательный орган, в свою очередь, направляет высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации планы законопроектной работы и проекты законов субъекта Российской Федерации. Положение об отправке высшему должностному лицу субъекта федерации плана законопроектной работы и проектов законов свидетельствует о желании сделать законодательный орган субъекта федерации в большой степени подотчетным исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учитывая то, что руководители органов исполнительной власти субъекта федерации могут присутствовать на заседаниях законодательного органа с правом совещательного голоса, исполнительная власть имеет больше полномочий и прав в отношениях с законодательной властью, чем наоборот. Кроме того, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации вправе обратиться в законодательный орган с предложением о внесении изменений и (или) дополнений в постановления законодательного органа государственной власти субъекта РФ, либо об их отмене. Может высшее должностное лицо обжаловать постановление и в судебном порядке. Оснований обращения в законе нет. Но постановлением оформляются многие существенные решения, такие как назначение даты выборов, референдума, утверждается соглашение об изменении границ субъектов РФ, а также оформляется решение о недоверии (доверии) высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации. Тем не менее, в Конституционный Суд Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта федерации обратиться не может с запросом о соответствии Конституции РФ постановлений законодательного органа субъекта РФ.
Как уже говорилось ранее, руководители органов исполнительной власти субъектов РФ вправе присутствовать на заседаниях законодательного органа власти субъекта федерации с правом совещательного голоса. У депутатов тоже есть право присутствовать на заседаниях органов исполнительной власти субъектов РФ, но нет права совещательного голоса. А ведь депутаты должны принимать бюджет, утверждать программы социально-экономического развития субъекта РФ. При отсутствии права совещательного голоса и согласительных процедур полномочия превращаются либо в чистую формальность, либо в непреодолимое препятствие. По-моему, депутатам право совещательного голоса гораздо нужнее, чем руководителям органов исполнительной власти. У исполнительной власти есть право законодательной инициативы, этого вполне достаточно для того, чтобы оперативно решать все вопросы. Кроме того, высшее должностное лицо еще должно подписать закон после его принятия, так что совещательный голос явно не является острой необходимостью. А вот депутатам его стоило бы предоставить.
Таким образом, рассматривая взаимоотношения ветвей власти в субъектах Российской Федерации (правда, не касаясь пока вопроса отправки в отставку высшего должностного лица субъекта РФ и роспуска законодательного органа власти субъекта федерации), нельзя не придти к выводу, что исполнительная власть имеет перед законодательной ряд преимуществ. Это выражается в том, что у исполнительной власти есть определенные полномочия по отношению к законодательной, а ответных полномочий не наблюдается. Имеются в виду, конечно, полномочия помимо сугубо законодательных и сугубо исполнительных.
В общем-то, это явление достаточно закономерно. Хотя и в федеральном законе 1999г., и в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации главы об исполнительной власти следуют после глав о законодательной власти, исполнительная власть, неразрывно связанная с полномочиями главы государства и главы субъекта федерации, далеко не ограничивается отведенной ей ролью только исполнителя законов и по своему политическому весу превосходит законодательную власть7 .
Что же касается досрочного прекращения полномочий законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, у них обоих есть полномочия по досрочному прекращению полномочий друг друга. Различия есть только в основаниях досрочного прекращения полномочий и в процедурах такого прекращения полномочий.
|
Установленные в законе сроки для устранения противоречий делают невозможным или, во всяком случае, практически невозможным, досрочное прекращение полномочий законодательного органа власти субъекта РФ. Трудно представить себе депутатов, которые за шесть месяцев не успеют исправить некоторые нарушения в законах субъекта федерации. Эта норма в России ещё не применялась, да и вряд ли будет применяться в дальнейшем, если будет сохранена в том же виде, в котором существует сегодня. Чтобы сделать её действующей, следует сократить время на устранение противоречий до 15 дней, а также сделать досрочное прекращение полномочий законодательного органа государственной власти субъекта РФ не правом, а обязанностью высшего должностного лица субъекта федерации. Также следует более подробно закрепить в законе механизм обращения в суд по данным вопросам, круг лиц, которые должны обращаться в суд и их ответственность за бездействие.
Полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации прекращаются досрочно, в соответствии с пп. “б” п.1 статьи 19 федерального закона 1999г., в случае его отставки в связи с выражением ему недоверия законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с п.2 статьи 19 того же закона законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе выразить недоверие высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации в том случае, если высшее должностное лицо субъекта РФ издаст акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта федерации. Это противоречие должно быть установлено соответствующим судом, судебное решение должно вступить в законную силу, а со дня вступления решения в силу в течение одного месяца высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации не устранило указанное противоречие. Другое основание для выражения недоверия высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации – это иное грубое нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента, постановлений Правительства Российской Федерации, если это повлекло за собой массовое нарушение прав и свобод граждан. Относительно первого основания возражения прежние: слишком большой срок на устранение противоречий (высшее должностное лицо субъекта РФ – это не законодательный орган, для принятия решения не требуются дебаты и наличие кворума), не механизма обращения в суд, выражение недоверия – это право, а не обязанность законодательного органа субъекта федерации. Конечно, обязать законодательный орган выразить недоверие высшему должностному лицу нельзя (кроме как под угрозой роспуска), но если бы в стране был высокий уровень правовой культуры, и каждый депутат думал о своих избирателях, по крайней мере можно было бы поставить этот вопрос на голосование. Относительно второго основания можно возразить, что слова “грубое нарушение”, повлекшее “массовое нарушение” прав и свобод делают эту норму не более эффективной, чем первая. Вместо этого следовало бы просто обозначить, нарушение каких именно прав и свобод граждан повлечет за собой выражение недоверия высшему должностному лицу субъекта федерации, или хотя бы может повлечь. В законе нет критериев, которые делят нарушения Конституции РФ и законов на грубые и не грубые. Кроме того, почему нарушения должны повлечь за собой массовые нарушения прав и свобод? Конституция гласит, что Россия – правовое государство. Разве правовое государство не должно защищать права и свободы каждого отдельно взятого гражданина? И сколько этих прав должно быть нарушено, чтобы нарушения можно было признать имеющими массовый характер?
В законе отсутствуют указания на сроки, в рамках которых должен осуществляться процесс выражения недоверия по второму основанию и по истечении которого можно обсуждать или уже нельзя обсуждать вопрос о выражении недоверия высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации. Также подобные нарушения не должны быть установлены судом. Из этого можно сделать вывод, что несмотря на отсутствие механизма работы этого основания, задумывалось оно как основание, исправление которого не устраняло возможности досрочного прекращения полномочий высшего должностного лица субъекта федерации и на которое не могло повлиять течение времени, то есть воспользоваться им законодательный орган может в любой момент, пока высшее должностное лицо субъекта РФ продолжает осуществлять свои полномочия.
Вызывает вопросы и ещё один момент. Выражая недоверие высшем должностному лицу субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в законе, законодательный орган субъекта федерации, таким образом, будет либо косвенным образом обеспечивать исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава) субъекта федерации, либо осуществлять меры по защите прав и свобод гражданина, а эти полномочия, в соответствии с федеральным законом 1999г., принадлежат высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации. Получается, законодательный орган осуществляет полномочия исполнительного. Нарушается принцип разделения властей. Чтобы избежать этого противоречия, следует в законе написать среди полномочий законодательного органа власти субъекта Российской Федерации и эти два полномочия, которые законодательный орган субъекта федерации осуществляет, выражая недоверие высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации по основаниям, обозначенным в законе.
В целом о досрочном прекращении полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и досрочном роспуске законодательного органа власти субъекта РФ можно сказать, что если федеральный закон 1999г. так и останется единственным федеральным законом, говорящим об этих возможностях воздействия друг на друга исполнительной и законодательной власти субъектов РФ, и если он не будет изменен, крайне маловероятно когда-либо увидеть эти положения закона работающими. Это скорее является своеобразной угрозой, напоминанием ветвям власти, что они не могут поступать так, как им хочется, забыв о законах, чем реальностью.
В различных субъектах Российской Федерации по-разному складываются взаимоотношения высшего должностного лица субъекта федерации и законодательного органа власти субъекта РФ.
В Кемеровской области отношения, складывающиеся между Губернатором Кемеровской области и Советом народных депутатов Кемеровской области, можно назвать полной идиллией. Губернатор, благодаря огромному авторитету среди населения, сумел на последних выборах депутатов Совета Кемеровской области обеспечить избрание в этот законодательный орган если уж и не единомышленников, то никак не противников. В настоящее время в Совете практически некому возражать и оспаривать решения исполнительной власти. Как справедливо заметил К.С.Бельский, власть губернаторов безмерно усилили региональные законодательные собрания. Если в первой половине 90-х годов эти органы вели свою самостоятельную линию и могли, возражая, поправлять губернаторов советами, то во второй половине десятилетия они превратились в подобие бывших Советов и стали играть роль “групп поддержки ” при губернаторах (президентах республик). Председателей законодательных собраний избирали, как правило, по рекомендации губернатора. Подобный тандем (спикер собрания – губернатор) способствовал принятию законодательных актов, нередко противоречащих федеральному законодательству8 . В Кемеровской области тандем образуют даже не спикер Совета и Губернатор, а Совет народных депутатов и Губернатор. В этом, конечно, есть свои плюсы, но минусов гораздо больше.
|
считают, что к уже известной и традиционной триаде – законодательная, исполнительная и судебная в Башкортостане прибавляется четвертая ветвь власти – президентская9 . Президент республики оказывает влияние на состав высшего органа законодательной власти – Государственного Собрания: главы исполнительной власти городов, районов и районов в городах избираются депутатами верхней палаты Курултая – Палаты Представителей. Депутаты верхней палаты Госсобрания рекрутируются также из числа членов Правительства республики Башкортостан. Всё это в значительной мере способствует укреплению позиций Президента республики в республиканском парламенте10 .
В республике Мордовия ситуация прямо противоположная: в результате противостояния двух ветвей власти в апреле 1993г. Верховный Совет республики упразднил посты Президента и Вице-президента11 .
|
Глава 2. Влияние федеральных органов государственной власти на органы власти субъектов федерации.
Субъекты Российской Федерации обладают государственной властью. И принимая свои конституции (уставы), законы, субъекты федерации эту власть реализуют. Однако в последнее время постоянно увеличивается количество законов субъектов федерации, противоречащих Конституции России. За 1998 и 1999гг. Министерство юстиции зарегистрировало появление примерно 50 тысяч законов субъектов федерации, из них одна треть не соответствует Конституции Российской Федерации. Прокуратура принесла протесты на 1400 законов субъектов федерации по причине их неконституционности12 .
Речь, таким образом, идет о конституционном деликте, то есть о деянии субъекта конституционно-правовых отношений, не отвечающим должному поведению и влекущим за собой применение мер конституционной ответственности13 . О конституционном деликте следует говорить и в случае нарушения не только конституционных норм, но также общепризнанных принципов и норм международных договоров, имеющих государственно-правовой профиль и являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации14 .
|
Чтобы бороться с подобными явлениями, необходимо каким-то образом осуществлять правовое принуждение в отношении субъектов федерации. Зарубежные федерации уже давно имеют в законодательстве нормы, содержащие различные средства правового принуждения в отношении региональных органов государственной власти. Эти принудительные меры стали важнейшим элементом систем конституционного права большинства западных федераций, и, как указывают немногочисленные российское исследователи, содержание этих средств «определяется самой природой федеративного устройства..., которая предполагает необходимость обеспечения единства экономической и политической организации союзного государства, закрепления соответствующих механизмов интеграции, объединяющей субъекты федерации»16
. Этот институт в законодательстве и теории называется по-разному: президентское правление, федеральное принуждение, федеральное вмешательство, федеральная интервенция17
. Сущность федерального принуждения выражается в понуждении к исполнению возложенных на органы власти субъектов конституционных обязанностей либо применении к этим органам или должностным лицам дополнительных лишений (обременений)18
. В Конституции США, например, нет ни слова о федеральном вмешательстве, но там говорится, что федерация
29-04-2015, 03:28